{"guid": "9dea85d5-a180-46e0-b2af-c8c21e164162:261c29e8-2b5c-4d79-a7e6-944ef0260a97", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2123202840.1", "spisova_znacka": "4Cob/46/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/46/2024 z 10. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. septembra 2024, sp. zn. 4Cob/46/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2123202840.1", "identifikacne_cislo": "2123202840", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/261c29e8-2b5c-4d79-a7e6-944ef0260a97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202840.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202840.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202840.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/46/2024\n2123202840\n10. 09. 2024\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2024:2123202840.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek\nsenátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,\na.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners\ns. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47\n239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, Bojničky 462, 920 55 Bojničky, IČO:\n36 742 252, ku dňu 26.07.2024 dobrovoľne vymazanému z Obchodného registra Okresného súdu\nTrnava, pôvodne v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., Hollého 20, 920 01\nHlohovec, adresa na doručovanie Podzámska 41/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie\n598,72 eur s príslušenstvom titulom regresného nároku poškodeného H. X., o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/142/2023-119 zo dňa 24. januára 2024 v spojení s\nopravným uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/142/2023-163 zo dňa 9. apríla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie, I. výrokom, rozhodol\no povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 449,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 449,04 eur od 19.2.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II.\nvýrokom konajúci súd vo zvyšku istiny a prislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol. III. výrokom\nrozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 50 % z celkových trov\nkonania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným\nuznesením.\n2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný\ns odôvodnením v zmysle ust. § 365 ods. 1 zák. 4. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP),\nt.j. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol tiež, že súd\nnesprávne posúdil zodpovednosť žalovaného na spôsobenej škode na aute osoby H. X.. Rovnako súd\nprvej inštancie nesprávne posúdil spoluzodpovednosť žalovaného. Odvolateľ preto žiadal, aby odvolací\nsúd predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.\n3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje so závermi\nžalovaného a má za to, že dôvodnosť nároku žalobcu bola jednoznačne preukázaná. Navrhol preto, aby\nodvolací súd rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cb/142/2023 zo dňa 24. januára 2024 potvrdil\na rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4. Ďalšie vyjadrenia strán sporu neboli podané.\n\n5. V priebehu odvolacieho konania Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov/CSP/) pred prejednaním samotného odvolania,\nv súlade s ust. § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za\nktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácií z výpisu z Obchodného\nregistra Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, vložka číslo: 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024\nzanikol, a to bez právneho nástupcu.\n6. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.\n7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n11. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na\nprávne úkony.\n12. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\nAk ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n13. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právnická osoba\nzapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto\nregistra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.\n15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu\nz obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z\núradnej povinnosti skúma počas celého konania, a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú\nvadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu\nod samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou\nsubjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63\naž § 66 CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne\nju stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností\ndefinovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej\nsubjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany\nsporu, ktorou je fyzická osoba nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia\nveci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s\ndefinovanými subjektmi - predovšetkým dedičmi.\nAk je stranou sporu právnická osoba, jej zánik spravidla výmazom z príslušného registra spôsobuje\nvadu konania. Táto vada môže byť podľa okolností prípadu odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O\nodstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď podľa hmotného práva zaniká právnická osoba s\nprávnym nástupcom. O neodstrániteľnú vadu konania ide vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného\npráva niet. Okamihom zániku právnickej osoby ex offo výmazom bez právneho nástupcu dochádza k\nzániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. V\ntakomto prípade súd uznesením obligatórne konanie zastaví.\n17. Keďže odvolací súd postupom podľa ust. § 161 ods. 1 CSP zistil, že strana sporu, v prejednávanej\nveci žalovaný, bol vymazaný z príslušného registra bez právneho nástupcu, teda stratil procesnú\nsubjektivitu a niet jeho právneho nástupcu, s ktorým by bolo možné v konaní namiesto neho pokračovať,\n\nt.j. na strane žalovaného neexistuje žiaden subjekt, s ktorým by bolo možné konať, je zrejmé, že ide\no neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a sú splnené predpoklady pre aplikáciu § 64 CSP a\nzastavenie predmetného konania. Z týchto dôvodov odvolací súd konanie o žalobe, ktorou sa žalobca\ndomáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 598,72 eur s príslušenstvom zastavil.\n18. Nakoľko uznesením o zastavení konania sa konanie končí, odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd pritom aplikujúc\n§ 256 ods. 1 CSP, za súčasného použitia článku 4 ods. 1 CSP v spojení s analogickou aplikáciou §\n255 ods. 2 CSP, rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko\nzákonným dôvodom zastavenia konania bol v odvolacom konaní objektívne existujúci právny stav výmaz žalovaného z obchodného registra, a preto žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska nebolo\nmožné pričítať zavinenie na zastavení konania. Zastavenie konania je obligatórny právny následok\nobjektívnej právnej skutočnosti (výmaz žalobcu z obchodného registra) a nastáva bez toho, aby niektorá\nzo strán procesne tento následok zavinila.\n19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}