{"guid": "26e8ecc4-0749-43c2-8b6b-22c5585243cd:50be2290-4937-4e5f-9ac6-8318d39c85ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2222203883.3", "spisova_znacka": "4Cob/60/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/60/2024 z 18. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2024, sp. zn. 4Cob/60/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2222203883.3", "identifikacne_cislo": "2222203883", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Dana Šiffalovičová", "sudca_id": 903, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-siffalovicova-903", "datum_vydania": "2024-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-159", "nazov": "§ 159 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-159", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-161.odsek-5", "nazov": "§ 161 ods. 5 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-161.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-159", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-161", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50be2290-4937-4e5f-9ac6-8318d39c85ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2222203883.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2222203883.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2222203883.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/60/2024\n2222203883\n18. 07. 2024\nJUDr. Dana Šiffalovič\nECLI:SK:KSBA:2024:2222203883.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu\nJUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: BISO Schrattenecker, s.r.o.,\nHorná 70/13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 747 343, zast. SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., Horná 13,\n974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova\n48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o.,\nBočná 10, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017, o určenie premlčania záložného práva, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave opravuje IČO žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda\nč.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 tak, že namiesto: „00 151 653“ má správne byť: 36\n747 343“.\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19.\nseptembra 2023 potvrdzuje.\nIII. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom návrh žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023 zamietol. III. výrokom zrušil neodkladné\nopatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa\n23.12.2022. IV. výrokom žalovanému priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n2. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2022\nžiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti, bližšie špecifikované v bode 1. napadnutého rozsudku (ďalej\naj „nehnuteľnosti“) nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného. Žalobca svoju žalobu\nodôvodnil tým, že dňa 17.08.2022 oznámil žalovaný žalobcovi, že ako právny nástupca spoločnosti\nS Slovensko, spol. s r.o., IČO: 35 812 419, začína výkon záložného práva z titulu Zmluvy o úvere č.\n5156923103 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalovaného a spoločnosťou FARMSYSTEMS\ns.r.o., IČO: 35 928 999 a na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa\n21.08.2013, ktorou bolo za účelom zabezpečenia pohľadávky banky zriadené záložné právo k vyššie\nuvedeným nehnuteľnostiam. Zmluva o úvere č. 5156923103 zahrňovala pohľadávku zo: Zmluvy\no finančnom prenájme č. 5041100302, Zmluvy o finančnom prenájme č. 5041300258, Zmluvy o\ndodávateľskom úvere č. 5121300011 a Zmluvy o dodávateľskom úvere č. 5121300260. Dňa 05.10.2015\n\nbolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým sa začalo reštrukturalizačné\nkonanie voči dlžníkovi FARMSYSTEMS s.r.o. (ďalej aj ako „dlžník“) a dňa 23.10.2015 bolo v Obchodnom\nvestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým povolil reštrukturalizáciu a\nustanovil správcu. Právny predchodca žalovaného si do reštrukturalizačného konania prihlásil svoju\npohľadávku, pričom dňa 06.06.2016 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie, ktorým\nbol schválený reštrukturalizačný plán dlžníka, ktorý zahrňoval aj pohľadávky právneho predchodcu\nžalovaného. Dlžník si však svoju povinnosť neplnil, na základe čoho ho právny zástupca právneho\npredchodcu žalovaného vyzval na úhradu reštrukturalizačných splátok zo dňa 10.05.2018. Výzva je\npodľa žalobcu dovolaním sa neúčinnosti reštrukturalizačného plánu a výzvou došlo k zosplatneniu\npôvodného záväzku ku dňu 07.05.2018. Vzhľadom na to dňa 08.05.2018 začala plynúť premlčacia\nlehota zosplatnenej pohľadávky, ktorá uplynula dňa 08.05.2022. Zmluva o zriadení záložného práva\nbola uzatvorená dňa 21.08.2013, avšak vzhľadom na to, že k premlčaniu záložného práva nemôže\ndôjsť skôr ako k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky, posúva sa lehota premlčania záložného práva\nnajneskôr ku dňu uplynutia lehoty premlčania zabezpečenej pohľadávky, t.j. na 08.05.2022. Žalobca\npreto vzniesol námietku premlčania k záložnému právu zriadenou zmluvou o zriadení záložného práva\nzo dňa 21.08.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného, dlžníkom a žalobcom. Na\nzáklade toho žalobca a dlžník zaslal žalovanému oznámenie o uplatnení námietky premlčania, žalovaný\nvšak nereagoval. Žalobca poukázal na to, že má právny záujem na určení, že nehnuteľnosti nie sú\nzaťažené záložným právom, keďže záložné právo je stále evidované v katastri nehnuteľností. Právne\npostavenie žalobcu je tak neisté a je ohrozené jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že s väčšinou skutkových tvrdení žalobcu súhlasil, okrem toho, podľa\nktorého malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky voči dlžníkovi ku dňu 07.05.2018. Žalovaný poukázal\nna skutočnosť, že dlžníka vyzvali na plnenie reštrukturalizačného plánu výzvou zo dňa 18.05.2020,\nktorá bola dlžníkovi doručená dňa 21.05.2020, a tým pádom sa voči nim reštrukturalizačný plán stal\nneúčinným až dňa 20.06.2020, prípadne dňa 22.06.2020. Následne žalovaný poukázal na § 161 ods. 5\nzákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého pôvodná pohľadávka sa nepremlčí skôr ako uplynie desať rokov\nod neúčinnosti plánu. Keďže však od neúčinnosti plánu neuplynulo 10 rokov, pohľadávka žalovaného\nvoči dlžníkovi nie je premlčaná a tým pádom nie je premlčané ani záložné právo. Okrem toho žalovaný\nuviedol, že žalobca vznik záložného práva žiadnym spôsobom nespochybňuje, prípadne netvrdí ani to,\nže by záložné právo zaniklo iným spôsobom.\n4. Uznesením č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.\nXXX pre katastrálne územie T. vedených ako: stavby: súp. č. XXX, postavená na parcele registra E.,\npar. č. XXX/XX, B. Y., bez súp. č., postavená na parcele registra E., par. č. XXX/XX, L. T. X, bez súp.\nč., postavená na parcele registra E., par. č. XXX/XX, L. T. X.\n5. Podaním zo dňa 11.09.2023 žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia za rovnakých\npodmienok ako bolo nariadené v uznesení č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 z dôvodu, že týmto\nuznesením bolo nariadené neodkladné opatrenie vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré nie sú predmetom\ntohto konania.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán konania a predloženými\nlistinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci: V predmetnom konaní bolo preukázané, a\nzároveň nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalovaného a spoločnosťou FARMSYSTEMS,\ns.r.o. IČO: 35 928 999, so sídlom Horná 70/13, Banská Bystrica bola uzatvorená Zmluva o úvere č.\n5156923103, ktorá zahrňovala pohľadávku zo: Zmluvy o finančnom prenájme č. 5041100302, Zmluvy\no finančnom prenájme č. 5041300258, Zmluvy o dodávateľskom úvere č. 5121300011 a Zmluvy o\ndodávateľskom úvere č. 5121300260. Tu súd poznamenal, že žalobca navrhol, aby žalovaný túto zmluvu\npredložil, keďže však táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná, súd nepovažoval za potrebné\nvyzvať žalovaného na predloženie týchto zmlúv. Taktiež nebolo sporné, že pohľadávka žalovaného,\nresp. jeho právneho predchodcu bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosti vo vlastníctve\nžalobcu vedených na LV č. XXX a č. XXXX pre katastrálne územie T., ktoré bolo zriadené zmluvou\nzo dňa 21.08.2013, ktorej účastníkmi boli právny predchodca žalovaného, dlžník a žalobca. Sporné\nmedzi stranami nebolo ani to, že na majetok dlžníka sa viedlo reštrukturalizačné konanie, pričom\ndo tohto konania si svoju pohľadávku uvedenú vyššie prihlásil aj žalovaný. Následne bol schválený\nreštrukturalizačný plán. Napokon nesporné nebolo ani to, že si dlžník svoj dlh voči žalovanému\n\nneplnil riadne a včas. Nesporným nebola ani skutočnosť, že žalovaný nadobudol od svojho právneho\npredchodcu pohľadávku voči dlžníkovi spolu so záložným právom Zmluvou o predaji časti podniku zo\ndňa 12.04.2019 a že žalovaný následne začal s výkonom záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy\nzo dňa 21.08.2013. Naopak bolo sporným, kedy žalovaný, resp. jeho právny zástupca vyzvali dlžníka\nna neuhradenie splátok vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu. Z výzvy zo dňa 10.05.2018 vyplýva,\nže spoločnosť ERBEN & ERBEN, advokátska kancelária, s.r.o., z poverenia právneho predchodcu\nžalovaného oznámila dlžníkovi, že ten si svoje povinnosti z reštrukturalizačného plánu neplní, evidujú\nvoči nemu pohľadávku po splatnosti vo výške 181.574,53 eur a zároveň vyzvala dlžníka, aby do\n20.05.2018 uhradil nezaplatené splátky. Podaním zo dňa 18.05.2020 už žalovaný vyzval dlžníka na\núhradu splatných splátok z reštrukturalizačného plánu s tým, že ak neuhradí svoj dlh do 30 dní od\ndoručenia výzvy, reštrukturalizačný plán sa voči žalovanému stane neúčinným.\n7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 137 písm. c), § 335 ods. 1, § 255 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 159, § 161 ods. 5 zákona č.\n7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.\n7/2005 Z. z.“), § 100 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).\n8. Konštatoval, že v predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosti v jeho vlastníctve,\nšpecifikované vyššie, nie sú zaťažené záložným právom. Súd zastával názor, že žalobca má právny\nzáujem na takomto určení, keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že v liste vlastníctva č. XXX a\nXXXX pre k. ú. T. je zapísané záložné právo v prospech žalovaného, a v prípade kladného rozhodnutia\nby bolo toto záložné právo z listov vlastníctva vymazané, čím by sa postavenie žalobcu stalo istejším\na predvídateľnejším.\n9. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že pohľadávka, ktorú záložné právo\nžalovaného zabezpečuje je premlčaná, a tým pádom došlo aj k premlčaniu záložného práva. Keďže\nv predmetnej veci je väčšina skutkových tvrdení nesporná, súd za zameral na skúmanie tých, ktoré\nsú medzi stranami sporné a napokon aj rozhodné na posúdenie tejto veci. Žalobca v prvom rade\nnamietal, že pohľadávka žalovaného sa stala splatnou dňa 07.05.2018, teda od 08.05.2018 mala plynúť\npremlčacia doba, ktorá mala uplynúť dňa 08.05.2022. Keďže premlčanie záložného práva sa odvíja od\npremlčania zabezpečenej pohľadávky, v tento deň mala uplynúť aj premlčacia doba záložného práva\nžalovaného. Žalovaný na druhej strane tvrdil, že premlčacia doba jeho pohľadávky začala plynúť až\n21.06.2020, po tom, ako sa reštrukturalizačný plán stal voči nim neúčinným po doručení výzvy zo dňa\n18.05.2020.\n10. Súd zastával názor, že reštrukturalizačný plán sa voči žalovanému resp. jeho právnemu\npredchodcovi stal neúčinným už v roku 2018. Z vykonaného dokazovanie je totiž nepochybné, že už v\ntom čase bol dlžník s plnením svojich splátok vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu v omeškaní,\npričom bol vyzvaný na ich splnenie. Podľa § 159 zákona č. 7/2005 Z.z., sa reštrukturalizačný plán stane\nneúčinným voči účastníkovi, ak dlžník, prípadne preberajúca osoba nesplnia svoju povinnosť riadne a\nvčas voči účastníkovi do 30 dní od doručenia výzvy. Nemusí byť teda dlžník výslovne upozornený, že\nplán sa stane voči veriteľovi neúčinným. Z výzvy zo dňa 10.05.2018 je zrejmé, že právny predchodca\nžalovaného vyzval dlžníka na úhradu splatných splátok z reštrukturalizačného plánu schváleného v\nkonaní pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2R/16/2015. Nesporné medzi stranami bolo,\nže dlžník svoj dlh neplnil, a súd prvej inštancie preto zastával názor, že reštrukturalizačný plán sa voči\nžalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi stal neúčinným už po uplynutí 30 dní od doručenia tejto\nvýzvy. Presné doručenie uvedenej výzvy však súd nemal preukázané, na posúdenie daného sporu je\nto podľa názoru súdu bezpredmetné. Uviedol, že ak by sme pripustili domnienku, že predmetná výzva\nbola doručená čo najskôr, t.j. dňa 10.05.2018, čo je deň jej vyhotovenia, reštrukturalizačný plán by sa\nstal voči právnemu predchodcovi žalovaného neúčinným najskôr dňa 09.06.2018 a premlčacia doba by\nzačala plynúť najskôr 10.06.2018. V tomto prípade však premlčacia doba je 10 ročná v zmysle § 161\nods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. a plynie od neúčinnosti plánu. To znamená, že premlčacia doba pohľadávky\nžalovaného voči dlžníkovi by uplynula až 10.06.2028, z čoho plynie záver, že pohľadávka žalovaného\nv súčasnosti nemôže byť premlčaná za žiadnych okolností.\n11. Strany konania ďalej správne poukázali na to, že v zmysle § 100 ods. 2 poslednej vety Občianskeho\nzákonníka, sa záložné právo nepremlčí skôr ako zabezpečená pohľadávka. Vzhľadom na vyššie\nuvedené následne súd uviedol, že mu nezostáva nič iné, ako konštatovať, že záložné právo žalovaného,\n\nktoré je predmetom tohto konania, nie je premlčané, keďže v súčasnosti nie je premlčaná ani\npohľadávka, ktorú zabezpečuje. Na základe toho súd prvej inštancie zastával názor, že žaloba bola\npodaná nedôvodne a žalobu zamietol.\n12. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej, pričom mal za to, že\npohľadávka žalovaného nie je premlčaná a tým pádom ani jeho záložné právo, súd zamietol návrh\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023, keďže podľa názoru súdu neosvedčil\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami podľa § 325 ods. 1 CSP. Súd mal totiž za to, že\nžalovaný začal výkon záložného práva v súlade s právnymi predpismi. Súd taktiež poukázal na to, že\nvzhľadom na rozhodnutie vo veci samej, by bolo nariadenie neodkladného opatrenia nehospodárne,\nkeďže v rozhodnutí vo veci samej by sa následne malo aj zrušiť s poukazom na § 335 ods. 1 CSP.\n13. Súd prvej inštancie okrem toho poukázal aj na tú skutočnosť, že vzhľadom na rozhodnutie vo\nveci samej, bolo potrebné zrušiť uznesenie č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022, ktorým súd nariadil\nneodkladné opatrenie v zmysle § 335 ods. 1 CSP. Keďže v predmetnej veci bol plne úspešný žalovaný,\nmá v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok voči žalobcovi na plnú náhradu trov konania.\n14. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v časti I., II., III. a\nIV. výroku. Svoje podanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\n15. Poukazujúc na ust. § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 397 Obchodného zákonníka\nuviedol, že spoločnosť S Slovensko, spol. s r.o. ako právny predchodca žalovaného doručila dlžníkovi\n- spoločnosti FARMSYSTEMS s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Horná 70/13, IČO: 35 928\n999 výzvu na úhradu reštrukturalizačných splátok zo dňa 10.5.2018 (ďalej aj ,,Výzva“). Výzva je\npodľa obsahu dovolaním sa neúčinnosti reštrukturalizačného plánu. Zároveň v zmysle Výzvy došlo k\nobnovenia pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku a dňa 07.05.2018\nk zosplatneniu pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku, z dôvodu\nneplnenia povinností dlžníka vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu. Na základe Výzvy spoločnosti\nS Slovensko, spol. s r.o., právne zastúpenej Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o. sa stal\nreštrukturalizačný plán voči spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., neúčinným. Vzhľadom na uvedené dňa\n08.05.2018 začala plynúť premlčacia lehota zosplatnenej pohľadávky. Premlčacia lehota pohľadávky\nspoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., ktorá bola zosplatnená dňa 07.05.2018, uplynula dňa 08.05.2022.\nZmluva o zriadení záložného práva bola uzatvorená dňa 21.08.2013. Keďže k premlčaniu záložného\npráva nemôže dôjsť skôr ako k premlčaniu zabezpečovanej pohľadávky, posúva sa lehota premlčania\nzáložného práva najneskôr ku dňu uplynutia lehoty premlčania zabezpečovanej pohľadávky; t.j. na\n08.05.2022. Premlčacia lehota pre záložné právo preto uplynula najneskôr dňa 08.05.2022. Záložné\nprávo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je teda premlčané. Vzhľadom na skutočnosť, že záložné\nprávo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je podľa názoru žalovaného premlčané a žalovaný pristúpil k\nvýkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou o čom svedčí aj zápis na liste vlastníctva č. XXX vedenom\npre k. ú.: T., Y. T., Y. F. B., kde je stále zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva predajom\nnehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe a zápis na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k. ú.: T., Y. T.,\nY. F. B., kde je stále zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti\nna dobrovoľnej dražbe a skutočnosť, že neodkladné opatrenie nariadené v konaní uznesením č.k.\n5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 bolo vydané na nehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom tohto konania,\nžalobca mal za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu zo dňa\n11.09.2023 sú tak, ako to konštatoval aj Okresný súd Dunajská streda v uznesení č.k. 5C/80/2022-58\nzo dňa 23.12.2022, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, splnené. Na základe vyššie uvedeného\nžalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že I. výrokom\nžalobe vyhovie, II. výrokom nariadi neodkladné opatrenie v zmysle návrhu zo dňa 11.09.2023, III.\nvýrokom rozhodne, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda\nč.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 zostáva v platnosti do právoplatného rozhodnutia vo veci samej\nv konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/80/2022 a IV. výrokom žalobcovi\nprizná voči žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n16. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 12.12.2023. Zastával názor,\nže odvolanie žalobcu neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 363 CSP, a to uvedenie dôvodov, pre\n\nktoré odvolateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Formálne sa síce odvolal na ust. § 365\nods. 1 písm. h) CSP, avšak z vecného hľadiska nepredniesol žiadne konkrétne tvrdenia ani argumenty,\nprečo by rozsudok súdu prvej inštancie mal byť po právnej stránke nesprávny (nezákonný). Poukázal na\nto, že súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému zisteniu - nerozporovanému ani samotným žalobcom\n- že reštrukturalizačný plán obchodnej spoločnosti FARMSYSTEMS s.r.o., ktorej reštrukturalizácia bola\npovolená uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R/16/2015 zo dňa 19.10.2015, sa stal\nneúčinným podľa § 159 zákona č. 7/2005 Z. z., t.j. pre neplnenie plánu (pre omeškanie dlžníka s\nplnením záväzkov, ktoré vyplývajú z plánu). Následne aplikoval špecifické právne pravidlo týkajúce sa\npremlčania pohľadávok, ktoré je ako jeden z následkov neúčinnosti plánu výslovne upravené v ust. §\n161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z.. Na tomto základe riadne a presvedčivo uzavrel, že v rozhodujúcom\nčase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) pohľadávka žalovaného voči dlžníkovi nemohla byť\nešte premlčaná, a preto nemôže byť premlčané ani (žalobcom spochybnené) záložné právo, ktoré ju\nzabezpečuje (§ 100 ods. 2, in fine Občianskeho zákonníka). Toto právne posúdenie zo strany súdu prvej\ninštancie nedokázal žalobca v podanom odvolaní žiadnym spôsobom účinne vyvrátiť, ani spochybniť.\nVšeobecne síce citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka o premlčaní,\nnesformuloval však žiaden právne relevantný argument, prečo by sa rozsudok súdu prvej inštancie mal\nzakladať na aplikácii nesprávne zvolenej právnej norme. Najmä nešpecifikoval, prečo by v prejednávanej\nveci nemali byť splnené znaky hypotézy právnej normy v ustanovení § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z.,\nrovnako nenamietal, že táto by bola súdom interpretovaná alebo aplikovaná nesprávne. V skutočnosti\nteda s nosným záverom napadnutého rozsudku neviedol žiadnu vecnú polemiku a neobjasnil, v čom\nvidí jeho nesprávnosť a neudržateľnosť. Len to, že žalobca nesúhlasí s právnym názorom súdu prvej\ninštancie, avšak bez toho, aby súčasne dokázal sformulovať vlastný racionálny argument, popri ktorom\nnemôže obstáť, nie je podľa názoru žalovaného postačujúce pre splnenie zákonnej požiadavky uvedenia\nodvolacích dôvodov v prípade odvolania založeného na ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Dodal, že\nrovnako vystupoval žalobca aj v celom doterajšom priebehu sporu, keď už vo vyjadrení k žalobe žalovaný\npoukázal na § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. i na právne dôsledky, ktoré z neho vyplývajú na\nprávny vzťah medzi stranami sporu. Žalobca sa k jeho aplikácii ani raz nevyjadril, naopak, „tváril sa“, ako\nkeby predmetné ustanovenie vôbec neexistovalo. Za týchto okolností je preto dôvodným podozrenie,\nže žaloba má od počiatku účelový, obštrukčný charakter, so zámerom čo najviac sťažiť alebo oddialiť\nuspokojenie zabezpečenej pohľadávky žalovaného, o.i. s využitím neodkladného opatrenia, ktoré bolo\nnariadené v úvodnej fáze konania. Právny záver súdu prvej inštancie, že v dôsledku neúčinnosti\nreštrukturalizačného plánu je potrebné aplikovať ust. § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., považoval\nza správny a zákonný. Vykonaným dokazovaným bolo zistené, že boli splnené všetky znaky hypotézy\npríslušnej právnej normy a súd prvej inštancie správne aplikoval právne pravidlo, ktoré je obsahom jej\nhypotézy (že premlčacia doba pohľadávky nemôže uplynúť skôr ako desať rokov od neúčinnosti plánu),\na rovnako z neho následne vyvodil správne závery v otázke premlčania záložného práva so zreteľom na\nust. § 100 ods. 2, in fine, Občianskeho zákonníka. Na zistený skutkový stav bola preto použitá správne\nzvolená právna norma, ktorá bola aj správne aplikovaná. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby\nodvolací súd odmietol odvolanie žalobcu, eventuálne potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny a\nzaviazal žalobcu na náhradu rov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n17. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.02.2024. Pridržal\nsa podaného odvolania, kde ako odvolací dôvod uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písmeno h) CSP. Na základe uvedeného\nžalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že vo svojom odvolaní neuviedol dôvody, pre ktoré považuje\nnapadnuté rozhodnutie za nesprávne. Zdôraznil, že neúčinnosťou plánu začala plynúť premlčacia lehota\npôvodnej pohľadávky žalovaného, ktorá podľa názoru žalobcu uplynula dňa 08.05.2022. Tu sa žalobca\nnestotožnil s právnym názorom súdu o tom, že pohľadávka žalovaného nie je premlčaná a pohľadávku\npovažoval za premlčanú ku dňu 08.05.2022. Na základe uvedeného považoval žalobca za premlčané\naj záložné právo žalovaného k nehnuteľnostiam žalobcu, zabezpečujúce pohľadávku žalovaného, ktoré\nsa v súlade s ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčuje, pričom sa ale nepremlčuje skôr ako\nzabezpečená pohľadávka, a teda k jeho premlčaniu došlo dňa 08.05.2022.\n18. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n19. Dňa 02.05.2024 bol Krajským súdom v Trnave spor postúpený Krajskému súdu v Bratislave, ako\nsúdu funkčne príslušnému podľa ust. § 34 ods. 2 CSP.\n\n20. Opatrením 1SprR/2/2024 zo dňa 29.05.2024 predseda Krajského súdu v Bratislave prikázal, aby\nbol spor vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 10Co/24/2024 pomocou technických a\nprogramových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky náhodným\nvýberom pridelený do oddelenia Cob.\n21. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a\n§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s\n§ 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu\nv Bratislave. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok č. k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra\n2023 je potrebné potvrdiť ako vecne správny.\n22. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj\niné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n23. Odvolací súd zistil, že pri vyhotovovaní napadnutého rozhodnutia došlo k chybe v písaní, keď súd\nprvej inštancie v záhlaví napadnutého rozsudku č. k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 uviedol\nnesprávne IČO žalobcu BISO Schrattenecker, s.r.o, keď uviedol „00 151 653“ namiesto „36 747 343“,\nako vyplýva z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Sro, Vložka\nčíslo: 28603/S. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 224 CSP prvým výrokom tohto rozhodnutia\nopravil IČO žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa\n19. septembra 2023 tak, že namiesto: „00 151 653“ má správne byť: „36 747 343“.\n24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n25. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n26. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nOkresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023, pretože vykazuje\nznámky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré\nby mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím\nsúdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené\nargumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti\nnapádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n27. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáha určenia, že špecifikované nehnuteľnosti\nv jeho vlastníctve nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného. V priebehu konania,\nnávrhom doručeným súdu dňa 30.11.2022 žalobca žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému\nsúd prvej inštancie vyhovel, keď uznesením č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným\nna LV č. XXX vedenom Okresným Ú. F. B., pre okres F. B., Y. T., K. Ú. T. vedených ako: stavby:\nsúpisné číslo XXX, postavená na parc. registra E., parc. č. XXX/XX, druh stavby: X B. Y., bez súp.\nč., postavená na parc. registra E., parc. č. XXX/XX, druh stavby: X L. T. X, bez súp. č., postavená na\nparc. registra E., parc. č. XXX/XX, druh stavby: X L. T. X, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/80/2022. Návrhom zo dňa\n11.09.2023, doručeným súdu dňa 12.09.2023, žalobca žiadal nariadenie v poradí druhého neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k ďalším\nnehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaným v predmetnom návrhu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo\nveci samej v tomto konaní. Súd prvej inštancie dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, preto I. výrokom\nnapadnutého rozsudku žalobu zamietol a súčasne II. výrokom napadnutého rozhodnutia rozhodol o\nzamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023. III. výrokom zrušil\nneodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 5C/80/2022-58\nzo dňa 23.12.2022. IV. výrokom žalovanému priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %. Žalobca s uvedeným nesúhlasil a rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol odvolaním\n\nvo všetkých jeho výrokoch namietajúc nesprávne právne posúdenie veci podľa ust. § 365 ods. 1 písm.\nh) CSP.\n28. Žalobca v odvolaní tvrdil, že záložné právo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je premlčané.\nUviedol, že v zmysle výzvy na úhradu reštrukturalizačných splátok zo dňa 10.05.2018 došlo k\nobnovenia pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku a dňa 07.05.2018\nk zosplatneniu pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku, z dôvodu\nneplnenia povinností dlžníka vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu. Na základe Výzvy spoločnosti\nS Slovensko, spol. s r.o., právne zastúpenej Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o. sa stal\nreštrukturalizačný plán voči spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., neúčinným. Vzhľadom k uvedenému\ndňa 08.05.2018 začala plynúť premlčacia lehota zosplatnenej pohľadávky a uplynula dňa 08.05.2022.\nOdvolací súd sa s uvedeným nestotožnil. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti dôvodne poukázal na\nskutočnosť, že z výzvy zo dňa 10.05.2018 je zrejmé, že právny predchodca žalovaného vyzval dlžníka\nna úhradu splatných splátok z reštrukturalizačného plánu schváleného v konaní pred Okresným súdom\nBanská Bystrica pod sp. zn. 2R/16/2015. Keďže dlžník svoj dlh neplnil reštrukturalizačný plán sa voči\nžalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi, stal neúčinným už po uplynutí 30 dní od doručenia tejto\nvýzvy v zmysle ust. § 159 zákona č. 7/2005 Z.z.. Hoci presné doručenie uvedenej výzvy konajúci súd\nnemal preukázané, poukázal na to, že aj v prípade, ak by sme pripustili domnienku, že predmetná výzva\nbola doručená čo najskôr, t.j. dňa 10.05.2018, čo je deň jej vyhotovenia, reštrukturalizačný plán by sa\nstal voči právnemu predchodcovi žalovaného neúčinným najskôr dňa 09.06.2018 a premlčacia doba by\nzačala plynúť najskôr 10.06.2018. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že\npremlčacia doba je v danom prípade 10 ročná v zmysle § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. a plynie od\nneúčinnosti plánu. Ustanovenie § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. upravuje osobitnú premlčaciu dobu\na začiatok jej plynutia. Z uvedeného vyplýva, že premlčacia doba pohľadávky žalovaného voči dlžníkovi\nby uplynula až 10.06.2028, z čoho súd prvej inštancie opodstatnene vyvodil záver, že pohľadávka\nžalovaného v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku nemohla byť premlčaná za žiadnych okolností.\nKonajúci súd dal ďalej do pozornosti, že strany konania správne poukázali na to, že v zmysle ust. §\n100 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka, sa záložné právo nepremlčí skôr ako zabezpečená\npohľadávka. Vzhľadom na vyššie uvedené následne súdu prvej inštancie nezostalo iné, ako konštatovať,\nže záložné právo žalovaného, ktoré je predmetom tohto konania, nie je premlčané, keďže v súčasnosti\nnie je premlčaná ani pohľadávka, ktorú zabezpečuje. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu\nprvej inštancie stotožňuje a v tejto súvislosti podotýka, že hoci žalobca v odvolaní tvrdil, že záložné\nprávo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je premlčané aplikujúc ust. § 397 Obchodného zákonníka,\nžalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu dôvodne poukazoval na to, že odvolateľ nepredniesol žiadny\nkonkrétny argument, prečo by mal byť napadnutý rozsudok po právnej stránke nesprávny. Žalobca v\npodanom odvolaní nesformuloval žiaden právne relevantný argument, prečo by sa napadnutý rozsudok\nmal zakladať na aplikácii nesprávne zvolenej právnej normy ust. 161 ods. 5 zákona č. 7/2005, neuviedol\nprečo považuje aplikáciu uvedeného ustanovenia na prejednávanú vec za nesprávnu. Hoci odvolateľ\nzastával názor, že na prejednávanú vec sa aplikuje štvorročná premlčacia lehota podľa Obchodného\nzákonníka, nevysvetlil, prečo považoval aplikáciu ustanovenia § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. za\nnesprávne právne posúdenie veci a z akých dôvodov mal za to, že na prejednávanú vec sa vzťahuje\npremlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka. Žalovaný tak dôvodne poukazoval na to, že\nžalobca v podanom odvolaní právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie nedokázal účinne\nvyvrátiť, ani spochybniť. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie\npostupoval správne, keď žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n29. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n30. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n31. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n32. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej\ninštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie\nvo veci samej zastavuje.\n\n33. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej\nrozsudkom, ktorým žalobu žalobcu zamietol, bolo v zmysle citovaného ustanovenia § 335 ods. 1 CSP\npotrebné zrušiť uznesenie č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022, ktorým súd prvej inštancie po začatí\nkonania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie tak postupoval správne, keď III.\nvýrokom napadnutého rozhodnutia zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu\nDunajská Streda, č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022.\n34. Žalobca odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v časti II. výroku, ktorým súd prvej\ninštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023 zamietol. Odvolateľ\nmal za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu žalobcu zo dňa\n11.09.2023 sú splnené. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím rozhodol súd prvej\ninštancie i vo veci samej, majúc za to, že pohľadávka žalovaného nie je premlčaná a tým pádom\nani jeho záložné právo, postupoval správne, keď zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zo dňa 11.09.2023, keďže žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami podľa § 325 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný začal výkon záložného práva v súlade s právnymi\npredpismi. Súd prvej inštancie taktiež dôvodne poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na rozhodnutie\nvo veci samej, by bolo nariadenie neodkladného opatrenia v danom čase nehospodárne, keďže v\nrozhodnutí vo veci samej by sa následne malo aj zrušiť s poukazom na ust. § 335 ods. 1 CSP. Pre úplnosť\nodvolací súd uvádza, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadnu právne relevantnú skutočnosť,\nktorou by spochybnil správnosť napadnutého rozhodnutia v časti výroku o zamietnutí návrhu žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023. Odvolací súd preto dospel k záveru, že i v\nčasti II. výroku je potrebné napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V tejto súvislosti odvolací\nsúd naviac podotýka, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023 žalobca\nžiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam,\nbližšie špecifikovaným v predmetnom návrhu, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v\nkonaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/80/2022. Keďže odvolací súd\nnapadnutý rozsudok potvrdil v časti I. výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol, pričom\nrozsudok odvolacieho súdu nemožno napadnúť odvolaním, a teda doručením rozhodnutia odvolacieho\nsúdu sporovým stranám bude v danej veci právoplatne rozhodnuté, je zrejmé, že návrh žalobcu zo dňa\n11.09.2023, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo\nveci samej, stráca akékoľvek opodstatnenie.\n35. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a\nrovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo\nrozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).\n36. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n37. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda\nč.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.\n38. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n39. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/80/2022", "guid": "a816aea1-c07f-4365-9649-5ba24c78cad8:6414710c-4bb9-4b52-999d-beee6b0dfb3e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "060ae0cb-6663-4dfa-9758-7e13d7a3ddef:301d472c-b360-4ba5-a52e-e8b02bd15f08", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8521201746.2", "spisova_znacka": "10Co/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/24/2024 z 25. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8521201746.2"}], "citovane_v": []}