{"guid": "58efc7a5-0b10-4a4a-b751-887ed747579c:6ccf3c1e-783d-4992-aaaf-9035b08e1395", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2224201526.3", "spisova_znacka": "4Cob/86/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/86/2024 z 15. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. augusta 2024, sp. zn. 4Cob/86/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2224201526.3", "identifikacne_cislo": "2224201526", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ccf3c1e-783d-4992-aaaf-9035b08e1395", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2224201526.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2224201526.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2224201526.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/86/2024\n2224201526\n15. 08. 2024\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2024:2224201526.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci navrhovateľa: N. E., U.. XX.XX.XXXX,\nR. L. Z. XXXX/X, XXX XX T., zast. JUDr. Roman Hojer s. r. o. advokátska kancelária, Šustekova 51,\n851 04 Bratislava, IČO: 50 708 953, proti odporcovi: Achille k.s., Račianska 17, 831 02 Bratislava, IČO:\n52 024 334, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu\nOkresného súdu Dunajská Streda č.k. 26C/31/2024-30 zo dňa 17. mája 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 26C/31/2024-30 zo dňa 17.\nmája 2024 potvrdzuje.\nOdporca má proti navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len „súd“), návrh navrhovateľa na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol, odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodol tak s poukazom na § 24 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 328. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ dňa 25.04.2024 doručil súdu návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa výkonu záložného\npráva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa nachádzajúcim sa v katastrálnom území T.,\nobec T., okres N. E. zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcely registra „. Č.. XXX/XX o\nvýmere XXX G., O. D., parcela č. XXX/XXX O. H. XX G., O. D., parcela č. XXX/XXX O. H. XXX\nG., Q. D. K. U.N., parcela č. XXX/XXX O. H. XX G., Q. D. K. U., a stavba so súp. č. XXXX na\npozemku s parcelným č. XXX/XXX, A. N. (ďalej aj „nehnuteľnosti“). Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je konateľom spoločnosti Style Gallery s.r.o., IČO: 52 853\n896, so sídlom Kalinčiakova 1091/5, Hviezdoslavov (ďalej len ako „Style Gallery s.r.o.“), ktorá v zastúpení\nnavrhovateľom uzatvorila s odporcom dňa 24.11.2020 Zmluvu o úvere č. 202010002 (ďalej aj „zmluva“).\nNa základe tejto zmluvy odporca požičal spoločnosti Style Gallery s.r.o. sumu 60.000 eur s mesačným\núrokom vo výške 3 % mesačne, čiže 36 % ročne. V bode 3.1 Zmluvy je uvedené, že v prípade, ak\nbude dlžník v omeškaní s plnením svojich peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o viac ako 7\ndní, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň aj zmluvnú pokutu až do 40 % z dlžnej sumy\nza každé jednotlivé porušenie povinnosti plniť riadne a včas a dlžník je povinný túto sumu uhradiť\nveriteľovi. Zmluvná pokuta by v takom prípade bola až 360 % ročne. Taktiež si zmluvné strany dohodli\núrok z omeškania v prípade omeškania dlžníka vo výške 0,15 % denne z nesplatenej časti úveru, čo\nspolu predstavuje 54,75 % ročne. To znamená, že v prípade omeškania by mal dlžník vrátiť veriteľovi\núroky spolu až 450,75 % ročne. V bode 3.6. zmluvy bolo dohodnuté, že akákoľvek platba dlžníka bude\nnajprv započítaná na príslušenstvo až potom na istinu. Navrhovateľ tiež podpísal s odporcom Zmluvu o\n\nzriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ taktiež poukázal\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.04.2012 sp. zn. 5Cdo/26/2011 podľa ktorého neprimeranou\na odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s\nprihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo\npôžičiek. Predmetný úver bol spoločnosti Style Gallery s.r.o. poskytnutý počas obdobia koronavírusu,\nkedy sa uvedená spoločnosť dostala bez vlastného zavinenia do platobnej neschopnosti. Navrhovateľ\npredložil odporcovi splátkový kalendár zo dňa 18.03.2023, pričom odporca podaním zo dňa 21.03.2023\nvyčíslil celkový dlh a nenamietal predložený splátkový kalendár. Na základe toho navrhovateľ uhradil\nodporcovi istinu vo výške 60.000 eur, napriek tomu však odporca pristúpil k domáhaniu sa svojich práv\nvo forme dobrovoľnej dražby zálohu - nehnuteľností. Navrhovateľ ďalej namietal postup v dobrovoľnej\ndražbe, kedy považuje predmet dražby za podhodnotený, pričom sa nemohol vyjadriť ani k znaleckému\nposudku, ktorý považuje za nesprávne vypracovaný. Navrhovateľ taktiež podal žalobu na určenie\nneplatnosti zmluvy o úvere ako aj neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré je vedené na\nMestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 69Cb/57/2023. Bezodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami\nnavrhovateľ videl v tom, že ide o nehnuteľnosti, v ktorých býva, pričom ak by ich bol nútený opustiť,\nstal by sa z neho bezdomovec, keďže si v súčasnosti nevie zabezpečiť nové bývanie. Navrhovateľ ako\ndôkazy k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil: Zmluvu o úvere zo dňa 16.10.2020,\nZmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 16.10.2020, LV č. XXXX pre k.ú. T. a\npodanie odporcu zo dňa 21.03.2023.\nSúd konštatoval, že navrhovateľ sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil\nodporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Súd\nmal za to, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi neosvedčil dostatočne trvanie svojho\nnároku. Poukázal predovšetkým na to, že záväzkový vzťah, ktorý je zabezpečený záložným právom\nmá obchodnoprávnu povahu, kedy úver bol poskytnutí obchodnej spoločnosti, ktorej konateľom\nje navrhovateľ, za účelom zabezpečenia jeho podnikateľských aktivít. Z toho dôvodu nemožno\nrozhodnutia, na ktoré navrhovateľ poukazuje vo svojich podaniach použiť na posudzovaný prípad bez\nzohľadnenia tohto obchodnoprávneho vzťahu, keďže ako podnikateľ a konateľ spoločnosti Style Gallery\ns.r.o musel si byť vedomý, že na seba preberá podnikateľské riziko. V obchodnoprávnom vzťahu\nsa taktiež skôr uplatňujú zásady poctivého obchodného styku než zásady dobrých mravov, pričom\nnavrhovateľ neosvedčil, ani netvrdil, že by odporca tieto zásady porušil. Okrem toho, Obchodný zákonník\na iné právne predpisy (napr. zákon č. 7/2005 Z. z.) ustanovujú rôzne možnosti a prostriedky pre obchodné\nspoločnosti, ktoré tieto môžu využiť v prípade platobnej neschopnosti, preto Obchodný zákonník vylučuje\naj možnosť strany odstúpiť od zmluvy v prípade ak uzavrela zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných\npodmienok (§ 267 ods. 2 Obchodného zákonníka).\nSúd taktiež poukázal na bod 10.3 Zmluvy o úvere, podľa ktorého v prípade, že akékoľvek ustanovenie\nzmluvy je alebo stane sa neplatným, neúčinným alebo nevykonateľným, nie je tým dotknutá platnosť,\núčinnosť alebo vykonateľnosť ostatných ustanovení zmluvy, čiže ak by aj bola niektorá časť zmluvy o\núvere neplatná, neznamenalo by to automaticky neplatnosť celej zmluvy o úvere a už vonkoncom nie\nzmluvy o zriadení záložného práva.\nČo sa týka zmluvy o zriadení záložného práva, súd nevidel žiaden dôvod, pričom ho netvrdí ani\nnavrhovateľ, pre ktorý by mala byť táto zmluvy neplatná. Súd taktiež poukázal aj na 2.2.3 Zmluvy\no zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, podľa ktorého záložné právo za zriaďuje aj na\nzabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi z bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo\nalebo vznikne v dôsledku toho, že dlžník získal alebo získa majetkový prospech z (úplne alebo čiastočne)\nneplatnej zmluvy. To znamená, že ak by aj bola Zmluva o úvere neplatná, dlžník by bol povinný vrátiť\nminimálne to, čo mu bolo poskytnuté, pričom aj takáto pohľadávky odporcu by bola zabezpečená vyššie\nuvedeným záložným právom.\nZa podstatné pre rozhodnutie však súd považoval aj to, že navrhovateľ tvrdil, že odporcovi už uhradil\nistinu vo výške 60.000 eur, toto svoje tvrdenie však nepreukázal, neosvedčil žiadnym spôsobom.\nNeosvedčil tak ani to, že by bola spoločnosť Style Gallery s.r.o. dlžná odporcovi už len príslušenstvo\npohľadávky. Súd však tiež poukázal na dohodnutý spôsob zápočtu úhrad dohodnutý v zmluve o úvere,\nkedy sa majú jednotlivé úhrady započítať najprv na príslušenstvo.\nSúd tiež považoval za dôležité vyjadriť sa k namietanej výške úrokov 450,75 % ročne, kedy z podania\nodporcu zo dňa 21.03.2023 jednoznačne vyplýva, že vôbec si neuplatňuje úroky v uvedenej výške, kedy\nku dňu 21.03.2023 požadoval zaplatenie sumy 135.480 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že istina vo výške\n60.000 eur bola poskytnutá dlžníkovi v novembri 2020, je jednoznačné, že táto suma nebola úročená\núrokom vo výške 450,75% ročne. Súd tiež poukázal na to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá pevnou\n\nsumou vo výške 40 % z dlžnej sumy a nie vo výške 40 % ročne, pričom z istiny 60.000 eur je 40 %\nsuma 24.000 eur, ktorú si odporca aj vyčíslil. Zvyšná časť príslušenstva je tvorená úrokom z omeškania,\nktorú si zmluvné strany dojednali vo výške 0,15 % denne, pričom v obchodnoprávnych vzťahoch sa\nprihliada na dohodnutú výšku úroku z omeškania, na rozdiel od občianskeho práva. Vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti, po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu neosvedčenia ani dôvodnosti trvania nároku\nnavrhovateľa. Keďže navrhovateľ neosvedčil ani trvanie svojho nároku, súd sa so zvyšnými jeho\nargumentmi nezaoberal z dôvodu, že aj tento nedostatok je postačujúci na zamietnutie jeho návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže bol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietnutý, odporca sa považuje za úspešného v konaní v celom rozsahu. Na základe toho\nby mal nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP, avšak v priebehu konania mu žiadne\ntrovy nevznikli a z toho dôvodu mu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Svoje podanie\nodôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\nNestotožnil sa so záverom súdu o neosvedčení dôvodnosti trvania nároku navrhovateľa a zastával\nnázor, že dostatočne preukázal a zdôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia na ochranu\njeho majetku, nakoľko reálne hrozí, že odporca čo najskôr pristúpi k opakovanému výkonu záložného\npráva a vydraženia zálohu - nehnuteľností, nachádzajúcich sa vo vlastníctve navrhovateľa, bližšie\nšpecifikovaných v podanom návrhu. Poukázal na to, že v bode 3.1 Zmluvy je uvedené, že v prípade, ak\nbude dlžník v omeškaní s plnením svojich peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o viac ako 7\ndní, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň aj zmluvnú pokutu až do 40 % z dlžnej sumy za\nkaždé jednotlivé porušenie povinnosti plniť riadne a včas a dlžník je povinný túto sumu uhradiť veriteľovi.\nTeda v prípade ak by dlžník meškal s viacerými jednotlivými splátkami, za porušenie každej z nich by\nmal zaplatiť odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 40 % zo sumy 60.000 eur. Teda zmluvná pokuta by v\ntakomto prípade bola až 360 % ročne. A popri tom je dlžník povinný v zmysle zmluvy platiť aj zmluvný\núrok vo výške 36 % ročne. Zároveň k tomu podľa bodu 3.2. zmluvy úrok z omeškania vo výške 0,15 %\ndenne z nesplatenej časti úveru. Spolu 54,75 % ročne. Teda pre prípad omeškania dlžníka s riadnym a\nvčasným platením úveru má dlžník zaplatiť veriteľovi úroky spolu až 450,75 % ročne. Napokon v bode\n3.6. zmluvy je uvedené, že akákoľvek platba dlžníka sa použije najskôr na úhradu príslušenstva a potom\nna istinu. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo\n26/2011 a ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka.\nĎalej uviedol, že navrhovatelia s odporcom súčasne podpísali Zmluvu o zriadení záložného práva k\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa 2 nachádzajúcim sa v katastrálnom území T., okres N. E.,\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Teda rodinný dom s priľahlými pozemkami (list vlastníctva tvorí\nprílohu tejto žaloby). Podľa bodu 7.1. záložnej zmluvy ak dlžník nesplní riadne a včas zabezpečované\npohľadávky, záložný veriteľ je oprávnený začať výkon záložného práva.\nDal do pozornosti, že je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi - v\nposudzovanom prípade obsah dojednania účastníkov o dohodnutom úroku z omeškania - musí byť\nposudzovaný vždy, bez ohľadu na to, či by aj bol výsledkom tvrdeného slobodného dohovoru účastníkov\nzmluvy. Poukázal na nález Ústavného súdu ČR zo 7. mája 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07, ako aj ustanovenie\n§ 39, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 265 Obchodného zákonníka.\nNavrhovateľ 1 ako dlžník dosiaľ uhradil odporcovi celú dlžnú sumu rovnajúcu sa sume 60.000 eur.\nS niektorými splátkami bol však navrhovateľ 1 v omeškaní a odporca si od neho uplatňuje naďalej\nveľmi vysokú sumu presahujúcu 135.480 eur (dôkaz: list žalovaného zo dňa 21.03.2023). Zdôraznil,\nže navrhovatelia sa obávajú že v prípade, ak nebude neodkladným opatrením zabránené odporcovi vo\nvýkone záložného práva, odporca čo najskôr pristúpi k výkonu záložného práva a vydraženiu zálohu nehnuteľností nachádzajúcich sa vo vlastníctve navrhovateľa 2.\nNavrhovateľ ďalej poukázal na pravdivosť svojho tvrdenia, že ako dlžník dosiaľ uhradil odporcovi celú\ndlžnú sumu rovnajúcu sa sume 60.000 eur, predložil súdu všetky doklady o zaplatení istiny poskytnutého\núveru vo výške 60.000 eur, ktoré mal k dispozícii. Uviedol, že ako prílohu tohto odvolania prikladá\nopätovne doklady o zaplatení tejto sumy, ktoré má k dispozícii. Navrhovateľ tak súdu preukázal splatenie\nsumy 50.000 eur z istiny poskytnutého úveru. Ďalšiu sumu vo výške 10.000 eur navrhovateľ uhradil dňa\n23.03.2023, o tejto úhrade však nemá už k dispozícii doklad, ktorý by mohol predložiť súdu. Navrhovateľ\nuviedol, že priznáva, že s niektorými splátkami bol v omeškaní, avšak odporca si od neho uplatňuje\nnaďalej veľmi vysokú sumu presahujúcu 135.480 eur. Navrhovateľ mal preto za to, že sa dôvodne\n\nobáva, že odporca opätovne pristúpi k dražbe zálohu - nehnuteľností nachádzajúcich sa vo vlastníctve\nnavrhovateľa. Podľa navrhovateľa je potrebné, aby súd bezodkladne chránil jeho práva a oprávnené\nzáujmy a neodkladným opatrením uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k\npredmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby\nodvolací súd a) zrušil napadnuté uznesenie; b) rozhodol, že návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia v celom rozsahu vyhovuje.\n3. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním doručeným súdu dňa 24.06.2024. Tvrdil, že\nnavrhovateľ v návrhu opomenul uviesť závažné a podstatné skutočnosti týkajúce sa celej situácie, a\nto zrejme s úmyslom vykresliť sa v čo najlepšom svetle. Obdobne postupoval aj pri formulovaní jeho\ntvrdení nachádzajúcich sa v odvolaní, keď jednotlivé tvrdenia navrhovateľa nedávajú zmysel. Následne\nodporca opísal celkový skutkový stav danej veci.\nUviedol, že navrhovateľ opomenul v návrhu (rovnako ako i v pôvodnom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia adresovanom MS BA III) uviesť, že okrem Zmluvy o úvere č. 2020110002 a\nZmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam došlo dňa 23.11.2020 aj k podpisu Ručiteľskej\nlistiny, dňa 25.11.2020 k spísaniu a podpísaniu Notárskej zápisnice a dňa 28.04.2021 k podpísaniu\nDodatku č. 1 spolu s novým Splátkovým kalendárom, vyhotoveným po podpise Dodatku č. 1. Mal\nza to, že navrhovateľ zámerne zatajil súdu spísanie Notárskej zápisnice, čím chcel pravdepodobne\nnavodiť dojem, že Zmluva o zriadení záložného práva je jediným zabezpečovacím inštitútom, ktorý má\nodporca k dispozícii a tým zrejme chcel preukázať opodstatnenosť ním navrhovaného neodkladného\nopatrenia. O podpise vyššie uvedených dokumentov však navrhovateľ nad akúkoľvek pochybnosť vedel,\nnakoľko nielenže všetky tieto písomnosti mu po ich podpise boli odovzdané, ale tieto tvorili aj súčasť\nvyjadrenia odporcu k pôvodnému návrhu dlžníka a navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia,\nvedenom na MS BA III pod spis. zn. 69Cb/57/2023. Aj v prípade, ak by mu tieto neboli doručené,\nprávny zástupca navrhovateľa k nim má prístup prostredníctvom elektronického súdneho spisu, a teda\ntakéto konanie navrhovateľa možno považovať za účelové, tendenčné a zavádzajúce, v snahe vykresliť\nokolnosti vo svoj prospech. Zdôraznil, že navrhovateľ začal s odporcom komunikovať až po tom, ako\nznalec Ing. arch. Branislav Baluch navštívil dňa 13.03.2023 predmetné nehnuteľnosti za účelom ich\nocenenia. Až po tejto návšteve dlžník adresoval odporcovi návrh na splátkový kalendár. Je vysoko\npravdepodobné, nakoľko navrhovateľ nezareagoval na jemu doručenú upomienku, že ak by odporca\nnepristúpil k výkonu záložného práva, navrhovateľ by odporcu vôbec nebol kontaktoval a úver spolu\ns dohodnutými sankciami by mu nevrátil. Navyše v návrhu na splátkový kalendár dlžník navrhol päť\nsplátok v celkovej výške 60.000 eur. Ako vyplýva aj z navrhovateľom predložených dokladov o úhrade,\ntieto ním navrhnuté termíny navrhovateľ nedodržiaval. Konkrétne dátumy a výšky jednotlivých splátok sú\nuvedené v odpovedi právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Romanovi Hojerovi zo dňa 22.12.2023.\nNie je teda pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že by vykonával dohodnuté splátky tak, ako navrhol v návrhu\nna splátkový kalendár.\nĎalej poukázal na to, že zaplatených 60.000 eur bolo započítaných najskôr na zmluvnú pokutu vo\nvýške 24.000 eur a na časť úrokov z omeškania vo výške 36.000 eur. Nie je teda pravdou tvrdenie\nnavrhovateľa, že aj napriek zaplateniu istiny úveru odporca pristúpil k výkonu záložného práva. Odporca\ntotiž pristúpil k výkonu záložného práva pár mesiacov pred tým, ako navrhovateľ vôbec začal s odporcom\nkomunikovať, a teda pár mesiacov pred tým, ako zaplatil prvú splátku dňa 23.03.2023 vo výške 10.000\neur. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že sa cíti byť zo strany odporcu podvedený, nakoľko predmetné\nnehnuteľnosti sú podľa jeho názoru podhodnotené, a že navrhovateľ údajne nemal možnosť vyjadriť sa\nk znaleckému posudku, odporca poukázal na ustanovenie § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách.\nUviedol, že navrhovateľ rozhodne mal možnosť ako i zákonné právo vyjadriť sa k znaleckému posudku,\nktorý mu bol doručený. Skutočnosť, že toto svoje zákonné právo nevyužil, nemôže byť na ťarchu odporcu\na taktiež nemožno ustáliť záver, že by odporca navrhovateľa akýmkoľvek spôsobom podviedol či\noklamal. Navyše znalecký posudok nevyhotovoval odporca, ale znalec z odboru stavebníctvo. Zdôraznil,\nže aj v prípade, ak by súd (či predtým MS BA III) vyhovel jeho návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, odporcovi by nič nebránilo na podklade notárskej zápisnice iniciovať exekučné konanie\na v rámci exekučného konania udeliť súdnemu exekútorovi súhlas s vykonaním exekúcie predajom\nnehnuteľností.\nOdporca uviedol, že nakoľko navrhovateľ bol zmluvou zaviazaný v prípade omeškania s vrátením istiny\núveru aj na zaplatenie dohodnutých sankcií, pričom zároveň sa sporné strany v zmluve dohodli, že\nprijaté platby sa najskôr započítavajú na zmluvnú pokutu, následne na príslušenstvo úveru, t.j. úroky\nz omeškania a až nakoniec na istinu úveru, a keďže žalobca je v omeškaní s vrátením istiny úveru\nniekoľko rokov, je jasné, pochopiteľné a logické, že odporca si uplatnil zmluvne dohodnuté sankcie a\n\ntieto žiada zaplatiť. Keďže ich navrhovateľ odmietol zaplatiť dobrovoľne, odporca v súlade so zmluvnými\npodmienkami pristúpil k výkonu záložného práva. Aj v prípade, ak by v zmluve absentovali dojednania\nsporných strán o výške jednotlivých sankcií, minimálne na úroky z omeškania by mal odporca zákonný\nnárok. Zdôraznil, že navrhovateľom uvedená suma celkového dlhu 135.480 eur vyplýva z listu odporcu\nz 21.03.2023, teda pred splatením prvej splátky zo strany navrhovateľa dňa 23.03.2023 vo výške 10.000\neur. Táto suma teda konzumovala výšku úveru 60.000 eur + zmluvnú pokutu vo výške 24.000 eur +\núroky z omeškania vo výške 51.480 eur. Navrhovateľ však zatajil súdu spísanie a podpísanie Dodatku\nč. 1, ktorým sa strany dohodli na predĺžení lehoty splatnosti úveru do 26.08.2021 a taktiež nepredložil\nvšetky dôkazy, z ktorých by si súd mohol vytvoriť jednoznačný obraz o danom prípade. Nesporným však\nostáva fakt, že navrhovateľ, resp. dlžník reálne zaplatil prvú splátku dlžnej sumy pozostávajúcu z úveru\na dohodnutých sankcií viac ako osemnásť mesiacov po lehote splatnosti úveru.\nVo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že sa obáva, že odporca pristúpi k vymáhaniu nárokovanej sumy\nsúdnou cestou a/alebo k dražbe zálohu - nehnuteľnosti odporca uviedol, že nakoľko disponuje notárskou\nzápisnicou s exekučným titulom (čo navrhovateľ v návrhu zatajil) pred iniciovaním exekučného konania\nnie je potrebné, aby sa odporca obrátil na príslušný súd s návrhom na vydanie exekučného titulu.\nAj táto skutočnosť jednoznačne svedčí o tom, že v danom prípade nie je daná naliehavá potreba\nna úpravu pomerov medzi spornými stranami nariadením neodkladného opatrenia v znení podľa\nnavrhovateľom predloženého návrhu, nakoľko aj v prípade, ak by takéto neodkladné opatrenie bolo\nnariadené, nič nebráni odporcovi iniciovať exekučné konanie na podklade notárskej zápisnice ako\nexekučného titulu a v rámci exekučného konania udeliť súhlas súdnemu exekútorovi na vykonanie\nexekúcie predajom nehnuteľností. Ďalej k obavám navrhovateľa, že odporca v budúcnosti pristúpi\nk dražbe nehnuteľností ak nedôjde k nariadeniu neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že\nnakoľko k začatiu výkonu záložného práva došlo už v roku 2022, tieto sú taktiež neopodstatnené.\nZa klamlivé označil tvrdenia navrhovateľa, že jemu ani dlžníkovi odporca údajne neodovzdal rovnopis\nzmluvy ani rovnopis zmluvy o zriadení ZP. Uviedol, že navrhovateľovi ako i dlžníkovi pri podpisoch\nvyššie uvedených listín bol odovzdaný nie jeden, ale dva rovnopisy, jeden pre navrhovateľa a jeden\npre dlžníka. Napokon navrhovateľ si musí byť vedomý tej skutočnosti, že došlo k podpisu notárskej\nzápisnice, ktorej súčasťou je aj samotná zmluva, ako i ručiteľská listina. Aj vo vzťahu k zmluve o\nzriadení záložného práva si navrhovateľ musí byť vedomý toho, že táto sa nachádza minimálne na\nOkresnom úrade Dunajská Streda, katastrálny odbor, ktorý povolil vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností, pričom navrhovateľ sa mohol kedykoľvek obrátiť na odporcu so žiadosťou o ich kópiu.\nNapokon všetky tieto písomnosti tvorili prílohu vyjadrenia odporcu k pôvodnému návrhu navrhovateľa a\ndlžníka na nariadenie neodkladného opatrenia adresovaného MS BA III. Zároveň k týmto majú prístup\naj prostredníctvom elektronického súdneho spisu. V danom prípade je podľa názoru odporcu nesporné,\nže navrhovateľ zámerne zatajil súdu viaceré skutočnosti, pričom neosvedčil odôvodnenosť potreby\ndočasnej úpravy pomerov medzi spornými stranami a navrhovateľom navrhnuté neodkladné opatrenie\nnezabráni odporcovi domáhať sa svojich práv napr. formou exekučného konania. Na základe vyššie\nuvedeného odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a\nodporcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n4. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania\ndospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.\n6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n13. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP sa v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 26C/31/2024-30 zo dňa 17. mája 2024, pretože\nvo výroku vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní navrhovateľ neargumentuje žiadnymi\nskutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred\nsúdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver\nnevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.\n14. Odvolací súd poukazuje na to, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.\nSúd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto\nzásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia\nzákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.\nPred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej\nochrany, či:\n- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\n- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a\nobavu z ohrozenia exekúcie,\n- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha,\n- navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,\n- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad\nnevyhnutný rozsah,\n- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nReálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí\nbyť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza\nk porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho\nprávnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné\ndokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej\nujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava,\nže jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu.\nPredpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,\nale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,\nje však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri\n\nnariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne\nzabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite\nzistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\nDočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu\nmedzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v\ndôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nsporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému\nporušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n15. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti.\nProcesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere vždy nesie navrhovateľ. Pri úvahe o\nnariadení neodkladného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť\nochranu nielen navrhovateľovi, ale aj druhej strane, t.j. odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba\ndo takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho\noprávnených záujmov. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť\nochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne\nalebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ ho musí vždy osvedčiť, nestačí len abstraktná\n(pravdepodobná) možnosť ohrozenia jeho práv. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa\nnemožno ničím nahradiť, lebo je zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Navrhovateľ v podanom odvolaní trval na tom, že dostatočne preukázal a zdôvodnil potrebu\nnariadenia neodkladného opatrenia na ochranu jeho majetku, nakoľko reálne hrozí, že odporca\nčo najskôr pristúpi k opakovanému výkonu záložného práva a vydraženiu zálohu - nehnuteľností,\nnachádzajúcich sa vo vlastníctve navrhovateľa, bližšie špecifikovaných v podanom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, resp. k vymáhaniu nárokovanej sumy súdnou cestou. Navrhovateľ pritom\npoukazoval na výšku úrokov, úrokov z omeškania ako aj zmluvnej pokuty dohodnutej v Zmluve o úvere\nč. 2020110002 zo dňa 24.11.2020, ktorú považoval za veľmi vysokú. Zároveň tvrdil, že ako dlžník už\nuhradil odporcovi celú istinu poskytnutého úveru vo výške 60.000 eur.\n17. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi\nneosvedčil dostatočne trvanie svojho nároku. Navrhovateľ pri svojej odvolacej argumentácii opomína\nskutočnosť, na ktorú súd poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia, a síce, že záväzkový vzťah,\nktorý je zabezpečený záväzkovým právom má obchodnoprávnu povahu, kedy úver bol poskytnutý\nobchodnej spoločnosti, ktorej konateľom je navrhovateľ za účelom zabezpečenia jej podnikateľských\naktivít. Z toho dôvodu nemožno rozhodnutia, na ktoré navrhovateľ poukazoval vo svojich podaniach\npoužiť na posudzovaný prípad bez zohľadnenia tohto obchodnoprávneho vzťahu, keďže ako podnikateľ\na konateľ spoločnosti Style Gallery s.r.o musel si byť vedomý, že na seba preberá podnikateľské riziko.\nSúd taktiež dôvodne poukázal na bod 10.3 Zmluvy o úvere č. 2020110002 zo dňa 24.11.2020, podľa\nktorého v prípade, že akékoľvek ustanovenie zmluvy je alebo stane sa neplatným, neúčinným alebo\nnevykonateľným, nie je tým dotknutá platnosť, účinnosť alebo vykonateľnosť ostatných ustanovení\nzmluvy, čiže ak by aj bola niektorá časť zmluvy o úvere neplatná, neznamenalo by to automaticky\nneplatnosť celej zmluvy o úvere a už vonkoncom nie zmluvy o zriadení záložného práva. Odvolací súd\npoukazuje na to, že hoci navrhovateľ trval na tom, že sú dané dôvody na nariadenie požadovaného\nneodkladného opatrenia, uvedené odôvodnenie súdu prvej inštancie riadne nerozporoval a neuviedol\ndôvody, pre ktoré so závermi súdu nesúhlasil. Rovnako odvolateľ nerozporoval ani konštatovanie súdu,\nže čo sa týka zmluvy o zriadení záložného práva, súd nevidel žiaden dôvod, pričom ho netvrdí ani\nnavrhovateľ, pre ktorý by mala byť táto zmluvy neplatná.\n18. Navrhovateľ v odvolaní poukazoval na pravdivosť svojho tvrdenia, že ako dlžník dosiaľ uhradil\nodporcovi celú dlžnú sumu rovnajúcu sa sume 60.000 eur. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do\npozornosti ust. § 326 ods. 2 CSP, podľa ktorého k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v podanom návrhu\ntvrdil, že odporcovi uhradil istinu vo výške 60.000 eur, toto svoje tvrdenie bol povinný dôkazne podložiť,\nčo však neurobil. Súd preto dôvodne konštatoval, že uvedené tvrdenie navrhovateľ žiadnym spôsobom\nneosvedčil a neosvedčil ani to, že odporcovi by bola spoločnosť Style Gallery s.r.o. dlžná už len\npríslušenstvo pohľadávky. Súd v tomto smere dôvodne poukázal na dohodnutý spôsob zápočtu úhrad\ndohodnutý v zmluve o úvere, kedy sa majú jednotlivé úhrady započítať najprv na príslušenstvo. Doklady\n\no úhrade, ktoré majú podľa navrhovateľa preukazovať zaplatenie istiny poskytnutého úveru, navrhovateľ\npripojil až k podanému odvolaniu. Prípustnosť týchto dôkazov v zmysle § 366 CSP navrhovateľ netvrdil\na vzhľadom na skutočnosť, že tieto dôkazy mohol uplatniť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na\nrýchlosť a hospodárnosť konania, a to v konaní pred súdom prvej inštancie, nemožno dospieť k záveru,\nže by tieto dôkazy uplatnil včas. V danom prípade nejde o novoty v odvolacom konaní, ktoré by boli\nprípustné v zmysle ust. § 366 CSP, preto na ne odvolací súd neprihliadal.\n19. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ neosvedčil žiadnym dôkazom základné skutočnosti\npotrebné pre záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana. Tvrdenia navrhovateľa o neodkladnej potrebe ochrany jeho majetku pred realizáciou\nzmluvného záložného práva zo strany odporcu v predmetnej veci neosvedčujú potrebu neodkladnej\ndočasnej ochrany navrhovateľa ako oprávnenej osoby voči odporcovi nariadením neodkladného\nopatrenia, t.j. že v tomto konkrétnom prípade je na základe uvedených skutočností odôvodnená obava,\nže jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu.\n20. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že zmluvné strany sa dohodli za účelom posilnenia\nvymáhateľnosti peňažných záväzkov dlžníka Style Gallery s.r.o. vyplývajúcich z predmetnej zmluvy\no úvere alebo v súvislosti s ňou, spísať po jej podpise v súlade § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov, notársku zápisnicu ako exekučný titul, kde dlžník a ručiteľ uskutočnia vyhlásenie o právnom\nzáväzku povinného voči veriteľovi ako oprávnenému za účelom priameho výkonu práv veriteľa z\npredmetnej zmluvy (čl. V bod 5.3 zmluvy o úvere, č.l. 69 súdneho spisu). Odporca k svojmu vyjadreniu k\nodvolaniu navrhovateľa voči napadnutému uzneseniu priložil okrem iného ako dôkaz notársku zápisnicu\nN 365/2020, Nz 40719/2020, NCRIs 41271/2020, ktorú s vyhlásením obchodnej spoločnosti Style\nGallery s.r.o. a navrhovateľa ako povinných osôb zo zmluvy o úvere, zmluvy o zriadení záložného\npráva a z ručiteľskej listiny podpísali obchodná spoločnosť Style Gallery s.r.o. a N. E. dňa 25.11.2020 v\nkancelárii notárky JUDr. Martiny Košťálikovej v Bratislave, ul. Páričkova 24 (č.l. 85-86 súdneho spisu).\nOdvolací súd preto konštatuje, že navrhovateľ a obchodná spoločnosť Style Gallery s.r.o. ako povinné\nosoby vyhlásili súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice, ktorá je vykonateľným exekučným\ntitulom. Uložením požadovaného obmedzenia zo strany súdu odporcovi (nariadením navrhovaného\nneodkladného opatrenia) objektívne nemožno už dosiahnuť dočasnú ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (zdržanie sa výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam), nakoľko tej sa vzdal\npodpísaním predmetnej notárskej zápisnice, v ktorej s výkonom záložného práva uvedené osoby vyjadrili\nsúhlas, a ktorá je samostatným vykonateľným exekučným titulom, teda nebola by splnená podmienka\núčelnosti a efektívnosti nariadeného neodkladného opatrenia, ani by neposkytlo požadovanú dočasnú\nochranu.\n21. V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II. ÚS 427/2018-44 zo dňa 13.12.2018, podľa ktorého: ,,notárska zápisnica ako exekučný titul je\nprejavom autonómie vôle subjektov súkromného práva (kontraktačnej slobody) a nástrojom umožnenia\nďalšej realizácie práv a povinností, ktorá má prispievať k právnej istote, a aplikácia práva súdom\nzasahujúca do tejto slobody súkromnoprávnych vzťahov by mala byť reštriktívna“.\n22. Odvolací súd naviac podotýka, že navrhovateľ neosvedčil žiadne relevantné skutočnosti, ktoré\nby spôsobovali neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, či zmluvy o úvere a odvolací súd\nnevzhliadol dôvod obmedzovať odporcu vo výkone jeho zmluvného oprávnenia postupom podľa zákona\no dobrovoľných dražbách.\n23. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n24. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda\nč.k. 26C/31/2024-30 zo dňa 17. mája 2024 potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.\n\n25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP tak, že odporca má proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.\n26. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch\nmesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval\nv prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26C/31/2024", "guid": "d61ae5e3-406f-4e50-b129-27ac196db8dd:880288fe-e36a-45b6-851d-e7cc22114b11", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb805c40-c5b1-42be-84aa-ee9624fc2cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.427.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.427.2018.1"}, {"guid": "be740665-1bef-4d19-802b-f241006d0723:b9d0dcbe-8dfe-4f75-a792-9d5c34aab21b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1323205987.10", "spisova_znacka": "69Cb/57/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 69Cb/57/2023 z 11. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1323205987.10"}], "citovane_v": []}