{"guid": "f9d86fbd-4d39-47db-926d-e23b00d79f0f:10d4d386-6bbc-4a93-915a-db3ea90f0273", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2321203400.4", "spisova_znacka": "6Cob/76/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/76/2023 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2024, sp. zn. 6Cob/76/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:2321203400.4", "identifikacne_cislo": "2321203400", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10d4d386-6bbc-4a93-915a-db3ea90f0273", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2321203400.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2321203400.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2321203400.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/76/2023\n2321203400\n12. 12. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:2321203400.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Vektor EU s.r.o., Železničiarska\n1422/24, 924 01 Galanta, IČO: 45 954 470 proti žalovanému v 1. rade: BEKOR, s.r.o., Puškinova 700/90,\n924 01 924 01 Galanta, IČO: 36 291 749, žalovanému v 2. rade: I. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX\nU. J. XXXX, žalovanému v 3. rade: Obec Diakovce, Hlavná 118, 925 81 Diakovce, IČO: 00 305 898,\nzastúpený: JUDr. Ivan Katona, PhD., LL.M. - advokátska kancelária, s.r.o., skrátene IKAK, s.r.o., G.\nCzuczora 4, 940 02 Nové Zámky, IČO: 51 816 865, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 26Cb/18/2021 - 318 zo dňa 24.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 26Cb/18/2021 - 318 zo dňa\n24.05.2022 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade a žalovanému 3. rade voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n\npriznáva\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Galanta (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“)\nč. k. 26Cb/18/2021 - 318 zo dňa 24.05.2022 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: Vektor EU s.r.o., Železničiarska 1422/24, 924 01 Galanta, IČO: 45\n954 470 proti žalovanému v 1. rade: BEKOR, s.r.o., Puškinova 700/90, 924 01 924 01 Galanta, IČO: 36\n291 749 (ďalej len ako „žalovaný v 1. rade“), žalovanému v 2. rade: I. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX\nU. J. XXXX (ďalej len ako „žalovaný v 2. rade“) a žalovanému v 3. rade: Obec Diakovce, Hlavná 118,\n925 81 Diakovce, IČO: 00 305 898 (ďalej len ako „žalovaný v 3. rade“) alebo (všetci aj ako „žalovaní),\no určenie neplatnosti právnych úkonov, rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I.) a\nžalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným 100 %-nú náhradu trov súdneho konania (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci dopĺňacím rozsudkom č. k. 26Cb/18/2021-405 zo dňa 08.06.2023\n(ďalej aj ako „dopĺňací rozsudok“), ktorým žalobu vo zvyšnej časti (o určenie neplatnosti výpovede\nzmluvy zo dňa 25.06.2021) zamietol (výrok I.), a žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100\n% (výrok II.).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa\n07.09.2021 žalobca navrhoval, súd aby určil, že výpoveď zo Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho\nkúpaliska Diakovce zo dňa 25.06.2021 (ďalej aj ako „zmluva o prevádzke objektu TKD zo dňa\n25.06.2021“) adresovaná žalovaným v 1. rade žalobcovi, je neplatná s tým, že podaním zo dňa\n21.02.2022, žalobca podal na súd návrh na zmenu žaloby dňa 21.02.2022 tak, že navrhol rozšíriť\nokruh účastníkov konania o žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade tak, že žiadal súd o určenie\n(I.), že kúpna zmluva uzatvorená dňa 26.05.2011 medzi predávajúcim (žalovaným v 3. rade): Obec\nDiakovce, Hlavná 118, 925 81 Diakovce, IČO: 00 305 898 a kupujúcim (žalovaným v 2. rade): I. G., nar.\n\nXX.XX.XXXX, bytom U. J. XXXX, týkajúca sa nehnuteľností - parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 1 752 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 884 m2,\nparc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 156 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 1 928 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2\n420 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 472 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 628 m2, parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 73 m2, Okres Šaľa, k.ú. C., vedených na LV č. XXX v podiele 1/1 na Okresnom úrade Šaľa katastrálny odbor a XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 524 m2, Okres Šaľa, k.ú. C.\nvedené na LV č. XXXX v podiele 1/1 na Okresnom úrade Šaľa - katastrálny odbor v cene 4 eur/m2, v\ncelkovej výmere 13 837 m2 za cenu 55 348 eur, vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím\nkatastrálneho úradu v Šali vkladom č. V944/11 zo dňa 12.07.2011, je neplatná.\nĎalej žalobca žiadal súd o určenie (II.), že kúpna zmluva uzatvorená dňa 06.05.2021 medzi predávajúcim\n(žalovaným v 3. rade): Obec Diakovce, Hlavná 118, 925 81 Diakovce, IČO: 00 305 898 a kupujúcim\n(žalovaným v 1. rade): BEKOR s.r.o., so sídlom Puškinova 700/90, 924 01 Galanta, IČO: 36 291 749, v\nzastúpení konateľom a majiteľom I. G., týkajúca sa nehnuteľnosti - špecifikovaných v tabuľkách č. I., č. II.\na č. III. tak, ako to bolo schválené uznesením č. 32/06052021 z 32. zasadnutia Obecného zastupiteľstva\nv Diakovciach, konaného dňa 06.05.2021:\nTabuľka č. I.\nPOZEMKY VO VÝLUČNOM VLASTNÍCTVE OBCE DIAKOVCE:\np. č.: 1, parc. č.: XXXX/X, vlastník: Obec Diakovce, podiel 1/1, výmera: 7 082 m2, LV: č. XXX, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np. č.: 2, parc. č.: XXXX/X, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 25 m2, LV: č. XXX, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np. č.: 3, parc. č.: XXXX/X, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 25 m2, LV: č.XXX, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np. č.: 4, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 25 m2, LV: č. XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np. č.: 5, parc. č.:XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 27 m2, LV: č. XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np. č.: 6, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 24 m 2, LV: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“\np. č. 7, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 11 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np. č. 8, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 20 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np. č. 9, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np. č. 10, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 20 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np. č. 11, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 19 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np. č. 12, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel:1/, výmera: 19 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np. č. 13, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 91 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np. č. 14, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 153 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.15, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 25 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.16, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 577 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.17, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 110 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.18, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 31 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\n\np.č.19, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 24 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.20, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 24 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.21, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 24 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.22, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 98 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.23, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 317 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.24, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 572 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.25, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 34 m2, LV č.:\nXXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.26, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 179 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.27, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 491 m2, LV č.: XXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.28, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 12 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.29, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 72 m2, LV č.:\nXXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.30, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 8 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.31, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 8 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.32, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 8 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.33, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 7 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.34, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 7 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.35, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 7 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.36, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 31 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.37, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 186 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.38, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 23 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.39, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 2 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.40, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 71 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.41, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 173 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.42, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 3 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.43, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 31 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.44, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 22 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.45, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 765 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.46, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 886 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.47, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\n\np.č.48, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 19 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.49, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 13 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.50, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 10 m2, LV č.:\nXXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.51, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 188 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.52, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 45 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.53, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 196 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.54, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 16 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.55, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 878 m2, LV č.: XXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.56, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 252 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.57, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 10 m2, LV č.: XXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.58, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 44 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.59, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 429 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.60, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 470 m2, LV č.: XXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.61, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 235 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.62, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 89 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.63, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 85 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.63, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 75 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.65, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 505 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.66, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 42 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.67, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 63 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.68, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 152 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.69, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 337 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.70, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 330 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.71, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 60 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.72, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 42 m2, LV č.: XXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.73, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 231 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.74, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 622 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.75, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 902 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.76, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 55 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\n\np.č.77, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 4 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.78, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 225 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.79, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 347 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.80, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 690 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.81, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 207 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.82, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 136 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.83, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 327 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.84, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 88 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.85, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 100 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.86, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 73 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.87, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 82 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.88, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 327 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.89, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 284 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.90, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 255 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.91, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 101 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.92, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 223 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.93, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 76 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.94, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 70 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.95, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 104 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.96, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 3 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.97, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 915 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.98, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 m2, LV č.: XXX, zastavaná\nplocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.99, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 983 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.100, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 m2, LV č.:\nXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.101, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 151 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.102, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 122 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.103, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 246 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.104, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 27 m2, LV č.: XXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\nSpolu výmera: 28 943 m2\nTabuľka č. II.\n\nPOZEMKY V PODIELOVOM SPOLUVLASTNÍCTVE OBCE DIAKOVCE - SPOLUVLASTNÍCKY\nPODIEL OBCE DIAKOVCE K POZEMKOM:\np.č.2, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 14/27, výmera: 17 m2, podiel: 9, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.3, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/3, výmera: 11 m2, podiel: 4, LV č.: XXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.4, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/3, výmera: 11 m2, podiel: 4, LV č.: XXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.5, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 15/16, výmera: 255 m2, podiel: 239, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.6, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 18/36, výmera: 802 m2, podiel: 401, LV\nč.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.7, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 3/4, výmera: 891 m2, podiel: 668, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.8, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 5/8, výmera: 2373 m2, podiel: 1483, LV\nč.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\nparc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 16/288, výmera: 2373 m2, podiel: 132, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\nparc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/72, výmera: 2373 m2, podiel: 33, LV č.: XXXX,\nzastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\nparc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 24/288, výmera: 2373 m2, podiel: 198, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.9, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 8/12, výmera: 1171 m2, podiel:781, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.10, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 14/18, výmera: 315 m2, podiel: 245, LV\nč.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.11, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/2, výmera: 483 m2, podiel: 242, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.12, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 5/6, výmera: 126 m2, podiel: 105, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.13, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 5/6, výmera: 72 m2, podiel: 60, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.14, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 15/16, výmera: 11 m2, podiel: 10, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.15, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 8/12, výmera: 326 m2, podiel: 217, LV\nč.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.16, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 14/27, výmera: 725 m2, podiel: 376, LV\nč.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.17, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 14/27, výmera: 101 m2, podiel: 52, LV\nč.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.18, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 14/27, výmera: 49 m2, podiel: 52, LV č.:\nXXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,\np.č.19, parc. č.: XXXX/X, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 2/3, výmera: 176 m2, podiel: 117, LV č.:\nXXXX, zastavaná orná pôda, register: „E“,\np.č.20, parc. č.: XXXX/X, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 2/3, výmera: 158 m2, podiel: 105, LV č.:\nXXXX, zastavaná orná pôda, register: „E“,\nSpolu výmera: 8073m2, podiel: 5506\nTabuľka č. III.\nSTAVBY:\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 8 m2, budova obchodu a služieb - občerstvenie, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 8 m2, budova obchodu a služieb - občerstvenie, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 7 m2, budova obchodu a služieb - občerstvenie, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 7 m2, budova obchodu a služieb - občerstvenie, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 7 m2, budova obchodu a služieb - občerstvenie, LV č.: XXX\nsúp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 91 m2, iná budova - vrátnica, LV č.: XXX\nsúp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 17 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX\n\nsúp. č.., parc. č. XXXX/XX, výmera: 19 m2, budova ubytovacieho zariadenia - chatka, LV č.: XXX\nsúp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 19 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 1 m2\nsúp. č.X, parc. č. XXXX/XX,. výmera: 20 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX\nsúp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 1 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 19 m2\nsúp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 20 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX\nsúp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 24 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 27 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 25 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/X, výmera: 25 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/X, výmera: 25 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 24 m2, budova ubytovacieho zariadenia - chatka, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 24 m2, budova ubytovacieho zariadenia - chatka, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 98 m2, budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia hygienické zariadenie, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 34 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 33 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX\nsúp. č.., parc. č. XXXX/XX, výmera: 179 m2, budova obchodu a služieb, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 572 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 246 m2\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 31 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 577 m2, budova pre šport a rekreačné účely - bazén, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XX, výmera: XX m2\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 230 m2\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 231 m2\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 105 m2\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 101 m2\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 1 m2\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 25 m2, budova technickej vybavenosti sídla- trafostanica, LV č.:\nXXX\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 11 m2\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 11 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 2 m2\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 11 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 2 m2\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 110 m2, budova pre šport a rekreačné účely - bazén, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 11 m2\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 38 m2, iná budova - vrt, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 22 m2, budova technickej vybavenosti sídla- - vrt\nsúp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 71 m2, budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia - šatne,\nLV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 4 m2\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 31 m2\nsúp. č.XXX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 317 m2, budova ubytovacieho zariadenia - reštaurácia a bar,\nLV č.: XXXX\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 186 m2\nparc. č. XXXX/XX, výmera: 23 m2\nsúp. č. XXX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 60 m2, budova ubytovacieho zariadenia - obchodný stánok,\nLV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 10 m2\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 17 m2\nsúp. č. XXX, parc. č. XXXX/XX, výmera: XX m2, budova ubytovacieho zariadenia - obchodný stánok,\nLV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 16 m2\nsúp. č. XXX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 12 m2, budova obchodu a služieb - obchodný stánok, LV č.: XXX\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 78 m2, budova obchodu a služieb - obchodný stánok,\n\nsúp. č. XXX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 491 m2, budova pre školstvo, na vzdelávanie a výskum, LV\nč.: XXX\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 45 m2, disco bar\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 196 m2\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 32 m2\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 79 m2\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 27 m2\nparc. č. XXXX/XXX, výmera: 19 m2\nvklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím katastrálneho úradu v Šali vkladom č. V870/2021\nzo dňa 18.05.2011, je neplatná.\nV rozsudku sú kúpna zmluva zo dňa 26.05.2011 a kúpna zmluva zo dňa 06.05.2021, označené spolu\naj ako „kúpne zmluvy“.\n4. O návrhu žalobcu špecifikovanom v bode 3. tohto rozhodnutia, súd prvej inštancie rozhodol uznesením\nč. k. 26Cb/18/2021-205 zo dňa 07.03.2022, právoplatným dňa 20.03.2022 tak, že pripustil vstup\nžalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade do konania a pripustil zmenu žaloby v navrhnutom znení\nžalobcom.\n5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, výsluchom štatutárneho orgánu\nžalobcu, vyjadrením žalovaných, kúpnymi zmluvami, listami vlastníctva, písomnou korešpondenciou\nstrán sporu, zmluvou o prevádzke objektu Termálne kúpalisko Diakovce, podnetmi na prešetrenie\nzákonnosti, výsledkami prešetrení, uznesením OS Galanta č.k. 8Cb/14/2021-137, uzneseniami OZ\nDiakovce, zápisnicami zo zasadania, fotodokumentáciou, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami\nsúvisiacimi s vecou, na základe ktorých dospel k následným skutkovým a právnym zisteniam.\nZo žaloby, vyjadrení žalobcu a jeho právneho zástupcu vyplynulo, že dňa 27.02.2015 vlastník objektu a\nsprávca areálu - (spoluvlastník areálu) Termálneho kúpaliska Diakovce (ďalej aj ako „TKD“) v rozlohe 7\nhektárov a to Obec Diakovce a žalobca - Vektor EU s.r.o. po vyhlásení obchodnej verejnej súťaže (ďalej\naj ako „OVS“) medzi sebou uzatvorili - „Zmluvu o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce\nzo dňa 27.02.2015”. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 01.03.2030. V článku I - Predmet\nzmluvy sa uvádza, že vlastník si prenecháva komplet zoznam nehnuteľného a hnuteľného majetku, čo\nmá vo výlučnom vlastníctve ku dňu odovzdania areálu (ako to bolo uvedené v zozname - prílohe č.\n1 uvedenej zmluvy) a ktorá slúžila na komplexné prevádzkovanie areálu TKD. Malo ísť o komplexné\nzabezpečenie - prevádzkovania, správy, ochrany, údržby, obnovy ako aj ďalšie činnosti uvedené v\nzmluve - celého areálu aj s pozemkami vo vlastníctve tretej osoby a čo žalobca v čase od 01.03.2015\ndo 10.02.2021 aj riadne zabezpečoval. Od 10.02.2021 žalovaný v 1. rade bez právneho dôvodu obsadil\nareál TKD a od tej doby už žalobca ho neužíval ani neprevádzkoval. V čl. V - Odplata v bode 5.1.\nsa zmluvné strany dohodli, že prevádzkovateľ je povinný zaplatiť vlastníkovi odplatu vo výške 1 000\neur, za každý začatý mesiac užívania a prevádzkovania TKD, pričom táto je splatná mesačne vopred\nprevodom na účet vlastníka. Dňa 06.05.2021 žalovaný v 3. rade a nadobúdateľ žalovaný v 1. rade, v\nzastúpení konateľom a majiteľom žalovaným v 2. rade - v rozpore s platnou právnou legislatívou znovu\nuzatvorili - kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností s tým, že podľa priloženého výpisu z katastra, LV č.\nXXXX, k.ú. C., iba dňa 18.05.2021 došlo k prevodu a vkladu vlastníckeho práva pod č. V-870/2021 zo\ndňa 18.05.2021 - č. z. 132/2021. Žalovaný v 1. rade v predmetnej kúpnej zmluve zo dňa 06.05.2021 podľa čl. IV- Ostatné ustanovenia - bod 4.1. prehlásil, že bol oboznámený s obsahom zmluvy Zmluvy\no prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 27.02.2015 uzatvorenej medzi vlastníkom\nareálu žalovaným v 3. rade a žalobcom s platnosťou do 01.02.2030 a preto mal žalobca za to, že\nju mal aj rešpektovať. Žalobca uviedol, že predaj areálu TKD je nonsens aj vzhľadom na obrovský\npozemok v areáli TKD vo výmere 34 494 m2 vrátane miestnej komunikácie, inžinierskych sietí, parkovej\núpravy, vonkajšieho parkoviska spolu s 38 budovami za sumu iba - 344 580 eur, ktorá je neprimeraná k\nprevádzanému majetku, kde minimálna hodnota by činila cca 1 467 190 eur a taký predaj musí odsúhlasiť\nProtimonopolný úrad Slovenskej republiky ako koordinátor pomoci v zmysle zákona č. 358/2015 Z.\nz. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) resp. v súčinnosti Európskou komisiou, čím nedochádza\nk neprimeranému štátnej pomoci, nakoľko v danom prípade suma pomoci by presiahla výšku nad 200\n000 eur, avšak k takému úkonu nedošlo. Žalobca vo veci prevodu podával viac podnetov. Žalovaný v\n1. rade dňa 25.06.2021 vyhotovil podania označené ako „Upozornenie II. na hrubé porušenie Zmluvy o\nprevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce“ a „Okamžitú výpoveď Zmluvy o prevádzke objektu\nTermálneho kúpaliska Diakovce“ a ktoré doručil žalobcovi. Žalobca uviedol, že vo výpovedi uvedené\ndôvody, pre ktoré mu bola nájomná zmluva vypovedaná s okamžitou platnosťou sa nezakladajú na\npravde. Žalobca zdôraznil, že prevádzková sezóna TKD od roku 2015 bola vždy iba od 01.07. do 15.09. a\n\nvo výzvach uvedené úmyselne vykonštruované vady - porušenia nevyplývajú z predmetnej zmluvy. Ďalej\npoukázal žalobca na to, že areál TKD postavili ešte v roku 1974 a v liste vymenované chatky už pred\nrokom 2015 boli v dezolátnom stave a boli už vyradené a určené na zbúranie obcou Diakovce a slúžili ako\nskladové priestory na uskladnenie náradia a materiálu a všetci si tam uskladnili hnuteľné veci. Rovnako\nohľadom motorových vozidiel išlo o účelové tvrdenie, nakoľko v prednej časti areálu TKD cez hlavnú\nturistickú sezónu - čo je iba od 01.07. do 15.09. neparkovali autobusy, ani ťahač. Sú to len úmyselne\nvykonštruované dôvody a žalovaný v 1. rade oficiálne areál - s dátumom od 18.05.2021 ani neprevzal od\nprevádzkara. Žalovaný v 1. rade výpoveďou zrejme reagoval úmyselne na jeho listy zo dňa 06.06.2021\na zo dňa 14.06.2021, nakoľko práve žalovaný v 1. rade už od 10.02.2021 protiprávne formou nátlaku mu\nbránil v prevádzkovaní TKD. Žalobca vyjadril presvedčenie že ako prevádzkar TKD, ktorý do prenajatej\nnehnuteľnosti investoval 737 190 eur, mal právo na to, aby mu žalovaný v 3. rade ponúkol na predaj\nTKD a nemal ich predať pod cenu žalovanému v 1. rade. V spornej veci žalobca zdôraznil, že podal\nešte dňa 09.05.2021 „Podnet na prešetrenie zákonnosti konania orgánu územnej samosprávy konkrétne\nobce Diakovce“, okres Šaľa v dvoch prípadoch a to kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011 a kúpnej zmluvy\nzo dňa 06.05.2021. Žalobca považoval odovzdanie areálu zo strany Obce Diakovce žalovanému v 1.\nrade zo dňa 03.02.2021 za protiprávne, nakoľko k nemu došlo bez jeho súhlasu ako prevádzkovateľa.\nUviedol, že protokol zo dňa 03.02.2021 mu odmietli predložiť k nahliadnutiu, k podpisu a na žiadosť\np. M. ani mu neodovzdali kópiu. Mal za to, že protiprávne konanie voči nemu trvá už od 03.02.2021 a\npreto má nárok na ušlý zisk od 10.02.2021 do dnešného dňa, čo bude predmetom ďalšej žaloby. Od\n10.02.2021 žalovaný v 1. rade svojvoľne otváral nehnuteľnosti a premiestňoval a poškodzoval hnuteľný\nmajetok žalobcu ako aj fyzických osôb v areáli TKD. Zdôraznil, že klamlivé tvrdenie žalovaného v 3.\nrade, že došlo k omeškaniu peňažného záväzku sa nezakladá na pravde, nakoľko žalovaný v 1. rade\nod 10.02.2021 protiprávne obsadil recepciu pri vstupe do areálu TKD, pričom sa vlámali do miestnosti\ns tým, že si tam osadil svoju SBS a od toho dňa mal nelegálny odber elektriky za elektrické kúrenie,\nza kamerové systémy, čo si dali bez súhlasu namontovať a vlastne od toho dňa protiprávne mu bránili\nv užívaní a prevádzkovaní ubytovne v areáli TKD. K porušeniu jeho práv sa žalovaný priznal na OO\nPZ Šaľa a prehlásil, že spôsobenú škodu mu uhradí, avšak od 10.02.2021 do 25.06.2021 mu žalobca\nneuhradil za elektriku. Žalobca uviedol, že voči žalovanému v 1. rade eviduje nedoplatky rádovo cca 4\n000 eur. V zmysle zmluvy - viď. čl. V - bola odplata dohodnutá v bode 5.1. takto: „zmluvné strany sa\ndohodli, že prevádzkovateľ je povinný zaplatiť vlastníkovi odplatu vo výške 1 000 eur za každý začatý\nmesiac užívania a prevádzkovania TKD, podľa tejto zmluvy, ale keďže od 10.02.2021 žalobca nemohol\nprenajatý priestor TKD riadne užívať, nevznikala mu ani povinnosť uhrádzať vlastníkovi dohodnutú\nodmenu vo výške 1 000 eur, čo žalovanému oznámil v liste zo dňa 14.06.2021. Žalovaný by mal nárok\nna odplatu iba od 18.05.2021, ak by mu nebránil riadne užívať a prevádzkovať areál TKD. Žalobca po\ndoručení výpovede poslal žalovanému dňa 06.07.2021 list a ako odpoveď namiesto ľudskej komunikácie\nsa žalovaní vlámali do - koktail baru, bufetu drevenice pri bazénoch v areáli TKD s tým, že hnuteľné veci\nv miestnostiach bez súhlasu vlastníka do dnešného dňa používajú a žalobcovi tak zabránili v prevádzke\ncez letnú turistickú sezónu. Žalobca poukázal zároveň na to, že rovnako bez právneho dôvodu žalovaný\nv 1. rade užíval malý detský bazén do 2 rokov, ktorý si dal postaviť, ako aj všetky hnuteľné veci - napr.\ngeotermálne čerpadlo - na čerpanie termálnej vody z vrtu na naplnenie bazénov a hlavne trafostanicu,\nktorú vymenil po jej požiari dňa 16.07.2020, keďže vlastník - Obec Diakovce (žalovaný v 3. rade), ju\nodmietalo vymeniť a uviedol, že jej oprava, resp. výmena stála 20 900 eur. Ďalej žalobca uviedol, že\nžalovaný v 1. rade mu dňa 06.07.2021 úmyselne a protiprávne odpojil elektriku z budovy reštaurácie na\nprízemí a na poschodí z 2 bytov a 3 kancelárii v budove v jeho vlastníctve. Uviedol, že musel investovať\ndo revitalizácie zničeného areálu TKD od roku 2015 finančnú čiastku min. 737 190 eur, keďže doba\nzmluvy bola pôvodne schválená na 20 rokov (v zmluve je však omylom napísaná doba iba 15 rokov).\nZdôraznil, že z tohto dôvodu investoval takú čiastku do areálu s tým, že ním vykonané úpravy, boli\npochválené aj zo strany RÚVZ ako aj turistov.\nŽalovaný v 1. rade uviedol, že v celom rozsahu popiera tvrdenia žalobcu a neuznáva neplatnosť\nvýpovede zo zmluvy o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021. Žaloba žalobcu je zmätočná a nemá\nzákonom predpísané náležitosti. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti\nvýpovede, ktorý neexistuje, nakoľko žalobca nebol vlastníkom objektu, ale iba jeho prevádzkovateľom.\nTvrdenia žalobcu nie sú ničím podložené, žaloba je nedôvodná a opiera sa o skutočnosti, ktoré nie sú\npreukázané žiadnym dôkazom. Uviedol, že nerozporuje uzatvorenie zmluvy o prevádzke objektu TKD\nzo dňa 25.06.2021 medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade, avšak sa jednalo o zmluvu o prevádzke\nobjektu TKD podľa ust. 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a nie zmluvu o nájme podľa ust. § 663\na nasl. Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobca mal platiť odplatu za prevádzkovanie TKD bez\nohľadu na stav užívaných nehnuteľností a poukázal, že v zmysle bodu 2.2 zmluvy o prevádzke objektu\n\nTKD zo dňa 25.06.2021, bolo TKD v neužívania schopnom stave od začiatku jej platnosti, pričom za\nuvedenie TKD do užívania schopného stavu zodpovedal výlučne žalobca na svoje náklady a odplatu za\nužívanie TKD napriek tomu od začiatku platil. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že žalobca vo svojom\nžalobnom návrhu nepreukázal a v podstate sa ani nevenoval preukázaniu naliehavého právneho záujmu\nna určení podľa § 137 CSP, ktorý je pre úspešnosť určovacej žaloby conditio sine qua non. Určovacia\nžaloba je prípustná v zásade vtedy, ak sa ňou „vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov\nsporu a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie“. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp.zn.: 3Cdo 112/2004 platí, že „Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy,\nak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu\nalebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu,\na či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.“ „Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny\nurčovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s\ndaným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty\nv jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu, musí súd posúdiť,\nči podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva navrhovateľa, a či snáď o\ntakomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie.“ O neexistencii\nnaliehavého právneho záujmu a neprípustnosti určovacej žaloby svedčí okrem iného aj skutočnosť, že\nžalobca v žalobnom návrhu preukazuje, že nemá záujem o TKD a nemá záujem ho ďalej prevádzkovať\n(napr. v prílohe č. 12 žalobca uvádza „ja areál TKD už nechcem a kupujem v inej lokalite termal s\núčelom zdravotníctva...“ (viď e-mail zo dňa 03.09.2021), taktiež v e-maili zo dňa 28.08.2021 uviedol,\nže: „nemám už záujem o kúpalisko ani o starobinec“). Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že žalobca sa\nnebránil a nepodal opravný prostriedok voči právoplatnému a vykonateľnému uzneseniu Okresného\nsúdu v Galante zo dňa 21.07.2021 sp.zn.: 8Cb/14/2021, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, v\nzmysle ktorého, uložil povinnosť žalobcovi, aby sa okrem iného, zdržal užívania areálu TKD, vypratal\nneoprávnene užívané priestory v areáli TKD a aby sa zdržal propagácie kúpaliska Retro Thermal\nDiakovce; v žalobe o nariadení neodkladného opatrenia žalovaný v 1. rade v pozícii žalobcu, podrobne\nopísal vzťah medzi sporovými stranami s odôvodnením jednotlivých právnych krokov, opodstatnenosť\nvýpovede zmluvy o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021, súčasťou spisu sú aj výzvy, upozornenia\na fotodokumentácia stavu TKD pred podaním výpovede, ako aj po ukončení zmluvy. Žalobca - ak\nje toho názoru, že je výpoveď neplatná - stále porušuje zmluvu o prevádzke objektu TKD zo dňa\n25.06.2021 a podľa bodu 5.1 tejto zmluvy neplatí dohodnutú odplatu (viď str. 4 žaloby); žalobca v roku\n2021 vôbec nemal v úmysle prevádzkovať termálne kúpalisko v Diakovciach, o čom svedčí okrem\nzanedbaného stavu TKD (ktoré v máji 2021 ešte vôbec nebolo prevádzkyschopné) aj skutočnosť, že\nešte k 09.06.2021 žalobca nepodal žiadosť na Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Nitre (ďalej\nlen ako „RÚVZ v Nitre“) o povolenie prevádzky TKD, hoci od 01/2021 do 06/2021 mal možnosť, avšak\nsám, slobodne sa rozhodol, že tak neučiní (keby žalobca tak učinil, akákoľvek neskoršia žiadosť o\npovolenie na prevádzku by bola zamietnutá); aj napriek určeniu platnosti/neplatnosti výpovede zo zmluvy\no prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021 sa nevyhnú budúcim sporom, ktoré sám žalobca vo svojom\npodaní avizuje (viď napr. strana č. 4, prvý (nový) odsek, kde žalobca vyhlasuje, že jeho údajný ušlý zisk\nbude predmetom ďalšej žaloby alebo neskoršie podá rozšírenie žaloby). Žalovaný v 1. rade uviedol,\nže vlastnícke právo nadobudol na základe platnej a účinnej kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021, ktorej\nplatnosť doteraz nebola vyvrátená, hoci žalobca neustále, niekedy až šikanózne, pokúša dokázať „svoju\npravdu“, napriek tomu, že jeho podania sú stále zamietané zo strany štátnych a iných orgánov. Aj z\ntohto dôvodu návrh žalobcu na posúdenie (absolútnej) neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021\nako predbežnej otázky, je irelevantný vo vzťahu k predmetu tohto sporu a jej vyriešenie nevnesie\ndo právnych vzťahov účastníkov konania právnu istotu, keďže napr. na základe vyriešenia predbežnej\notázky nie je možné úprava vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. Poukázal tiež na neexistenciu\nnaliehavého právneho záujmu pri určení neplatnosti kúpnych zmlúv. Mal za to, že žalobca je v konaní o\nurčení, či tu právo je alebo nie je, povinný (v zmysle ustálenej súdnej praxe) preukázať, ako by sa zmenilo\njeho postavenie a vzťah voči žalovaným. Žalovaný v 1. rade si žalovaným v 3. rade dohodli v bode 4.1\nkúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 druhá odrážka, že žalovaný v 1. rade „vstupuje do práv a povinností\nvlastníka v zmysle Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 27.02.2015“.\nZmena vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré boli odovzdané žalobcovi do prevádzky na základe\nzmluvy o prevádzke, žiadnym spôsobom nenarušila a neovplyvnila postavenie a právnu istotu žalobcu\na tento mohol aj naďalej v súlade so zmluvou o prevádzke prevádzkovať objekt TKD. Žalovaný v 1. rade\npoukázal na to, že výlučne a jedine zavinením a porušovaním zmluvy o prevádzke zo strany žalobcu,\nnemá k dnešnému dňu v správe prevádzku areálu TKD. Žalovaný v 1. rade vyjadril pochybnosť, že\nžalobca sám nevie, kto je vlastne pasívne legitimovaný a zjavne si neuvedomuje, že žaloba na plnenie o\n\nzaplatenie ním uvádzaných investícií je v zmysle zmluvy o prevádzke prípustná až v prípade ukončenia\nzmluvy o prevádzke (bod 7.4 a nasledujúce zmluvy o prevádzke) a za podmienok v nej dohodnutých.\nTakže, ak má žalobca v pláne ho žalovať alebo žalovaného v 3. rade o zaplatenie 737 190 eur, musí\nakceptovať skutočnosť, že došlo k ukončeniu zmluvy o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021.\nŽalovaný v 2. rade uviedol, že nie je účastníkom zmluvného vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o\nprevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021. Namietal svoju pasívnu legitimáciu a z toho dôvodu\nnavrhoval, aby Okresný súd Galanta žalobu voči nemu vo veci určenia neplatnosti výpovede z vyššie\nuvedenej zmluvy zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Uviedol,\nže tvrdenia žalobcu nie sú ničím podložené, žaloba je nedôvodná a opiera sa o skutočnosti, ktoré\nnie sú žiadnym dôkazom preukázané, resp. skutočnosti tvrdené žalobcom sa nezakladajú na pravde.\nŽalovaný v 2. rade mal za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti\nkúpnej zmluvy, pričom tento naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa\n26.05.2015 ani neexistuje, keďže žalobca vstúpil do prevádzky areálu Termálneho kúpaliska Diakovce\naž po tom, čo žalovaný v 2. rade nadobudol vlastnícke právo z kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2015. Aj za\npredpokladu určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2015, by sa teda na právnom postavení\nžalobcu nič nezmenilo, keďže v tomto prípade neexistuje stav neistoty v jeho právnom postavení a teda,\nneexistujúci stav neistoty nie je možné ani rozhodnutím súdu odstrániť. Žiadané určenie navyše nerieši\nspor definitívne, žalobca mal podľa názoru súdu v záujme konečného riešenia spornej veci žalobný výrok\nformulovať ako určenie vlastníctva k predmetu oboch kúpnych zmlúv, nakoľko právoplatným určením\nneplatnosti kúpnych zmlúv zanikne právny stav ohľadne vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaný v\nkatastri nehnuteľností. O neexistencii naliehavého právneho záujmu a neprípustnosti určovacej žaloby\nsvedčí okrem iného aj skutočnosť, že sa žalobca riadne a včas nebránil a nepodal opravný prostriedok\nvoči právoplatnému a vykonateľnému uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 05.03.2021, sp. zn.\n22C/6/2021, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého uložil povinnosť žalobcovi (vo\nveci sp. zn. 22C/6/2021 ako žalovanému) zdržať sa užívania nehnuteľností žalovaného v 2. rade (v\ndanej veci ako žalobcu) v okrese Šaľa, Obec Diakovce, k.ú. C. zapísané na LV č. XXXX.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou v priebehu konania\nzmenenom znení domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z 26.05.2011 uzatvorenej medzi\nžalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim a určenia neplatnosti kúpnej\nzmluvy zo dňa 06.05.2021 uzatvorenej žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade\nako kupujúcim. Súd prvej inštancie posúdil vec ustanovenia § 137 písm. d) CSP. súd prvej inštancie\npoukázal, že žalobca v priebehu konania neoznačil osobitný predpis, ktorý by mu umožňoval iniciovanie\ndaného druhu súdneho konania, pričom existencia relevantného osobitného právneho predpisu súdu\nznáma nie je a zároveň zdôraznil, že žiadané určenie neplatnosti kúpnych zmlúv nerieši spor definitívne\na žalobca mal podľa názoru súdu v záujme konečného riešenia spornej veci žalobný výrok formulovať\nako určenie vlastníctva k predmetu oboch kúpnych zmlúv, nakoľko právoplatným určením neplatnosti\nkúpnych zmlúv zanikne právny stav ohľadne vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaný v katastri\nnehnuteľností. Dôvodil, že z obsahu žaloby vyplýva, že úmyslom žalobcu bolo v danom prípade obnoviť\nprávny stav vlastníctva nehnuteľností predchádzajúci účinnosti oboch kúpnych zmlúv, t.j., že vlastníkom\nnehnuteľností je žalovaný v 3. rade. Správne mal teda žalobca formulovať žalobný petit ako určenie,\nže vlastníkom nehnuteľností je žalovaný v 3. rade (na základe právneho dôvodu žalobcom tvrdenej\nneplatnosti zmlúv), lebo ak by v tomto prípade bol žalobca procesne úspešný, na základe právoplatného\nrozsudku by došlo k zmene evidencie v časti vlastníctva v katastri nehnuteľností. Avšak v danom prípade\nby sa jednalo o (klasickú) určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, ktorá by bola prípustná len\nza splnenia predpokladu, že žalobca osvedčí naliehavý právny záujem na takom určení, pokiaľ by z\nosobitného predpisu nevyplynulo, že naliehavý právny záujem preukazovať potrebné nie je. Vzhľadom\nna absenciu formulácie žalobného petitu, ktorým je súd v civilnom sporovom konaní viazaný, súd nemal\ndôvod zaoberať sa existenciou naliehavého právneho záujmu.\nO trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s\nustanovením § 262 ods. 1 CS P a žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech priznal voči žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania žalovaného v rade 1\nrozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\n6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 26Cb/18/2021- 318 zo dňa 24.05.2022, podal žalobca\nodvolanie zo dňa 10.07.2022, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené v zákonnej lehote dňa\n11.07.2022. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a\nžalobe vyhovieť, alebo ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na opätovné posúdenie a rozhodnutie.\n7. Proti dopĺňaciemu rozsudku č.k. 26Cb/18/2021-405 zo dňa 08.06.2023, ktorým žalobu vo zvyšnej\nčasti (o určenie neplatnosti výpovede Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo\n\ndňa 25.06.2021) zamietol (výrok I.) a žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok\nII.), žalobca odvolanie nepodal. Dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2023.\n8. V odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 26Cb/18/2021-318 zo dňa 24.05.2022 žalobca\nnamietal, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú\nprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobca v odvolaní opísal priebeh konania a zdôraznil, že sa postupom žalovaného v 3. rade cíti byť\npoškodený na svojich právach a s poukazom na obsah žaloby poukázal, že hodnoverne a jednoznačne\npreukázal, že žalovaný od začiatku koná na základe absolútne neplatného právneho úkonu a to\nna základe kúpnej zmluvy na areál Termálneho kúpaliska Diakovce a to medzi Obecným úradom\nDiakovce a žalovaným - BEKOR s.r.o. zo dňa 06.05.2021, nakoľko je jednoznačne preukázané, že\ndošlo k úmyselnému obchádzaniu zákonov zo strany Obce Diakovce, kde obec úmyselne predala\nhodnotný majetok občanov priamym predajom s poukazom na osobitný zreteľ, čo zákon nedovoľuje.\nUviedol, že zákazy a obmedzenia sú v prevažnej miere inkorporované vo forme zákonom stanovených\npostupov týkajúcich sa najmä prevodu majetku obce a prípadné ich nedodržanie má za následok\nabsolútnu neplatnosť právnych úkonov týkajúcich sa nakladania s majetkom obce. Obec pred podpisom\nkúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 úmyselne nepožiadala koordinátora pomoci a v danom prípade je to\nProtimonopolný úrad SR a porušuje tým zákon č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti\nštátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci).\nDôkazom tejto skutočnosti je potvrdenie z Protimonopolného úradu SR o tom, že o súhlas koordinátora\npomoci nepožiadali pred uzatvorením KZ zo dňa 06.05.2021. V nadväznosti na túto skutočnosť žalobca\npoukázal na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Z. z. v platnom znení) „neplatný\nje právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči\ndobrým mravom.“ Žalobca v priebehu konania po zadovážení priamych dôkazov o tom, že žalovaný v\n3. rade už od roku 2011 úmyselne obchádza a porušuje zákony a pod tržnú hodnotu prevádza majetok\nobčanov Diakovce na rovnakú osobu a to na žalovaného v 2. rade, nakoľko v prvom prípade dňa\n26.05.2011 previedli časť areálu Termálneho kúpaliska v rozpore právom - na hrane trestného zákona\nporušujú verejné obstarávanie a to v rozpore ďalších zákonov a v rozpore aj základnými zásadami\nhospodárenia s majetkom obce Diakovce.\nŽalobca namietal postup súdu prvej inštancie, ktorý sa podľa jeho tvrdení odmietal zaoberať otázkou\nplatnosti výpovede zo zmluvy o prevádzke TKD zo dňa 25.06.2021, pričom následne vykonal len\nrýchle dokazovanie na preukázanie naliehaného právneho záujmu, pričom nevenoval náležitú pozornosť\ndokazovaniu a právnemu posúdeniu veci. Poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7\nCdo 268/2019 z 25.11.2020, R 14/2021, z ktorého vyplýva, že „Obsah žaloby nie je tvorený výlučne\nžalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja\n(causa petendi). Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v\nsúvislosti so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný\nžalobný návrh.“ Uviedol, že súd prvej inštancie sa odchýlil od tohto rozhodnutia najvyššej súdnej autority\na neposudzoval neplatnosť výpovede zo zmluvy o prevádzke TKD v intenciách absolútne neplatných\nprávnych úkonov - kúpnych zmlúv, ktoré boli predmetom rozšírenej a nie zmenenej žaloby.\nĎalej žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/268/2019\na odvolávajúc sa na jeho obsah uviedol, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď neposúdil\nžaloby podľa ich obsahu a nevyzval žalobcu na odstránenie vád podania v zmysle § 129 CSP. Z\nkontextu žaloby vyplýva, že ide o žalobu na určenie existencie, resp. neexistencie práva, hoci petit\nje formulovaný na platnosť, resp. neplatnosť právneho úkonu. Uviedol, že neplatnosť právneho úkonu\nuvedená v ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka má povahu absolútnej neplatnosti. Vo všeobecnej\nrovine možno povedať, že neplatný je právny úkon, ktorý nemá niektorú z náležitostí, ktoré zákon\npod sankciou neplatnosti právneho úkonu vyžaduje. Pritom Občiansky zákonník pojem „absolútna\nneplatnosť“ nepoužíva. Používa len termín „neplatnosť“, preto platí, že pokiaľ je nejaká vada právneho\núkonu sankcionovaná neplatnosťou (a nejde pritom o niektorý z prípadov relatívnej neplatnosti), ide o\nabsolútne neplatný právny úkon. Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať ktokoľvek.\nOkrem účastníkov právneho úkonu je to teda každý, kto má na tom právny záujem. Na absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu súd alebo iný štátny orgán prihliada z úradnej povinnosti, teda napríklad aj\nbez toho, aby ten, kto môže byť takým úkonom dotknutý, musel namietať neplatnosť úkonu. Absolútne\n\nneplatný právny úkon nespôsobuje právne následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo\nkladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Absolútna neplatnosť pôsobí\nzásadne od začiatku (ex tunc), teda od okamihu vzniku právneho úkonu. Účinky absolútnej neplatnosti\npôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne odpadol. Absolútne neplatný\nprávny úkon nemožno teda zhojiť dodatočným schválením, či ho konvalidovať dodatočným odpadnutím\ndôvodu neplatnosti, ale ani napraviť splnením povinnosti.\n9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili spoločne zastúpení žalovaní v 1. až 3. rade podaním zo dňa\n22.07.2022. Vo vyjadrení navrhli odvolaciemu súd odvolanie odmietnuť alebo napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdiť.\nŽalovaní mali za to, že žalobca v odvolaní neuviedol jasný žalobný návrh a v ďalšom sa sústredil\nna stručné zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku. Poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/56/2009 zo dňa 22.9.2010, podľa ktorého, v prípade určovacích žalôb\nnepreukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom pre zamietnutie\nžaloby bez potreby zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku.\n10. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 27.08.2022 a odkázal na znenie\nžaloby v jej rozšírenom znení a zdôraznil, že na základe absolútne neplatného právneho úkonu, akým\nboli obe kúpne zmluvy, ktorých neplatnosti sa žalobou domáhal nemôžu vzniknúť práva a povinnosti,\nčím je neplatná i výpoveď zmluvy o užívaní TKD, nakoľko nevlastník nemôže túto zmluvu vypovedať\nriadnemu užívateľovi. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.06.2017 sp. zn. II.\nÚS 796/2016-65, podľa ktorého absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať ktokoľvek.\nOkrem účastníkov právneho úkonu je to teda každý, kto má na tom právny záujem. Na absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu súd alebo iný štátny orgán prihliada z úradnej povinnosti, teda napríklad aj\nbez toho, aby ten, kto môže byť takým úkonom dotknutý, musel namietať neplatnosť úkonu. Absolútne\nneplatný právny úkon nespôsobuje právne následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo\nkladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Absolútna neplatnosť pôsobí\nzásadne od začiatku (ex tunc), teda od okamihu vzniku právneho úkonu. Účinky absolútnej neplatnosti\npôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne odpadol. Absolútne neplatný\nprávny úkon nemožno teda zhojiť dodatočným schválením, či ho konvalidovať dodatočným odpadnutím\ndôvodu neplatnosti, ale ani napraviť splnením povinnosti. Žalobca dôvodil, že na základe absolútne\nneplatného právneho aktu - kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade zo dňa\n06.05.2021 nemôže prísť o svoje právo na prevádzkovanie areálu TKD s platnosťou zmluvy na 15 rokov\nod 27.02.2015 do 27.02.2030 a to už od dňa 25.06.2021, nakoľko žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade\nkonali od 10.02.2021 násilím a hlavne bez právneho dôvodu (bez kúpnej zmluvy zapísanej v katastri,\nalebo bez nájomnej zmluvy). Uviedol, že investoval do TKD svoje financie na revitalizáciu areálu (veď\nsám vlastník uvádza v zmluve zo dňa 27.02.2015, že areál je v nefungujúcom a devastovanom stave) vo\nvýške 737 190 eur, aby po revitalizácii areálu mal aj zisk, čo opätovne svedčí naliehavosti jeho právneho\nzáujmu.\n11. Krajský súd v Trnave, ktorý bol čase podaného odvolania žalobcom voči rozsudku súdu prvej\ninštancie funkčne príslušný ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP v znení účinnom do 31.05.2023,\npo preskúmaní veci zistil, že súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť o časti uplatneného nároku určenia neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy, a preto vrátil súdu prvej inštancie vec bez rozhodnutia\ns poukazom na ustanovenie § 225 ods. 1 a 2 CSP s tým, aby dopĺňacím rozsudkom rozhodol aj o zvyšnej\nčasti žaloby.\n12. Súd prvej inštancie preto v zmysle vyššie uvedeného usmernenia Krajského súdu v Trnave ako\nodvolacieho súdu, rozhodol dopĺňacím rozsudkom č. k. 26Cb/18/2021-405 zo dňa 08.06.2023 tak, že\nvo zvyšnej časti o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska\nDiakovce zo dňa 25.06.2021, žalobu zamietol a výrokom II. priznal žalovaným v 1. až 3. rade náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Ndob/72/2023 zo dňa 01.12.2023 rozhodol\nvo veci nesúhlasu Krajského súdu v Bratislave s postúpením Krajského súdu v Trnave na základe\nustanovení CSP v znení účinnom od 01.06.2023, tak, že na konanie a rozhodnutie o odvolaní v\npredmetnej veci je príslušný Krajský súd v Bratislave.\n14. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“) v\nzmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu\nprvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380\nCSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti\nnapadnutému rozsudku nie je dôvodné, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n\n15. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä na určení, či tu\nprávo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n16. Odvolací súd vec posudzoval v rozsahu odvolacích námietok uvedených v odvolaní podanom\nžalobcom voči napadnutému a vyjadril sa k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie\nvo veci (§ 387 ods. 2 CSP).\n17. Odvolací súd sa nezaoberal odvolacím dôvodom žalobcu a to nesprávnym právnym posúdením\nplatnosti výpovede zo „Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 25.06.2021“\nadresovanej žalobcovi žalovaným v 1. rade a o ktorom rozhodol súd prvej inštancie v dopĺňacom\nrozsudku č.k. 26Cb/18/2021-405 zo dňa 08.06.2023 a to tak, že súd žalobu vo zvyšnej časti (o určenie\nneplatnosti výpovede zmluvy zo dňa 25.06.2021), zamietol a výrokom II. priznal žalovaným v 1. až 3.\nrade náhradu trov konania v rozsahu 100 % a to z dôvodu, že žalobca voči tomuto rozsudku nepodal\nodvolanie a dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2023.\n18. Predmetom odvolacieho konania bolo tak právne posúdenie vecnej a právnej správnosti\nnapadnutého rozsudku na základe žalobcom uplatneného návrhu o určenie neplatnosti dvoch kúpnych\nzmlúv: kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011 uzatvorenej na prevod vlastníckeho práva k v žalobe uvedeným\nnehnuteľnostiam špecifikovaných v bode 3. tohto rozsudku medzi predávajúcim (žalovaným v 3. rade)\na kupujúcim (žalovaným v 2. rade) a kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 uzatvorenej za účelom prevodu\nvlastníckeho práva k v žalobe uvedeným nehnuteľnostiam špecifikovaných v bode 3. tohto rozsudku\nmedzi predávajúcim (žalovaným v 3. rade) a kupujúcim (žalovaným v 1. rade) a to v zmysle ustanovenia\n§ 137 písm. c) resp. písm. d) CSP.\n19. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie mu odňal možnosť konať pred súdom, nakoľko\nnevykonal ním navrhované dôkazy, ktoré prezentoval v podanej žalobe a teda sa nezaoberal vecou\nsamou, odvolací súd uvádza, že nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru o procesnej neprípustnosti\npodanej žaloby, nebolo potrebné vykonávať dokazovanie vo veci samej, t. j. aby súčasne preskúmaval\nžalobu z vecnej stránky a teda, z akých dôkazov pri svojom rozhodovaní vychádzal a akými dôkazmi sa\npri hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v prípade\nurčovacích žalôb, ak súd rozhoduje o zamietnutí žaloby z procesných dôvodov, nie je povinnosťou\nsúdu uviesť, z ktorých dôkazov vychádza a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadi, čo by bolo\nvýznamné vtedy, ak by posudzoval podanú určovaciu žalobu z vecnej stránky (k tomu viď aj uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.05.2017, sp. zn. 3Obdo/22/2017 ako aj naň nadväzujúce\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 15.11.2017, sp. zn. I. ÚS 571/2017). Odvolací súd\ndodáva, že v zmysle ustálenej judikatúry nevykonanie niektorého z navrhovaných dôkazov bez ďalších\nrelevantných skutočností nezakladá tzv. zmätočnú vadu v procesnom postupe odvolacieho súdu. Súd\ntotiž nie je viazaný návrhmi strán sporu na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky\nnavrhnuté dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých\ndôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a nie strán sporu. Predmetné\nkonštatovanie úzko súvisí s tým, že ak súd zamieta určovaciu žalobu z procesných dôvodov, je vylúčené,\naby súčasne žalobu preskúmaval z vecnej stránky (k tomu viď obdobne aj rozhodnutie Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 3Cdon/1338/96).\nOdvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia postupoval správne\na to vzhľadom na uvedené skutočnosti.\nV nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd dodáva, že právna úprava obsiahnutá v CSP do značnej\nmiery zmenila náhľad na určovacie žaloby v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou uvedenou\nv ustanovení § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj ako „OSP“) a\nteda aplikácia doktrinálnych, ale aj judikatórnych záverov je v prípade určovacích žalôb podaných po\n01.07.2016, t. j. od účinnosti CSP, do značnej miery limitovaná, ak nie až úplne vylúčená.\nPreto odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú.\n20. Odvolací súd čo do rozsahu poučovacej povinnosti súdu, ktorý žalobca v odvolaní namietal, uvádza\nv názorovej zhode s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/37/2018, že: „Do\npoučovacej povinnosti ale nepatrí návod, čo by účastník mal alebo mohol v danom prípade vykonať, aby\ndosiahol žiadaného účinku (účinku v jeho prospech). O právach a povinnostiach, ktoré pre účastníka\nvyplývajú z hmotného práva, súd nepoučuje. Tieto práva a povinnosti určujú vecnú legitimáciu účastníka\na tá sa prejaví až vo výsledku sporu. Spôsob plnenia poučovacej povinnosti musí rešpektovať ústavný\nprincíp rovnosti účastníkov, nestrannosť súdu a zákaz prejudikovania názoru súdu.“). Odvolací súd\npreto dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď nepoučoval žalobcu ohľadne\n\nnaformulovania správneho znenia petitu žaloby a vymedzenia inak predmetu konania, nakoľko takéto\npoučenie by presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov\nkonania.\nPreto odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú.\n21. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie sa nezaoberal otázkou naliehavého právneho\nzáujmu a na základe vlastného rozhodnutia posúdil, že podaná žaloba je procesne neprípustná, odvolací\nsúd uvádza, že v zmysle § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\nurčení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\nPri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. c) CSP je nutné sa zaoberať otázkou, z akého\nprávneho vzťahu žalobca vyvodzuje v konaní ním uplatňovaný nárok (t.j. predmet konania), následne\ntento vzťah dôsledne analyzovať a nakoniec správne vyhodnotiť a posúdiť po právnej stránke.\nZa účelom zabezpečenia podkladov nevyhnutných pre tento postup, ukladá zákon žalobcovi povinnosť\nuviesť vždy už v žalobe rozhodujúce skutočnosti. Tie majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z\nneho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných tak pre posúdenie\nrôznych otázok procesnej povahy (napr. obsah žaloby, právomoc, príslušnosť, procesná subjektivita),\nako aj pre prípadné posúdenie veci samej. Žalobca je povinný svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho\nvšak právne vyhodnotiť a zdôvodniť (ak ho predsa len v žalobe právne posúdi, súd daným posúdením\nnie je viazaný.) Je totiž vecou súdu, aby v zmysle zásady „iura novit curia“ podal právnu kvalifikáciu\nuplatňovaného nároku. Pre analýzu právneho vzťahu strán a posúdenie jeho povahy z hľadiska obsahu\nžaloby na prejednanie a rozhodnutie o nároku, ktorý žalobca vyvodzuje z tohto právneho vzťahu, je\ntak rozhodujúce obsahové hľadisko, teda, akú povahu majú práva a povinnosti strán tvoriace obsah\nprávneho vzťahu (k tomu viď rozhodnutie sp. zn. 5Cdo/120/2017). Predmet konania (resp. obsah\nžaloby) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami\n- opísaním skutkového deja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a opísania skutkového deja\nmožno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento\npetit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcu v spore. Súd má skúmať celý\nobsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh.\nPreukázanie naliehavého právneho záujmu je jednou z týchto zákonných podmienok konania. V\nkontexte civilných sporov možno podať určovaciu žalobu, ktorej podstatou je domáhanie sa buď určenia\ntoho, že právo existuje (pozitívna určovacia žaloba) alebo naopak určenia toho, že právo neexistuje\n(negatívna určovacia žaloba). V tomto smere odvolací súd opäť názorovo jednotne so súdom prvej\ninštancie konštatuje, že petit určovacej žaloby mal správne znieť, že obec (žalovaný v 3. rade), je\nvlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v predmetných kúpnych zmluvách. Naliehavý právny záujem\nje daný tam, kde je postavenie strán sporu neisté. Preto zmyslom určovacej žaloby je vniesť istotu do\nneistých právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Jej výsledkom má byť\nvytvorenie pevného právneho základu právnych vzťahov, ktorými sa eliminujú prípadné budúce spory\nzúčastnených strán. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde\nby bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo právne\npostavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné\nžalovať na splnenie povinnosti, (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp.\nzn.: 4 Cdo 56/2009).\nOdvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že podaná\nžaloba je procesne neprípustná, nakoľko sa nejedná o určovaciu žalobu a to vzhľadom na absenciu\nformulácie žalobného petitu, ktorým je súd v civilnom sporovom konaní viazaný a z tohto dôvodu, preto\nnebolo potrebné, aby sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal otázkou, či mal žalobca na\nurčení neplatnosti právneho úkonu (kúpnych zmluvách) naliehavý právny záujem.\nZáverom odvolací súd zdôrazňuje, že vyslovenie záveru, či je žaloba o určenie neplatnosti právneho\núkonu procesne prípustná, je vecou súdu a jedná sa o vyhodnotenie základných procesných podmienok\npre vecné rozhodnutie súdu.\nPreto odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú.\n22. Ohľadom posúdenia žaloby podľa § 137 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že žaloba o určenie\nprávnej skutočnosti (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka) - neplatnosti právneho úkonu - kúpnych zmlúv,\nje procesne prípustná len v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu. S poukazom na zásadu iura\nnovit curia, odvolací súd zdôrazňuje, že právne posúdenie podanej žaloby a jej charakteru posudzuje\nsúd a nie je podstatné, ako žalobca svoju žalobu označí. Je vecou súdu, vyhodnotenie základných\nprocesných podmienok pre vecné rozhodnutie súdu. V opačnom prípade, ak by súd vecne prejednal\nprocesne neprípustnú žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, by porušil zákon (obdobne v tomto\n\nsmere platia závery týkajúce sa vecného posúdenia určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP) bez\ntoho, aby si vyhodnotil, či má žalobca na požadovanom určení naliehavý právny záujem.\nPrávnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť súdu spočívajúca v\npodradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a\npovinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio juris). Ich\nriešeniu predchádza riešenie skutkových otázok (qustio fakty), teda zistenie skutkového stavu. Právne\nposúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa\nprávnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne\nvyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\nOdvolací súd sa preto stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie, že žaloba žalobcu o určenie\nneplatnosti právnych úkonov (kúpnych zmlúv) je v danej veci procesne neprípustná a nemá účel\nurčovacej žaloby (ktorá má byť zameraná na to, či tu právo určitej osoby je alebo nie je).\nZ ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (k tomu viď aj znenie článku 2 ods. 2\nZákladných princípov CSP) vyplýva, že: „Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu nie je procesne\nprípustná podľa úpravy Civilného sporového poriadku. Podľa § 137 písm. d) CSP, totiž žalobou možno\npožadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu\n(k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.12.2018, sp. zn. 6Cdo/30/2018,\nbod 13. odôvodnenia); „Podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov,\nak to nevyplýva z osobitného predpisu (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 29.01.2020, sp. zn. 4Cdo/17/2019, bod 17. odôvodnenia k tomu viď Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo 14.04.2021, sp. zn. 9Cdo/7/2021, bod 18.1. odôvodnenia).\nZohľadňujúc vyššie citované doktrinálne ako aj judikatórne závery, odvolací súd dospel k záveru, že súd\nprvej inštancie správne ustálil, že žaloba žalobcu o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv nie je žalobou\npodľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP, ako to uviedol žalobca, keďže sa ňou nedomáha určenia, či v\ndanej veci právo je alebo nie je, ako to v prípade žaloby podľa tohto citovaného ustanovenia vyžaduje\nzákon. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že z celej argumentácie žalobcu v žalobe vyplýva,\nže sa domáhal výhradne určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a nie určenia existencie alebo neexistencie\npráva.\nSúd prvej inštancie teda správne ustálil, že žalobca sa predmetnou určovacou žalobou domáhal určenia\nprávnej skutočnosti (neplatnosti právneho úkonu) s poukazom na znenie ustanovenia § 137 písm. d)\nCSP. Žaloba o určenie právnej skutočnosti je však procesne prípustná len v prípade, ak to vyplýva z\nosobitného predpisu. V danom prípade táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná a ako aj, že žalobca\nako subjekt, ktorý nie je zmluvnou stranou napadnutých právnych úkonov disponuje zákonným právom\niniciovať konanie o určenie neplatnosti daných právnych úkonov.\nNa základe uvedeného, preto odvolací dospel k záveru, že žaloba žalobcu o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu je v rozhodovanom spore procesne neprípustná a nemá účel určovacej žaloby (ktorá\nmá byť zameraná na to, či tu právo určitej osoby je alebo nie je ergo či je žalovaný v 3. rade vlastníkom\nnehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu uzatvorených kúpnych zmlúv).\n23. Nakoľko žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil podstatné\nzávery súdu prvej inštancie, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP dospel k\nzáveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj správny právny\nzáver, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n24. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď\nna každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie\npodstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).\n25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262\nods. 1 CSP a žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník súdu prvej\ninštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP ).\n29. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/18/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e34ed753-62d6-4725-810b-1976a1004f8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.571.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 571/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 571/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.571.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d3136c9-4410-4e61-b5e6-5add546de7f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 796/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 796/2016 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "5483fd5d-b110-485a-aacb-8241fd139a0a:c744870b-4369-4e92-8e3a-f0281d1cec3b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6305204976.1", "spisova_znacka": "5Cdo/37/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/37/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6305204976.1"}, {"guid": "d2c081b6-be35-496f-b6eb-37b16784c1b4:ed4d13b7-9467-47b1-b38b-8c7b2e2efbec", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/18/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/18/2021 z 3. 3. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d2c081b6-be35-496f-b6eb-37b16784c1b4:ed4d13b7-9467-47b1-b38b-8c7b2e2efbec"}, {"guid": "907ac534-e6e5-4697-af2b-a383d90265e3:c346801c-fe60-4cf9-921c-24dddbc94039", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/14/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8Cb/14/2021 z 9. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2021-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/907ac534-e6e5-4697-af2b-a383d90265e3:c346801c-fe60-4cf9-921c-24dddbc94039"}], "citovane_v": []}