{"guid": "0a724c87-203c-4b0b-aab0-879aa7d24770:7bac644e-ce8a-4d75-914f-504eed982d18", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4122203496.1", "spisova_znacka": "3CoKR/30/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/30/2023 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2024, sp. zn. 3CoKR/30/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:4122203496.1", "identifikacne_cislo": "4122203496", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Oddĺženie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bac644e-ce8a-4d75-914f-504eed982d18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4122203496.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4122203496.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4122203496.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/30/2023\n4122203496\n30. 10. 2024\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2024:4122203496.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,\na. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, práv. zast.: Advokátska kancelária\nJUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť\nRužinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C., práv.\nzast.: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové\nZámky, IČO: 53 344 294, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Nitra č. k. 27Odi/3/2022-74 zo dňa 09.12.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Odi/3/2022-74 zo dňa 09.12.2022\npotvrdzuje.\nII. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie, s poukazom na ust. § 166 ods. 1, § 166e ods. 1,\n§ 166f ods. 1, 4 a § 166g ods. 1, 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „ZKR“), zamietol žalobu o zrušenie oddlženia žalovaného a žalovanému\nproti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.\n1.1. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal zrušenia oddlženia žalovaného pre\nnepoctivý zámer pri oddlžení, ktorý videl v naplnení zákonných dôvodov podľa § 166g ods. 1 ZKR. Podľa\nžalobcu žalovaný nevynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach jeho možností a schopností.\nPo vyhlásení konkurzu nevykonal v prospech žalobcu žiadne úhrady napriek tomu, že po oddlžení\nnadobudol dar nie nepatrnej hodnoty, z ktorej sumy mal v zmysle § 166g ods. 1 ZKR poskytnúť svojim\nveriteľom polovicu, a tým preukázať svoj poctivý zámer. Využitím inštitútu oddlženia poškodil všetkých\nsvojich veriteľov, keď po oddlžení nesplnil zákonnú povinnosť a neposkytol polovicu nadobudnutého\ndaru svojim veriteľom.\nŽalovaný v procesnej obrane namietal nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu a vecnú\nnedôvodnosť žaloby pre nepreukázanie žalobcom tvrdených skutočností, nepreukázanie zákonného\npostúpenia pohľadávky a nevymožiteľnosť pohľadávky žalobcu. Nevymožiteľnosť, ktorá nastala ešte\npred vyhlásením konkurzu, pohľadávku žalobcu transformovala do podoby naturálnej obligácie. Žalobca\nnepodal voči žalovanému žiadnu inú žalobu, čím by jeho pohľadávka bola premlčaná a vychádzala by\nz neplatne uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy tak, ako na tieto skutočnosti už poukázal aj Krajský súd\nv Nitre v konaní 7CoE/22/2017.\n\n1.2. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca deklaroval existenciu záväzkového vzťahu voči\nžalovanému právnym titulom Úverovej zmluvy č. 5554761010 uzavretej medzi právnym predchodcom\nžalobcu (Poštovou bankou) a žalovaným. Pohľadávka má povahu nároku priznaného rozhodnutím\nrozhodcovského súdu č. k. IK-C/0613/0303 zo dňa 27.09.2013, vydaného Stálym rozhodcovským\nsúdom zriadeným pri Rozhodcovská arbitrážna a mediačná a.s.. Žalobca pohľadávku voči žalovanému\nnadobudol postúpením od postupníka PRO CIVITAS, s.r.o., ktorý si ju prihlásil do konkurzu. Právny\npredchodca žalobcu (PRO CIVITAS, s.r.o.) sa uspokojenia pohľadávky voči žalovanému domáhal\naj návrhom na exekúciu v konaní Okresného súdu Nitra (ďalej aj „exekučný súd“). Exekučný súd\nuznesením č. k. 18Er/1088/2016-62 zo dňa 06.12.2016 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie zamietol pre neplatnú rozhodcovskú doložku (vyhodnotenú ako neprijateľná\nzmluvná podmienka). Rozhodnutie exekučného súdu v odvolacom konaní potvrdil Krajský súd v Nitre\nuznesením č. k. 7CoE/22/2017-81 zo dňa 31.05.2017. Uvedené skutočnosti súd prvej inštancie\npovažoval za významné z hľadiska posúdenia aktívnej legitimácie žalobcu.\n1.3. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie dospel k záveru o nedostatku vecnej\naktívnej legitimácie žalobcu. Poukázal na to, že Okresný súd Nitra uznesením č. k. 32OdK/228/2018-32\nzo dňa 24.05.2018 žalovaného oddlžil konkurzom a zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené\niba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že darovacou zmluvou spísanou notárkou JUDr. Helenou Rozborovou, so sídlom vo Vrábloch,\nvo forme notárskej zápisnice N 286/2020, Nz 23252/2020, NCRl 23647/2020 zo dňa 17.08.2020,\nžalovaný nadobudol do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť v k. ú. C., zapísanú na LV č. XXXX.\n1.4. Súd prvej inštancie konštatoval, že základným predpokladom úspešnosti žaloby je preukázanie\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy\njedna strana konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide\n(je aktívne vecne legitimovaná) a opačná procesná strana (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej\npovinnosti (je pasívne vecne legitimovaná). Preskúmavanie vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej)\nje imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Na podporu svojho názoru poukázal na rozhodnutia\nÚstavného súdu SR (II. ÚS 302/2019-44, III. ÚS 517/2011-9).\n1.5. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od Úverovej zmluvy č. 5554761010,\npohľadávku z ktorej nadobudol postúpením. Súd prvej inštancie mal však preukázané, že táto\npohľadávka žalobcu sa stala nevymožiteľnou ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného.\nV konaní bolo preukázané, že uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7CoE/22/2017-81 zo dňa\n31.05.2017, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Er/1088/2016-62 zo dňa\n06.12.2016, došlo k zamietnutiu poverenia na vykonanie exekúcie pre nevykonateľnosť exekučného\ntitulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IK-C/0613/0303 zo dňa 27.03.2013. Krajský súd v Nitre\npovažoval výkon práv veriteľa (právneho predchodcu žalovaného a oprávneného v exekučnom konaní)\nza nezlúčiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa.\n1.6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu síce bola prihlásená do konkurzu,\navšak žalobca ako veriteľ nebol konkurzom dotknutý (z dôvodu nevymožiteľnosti jeho pohľadávky, ktorá\nvznikla ešte pred vyhlásením konkurzu). Z uvedeného dôvodu žalobca nie je veriteľom oprávneným na\npodanie návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer v zmysle § 166f ods. 1 ZKR. Poukázal na to,\nže oprávneným veriteľom je len taký veriteľ, ktorého pohľadávka bola oddlžením dotknutá. Žalobca preto\nnebol aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby o zrušenie oddlženia pre nepoctivý\nzámer. Na základe uvedeného žalobu zamietol bez vecného skúmania, či žalovaný naplnil skutkovú\npodstatu nepoctivého zámeru žalovaného uvedenú v § 166g ods. 1 ZKR. Titulom úspechu žalovanému\npriznal nárok na náhradu trov konania.\n2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca (ďalej aj „odvolateľ“)\nz odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), čím súdu prvej inštancie vytýkal porušenie práva na spravodlivý proces,\ninú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nevykonanie navrhnutých\ndôkazov, nesprávne skutkové zistenia vyvodené z vykonaných dôkazov a nesprávne právne posúdenie\nveci. V odvolacej argumentácii uviedol, že prvoinštančný súd nesprávne vyhodnotil nedostatok jeho\n\nvecnej aktívnej legitimácie a nestotožnil sa so záverom, že nie je veriteľom dotknutým oddlžením.\nTento záver podľa žalobcu spočíva len v dedukcii súdu bez opory v relevantných právnych predpisoch.\nNapadnuté rozhodnutie žalobca, s poukazom na judikatúru ústavného súdu a najvyššieho súdu (cit.\nv odvolaní), označil za nedostatočne odôvodnené. Uviedol, že pohľadávku si do konkurzného konania\nriadne prihlásil, táto nebola popretá a pokiaľ by žalovaný disponoval majetkom, bola by v konkurze\nuspokojená. V ďalšej časti svojej odvolacej argumentácie odvolateľ poukazoval na dôvody a skutočnosti,\npre ktoré považuje za platnú rozhodcovskú doložku (zakladajúcu právomoc rozhodcovského súdu).\nV odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak,\nže žalobe vyhovie a žalovaného zaviaže na náhradu trov konania.\n3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že argumentácia žalobcu ohľadne platnosti\nrozhodcovskej doložky je irelevantná, nakoľko táto otázka už bola právoplatne vyriešená rozhodnutím\nKrajského súdu v Nitre v konaní sp. zn. 7CoE/22/2017. Skúmanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu\nprvoinštančným súdom bolo v prejednávanej veci dôvodné a zistenie jej nepreukázania vyplýva\nz vykonaného dokazovania. Ďalej uviedol, že jediný právny dôvod, na ktorom žalobca založil žalobu\na v ktorom videl nepoctivý zámer žalovaného, je § 166g ods. 1 ZKR. S týmto tvrdením žalobcu\nsa nestotožnil. Poukázal na to, že v celom konaní namietal aktívnu legitimáciu žalobcu (žalobca\nvoči žalovanému nedisponuje vymáhateľnou pohľadávkou), ako aj neurčitosť žalobcom tvrdených\nskutočností ohľadne nadobudnutia majetku žalovaným. Odvolaním napadnutý rozsudok navrhol potvrdiť\nako vecne správny a voči žalobcovi si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n4. V následnej replike a duplike strany sporu zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.\n5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP v spojení s § 196a ods. 3 písm. b/ CSP), po\npreskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným\npostupom súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n8. Podstatnou a právne významnou otázkou pre rozhodnutie o odvolaní bola vecná správnosť\nrozhodnutia v posúdení medzi stranami spornej otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako primárnej\npodmienky pre úspešnosť žaloby.\n9. Odvolací súd, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), dospel\nk záveru o vecnej správnosti napadnutého rozsudku a správnosti právneho záveru súdu prvej inštancie\no nedôvodnosti podanej žaloby pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\n10. Súd prvej inštancie sa s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorú je povinný skúmať\nz úradnej moci, vysporiadal dostatočne. Jasne a zrozumiteľne zodpovedal podstatné skutkové tvrdenia\nstrán uvedené v procesnom útoku a obrane. Argumentáciu žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia\na dedukcii súdu bez opory v relevantných právnych predpisoch, odvolací súd hodnotí ako nedôvodnú\na právne nepodloženú.\n11. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že oddlženie konkurzom bolo žalovanému priznané\nrozhodnutím Okresného súdu Nitra č. k. 32OdK/228/2018-32 zo dňa 24.05.2018, zverejnenom\nv Obchodnom vestníku č. 104/2018 zo dňa 31.05.2018.\n12. Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia\noddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov\nod vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak\n\npreukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na\nspoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.\n13. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že za subjekt aktívne legitimovaný na podanie žaloby\no zrušenie oddlženia zákon nepovažuje akéhokoľvek veriteľa, ale len veriteľa dotknutého oddlžením.\n14. Žalobca, ktorý sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia oddlženia uvádzal, že\nmu voči žalovanému svedčí hmotnoprávne postavenie veriteľa pohľadávky nadobudnutej postúpením,\nktorej právny základ spočíva v úverovej zmluve (uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným).\n15. Pohľadávka bola veriteľovi (právnemu predchodcovi žalobcu) následne priznaná rozsudkom\nrozhodcovského súdu č. k. IK-C/0613/0303 zo dňa 27.09.2013, vydaného Stálym rozhodcovským\nsúdom zriadeným pri Rozhodcovská arbitrážna a mediačná a.s. a právny predchodca žalobcu vo veci\njej vymoženia inicioval exekučné konanie.\n16. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázané, že Okresný súd Nitra uznesením č. k.\n18Er/1088/2016-62 zo dňa 06.12.2016 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie zamietol pre neplatnosť rozhodcovskej doložky (vyhodnotenej ako neprijateľná zmluvná\npodmienka). Rozhodnutie exekučného súdu bolo potvrdené Krajským súdom v Nitre uznesením č. k.\n7CoE/22/2017-81 zo dňa 31.05.2017.\n17. Súd prvej inštancie, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, dospel k záveru, že zamietnutím\nžiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, sa pohľadávka žalobcu (o ktorú\nopiera aktívnu legitimáciu) stala nevymožiteľnou (naturálnou obligáciou), pričom k tomuto dôsledku došlo\nešte pred podaním návrhu na konkurz a pred vyhlásením konkurzu. Za týchto okolností preto žalobca\nnemohol byť oddlžením dotknutý na svojich právach.\n18. Odvolací súd poukazuje na to, že primárnym účelom žaloby o zrušenie oddlženia a zámerom\nsledovaným zákonodarcom pri tomto type žaloby, je obnovenie právnej možnosti veriteľa domôcť sa\núhrady svojej pohľadávky v pôvodnom rozsahu (t. j. v celej výške dlhu existujúceho v čase vyhlásenia\noddlženia konkurzu). Toto právo sleduje a uplatňuje veriteľ ako žalobca v prospech seba.\n19. Rozšírené právne následky zrušenia oddlženia stanovené § 166f ods. 2, veta prvá ZKR, v zmysle\nktorého je právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia účinné voči všetkým, nastupujú len v prípade\núspechu žalobcu v spore. Teda len za splnenia podmienky, že žalobca preukáže svoju aktívnu vecnú\nlegitimáciu a hmotnoprávnu dôvodnosť žaloby (nepoctivý zámer žalovaného spočívajúci v naplnení\nniektorého z dôvodov na zrušenie oddlženia).\n20. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca disponuje pohľadávkou, ktorá nie je právne\nvymožiteľná a existuje len ako naturálna obligácia. Jej plnenie je výlučne na vôli dlžníka, bez možnosti\nprávneho donútenia jej vymoženia.\n21. Žalobca v podstatných tvrdeniach žaloby, v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacej\nargumentácii, zakladal postavenie veriteľa dotknutého oddlžením a danosť svojej aktívnej vecnej\nlegitimácie na skutočnosti, že pohľadávku voči žalovanému (dlžníkovi), nadobudnutú postúpením, si\nv konkurze riadne prihlásil, táto nebola popretá žiadnym veriteľom a v prípade existencie majetku dlžníka\nby mu svedčal nárok na plnenie z konkurznej podstaty. Tieto okolnosti podľa žalobcu zakladajú jeho\naktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o zrušenie oddlženia.\n22. Odvolací súd sa preto pri skúmaní správnosti právneho záveru súdu prvej inštancie v posúdení\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní o zrušenie oddlženia, zameral na riešenie otázky, či za\nveriteľa dotknutého oddlžením možno považovať každého veriteľa riadne prihlásenej a nepopretej\npohľadávky, ktorá nebola uspokojená z majetku podstaty.\n23. Výklad pojmu „veriteľ dotknutý oddlžením“ konkurzný zákon v ust. § 166f ods. 1 ani v ďalších\nustanoveniach bližšie nešpecifikuje.\n\n24. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca je veriteľom dlžníka. Jeho\npohľadávka bola v konkurze riadne prihlásená a nebola popretá žiadnym z veriteľov. Je nesporné, že\nvzhľadom na úpravu popierania pohľadávok v konkurze podľa štvrtej časti ZKR, kde popieracie právo\nsvedčí len veriteľom, by žalobca pri existencii majetku dlžníka mal nárok na plnenie z podstaty.\n25. Podľa názoru odvolacieho súdu však nemožno opomenúť skutočnosť, na ktorú správne a dôvodne\nprihliadal aj súd prvej inštancie, že pohľadávka žalobcu už v čase pred vyhlásením konkurzu nebola\nprávne vymáhateľná (v dôsledku zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie). Exekučný titul – rozhodcovský rozsudok, o ktorý žalobca opieral právo na nútené\nvymoženie jeho pohľadávky, vyhodnotil exekučný súd ako materiálne nevykonateľný a nespôsobilý na\nvykonanie exekúcie.\n26. Z uvedeného vyplýva, že žalobca ešte pred vyhlásením konkurzu stratil právnu možnosť domôcť sa\nvymoženia svojej pohľadávky súdnou cestou.\n27. V zhode s právnym záverom súdu prvej inštancie, aj podľa názoru odvolacieho súdu, za uvedených\nokolností žalobcu nemožno považovať za veriteľa dotknutého oddlžením, keďže nemožnosť vymáhania\njeho pohľadávky nenastala ako dôsledok oddlženia konkurzom, ale nastala skôr a nezávisle od\nkonkurzného konania.\n28. Odvolací súd poukazuje na to, že konkurzom vyhláseným na majetok dlžníka sa právne postavenie\nžalobcu oproti stavu pred jeho vyhlásením neoslabilo ani nezhoršilo a oddlžením dlžníka (žalovaného)\nnebol dotknutý na svojich právach.\n29. Naopak, vzhľadom na nepopretie pohľadávky žalobcu v konkurze, sa po dobu trvania konkurzu (pre\nprípad existencie majetku podstaty) právne postavenie žalobcu oproti stavu pred konkurzom (povolením\noddlženia konkurzom) ešte zlepšilo.\n30. Zrušením oddlženia sa právne postavenie žalobcu oproti stavu pred oddlžením žalovaného\nkonkurzom nijako nezmení (nezlepší) a žalobca nedosiahne cieľ, na ktorom spočíva podstata žaloby,\na to obnovenie právnej možnosti opätovného vymáhania jeho pohľadávky v celom rozsahu.\n31. Argumentácia žalobcu, že pohľadávku si môže vymáhať mimosúdne, neobstojí a nie je pre\nposúdenie jeho aktívnej vecnej legitimácie v konaní právne významná. Mimosúdne vymáhanie\nnaturálnej obligácie je vždy založené výlučne na ochote dlžníka záväzok dobrovoľne plniť. Takáto\nmožnosť a „dobrá vôľa“ dlžníka však nie je v dôsledku oddlženia konkurzom nijako obmedzená. Dlžník\nmá aj naďalej možnosť plniť svoje záväzky voči veriteľom dobrovoľne.\n32. Ako odvolací súd už uviedol, zrušenie oddlženia žalovaného by pre žalobcu, vzhľadom na\nnevymožiteľnosť jeho pohľadávky a jej existenciu len vo forme naturálnej obligácie, neznamenalo žiadne\nzlepšenie právneho postavenia. Žalobca by po zrušení oddlženia nemohol dosiahnuť nútené vymoženie\nsvojej pohľadávky (a to ani čiastočné).\n33. Skutočnosť, že žalobca si pohľadávku prihlásil do konkurzu a táto v dôsledku nečinnosti veriteľov\nnebola v konkurze popretá, nezakladá jeho aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o zrušenie\noddlženia.\n34. Odvolací súd zastáva právny názor, že veriteľa nevymožiteľnej pohľadávky (existujúcej len ako\nnaturálna obligácia) nie je na účely žaloby o zrušenie oddlženia možné považovať za veriteľa dotknutého\noddlžením.\n35. Nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý súd prvej inštancie vyhodnotil správne,\nbráni úspešnosti žaloby o zrušenie oddlženia a je dôvodom na jej zamietnutie bez potreby skúmania\na dokazovania ďalších podstatných skutkových tvrdení žalobcu, v ktorých videl naplnenie dôvodov\nzrušenia oddlženia a na ktorých spočívala jeho vecná argumentácia v žalobe a v procesnom útoku pred\nsúdom prvej inštancie.\n\n36. Na základe uvedených skutočností a cit. ustanovení zákona, odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2\nCSP rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.\n37. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP\ntak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie\nsa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu\nna súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Odi/3/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:91ff6bca-3ccd-4283-aa0d-313250b9cb24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 302/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bb14909-7cf6-4bc4-b15f-ae1fe784937a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 517/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 517/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bb14909-7cf6-4bc4-b15f-ae1fe784937a"}, {"guid": "798c387d-c46f-4294-8b59-d10ff8875357:7aee0467-0437-4fc0-860a-9ca41bd6351a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8814203975.1", "spisova_znacka": "7CoE/22/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/22/2017 z 23. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8814203975.1"}, {"guid": "31653e88-79ae-4078-bf82-fff69d3dedae:ded12c44-2a8c-49cc-8da6-8c385fc794a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "32OdK/228/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32OdK/228/2018 z 24. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2018-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/31653e88-79ae-4078-bf82-fff69d3dedae:ded12c44-2a8c-49cc-8da6-8c385fc794a7"}, {"guid": "41e07a44-0a02-433d-a84a-8a2e4ef094d4:e63926d3-d9fc-4c24-851c-bf3d952562c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Er/1088/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Er/1088/2016 z 4. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2018-01-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41e07a44-0a02-433d-a84a-8a2e4ef094d4:e63926d3-d9fc-4c24-851c-bf3d952562c7"}], "citovane_v": []}