Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/71/2024 z 15. 10. 2024 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2024, sp. zn. 4CoKR/71/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:4123241674.2 Krajský súd Bratislava | 4CoKR/71/2024 | ECLI:SK:KSBA:2024:4123241674.2 | 2024-10-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 144 CSP, § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdecf032-5187-4887-8936-ed435eebeed3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4123241674.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 4CoKR/71/2024 4123241674 15. 10. 2024 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2024:4123241674.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: Y. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX S. A., F. F. O. XXX, XXX XX O., zast. Advokátska kancelária JUDr. Gelatka, s. r. o. (skrátený názov AK JUDr. Gelatka, s. r. o.), Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, IČO: 46 633 154, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto rozhodol: Odvolací súd späťvzatie žaloby nepripúšťa. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 32Odi/9/2023-102 zo dňa 20. mája 2024 v spojení s opravným uznesením č.k. 32Odi/9/2023-163 zo dňa 9. augusta 2024 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca, s poukazom na ust. § 166 zák. NS SR č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ZKR), domáhal zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Z dôvodov rozhodnutia uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a v konaní nebol preukázaný nepoctivý zámer žalovaného na oddlžení. 2. Proti predmetnému rozsudku nepodala odvolanie žiadna zo strán sporu. 3. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 9.7.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť s poukazom na ust. §§ 144, 145 ods. 1 a § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Žalobca žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania. 4. K späťvzatiu žaloby sa v súlade s výzvou prvoinštančného súdu prostredníctvom právneho zástupcu písomne vyjadril žalovaný tak, že so späťvzatím žaloby a nepriznaním nároku na trovy konania nesúhlasil. Žalobca zastáva názor, že je potrebné, aby v danej veci došlo k meritórnemu rozhodnutiu, nakoľko to založí voči nemu prekážku veci rozhodnutej a nebude sa musieť v budúcnosti obávať prípadnej ďalšej žaloby zo strany žalobcu. Žalovaný zdôraznil, že podľa jeho názoru žalobca podal žalobu, ktorou uplatňuje šikanózny výkon práva, keď pred podaním žaloby nezisťoval skutočné pomery dlžníka, za akých došlo k vyhláseniu konkurzu. Rovnako tak žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu, aby mu nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania spôsobil výlučne žalobca svojím konaním. V závere svojho podania navrhol, aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania za predmetný úkon zo dňa 18.7.2024. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok CSP), po preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru. 6. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu a jeho účinky nastávajú okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Z obsahu spisu a rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 32Odi/9/2023-102 zo dňa 20. mája 2024 v spojení s opravným uznesením č.k. 32Odi/9/2023-163 zo dňa 9. augusta 2024, ktorý nebol napadnutý odvolaním, vyplýva, že prvoinštančný súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní nebol preukázaný nepoctivý zámer žalovaného pri oddlžení ani tvrdenia žalobcu (dôkazné bremeno žalobcu) o naplnení zákonných dôvodov podľa ust. § 166 ZKR, na ktorých žalobca založil dôvodnosť podanej žaloby. 10. Žalovaný v dôvodoch nesúhlasu argumentoval svojou právnou neistotou, ku ktorej by na jeho strane pripustením späťvzatia žaloby došlo, nakoľko v zmysle § 166 ods. 1 ZKR by žalobca mohol podať žalobcu opätovne ešte v lehote ďalších piatich rokov. 11. Odvolací súd pri posudzovaní žalovaným uvádzaných vážnych dôvodov, na ktorých založil nesúhlas so späťvzatím, považoval tvrdenia žalovaného o obave z právnej neistoty pre možnosť opätovného podania žaloby zo strany žalobcu za opodstatnené. Žalovaný, vychádzajúc z výsledku prvoinštančného konania má dôvodný a oprávnený záujem na dosiahnutí stavu právnej istoty vzhľadom na možné konanie žalobcu dosiahnuť zrušenie jeho oddlženia opätovným podaním žaloby. Odvolací súd poukazuje na to, že pre princíp právnej istoty je zamietnutie žaloby voči žalovanému rozhodnutím, ktoré v rámci miery ohrozenia jeho práv (vychádzajúc z predmetu sporu a účelu sledovaného oddlženia v konkurze) dáva žalovanému právnu istotu, že žalobca sa voči nemu nebude môcť opätovne domáhať zrušenia oddlženia. 12. Vzhľadom na uvedené okolnosti odvolací súd považoval žalovaným uvádzané dôvody nesúhlasu za vážne a dospel k záveru, že jeho nesúhlas s späťvzatím žaloby je dôvodný. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP preto odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcu nepripustil. 13. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP pri zohľadnení procesného zavinenia žalobcu za zastavenie konania rozhodol tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).