{"guid": "60ad6a29-d9c5-4686-a55f-c8313ff9ae9d:36fa7b50-ed0c-4fa8-9eed-d37379032679", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4124200998.1", "spisova_znacka": "7Cob/137/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/137/2024 z 18. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2024, sp. zn. 7Cob/137/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:4124200998.1", "identifikacne_cislo": "4124200998", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlastimil Pavlikovský", "sudca_id": 4, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlastimil-pavlikovsky-4", "datum_vydania": "2024-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36fa7b50-ed0c-4fa8-9eed-d37379032679", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4124200998.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4124200998.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4124200998.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/137/2024\n4124200998\n18. 07. 2024\nJUDr. Vlastimil Pavlikovský\nECLI:SK:KSBA:2024:4124200998.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka\ncirkev Biskupstvo Nitra so sídlom Námestie Jána Pavla II. č. 1012/ 7, 949 01 Nitra, IČO: 35 593 008,\nzastúpený: Petruška & partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra , IČO: 47 254 882, proti\nžalovanému: Jazdecký klub svätého Juraja, Ranč DD so sídlom Dlhá ul., 949 01 Nitra, IČO: 36 097 829,\nzastúpený: Mgr. Romana Mravíková, advokátka so sídlom Coboriho 9, 949 01 Nitra, IČO: 42 428 505,\nv konaní o vypratanie nehnuteľností, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti\nuzneseniu Okresného súdu Nitra 56Cb/10/2024 - 62 zo dňa 08. apríla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra 56Cb/10/2024 - 62 zo dňa 08.\napríla 2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Rozhodnutie súdu prvej inštancie\n1. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha voči žalovanému vypratania z nehnuteľností v kat.úz. X.\nzapísaných na LV č. XXXX z dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti užíval žalovaný na základe nájomnej\nzmluvy uzavretej dňa 18.12.2018 na dobu určitú do 31.12.2023, pričom od 01.01.2024 žalovaný užíva\npredmetné nehnuteľnosti bez právneho titulu.\n2. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.03.2024\nsa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému nariadené zdržať sa\nužívania nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej.\n3. Svoj návrh žalobca odôvodil tým, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva od 01.01.2024 bez\nprávneho titulu a za užívanie neplatí žiadnu úhradu, pričom tieto nehnuteľnosti využíva nielen pre\nsvoju potrebu, ale aj pre podnikateľské účely a ponúka areál širokej verejnosti. Týmto konaním\nžalovaného prichádza k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane a žalobca je nielen obmedzený\nvo svojom vlastníckom práve, ale preukázateľne mu vzniká škoda v dôsledku straty nájomného a\nprípadného zisku, keďže svoje nehnuteľnosti na základe konania žalovaného nemôže užívať. Z toho\nvyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán, výsledkom ktorej bude dostatočná\nochrana pre žalobcu. Navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a\nprávne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného ako povinnú osobou neprimeraným\nspôsobom, pretože žalobca geometrickým plánom č. XX/XXXX zabezpečil, že žalovaný bude môcť svoje\n\nnehnuteľnosti - budovy, nerušene užívať a týmto neodkladným opatrením sa mu nezamedzí prístup k\nnim. Neodkladným opatrením dôjde iba k dočasnej úprave vzťahov do rozhodnutia vo veci samej.\n4. Súd prvej inštancie uznesením 56Cb/10/2024 - 62 zo dňa 08. apríla 2024 (ďalej aj ako „napadnuté\nuznesenie“) návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a nariadil neodkladné\nopatrenie spočívajúce v povinnosti žalovaného zdržať sa užívania nehnuteľností parcela registra C č.\nXXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 8 203 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, záhrady o výmere\n598 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, záhrady o výmere 585 m2, parcela registra C č. XXXX/XX,\nzáhrady o výmere 575 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, záhrady o výmere 584 m2, parcela registra\nC č. XXXX/X, vodné plochy o výmere 663 m2, parcela registra C č. XXXX/X,vodné plochy o výmere 2\n184 m2 (časť o veľkosti 1 857 m2), parcela registra C č. XXXX/X, záhrady o výmere 3 546 m2, parcela\nregistra C č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 449 m2, parcela registra C č. XXXX/X,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2, parcela registra C č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere\n750 m2, parcela registra C č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 469 m2, parcela registra\nC č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 230 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, trvalé\ntrávnaté porasty o výmere 10 493 m2 a parcela registra C č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria\no výmere 819 m2 vedených na LV č. XXXX pre kat. úz. B. X. a novovytvorených nehnuteľností podľa\ngeometrického plánu č. XX/XXXX tvoriaceho prílohu tohto uznesenia parcela registra C č. XXXX/XX,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 3 081 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, záhrada o výmere\n1 165 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, záhrada o výmere 1 664 m2, parcela registra C č. XXXX/\nXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 1 393 m2 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra\npod sp. zn. 56Cb/10/2024.\n5. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že z predložených dokladov bolo nesporné,\nže nájomný vzťah medzi stranami, predmetom ktorého boli nehnuteľnosti užívané žalovaným, bol\nukončený dňom 31.12.2023 a medzi stranami nedošlo k dohode o uzavretí novej zmluvy. Žalovaný preto\npredmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu pre svoje podnikanie. Na pozemkoch patriacich\nžalobcovi má žalovaný postavené stavby, ktoré zrejme využíva pre svoje podnikanie a z toho dôvodu\nžalobca pre účely vydania neodkladného opatrenia dal vypracovať geometrický plán, ktorým bola\nvyčlenená časť jeho pozemkov tak, aby žalovanému nebolo zabránené v užívaní jeho stavieb a tým aj\npodnikaniu. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní vo veci samej bola žalovanému doručená\nžaloba na vyjadrenie, avšak sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.\n6. Podľa súdu prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol dôvodný, keďže je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán pokiaľ sa nerozhodne o nároku žalobcu v konaní\nvo veci samej. Podľa súdu žalobca podaným návrhom a pripojenými dokladmi osvedčil oprávnenosť\nnariadenia neodkladného opatrenia v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia,\nnakoľko konaním žalovaného dochádza k zásahom do vlastníckeho práva žalobcu k predmetným\npozemkom, ktoré žalovaný užíva bez akéhokoľvek právneho titulu na svoje podnikanie a za toto užívanie\nneplatí žalobcovi žiadnu náhradu. Bez dočasnej úpravy pomerov nariadeným neodkladným opatrením\nby bolo ohrozené vlastnícke právo žalobcu k sporným nehnuteľnostiam, keďže ako vlastník má právo\nsvoje nehnuteľnosti držať a užívať a nakladať s nimi, čo je však v súčasnej dobe obmedzené konaním\nžalovaného, ktorý pozemky žalobcu užíva naďalej po skončení nájomného vzťahu.\nII. Odvolanie\n7. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný včas odvolanie a navrhol, aby\n„odvolací orgán napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil a priznal žalovanému nárok na náhrad\ntrov neodkladného opatrenia.“\n8. Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že na Okresnom súde Nitra je vedené konanie pod sp. zn.\n32Cb/88/2023, kedy sa rovnako žalovaný domáhal vydania neodkladného opatrenia práve za účelom,\naby zo strany žalobcu nedošlo k zásahu do jeho užívacích práv a k obmedzeniu výkonu jeho činnosti.\nNávrh na vydanie neodkladného opatrenia bol zamietnutý z dôvodu, že žalovanému nehrozí žiadne\nobmedzenie zo strany žalobcu.\n\n9. Podľa žalovaného bola porušená rovnosť účastníkov konania tým, že vlastnícke právo žalobcu k\npozemkom bolo uprednostnené voči vlastníckemu právu žalovaného. Žalobca úmyselne opomenul\nskutočnosti, že žalovaný je okrem stavieb zapísaných na liste vlastníctva aj vlastníkom drobných stavieb,\nktorých zápis do katastra sa nevyžaduje a súčasne aj príslušenstva, ktorým sú prístupové komunikácie,\noplotenia, jazdiarne, prípojky elektriky, vodovodné rozvody a prípojky a súčasne aj stromový porast,\npričom tieto skutočnosti sú zrejmé z verejnej dostupných zdrojov a vyplývajú aj zo samotných podaní\nžalobcu, kedy sa žalobca domáhal vypratania cestných panelov, inžinierskych prípojok a oplotení. Nie\nje preto sporná existencia týchto drobných stavieb, ktoré tvoria príslušenstvo k hlavným stavbám a\nzabezpečujú ich riadne fungovanie.\n10. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu a obmedzil ústavou garantované\nprávo žalovaného vykonávať činnosť, ktorá je predmetom jeho v stanovách stanoveného zámeru\nčinnosti, pričom žalovaný vykonáva takúto činnosť na svojom majetku. Jazdiareň, na ktorej má\nvykonávať činnosť žalovaný, je zrealizovaním terénnych úprav, pričom samotný povrch jazdiarne je\nvyvýšený nad okolitý terén min o 30 cm, pod povrchom sa nachádzajú drenážne potrubia, nakoľko celá\nlokalita sa vyznačuje vysokou úrovňou podzemných vôd. Nie je preto pravdou, že by žalovaný vykonával\nsvoju činnosť na majetku žalobcu, nakoľko majetok žalobcu sa nachádza pod samotným majetkom\nžalovaného, takýto majetok žalovaného je legálny a bol zrealizovaný ešte v čase, kedy žalobca vôbec\nnebol vlastníkom pozemkov.\n11. Žalovaný dodal, že nie je jeho chybou, že nájomný vzťah k predmetným pozemkom nepokračoval.\nPráve zo strany žalobcu je snaha pripraviť žalovaného o jeho majetok, pričom táto snaha je zrejmá už\nzo samotného konania žalobcu pri posudzovaní sumy budúceho nájmu, kedy nájom zdvihol zo sumy\n800,00 € ročne na sumu 8000,00 € ročne. Žalobca toto navýšenie odôvodnil vyšším počtom záujemcov,\npričom však vôbec nebral do úvahy existenciu vlastníckych práv žalovaného. Žalobca sa nátlakovo\nsnažil konať voči žalovanému spôsobom, aby narušil jeho činnosť, pripravil ho o akékoľvek a všetky\nzdroje príjmu a napriek tomu, že žalovaný pristúpil na navýšenie nájomného, žalobca účelovo od svojho\nzámeru odstúpil. Toto odstúpenie však považuje žalovaný za neplatné.\n12. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný neplatí žiadnu sumu odplaty za užívanie nehnuteľností žalobcu,\nžalovaný podotkol, že v rámci pôvodnej nájomnej zmluvy zabezpečoval ochranu majetku žalobcu,\njeho údržbu a platil zaň dane. V danom prípade, keďže žalobca sa domáha vypratania nehnuteľnosti\ntitulom zaniknutej nájomnej zmluvy, pozabudol že nehnuteľnosti nie sú len predmetom nájomného\nvzťahu, ale sú s nimi spojené aj nákladové položky, ktoré žalovaný naďalej zabezpečuje a to je ochrana\nmajetku / oplotenie /, údržbu / čistenie, kosenie / a v neposlednom rade aj prostredníctvom žalovaného\nje zabezpečený vstup, kedy pozemky pred pozemkami žalobcu má žalovaný v nájomnom vzťahu.\n13. Záverom odvolania žalovaný namietal, že napadnuté uznesenie je nevykonateľné, nakoľko žalovaný\nrealizuje len výkon svojho užívacieho práva k svojim nehnuteľnostiam, podané návrhy žalobcu sú\nv plnom rozsahu zmätočné a nevychádzajú z pravdivých podkladov. Súčasne konanie žalobcu je\nkonaním v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca nadobudol pozemku už s existujúcimi\nstavbami, ktoré sú t. č. vrátane príslušenstva vo vlastníctve žalovaného. Žalobca úmyselne poškodzuje\nžalovaného, obmedzuje jeho ústavou garantované práva na podnikanie a užívacie právo k stavbám a\npríslušenstvu.\nIII. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu\n14. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 03.06.2024, rozhodnutie súdu\nprvej inštancie napadnuté odvolaním považoval za vecne správne, žiadal ho potvrdiť, pričom jeho\nargumentácia obsahovo nadväzovala na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Žalobca tiež žiadal\npriznať náhradu trov konania žalobcov v plnom rozsahu.\n15. Žalobca poukázal na to, že vo veci návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pod sp. zn.:\n32Cb/88/2023 žalovaný odôvodil návrh tým, že pozemky užíva platne na základe ústne uzatvorenej\nnájomnej zmluvy, pričom tvrdil, že prišlo k prejavu oferty a jej akceptácie. Keďže uvedené ostalo len\nv pozícii ničím nepodložených tvrdení, súd prvej inštancie v uznesení sp.zn.: 32Cb/88/2023 zo dňa\n24.01.2024 ako aj odvolací súd v potvrdzujúcom uznesení sp.zn.: 3Cob/23/2024 zo dňa 18.04.2024\n\nuviedli, že takéto tvrdenie nie je ničím podložené a práve naopak z písomne uzatvorenej nájomnej\nzmluvy vyplývalo, že sa môže meniť len formou písomných dodatkov, dnes žalovaný mení svoju právnu\nargumentáciu a poukazuje na údajné vlastnícke právo.\n16. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný síce poukázal na údajné vlastníctvo drobných stavieb,\npríslušenstva, komunikácie, oplotenia, jazdiarne a prípojok , ako aj stromového porastu, avšak do\ndnešného dňa ich neidentifikoval a ani vlastnícke právo k nim nepreukázal. Tvrdí, že uvedené je zrejmé\naj z verejne prístupných zdrojov, ale na žiadne konkrétne nepoukazuje, neuvádza ich a ani na ne\nnijakým spôsobom neodkazuje. Žalobca dodal, že zmyslom žaloby o vypratanie nehnuteľností je práve\nskutočnosť, aby si žalovaný svoje veci z nehnuteľnosti žalobcu zobral a opustil ju.\n17. Žalobca sa ohradil k tvrdeniam žalovaného, že existencia vyššie uvedených vecí patriacich\nžalovanému nie je sporná, čo údajne vyplýva aj z podaní žalobcu, kde sa žalobca domáhal vypratania\ncestných panelov, inžinierskych prípojok a oplotení. Žalobca v žiadnom svojom podaní netvrdil niečo\no vyprataní „cestných panelov, inžinierskych prípojok a oplotení. Žalobca sa od začiatku domáha\nvypratania nehnuteľností, ktoré mal žalovaný v užívaní na základe nájomnej zmluvy a ktoré momentálne\nužíva bez právneho dôvodu. Žalobca navyše už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v\nsamotnej žalobe o vypratanie upravil petit návrhu/žaloby tak, aby boli samostatne označené a vyčlenené\nparcely tak, aby žalovaný mal prístup ku svojej nehnuteľnosti, ktorá aj je vedená na liste vlastníctva.\n18. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že nevykonáva svoju činnosť na majetku žalobcu, nakoľko majetok žalobcu na\nnachádza pod samotným majetkom žalovaného, takýto majetok žalovaného je legálny a bol zrealizovaný\nešte v čase, kedy žalobca vôbec nebol vlastníkom pozemkov, žalobca takúto argumentáciu považoval\nza absurdnú. Je to vlastne tvrdenie, že keď čokoľvek položím na nehnuteľnosť - pozemok, tak vlastne\nneužívam cudzí majetok, ale svoj. Vlastnícke právo k predmetným pozemkom nie je vôbec sporné\na žalobca ho preukazuje zápisom na liste vlastníctva. Všetky tvrdenia žalovaného v tomto smere sú\núčelové, len za účelom odviesť pozornosť od podstaty sporu. Akékoľvek úpravy, ktoré urobil žalovaný\nv pozícii nájomcu počas trvania nájomnej zmluvy (či už so súhlasom, alebo bez súhlasu žalobcu\nako prenajímateľa) nezakladajú skutočnosť, že žalovaný môže bez nájomnej zmluvy užívať naďalej\nnehnuteľnosti, uvedené by mohlo byť akurát tak predmetom ďalšieho vyrovnania, ktoré žalovaný nikdy\nneoznačil a ani sa ho do dnešného dňa relevantne nijakým spôsobom nedomáha.\n19. K argumentácii poukazujúcej na stromy a prípojky na predmetných pozemkoch žalobca uviedol,\nže každý nájomník po uplynutí doby nájmu musí v zásade odovzdať nehnuteľnosť v takom stave\nv akom ju prevzal. Preto argumentácia o existencii stromov a oplotenia je absolútne irelevantná,\npretože z nej by vlastne vyplývalo, že „keď si prenajmem nehnuteľnosť - pozemok, spravím na ňom\nplot a zasadím stromy, tak podľa logiky žalovaného sa nebudem musieť nikdy vysťahovať, pretože\nsú tam „moje\" veci, ktoré mám právo nerušene užívať.“ Žiadne vlastnícke právo žalovaného nie je\nohrozené, tak ako to on tvrdí, pretože momentálne práve žalobca nie je kvôli konaniu žalovaného\nschopný užívať svoje vlastnícke právo k pozemkom, pretože tomu žalovaný aktívne zamedzuje (a to naj\nnapriek vykonateľnému neodkladnému opatreniu), čím žalobcovi aj vzniká škoda z titulu bezdôvodného\nobohatenia žalovaného. Žalovaný môže využívať svoje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a\nak má pocit, že na nehnuteľnostiach žalobcu je akýkoľvek jeho hnuteľný majetok, účelom vypratania je\npráve to, aby si ho odtiaľ zobral.\n20. K tvrdeniu, že žalobca je ten, ktorý spôsobil vznik súdnych konaní, žalobca uviedol, že nájomná\nzmluva bola medzi stranami sporu uzavretá na dobu určitú. Žalobca má právo využívať svoje pozemky\npodľa svojho uváženia a jeho právom bolo aj s žalovaným neuzavrieť novú nájomnú zmluvu. Žalovaný sa\ndo dnešného dňa nijakým spôsobom legitímne nedomáhal úpravy vzťahov, keď je iný vlastník pozemku\na iný vlastník ostatných nehnuteľností (pričom takéto vzťahy sú upravené Občianskym zákonníkom).\n21. Za neopodstatnené považoval žalobca tvrdenie žalovaného, že neodkladné opatrenie je\nnevykonateľné. Toto tvrdenie nebolo nijakým spôsobom preukázané a ani osvedčené. Vlastníctvo iných\nhnuteľných, či nehnuteľných vecí (s výnimkou stavieb, ktoré má zapísané na LV a ktoré môže využívať\naj po nariadení neodkladného opatrenia, pretože tomu žalobca nezamedzuje, práve naopak rozčlenil\nparcely tak, aby žalovaný mal prístup k svojim budovám) žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal a\nani neosvedčil.\n\nIV. Relevantné právne predpisy\n22. Podľa Čl. 2 ods.1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených\nzáujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.\n23. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n24. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n25. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20230725> uvedie\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,\nže exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia\nsa navrhovateľ domáha.\n26. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n27. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2015/160/20230725>, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325\nods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20230725>, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n28. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n29. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n30. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n31. Podľa § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n32. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie\nokrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.\n33. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nV. Posúdenie veci odvolacím súdom\n34. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec podľa § 379 CSP a § 380\nods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania, ako aj vyjadrením žalobcu,\nodvolací súd dospel k nasledovným záverom:\n35. Pred nariadením neodkladného opatrenia (obdobne aj pri zabezpečovacom opatrení) súd posudzuje\nv celkovom kontexte, či\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu\n\nb) tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp\nopodstatnenosti),\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav,\ne) právne účinky neodkladného opatrenia (alebo zabezpečovacieho opatrenia) neobmedzia povinnú\nosobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n36. Vyššie uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne, a teda pokiaľ či i len jedna podmienka\nnie je splnená, nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\nopatrenia vyhovieť.\n37. Inými slovami, v zmysle relevantnej právnej u´pravy mo^zˇe su´d nariaditˇ neodkladne´\nopatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie za predpokladu, že v návrhu opi´sané rozhoduju´ce\nskutocˇnosti osvedcˇujú potrebu nariadenia neodkladne´ho opatrenia, t.j. potrebu bezodkladnej u´pravy\npomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Obdobne to platí i pri návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, ktorý slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava,\nže exekúcia bude ohrozená.\n38. Odvolací súd pripomína, že je povinnostˇou žalobcu (navrhovateľa nariadenia neodkladného alebo\nzabezpečovacieho opatrenia) v na´vrhu opi´satˇ skutocˇnosti hodnoverne a presvedčivo osvedcˇiť\ndo^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana.\n39. V zmysle § 326 ods. 2 CSP je tiež dana´ povinnostˇ pripojitˇ k na´vrhu listiny, na ktore´ sa návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia odvola´va. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti zdôrazňuje potrebu vysokej presvedcˇivosti samotne´ho na´vrhu, ktorá vyplýva zo skutočnosti,\nzˇe su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia alebo zabezpečovacieho\nopatrenia aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP). Za´kon\nuklada´ navrhovateľovi povinnostˇ hodnoverne osvedcˇitˇ nielen potrebu neodkladnej u´pravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exeku´cie (prípadne potrebu zabezpečenia dôkazu), ale aj do^vodnostˇ a\ntrvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, cˇo mo^zˇe navrhovateľ dosiahnutˇ najma¨\nrelevantny´mi skutkovy´mi tvrdeniami, listinny´mi do^kazmi a kvalifikovanou pra´vnou argumenta´ciou.\n40. Zmyslom neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá\nsi vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán\nsporu alebo obavou z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nalebo zabezpečovacieho opatrenia súd musí skúmať naplnenie zákonných formálnych a vecných\npredpokladov pre jeho nariadenie. Úspech navrhovateľa si vyžaduje jednak osvedčenie danosti\nhmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu a tiež to, aby neboli vážnejšie pochybnosti o\npotrebe úpravy pomerov alebo zabezpečenia peňažnej pohľadávky.\n41. Podmienkou pre vyhovenie návrhu je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy\npomerov, by bolo právo navrhovateľa reálne ohrozené. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné\nskutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana, ako aj osvedčenie existencie hrozby nenahraditeľnej ujmy navrhovateľovi neodkladného\nopatrenia.\n42. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému\nzásahu do vzťahov strán sporu (odporcovi) alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý\nnariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Miera osvedčenia potreby nariadenia neodkladného\nopatrenia sa riadi práve naliehavosťou posudzovanej vzniknutej situácie. O potrebe neodkladnej úpravy\nteda nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno\n- osvedčenie nároku) v tomto smere je výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.\n\n43. Z logiky uvedeného plynie pre súd povinnostˇ do^sledne vyhodnotitˇ, cˇi je na´vrh z objekti´vneho\nhlˇadiska presvedcˇivy´ a cˇi dosˇlo k osvedcˇeniu vsˇetky´ch za´konom predpokladany´ch skutocˇnosti´.\n44. Pre úspech návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia je\nnevyhnutné (okrem iného) to, či navrhovateľ osvedčil svoje subjektívne právo a s ním súvisiaci nexus s\ndruhou stranou sporu (právny vzťah medzi stranami sporu). Rozhodujúce pre súd sú opis skutočností\nrelevantných na identifikáciu subjektívnych práv, ktorých je navrhovateľ nositeľom a ktorých ochrany sa\ndovoláva, pričom tieto musia konvenovať a byť preukázané listinami pripojenými k návrhu.\n45. Ako odvolací súd zistil z obsahu súdneho spisu, žalobca sa žalobou na súde vo veci samej domáha\nvoči žalovanému vypratania nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B. X. zapísaných na\nLV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, ktorých je žalobca nespochybneným\nvlastníkom. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný bol nájomcom predmetných pozemkov na\nzáklade nájomnej zmluvy uzavretej na dobu určitú, ktorej platnosť skončila dňom 31.12.2023. Po\nukončení nájmu medzi stranami nedošlo k dohode o uzavretí novej zmluvy, pričom podľa vyjadrenia\nžalobcu žalovaný neuhrádzal žiadne nájomné a predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho titulu.\nNa časti predmetných pozemkov má žalovaný postavené stavby, pričom žalobca pre účely vydania\nneodkladného opatrenia dal vypracovať geometrický plán, ktorým bola vyčlenená časť z jeho pozemkov\ntak, aby žalovanému nebolo zabránené v užívaní jeho stavieb.\n46. Z dikcie príslušných zákonných ustanovení, predovšetkým § 326 ods. 1 CSP vyplýva povinnosť\nv návrhu opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana. Zákon od navrhovateľa nariadenia neodkladného (zabezpečovacieho) opatrenia\nvyžaduje osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu. Postačuje podať\ndôkaz o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Nevyžaduje sa\nobjasnenie veci, jej zistenie a právne posúdenie nad všetku pochybnosť. Náležité objasnenie veci je\nmožné len súdom vykonaným dokazovaním a hodnotením dôkazov samostatne a v ich vzájomnej\nsúvislosti, čo by celkom isto prekročilo rámec rozhodovania o neodkladnom (zabezpečovacom) opatrení\na vzťahovalo sa viac na sporné otázky zistiteľné až v konaní vo veci samej.\n47. Ako vyplýva zo súdneho spisu, žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností opísaných v ods. 4\nodôvodnenia tohto rozhodnutia, žalovaný nehnuteľnosti patriace žalobcovi užíva bez právneho dôvodu.\nŽalovaný tým bráni žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práva ako právneho inštitútu oprávňujúceho\nvlastníka vec držať, užívať a disponovať s ňou podľa vlastného uváženia v medziach zákona (§ 123\nObčianskeho zákonníka) a zároveň vylučujúceho zásah tretích osôb právom na (erga omnes) ochranu,\nproti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania\nveci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (§ 126 Občianskeho zákonníka).\n48. Žalobca v odvolaní nepoprel, že nájomný ani iný záväzkový vzťah zakladajúci právo k\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu v čase rozhodnom pre posúdenie veci trvá. Žalovaný ani netvrdil,\nže by sa domáhal (napr. podaním žaloby na súd) určenia existencie práva k predmetným pozemkom.\n49. Žalovaný potvrdil, že žalobcovi neplatí nájomné. Tvrdil, že s užívaním predmetných nehnuteľností sú\nspojené aj nákladové položky, ktoré žalovaný naďalej zabezpečuje a to je ochrana majetku, oplotenie,\núdržba, čistenie, kosenie a v neposlednom rade aj prostredníctvom žalovaného je zabezpečený vstup,\nkedy pozemky pred pozemkami žalobcu má žalovaný v nájomnom vzťahu.\n50. Je potrebné uviesť na pravú mieru, že otázka náhrady za užívanie premetných pozemkov nie\nje pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúca. Právne\nvýznamou je skutočnosť, či existuje právny dôvod užívania nehnuteľnosti osobou inou ako vlastník,\nktorý sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva na súde. Otázka neuhrádzania náhrady a tým\nvzniku bezdôvodného obohatenia len sekundárne ovplyňuje rozhodovanie súdu z pohľadu potreby\nnariadenia neodkadného opatrenia ako prostriedku preventívne pôsobiaceho aj proti vzniku závažnej\nujmy navrhovateľvi neodkladného opatrenia ako faktor odôvodňujúci potrebu neodkladnej úpravy\npomerov medzi stranami sporu.\n51. Pokiaľ však žalovaný poukazoval na náklady týkajúce sa ochrany majetku žalobcu, oplotenia, údržby,\nčistenia, kosenie a pod., ide v prvom rade len o všeobecné tvrdenia bez riadneho obsahu, navyše ničím\n\nnepreukázané a z tohto dôvodu nie je možné na ne prihliadať. Zároveň žalovaný ani neuviedol, na\nzáklade čoho tieto činnosti vykonáva, či na pokyn žalobcu a či v jeho prospech. Žalovaný nechal bez\nvysvetlenia, ako tieto ním tvrdené náklady súvisia s dôvodnosťou nariadeného neodkladného opatrenia.\n52. Žalovaný v odvolaní namietal porušenú rovnosť účastníkov konania tým, že vlastnícke právo žalobcu\nk pozemkom bolo uprednostnené voči vlastníckemu právu žalovaného. Svoje tvrdenie žalovaný vysvetlil\ntým, že je okrem stavieb zapísaných na liste vlastníctva aj vlastníkom drobných stavieb, ktorých zápis\ndo katastra sa nevyžaduje a súčasne aj príslušenstva, ktorým sú prístupové komunikácie, oplotenia,\njazdiarne, prípojky elektriky, vodovodné rozvody a prípojky a súčasne aj stromový porast.\n53. Predovšetkým, rovnako ako pri predošlej argumentácii žalobcu opísanej v ods. 48 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia, odvolací súd nemohol zaujať stanovisko k vágnemu a dôkazmi nepodloženému tvrdeniu\nžalovaného o existencii žalovaným vymenovaných „drobných stavbách“. Odvolací súd pripomína, že\nsúd nie je povinný domýšľať argumenty miesto účastníka, ktorý sám je povinný preukázať svoje tvrdenia\ndôveryhodným spôsobom. Súd nie je povinný ani nahrádzať povinnosť účastníka súdneho konania\na vyhľadávať dôkazy, ktoré potvrdzujú účastníkom tvrdené avšak ničím nepreukázané skutočnosti.\nŽalovný podľa názoru odvolacieho súdu dôkazy spôsobilé osvedčiť bez dôvodných pochybností\nuvedené tvrdenia nepredložil.\n54. Účastník súdneho sporu má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky\nspojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý\ntieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie\ntvrdení je vzájomná väzba. Otázka spoľahlivého zistenia, kto je nositeľom práv, je fundamentálnou\npodmienkou úspechu pri oprávnenosti žalobou uplatneného nároku. Existencia subjektívnych práv, ku\nktorým sa žiada takým návrhom ochrana, musí byť zo strany účastníka doložená dôkazmi, z ktorých\nbude osvedčená - vnímateľná bez dôvodných pochybností.\n55. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že pre úspech návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa vyžaduje existencia naliehavosti potreby predbežnej úpravy, ktorá zároveň musí byť dostatočne\nosvedčená, keď inštitút neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia plní preventívnu\nfunkciu a predstavuje prostriedok na dočasné riešenie a úpravu situácie, ktorá nastala medzi stranami\nsporu, a to v prípade, ak existuje obava ohrozenia exekúcie, alebo potreba bezodkladnej úpravy\npomerov strán sporu, resp. ak by strane vznikla ujma, a to nenahraditeľná, prípadne už vzniknutá ujma\nby sa zväčšovala. Neodmysliteľne však platí, že v prípade odvolania proti uzneseniu nariaďujúcemu\nneodkladné opatrenie nepostačuje nesúhlas žalovaného s obmedzením (zákazom), ale je nevyhnutné\nvyvrátiť tvrdenia osvedčujúce potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu odôvodňujúce\nvydanie neodkladného nariadenia.\n56. Odvolací súd dodáva, že z opisu uvedeného v odvolaní nemožno rozlíšiť, či ide v prípade stavieb\nskutočne o vlastníctvo žalovaného (nebol predložený dôkaz) a či tieto stavby, ktorých existenciu\nžalobca nespochybnil, boli žalovaným zriadené so súhlasom žalobcu. Pokiaľ ide o stavby a veci\nvymenované žalovaným (konkrétnejšie v ods. 9 odôvodnenia tohto rozhodnutia), nemožno bez ďalšieho\nkonštatovať, že umiestnením na pozemky sa nehnuteľnosti žalobcu akokoľvek zhodnotili. Na okraj\nmožno (nezáväzne) predpokladať, že žalobca má možnosť uvedené veci odstrániť a vypratať z pozemku\nžalobcu, prípadne za tieto veci (pokiaľ ich zanechá na pozemku a boli umiestnené so súhlasom vlastníka)\nžiadať od žalobcu náhradu. Uvedené úvahy však odvolací súd ďalej nerozvíjal z dôvodu, že k nim nemá\ndostatok podkladov na právne relevantný záver. Z dôvodu nesplnenia dôkaznej povinnosti preukázať\ntvrdenie nemožno akceptovať, že žalovaným vymenované „drobné stavby“ tvoria príslušenstvo k\nhlavným stavbám.\n57. Skutočnosť, že sa na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu nachádzajú (podľa tvrdenia) veci vo\nvlastníctve žalovaného, neodôvodňuje povinnosť strpieť fyzickú prítomnosť a výkon činností žalovaného\nna pozemkoch žalobcu bez právneho dôvodu a (navyše) bez náhrady. Len samotná skutočnosť, že na\npozemku žalobcu sa nachádzajú veci, hoci aj umiestnené žalovaným počas trvania nájmu, neznižujú\nrozsah práv žalobcu vyplývajúcu mu z jeho vlastníctva, ako to odvolací súd formuloval v ods. 47\nodôvodnenia tohto rozhodnutia.\n\n58. V odvolaní žalovaný uviedol aj nasledovný argument: „Nie je preto pravdou, že by žalovaný\nvykonával svoju činnosť na majetku žalobcu, nakoľko majetok žalobcu sa nachádza pod samotným\nmajetkom žalovaného, takýto majetok žalovaného je legálny a bol zrealizovaný ešte v čase, kedy\nžalobca vôbec nebol vlastníkom pozemkov“. Žalobca na uvedené reagoval vo vyjadrení k odvolaniu\nspôsobom opísaným v ods. 18 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožnil s žalobcom,\npričom žalovaným formulované tvrdenia považoval súd za neopodstatnené a vo svojej nepresnosti až\niracionálnosti za manipulatívne.\n59. Predmetom občianskoprávnych vzťahov sú (okrem iného) veci, ktoré sa primárne rozdeľujú\nna hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným\nzákladom. Pokiaľ žalobca menoval medzi ním vlastnené veci povrch jazdiarne, ktorý má byť vyvýšený\nnad okolitý terén min o 30 cm, bližšie nešpecifikoval materiál, z ktorého je povrch vyrobený a či ho možno\nvôbec považovať za jednu samostatnú vec.\n60. Nemožno prijať žalobcov konštrukt, že povrch jazdiarne je vlastne nezávislou vecou nijako\nsa nevzťahujúcou na pozemok žalobcu. Predovšetkým povrch jazdiarne je na pozemku žalobcu\numiestnený, pričom práve v uvedenej skutočnosti spočíva aj priame obmedzenie vlastníckeho práva\nžalobcu. V nadväznosti na zásah do vlastníckeho práva žalobca podal návrh na vypratanie jeho\nnehnuteľnosti a nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutím súdu prvej inštancie sa žalovanému\nzakázalo užívať pozemky vo vlastníctve žalobcu a nie žalovaným opisovaný povrch jazdiarne. Je zrejmé,\nže uvedený povrch sa nachádza na pozemku vo vlastníctve žalobcu a pokiaľ žalovaný vykonáva\nakúkoľvek činnosť na povrchu jazdiarne, vykonáva ju na pozemku žalobcu.\n61. Pokiaľ žalovaný spomínal drenážne potrubia nachádzajúceho sa pod povrchom, rovnako o nich platí,\nže sú umiestnené na pozemku žalobcu. Či sú umiestnené na povrchu alebo pod povrchom pozemku\nžalobcu je z hľadiska posúdenia veci právne irelevantné, pretože rozhodnutie napadnuté odvolaním\nsa uvedených potrubí priamo netýka a súvisí s nimi len do tej miery, že pokiaľ sú umiestnené na\npozemku žalobcu a zasahujú do jeho vlastníckeho práva a sú predmetom žaloby o vypratanie a do\nrozhodnutia vo veci samej ich žalovaný nesmie používať spôsobom zasahujúcim do vlastníckeho práva\nžalobcu k predmetným pozemkom. Odvolací súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu, že akékoľvek úpravy, ktoré\nurobil žalovaný v ako nájomca počas trvania nájomnej zmluvy nezakladajú mu právo svojvoľne užívať\npredmetné nehnuteľnosti. Ako odvolací súd už uviedol, užívaním vecí, ktoré sú výsledkom takýchto\núprav žalovaný nezasahuje do pozemku žalobcu a bez legitímneho dôvodu obmedzuje jeho právo\nvlastníka.\n62. Odvolací súd za neopodstatnenú považoval aj odvolaciu námietku, že napadnuté uznesenie je\nnevykonateľné. Svoje hodnotenie o nevykonateľnosti žalovaný nedoplnil o žiaden exekučný výklad\nvýroku napadnutého uznesenia. Žalovaný tvrdil, že realizuje len výkon svojho užívacieho práva k svojim\nnehnuteľnostiam, podané návrhy žalobcu sú v plnom rozsahu zmätočné, nevychádzajú z pravdivých\npodkladov a konanie žalobcu je konaním v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd pripomína, že\nnepostačuje len tvrdenie, ale takéto tvrdenie musí byť dostatočne dôveryhodne osvedčené. Pokiaľ\nžalovaný pristúpil k vyššie spomenutému hodnoteniu konania žalobcu, avšak ho ponechal bez\nprávne relevantných dôkazov, možno takéto hodnotenie bez ďalšieho vyhodnotiť len v rovine ničím\nnepodloženého (neosvedčeného) tvrdenia.\n63. Ako už odvolací súd uviedol vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia, súd pri rozhodovaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia posudzuje viaceré kritériá,\npričom návrhu vyhovie len za predpokladu, že sú splnené kumulatívne a pokiaľ či i len jedna podmienka\nnie je splnená, nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\nopatrenia vyhovieť. Jednou z podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\nopatrenia je, že právne účinky neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia neobmedzia\npovinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Odvolací\nsúd konštatoval, že neodkladné opatrenie nebolo v rozpore s princípom proporcionality, a to najmä\ns prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca geometrickým plánom č. XX/XXXX vyčlenil časť z jeho\npozemkov tak, aby žalovanému nebolo zabránené v užívaní jeho stavieb a táto skutočnosť bola zahrnutá\naj v napadnutom neodkladnom opatrení.\n\n64. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považoval odvolacie námietky za\nneopodstatnené a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie\nv súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n65. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n66. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56Cb/10/2024", "guid": "6cb0269c-914f-4f31-9bf2-3d29414ba63f:f596a1b8-0b4c-4a69-b684-8411d9b6263c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "105e145e-1faf-4f5c-bcbd-267ce553dadb:b4941937-a091-4ecd-8526-664b753f63a1", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:6123353947.1", "spisova_znacka": "56Cb/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 56Cb/10/2024 z 11. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6123353947.1"}, {"guid": "bf62a339-f355-4aa1-934a-91cb87031028:1095ee44-5c64-467a-8f0f-f22ca3cd064b", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/88/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/88/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bf62a339-f355-4aa1-934a-91cb87031028:1095ee44-5c64-467a-8f0f-f22ca3cd064b"}], "citovane_v": []}