{"guid": "4032e02b-9859-4629-a4fd-24952bce77c3:33560db9-bdb0-4d55-8507-b904cc9d05bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4124204683.1", "spisova_znacka": "6Cob/181/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/181/2024 z 15. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2024, sp. zn. 6Cob/181/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:4124204683.1", "identifikacne_cislo": "4124204683", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33560db9-bdb0-4d55-8507-b904cc9d05bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4124204683.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4124204683.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4124204683.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/181/2024\n4124204683\n15. 10. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:4124204683.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v právnej veci žalobcu: Emil Krajčík, s.r.o., so\nsídlom Dlhá 1424/47, 905 01 Senica, IČO: 36 246 204, právne zastúpený: PATENT IURIST s. r. o.,\nso sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: L-tec, s.r.o., so\nsídlom Krátka 8, 952 01 Vráble, IČO: 47 693 282, právne zastúpený: ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom\nHollého 10, 949 01 Nitra, IČO: 36 854 107, o uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzatvorením kúpnej\nzmluvy k nehnuteľnostiam, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti\nuzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb/91/2024-92 zo dňa 15.05.2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k.\n28Cb/91/2024-92 zo dňa 15.05.2024 o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“)\nuznesením č.k. 28Cb/91/2024-92 zo dňa 15.05.2024 (ďalej aj ako ,,napadnuté uznesenie“ alebo aj\nako ,,napadnuté rozhodnutie“) nariadil neodkladné opatrenie v znení:\n,,I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami\nevidovanými na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Nitra, odbor katastrálny, pre katastrálne\núzemie Q., obec Vráble, okres Nitra, ako:\nParcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape\n- parc. č. XX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 126 m2\n- parc. č. XX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 262 m2\n- stavba so súpisným číslom XX, na pozemku parc. č. XX/X o výmere 126 m2, druh stavby 10, popis\nstavby: rodinný dom\nv rozsahu: tretej osobe scudziť (s výnimkou subjektu žalobcu), zaťažiť v prospech tretej osoby záložným\nprávom alebo inými zabezpečovacími prostriedkami, vecnými bremenami, zriaďovať k nehnuteľnostiam\npráva na oddelené uspokojenie, vkladať ich ako nepeňažné vklady právnickej osoby a tiež ohľadom\ntýchto nehnuteľností uzatvoriť zmluvu o tichom spoločenstve, zmluvu o predaji podniku alebo jeho časti,\naž do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného oparenia\nv rozsahu 100 %.“\n2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný dňa 23.07.2024 odvolanie s tým, že navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % alebo alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil.\n\n3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ďalej len ako ,,odvolací súd“) bez nariadenia pojednávania,\npred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa §\n386 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) ako oneskorene\npodané odmietnuť.\n4. Odvolací súd uvádza, že na to, aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom,\nodvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného\nprostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.\n5. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie\nje dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.\n6. V zmysle ustanovenia § 105 ods. 1 CSP sa doručovanie do elektronickej schránky riadi osobitným\npredpisom, ktorým je zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej\nmoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon o e-Governmente“).\n7. Podľa § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa vrátane\nvšetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán\nverejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke\nalebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa\nadresát o tom nedozvedel.\n8. Podľa § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente, ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho\nsviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok\nje spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to\nneplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej\nmoci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného\npokoja.\n9. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.\n10. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,\nmesiacov a rokov.\n11. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala\nskutočnosť určujúca začiatok lehoty.\n12. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n13. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo\nsa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené\nelektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n14. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n15. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.\n16. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie\nplynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie\nrozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý\nnasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.\nPre zachovanie tejto procesnej lehoty postačuje, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne\nna súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť, alebo ak je podanie urobené v posledný\ndeň lehoty elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n\n17. Odvolací súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie č.k. 28Cb/91/2024-92 zo dňa 15.05.2024, ktoré obsahovalo správne poučenie o prípustnosti\nodvolania a o možnosti jeho podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, bolo riadne doručené\nprávnemu zástupcovi žalobcu do elektronickej schránky dňa 20.05.2024 a žalovanému dňa 31.05.2024\n(piatok, pracovný deň), a to uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia\nv súlade s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente, ktorú skutočnosť mal preukázanú\nz doručenky (č.l. 102d s. sp.). V súlade s § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente, nasledujúci deň\npo doručení napadnutého rozhodnutia, t.j. odo dňa 01.06.2024 (sobota, deň pracovného pokoja)\nzačala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorej posledný deň pripadol na deň 17.06.2024\n(pondelok, pracovný deň). Žalovaný podal proti napadnutému uzneseniu odvolanie dňa 23.07.2024 (č.l.\n146 s. sp.).\n18. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie žalovaného bolo podané zjavne až po uplynutí zákonnej 15dňovej lehoty na podanie odvolania, preto ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. a/ CSP\nodmietol ako oneskorene podané.\n19. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade\nrozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu\npredchádzajúce konanie.\n20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti s odvolaním\npodaným proti napadnutému uzneseniu, rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení\ns § 396 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/91/2024", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}