{"guid": "08d989d5-8576-4ff9-8de1-55fc69b575ed:5ef276a5-089a-4a57-a8e7-e6ec4fb32bf8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4317213554.5", "spisova_znacka": "5Cob/185/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/185/2023 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 5Cob/185/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:4317213554.5", "identifikacne_cislo": "4317213554", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Fulcová", "sudca_id": 537, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-fulcova-537", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ef276a5-089a-4a57-a8e7-e6ec4fb32bf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4317213554.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4317213554.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4317213554.5/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/185/2023\n4317213554\n24. 09. 2024\nJUDr. Eva Fulcová\nECLI:SK:KSBA:2024:4317213554.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu\nMgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: P. E., s miestom\npodnikania H. G. XX, H. G., IČO: 35 089 563, zastúpeného: JUDr. Martin Červenák, advokát so sídlom\nČsl. armády 6, Levice, IČO: 53 533 879, proti žalovanému: Mark Empire, s.r.o., so sídlom Ul. Z.\nNejedlého 2871/35, Levice, IČO: 46 564 632, zastúpenému: JUDr. Michal Magdolen, advokát so sídlom\nFarská 50, Nitra, IČO: 50 105 566, o zaplatenie 2.892 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe\nžalovaného, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 13Cb/128/2017 - 258\nzo dňa 30.08.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/128/2017 - 258 zo dňa\n30.08.2022 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi súd proti žalovanému priznáva nárok na úplnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 2.892 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.932 eur od 04.06.2017 do\nzaplatenia a zo sumy 960 eur od 02.07.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,\nII. výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z nároku\nvyplývajúceho zo žaloby, III. výrokom vzájomnú žalobu zamietol a IV. výrokom žalobcovi priznal voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania z nároku zo vzájomnej žaloby v rozsahu 100%.\n2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví\nšpecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr vystavených žalobcom za vykonané\nelektro práce podľa zmluvy a nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie\nkonkurenčnej doložky.\n3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie okrem popisu skutkových okolností a všeobecných právnych\nvýchodísk odôvodnil nasledovne:\n„42. V bode B zmluvy zo dňa 05.01.2017 si zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ (žalobca) sa zaväzuje,\nže on ani jeho zamestnanci, ani jeho subdodávatelia nebudú vykonávať pre zmluvného partnera\nobjednávateľa, ani pre žiadneho dodávateľa, alebo subdodávateľa, ktorí vykonávajú akékoľvek práce\nna stavbe, kde vykonáva alebo bude vykonávať práce zhotoviteľ podľa tejto zmluvy, ktoré sú predmetom\nčinnosti zhotoviteľa, t. j. revízne práce, elektrikárske, elektromontážne práce, alebo inú činnosť, ktorá\nby mala konkurenčnú, súťažnú povahu voči podnikaniu objednávateľa a to počas platnosti tejto zmluvy\nako aj do doby jedného kalendárneho roku od ukončenia platnosti tejto zmluvy. Zhotoviteľ sa zaväzuje\nvykonať všetky primerané opatrenia voči svojim zamestnancom alebo subdodávateľom, aby zabezpečil\nsplnenie uvedeného záväzku. V prípade porušenia vyššie uvedeného záväzku, za každé porušenie\n\nzáväzku, zhotoviteľ je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu v súlade s ustanovením § 544\na nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 5 000 eur (slovom päťtisíc eur).\n...\n44. Slovenské elektrárne, a. s. dňa 15.12.2021 súdu oznámili, že žalobca nebol v období od apríla 2017\ndo decembra 2018 v pracovno-právnom ani inom zmluvnom vzťahu so Slovenskými elektrárňami, a.s.,\nGenerálny manažment stavby. V odpovedi dňa 15.12.2021 ďalej Slovenské elektrárne, a. s. oznámili,\nže žalobcovi bolo vydané povolenie na vstup do priestorov projektu dostavby 3. a 4. bloku Mochovce\nv období od 02/2017 - 05/2017 na základe žiadosti dodávateľa STAMOL, s. r. o., IČO: 36 524 115 a v\nobdobí od 06/2017 - 01/2020 na základe žiadosti dodávateľa spol. ROEZ, s. r. o..\n...\n47. Zo zmluvy medzi stranami sporu zo dňa 05.01.2017 je zrejmé, že táto bola uzavretá s termínom\nukončenia prác 31.12.2017. Strany sporu si v zmluve dojednali v bode B konkurenčnú doložku trvajúcu\npočas platnosti zmluvy ako aj po dobu jedného kalendárneho roku od ukončenia platnosti tejto zmluvy,\nktorá skutočnosť nebola stranami sporu spochybňovaná.\n...\n49. S poukazom na žalobcom namietané neplatné uzatvorenie konkurenčnej doložky, súd podrobil\nkontrole dojednanie konkurenčnej doložky v bode B zmluvy zo dňa 05.01.2017. Konkurenčná doložka\nv časti vymedzenia rozsahu činnosti bola konkretizovaná všeobecne a značne rozsiahle tak, že\npostihovala okrem bližšie špecifikovaných prác - revízne práce, elektrikárske práce, elektromontážne\npráce aj inú činnosť, ktorá by mala konkurenčnú, súťažnú povahu voči podnikaniu objednávateľa. Táto\nformulácia o inej činnosti, ktorá by mala konkurenčnú, súťažnú povahu voči podnikaniu objednávateľa\nmá absolútne všeobecný charakter a túto časť je možné považovať za neurčitú a nezrozumiteľnú.\n50. V konkurenčnej doložke v bode B predmetnej zmluvy boli nepresne vymedzení obchodní partneri,\nresp. subjekty, voči ktorým sa konkurenčná doložka vzťahovala, nakoľko neboli vymedzení konkrétne,\nale všeobecne a to tak, že zhotoviteľ mal prevziať záväzok aj za jeho zamestnancov ako aj\nsubdodávateľov, že nebudú vykonávať pre zmluvného partnera objednávateľa, ani pre žiadneho\ndodávateľa alebo subdodávateľa, ktorí vykonávajú akékoľvek práce na stavbe. Konkurenčná doložka\nkoncipovaná takýmto širokým rozsahom zasahuje aj do Ústavou garantovaného práva slobody\npodnikania. Konkurenčná doložka je krytá aj neprimerane vysokou sumou, ktorú je možné navyše uložiť\nza každé porušenie záväzku. Z takto skoncipovaného obsahu konkurenčnej doložky možno dôvodne\ndospieť k záveru, že ak by žalobca v priebehu jedného roka po skončení platnosti zmluvy vstúpil do\nviacerých zmluvných vzťahov a vykonával akúkoľvek prácu (keďže konkurenčná doložka sa vzťahuje\naj na inú činnosť ako bližšie nešpecifikovanú, len s podmienkou, že by mala konkurenčnú, súťažnú\npovahu), žalovanému by vznikol nárok na opakované zmluvné pokuty, za každé porušenie vo výške\n5 000 eur. Žalobca za odpracovaný mesiac apríl 2017 vyúčtoval žalovanému 1 932 eur, za mesiac\nmáj 2017 vyúčtoval žalovanému 960 eur, preto zmluvná pokuta bola dohodnutá v niekoľkonásobnom\nväčšom rozsahu, čo rozhodne nezodpovedalo v potrebnej miere ochrane žalovaného tak ako je to\nupravené v ustanovení § 672a Obchodného zákonníka. Rovnako neprimeraná by bola zmluvná pokuta\nv prípade, ak by žalobca počas trvania platnosti konkurenčnej doložky vstúpil do zmluvného vzťahu\ns dohodnutou, podstatne nižšou hodinovou odmenou. Súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že\nzákaz na ktorý sa vzťahovala konkurenčná doložka, nebol kompenzovaný nejakým protiplnením (napr.\nako pri zmluve o obchodnom zastúpení). Žalovaný tiež žiadnym spôsobom nevyčíslil škodu, ktorá mu\nmala vzniknúť tým, že žalobca nečakal doma na telefonát od žalovaného o oznámení o pokračovaní\nprác, ale mal od 15.05.2017 pracovať pre inú firmu. S poukazom na tieto skutočnosti, súd vyhodnotil\nkonkurenčnú doložku dojednanú v zmluve zo dňa 05.01.2017 medzi stranami sporu v bode B za\nabsolútne neplatnú a to pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko nespĺňala\nzákladné náležitosti kogentného ustanovenia podľa § 672a Obchodného zákonníka. V danom prípade\npre nedostatky konkurenčnej doložky túto nebolo možné ani obmedziť, pretože žalovaný v konaní\nžiadnym spôsobom nepreukazoval výšku skutočnej ujmy, ktorá mala žalovanému vzniknúť výkonom\nčinnosti žalobcu. Pre prípad, že by súd aj obmedzil rozsah konkurenčnej doložky na revízne práce,\nelektrikárske a elektromontážne po dobu zmluvného vzťahu v EMO Mochovce, a. s. voči konkrétnemu\nsubdodávateľovi, nemal súd za preukázanú zo strany žalovaného žiadnym spôsobom ujmu, ktorá\nžalovanému porušením konkurenčnej doložky žalobcom vznikla.\n51. Vzhľadom na to, že konkurenčná doložka v bode B uzavretej zmluvy nebola platne dojednaná, má\nza následok, že nemohlo dôjsť zo strany žalobcu k porušeniu konkurenčnej doložky a tým ani k vzniku\nnároku žalovaného na zmluvnú pokutu vo výške 5 000 eur, ktorú si v súdnom konaní uplatnil vzájomnou\nžalobou. Ak žalovanému nevznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 5 000 eur, túto potom ani nemohol\nplatne započítať voči nároku žalobcu, ktorý si uplatnil v tomto súdnom konaní.\n\n52. Zmluvná pokuta je upravená v ustanovení § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka, ktorá úprava\nje platná aj pre obchodnoprávne vzťahy s odchýlkami, ktoré vyplývajú z ustanovení § 300 až 302\nObchodného zákonníka. Zmyslom zmluvnej pokuty je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti. Pri\ndojednaní zmluvnej pokuty je potrebné dbať na to, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda také, ktoré\nby svojím obsahom alebo účelom odporovalo zákonu alebo ho obchádzalo alebo sa priečilo dobrým\nmravom podľa § 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko takéto ustanovenie v zmluve by bolo absolútne\nneplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\n53. Pre oblasť obchodných záväzkových vzťahov platí, že právny úkon môže byť v rozpore s dobrými\nmravmi a teda absolútne neplatný na základe § 39 Občianskeho zákonníka. Výkon práva možno\nodoprieť pre rozpor so zásadami poctivého obchodného styku na základe § 265 Obchodného zákonníka.\nTo znamená, že ak by dojednanie o zmluvnej pokute odporovalo zásadám poctivého obchodného styku,\nprávo na jeho zaplatenie by nebolo súdne vymožiteľné (§ 265 Obchodného zákonníka).\n..\n55. Na základe vykonaného a doplneného dokazovania dospel súd k záveru, že vzájomná žaloba\nuplatnená žalovaným v tomto súdnom konaní o zaplatenie 5 000 eur je nedôvodná, pretože žalovanému\nnárok na zmluvnú pokutu nevznikol a preto súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.\n56. Súd prvým výrokom žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo\nvýške 2 892 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných\nfaktúr. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,\ndlžník je povinný platiť úroky z omeškania s sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky\nnariadením. K dátumu splatnosti žalovaných faktúr (k 03.06.2017 a 01.07.2017) základná úroková\nsadzba predstavovala 0 % a preto žalobcom uplatnený 9 % ročný úrok z omeškania je v súlade s\nustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.\n...\n58. Žalobca mal v konaní v časti o zaplatenie 2 892 eur s príslušenstvom plný úspech a preto má nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n59. Žalobca mal v konaní plný úspech aj v časti vzájomnej žaloby, ktorú si uplatnil žalovaný voči žalobcovi\nvo výške 2 108 eur z titulu zmluvnej pokuty a preto aj v tejto časti má žalobca nárok na náhradu trov\nkonania voči žalovanému v rozsahu 100 %.“\n4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 2, § 536 ods. 1 až 3, § 358, §\n359, § 672a ods. 1 a 2, § 265, § 300, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2, § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.08.2018 (ďalej len „ObZ“), § 544 ods. 1 a 2, §\n39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) a § 1 ods.\n2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka.\n5. Proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/128/2017 - 258 zo dňa 30.08.2022 podal včas\nodvolanie žalovaný, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom jeho rozsahu. Žalovaný vymedzil odvolacie\ndôvody ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. a) /nesplnené procesné podmienky/, b) /nesprávny procesný\npostup/, d) /nesprávne skutkové zistenia/ a písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n6. Úvodom žalovaný vytkol súdu prvej inštancie, že vo svojom rozhodnutí nezohľadnil úspech\nžalovaného v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15Cob/l5l/2020 a\nnerozhodol o trovách tohto odvolacieho konania v jeho prospech.\n7. Napriek tomu, že žalovaný označil viaceré odvolacie dôvody, všetky odvolacie dôvody odôvodnil\nspoločne bez toho, aby špecifikoval konkrétne nedostatky vzťahujúce sa k príslušnému odvolaciemu\ndôvodu.\n8. Mal za to, že v konaní nie je sporné porušenie povinnosti z konkurenčnej doložky, keďže túto\nskutočnosť žalobca na hlavnom pojednávaní dňa 31.05.2018 uznal, ale len platnosť odstúpenia od\nzmluvy, ktorú žalobca doposiaľ v konaní nepreukázal.\n9. Žalovaný tvrdil, že porušenie konkurenčnej doložky preukázateľne vyplýva z predloženého potvrdenia\nSlovenských elektrární o vstupe žalobcu do objektu, výpisu žalobcu zo ZRSR, potvrdenia o ubytovaní\nžalobcu a v konečnom dôsledku aj z e-mailovej a textovej komunikácie so žalobcom. Za kľúčové\npovažoval predovšetkým vyjadrenie Slovenských elektrární, a. s., ktoré súdu dňa 15.12.2021 oznámili,\nže žalobcovi bolo vydané povolenie na vstup do priestorov dostavby 3. a 4. bloku Mochovce v období\nod februára 2017 do mája 2017 na základe žiadosti dodávateľa STAMOL, s. r. o., IČO: 36 524 115 a\nv období od júna 2017 do januára 2020 na základe žiadosti dodávateľa ROEZ, s. r. o. Z uvedeného\nje teda zrejmé, že žalobca v dotknutom objekte vykonával výlučne činnosť, ktorá je predmetom jeho\nzapísanej podnikateľskej činnosti.\n\n10. Za účelové označil tvrdenie žalobcu o absolútnej neplatnosti konkurenčnej doložky, ktorú žalobca\nprvýkrát namietal až na pojednávaní dňa 29.07.2022.\n11. Pozornosť žalovaného vzbudilo aj odlišné posúdenie otázky platnosti zmluvy súdom prvej inštancie,\nkeď v už zrušenom rozsudku zo dňa 31.05.2018 konštatoval platnosť celej zmluvy, zatiaľ čo v\nnapadnutom rozsudku, ktorý je predmetom tohto odvolacieho prieskumu, označil konkurenčnú doložku\nza neplatne dojednanú.\n12. Nesúhlasil s právnym posúdením súdom prvej inštancie v odseku 50 odôvodnenia rozsudku a tvrdil,\nže povinnosť vymedziť konkurenčnú doložku okruhom dotknutých subjektov zo znenia ustanovenia §\n672a ObZ nevyplýva. Zákon tu umožňuje definovať konkurenčnú doložku buď určením územia alebo\nalternatívne okruhom zákazníkov. Podotkol, že konkurenčná doložka bola vymedzená práve územným\nrozsahom objektu Mochovce, preto sa vzťahuje na všetky subjekty na danej stavbe, a teda aj na subjekty,\nvoči ktorým bolo obmedzenie činnosti v konkurenčnej doložke riadne špecifikované.\n13. Žalovaný sa nestotožnil ani s názorom súdu, že konkurenčná činnosť bola vymedzená príliš rozsiahlo\na všeobecne (viď bod 49 odôvodnenia rozsudku). Znovu poukázal na znenie § 672a ObZ a uviedol,\nže táto bola v súlade s označeným ustanovením zákona vymedzená činnosťou, ktorá je predmetom\nuzavretej zmluvy.\n14. Nesprávny je potom aj právny názor súdu prvej inštancie v závere odseku 50 odôvodnenia rozsudku,\nkde konštatoval, že zo strany žalovaného nemal preukázanú žiadnu ujmu, ktorá mu údajne vznikla\nporušením konkurenčnej doložky. S uvedeným žalovaný nesúhlasil, a to z dôvodu, že predmetom\nkonania v tejto časti nie je nárok na náhradu škody, ale nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá je\nsankciou za porušenie zmluvnej povinnosti (t. j. konkurenčnej doložky).\n15. Vzhľadom na skôr uvedené skutočnosti mal žalovaný za to, že v konkurenčnej doložke dojednanej\nv bode B. zmluvy zo dňa 30.12.2016 neabsentuje žiadna náležitosť vyplývajúca z ustanovenia § 672a\nObZ, a preto nemožno konštatovať jej absolútnu neplatnosť podľa § 39 OZ.\n16. Z vyššie menovaných dôvodov žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil\na vo veci sám rozhodol podľa § 390 písm. a) CSP tak, že vzájomnej žalobe vyhovie v celom rozsahu.\nSúčasne požadoval nárok na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania vo výške 100%.\n17. K podanému odvolaniu sa žalobca nevyjadril.\n18. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380\nods. 1 CSP a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o\nprípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.\n19. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné.\n20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n21. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n22. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď\nvykonal najmä všetky listinné dôkazy, predložené procesnými stranami. Prihliadol na procesnú obranu\nžalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami. Zhodnotením výsledkov\nvykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym skutkovým záverom,\nvyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne súd prvej inštancie vec\naj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom odôvodnil. Odvolací súd\npreto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a s poukazom na\n§ 387 ods. 2 C.s.p. nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené, opakovať.\n23. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n24. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n25. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n26. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/ odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný\nokrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n27. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi\nviazaný.\n28. Podľa § 381 CSP, odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom.\n29. Úvodom odvolací súd uvádza, že odvolacie dôvody žalovaný vymedzil ustanovením § 365 ods. 1\npísm. a), b), d) a h) CSP.\n30. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom § 365 ods. 1 písm. a), b) a d) CSP odvolací súd z podaného\nodvolania nezistil, z čoho odvolateľ danosť týchto odvolacích dôvodov vyvodzuje.\n31. Riadne uplatnený odvolací dôvod vyžaduje, aby:\n- sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň\n- zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne\n(§ 363 CSP) a zároveň\n- nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech\nodvolateľa.\n32. Iba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu\nodvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu.\n33. Pretože odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), b) a d) CSP žalovaný nezdôvodnil, nemohol\nodvolací súd napadnutý rozsudok v rozsahu týchto odvolacích dôvodov preskúmať. Preto sa odvolací\nsúd zaoberal iba odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP /nesprávne právne posúdenie/.\n34. Podstatou námietok žalovaného bolo to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil jeho nárok\nna zmluvnú pokutu za porušenie konkurenčnej doložky, uzatvorenej v písomnej forme medzi účastníkmi\nkonania v rámci zmluvy na poskytnutie elektro prác v EMO-Mochovce a.s. zo dňa 05.01.2017.\n35. Konkurenčnú doložku vo všeobecnosti možno charakterizovať ako zmluvné dojednanie, ktorým\nsa jedna zmluvná strana zaväzuje, že po určitú dobu a na určitom mieste nebude vykonávať\nčinnosť, ktorá by mala konkurenčný charakter vo vzťahu k určitej činnosti druhej zmluvnej strany. V\nobchodnoprávnych vzťahoch všeobecná úprava zákazu konkurencie (s výnimkou zákazu konkurencie\npri členoch štatutárnych a dozorných orgánov právnických osôb) absentuje. Zákaz konkurencie je\nexplicitne upravený v Obchodnom zákonníku výlučne len pri jednom type obchodného záväzkového\nvzťahu medzi podnikateľmi, a to pri zmluve o obchodnom zastúpení, konkrétne v ustanovení § 672a\nObchodného zákonníka.\n36. V zmysle ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka možno v zmluve o obchodnom zastúpení\ndohodnúť zákaz činnosti pre obchodného zástupcu (tzv. konkurenčnú doložku), spočívajúci v zákaze\nkonkurenčnej činnosti na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov na tomto území,\na to najviac po dobu 2 rokov od skončenia zmluvy o obchodnom zastúpení. Na platné uzatvorenie\nkonkurenčnej doložky sa vyžaduje obligatórne písomná forma spolu s uvedením všetkých obligatórnych\nnáležitostí v súlade s § 672a Obchodného zákonníka. Absencia dodržania povinnej písomnej formy\nspôsobuje absolútnu neplatnosť konkurenčnej doložky. Právne perfektne dojednaná konkurenčná\ndoložka by teda mala obsahovať konkrétnu špecifikáciu konkurenčnej činnosti, ktorá sa zakazuje,\nurčenie územia alebo okruhu zákazníkov na tomto území, na ktoré sa bude vzťahovať zákaz\nkonkurenčnej činnosti, určenie doby trvania zákazu konkurenčnej činnosti, pričom táto doba nesmie\npresiahnuť obdobie 2 rokov od ukončenia zmluvy. Aj napriek skutočnosti, že Obchodný zákonník\nokrem právnej úpravy konkurenčnej doložky v zmluve o obchodnom zastúpení neobsahuje úpravu\nzákazu konkurencie pri iných zmluvných typoch, podľa ustálenej súdnej praxe nie je vylúčené, aby\nsi podnikatelia v rámci zmluvnej voľnosti dojednali konkurenčnú doložku v uzatváraných zmluvných\nvzťahoch (napríklad v zmluve o dielo, v zmluve o poskytovaní služieb, v zmluve o spolupráci a pod.).\n37. V ustanovení § 672a Obchodného zákonníka sa premieta ústavný princíp zakotvený v čl. 26 ods.\n1, 2 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého každý má právo na slobodnú voľbu povolania a\nprípravu na neho, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú hospodársku činnosť (tiež čl. 35 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky) a zákon môže stanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní\nalebo činností (aj čl. 35 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Zákaz konkurenčnej činnosti tak nemôže\n\nbyť svojvoľný a neobmedzený. Právna úprava Obchodného zákonníka a priori nevylučuje dojednanie\nkonkurenčnej doložky aj v inom zmluvnom type ako je zmluva obchodnom zastúpení, avšak je potrebné\npri jednotlivých zmluvných typoch vyhodnocovať dispozitívnosť právnej úpravy. Konkurenčná doložka\nmusí byť dohodnutá tak, aby bola spravodlivo primeraná a vzájomne vyvážená pre obidve strany v\nsúlade s čl. 26 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Na jednej strane nesmie brániť v slobodnom\npodnikaní, na druhej strane musí chrániť právo podnikateľa na nerušené podnikania v prevádzkovanom\npodniku. Je porušením dobrých mravov pri dohodnutí konkurenčnej doložky, ak touto doložkou bolo\npopreté právo osoby viazanej konkurenčnou doložkou na slobodné podnikanie. Konkurenčná doložka\nnesmie byť neprimeraná, nesmie obmedzovať činnosť osoby viazanej konkurenčnou doložkou viac,\nako zodpovedá pravidlám poctivého obchodného styku. V prípade pochybností o jej primeranosti je dané\nprávo súdu takú konkurenčnú doložku obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú.\n38. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vyhodnotil nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty\nako nedôvodný argumentujúc absolútnou neplatnosťou konkurenčnej doložky, za porušenie ktorej si\nžalovaný zmluvnú pokutu uplatnil. K záveru o absolútnej neplatnosti konkurenčnej doložky dospel súd\nprvej inštancie z viacerých dôvodov, a to z dôvodov:\n- neurčitej formulácie o inej činnosti\n- nepresné vymedzenie obchodných partnerov, resp. subjektov, voči ktorým sa konkurenčná doložka\nvzťahovala\n- konkurenčná doložka je krytá aj neprimerane vysokou sumou, ktorú je možné navyše uložiť za každé\nporušenie záväzku\n39. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n40. Napriek tomu, že uplatnené odvolacie dôvody sú čiastočne dôvodné, nemá to žiadny vplyv na\nsprávnosť záverov súdu prvej inštancie. Prvé dva z vyššie uvedených dôvodov neplatnosti dojednanej\nkonkurenčnej doložky spôsobujú absolútnu neplatnosť tejto doložky, avšak len v dotknutých častiach,\nktoré je možné oddeliť od zvyšnej časti konkurenčnej doložky (§ 41 OZ). Avšak posledný z dôvodov\nneplatnosti tejto doložky (konkurenčná doložka je krytá aj neprimerane vysokou sumou, ktorú je možné\nnavyše uložiť za každé porušenie záväzku) spôsobuje neplatnosť aj zvyšku dojednaní konkurenčnej\ndoložky a voči tomuto dôvodu neplatnosti žalovaný žiadnu odvolaciu argumentáciu neuplatnil, preto\nodvolací súd správnosť záverov súdu prvej inštancie v tejto časti nemohol skúmať (viazanosť odvolacími\ndôvodmi). V dôsledku skôr uvedeného nebol záver súdu prvej inštancie o neplatnosti konkurenčnej\ndoložky náležite odvolateľom spochybnený.\n41. Odvolací súd nesúhlasí ani s námietkou žalovaného, že vzhľadom na to, že porušenie konkurenčnej\ndoložky v konaní nebolo spornou skutočnosťou v zmysle príslušných ustanovení CSP je potrebné jeho\nnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhodnotiť ako dôvodný. Uvedené by platilo iba za predpokladu\nplatného dojednania konkurenčnej doložky, čo sa však zo skôr uvedených dôvodov nestalo.\n42. Nad rámec skôr uvedeného odvolací súd poukazuje na to, že vo vzájomnej žalobe totiž žalovaný\nskutkovo špecifikoval jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, uloženej žalobcovi dňa 01.06.2017\npod číslom 2/2017 a to za činnosť žalobcu vykonávanú pre iný subjekt odo dňa 15.05.2017. Úspešné\nuplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vyžaduje okrem iného dostatočnú špecifikáciu konania,\nza ktorý sa zmluvná pokuta ukladá, pričom toto konanie musí byť špecifikované tak, aby ho nebolo\nmožné zameniť s iným konaním. Z obsahu súdneho spisu sa však javí, že ak aj žalobca vykonával inú\nčinnosť, na ktorú sa vzťahovala konkurenčná doložka, jednalo sa o obdobie 6/2017-1/2020 (čl. 169), nie\no obdobie pred 01.06.2017, za ktoré si žalovaný nárok na zmluvnú pokutu uplatnil.\n43. K námietke žalovaného o tom, že žalobca začal namietať neplatnosť konkurenčnej doložky až\nna pojednávaní dňa 29.07.2022 odvolací súd uvádza, že absolútnu neplatnosť právneho úkonu má\npovinnosť skúmať z úradnej povinnosti a preto je nepodstatné v akom štádiu konania účastník konania\nnámietku absolútnej neplatnosti právneho úkonu uplatní.\n44. Ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil aj námietku žalobcu, že súd prvej inštancie v napadnutom\nrozhodnutí nezohľadnil úspech žalovaného v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre\npod sp. zn. 15Cob/l5l/2020 a nerozhodol o trovách tohto odvolacieho konania v jeho prospech. Napriek\núspechu v odvolacom konaní, vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15Cob/l5l/2020 žalovaný\nv konaní ako takom bol neúspešný, preto mu nevznikol ani nárok na čiastkovú náhradu trov jedného\nodvolacieho konania. Neúspech v celom konaní na účely náhrady trov konania je totiž jediným kritériom,\npodľa ktorého možno tento čiastkový nárok v súlade § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods.\n1 CSP posúdiť.\n\n45. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné\na nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie v napadnutom I. výroku podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n46. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/128/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4c3678a2-0d5b-491e-9064-5010e44c6a74:7dc05883-2129-4a50-8a73-b6cf36c27887", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/128/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13Cb/128/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c3678a2-0d5b-491e-9064-5010e44c6a74:7dc05883-2129-4a50-8a73-b6cf36c27887"}], "citovane_v": [{"guid": "47f52b59-43ab-4901-98e2-f4fdb59c1f0d:aec74f8c-2b6a-418b-98d0-cad535bb435c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6123316474.2", "spisova_znacka": "2Cob/80/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/80/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6123316474.2"}, {"guid": "66d5def1-5762-4de0-8fa4-ebdbb9cc7615:2e206928-1129-4a7a-a62c-218ee2cac69e", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:6124436727.7", "spisova_znacka": "58Cb/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 58Cb/15/2025 z 13. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:6124436727.7"}]}