{"guid": "42c2de0b-4f09-4ad4-b409-c6809e9d57a8:bdb80586-50bf-4413-aeda-7a3f1e509ad0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2", "spisova_znacka": "7Cob/108/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/108/2023 z 18. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2024, sp. zn. 7Cob/108/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2", "identifikacne_cislo": "4317214066", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2024-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdb80586-50bf-4413-aeda-7a3f1e509ad0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/108/2023\n4317214066\n18. 06. 2024\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Valérie Kleinovej ml. v spore žalobcu: CONFIDENCE PARTNER\ns.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 36 557 510, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., so sídlom Ul. biskupa Királya 6, 945 01 Komárno, IČO: 47 251 395, proti\nžalovaným: 1/ CENTER - DEVÄŤ, s.r.o., so sídlom Ipeľský Sokolec 139, 935 75 Ipeľský Sokolec, IČO:\n36 550 795, právne zastúpený: JUDr. Július Jánošík, advokát zapísaný v zozname advokátov vedenom\nSlovenskou advokátskou komorou pod reg. č. 2493, so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 17\n328 284, 2/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X. XXX, XXX XX G. X., 3/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nG. X. XXX, XXX XX G.Ý. X., o zaplatenie 174.989,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/\nproti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/140/2017-71 zo dňa 23. novembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 1/ o d m i e t a.\nII. Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Levice (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 13Cb/140/2017-71 zo dňa\n23.11.2021 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh žalovaného 1/ na zrušenie doložky\nprávoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu spolu s návrhom na pokračovanie v konaní.\n2. Dňa 20.11.2017 vydal súd prvej inštancie platobný rozkaz č. k. 13Cb/140/2017-17 (ďalej len platobný\nrozkaz) a na základe doručeniek k platobnému rozkazu vyznačil jeho právoplatnosť dňom 18.12.2017.\nPlatobný rozkaz podľa obsahu spisu súdu prvej inštancie bol doručený žalovanému 1/ a 3/ dňa\n24.11.2017 a žalovanému 2/ dňa 01.12.2017.\n3. Podaním zo dňa 17.02.2020 označeným ako „Návrh na zrušenie doložky právoplatnosti a\nvykonateľnosti platobného rozkazu a na pokračovanie v konaní“ žalovaný 1/ požiadal, aby Okresný\nsúd Levice zrušil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu a pokračoval v konaní,\nčo odôvodnil tým, že nahliadnutím do súdneho spisu dňa 05.02.2020 zistil, že podpis na doručenke\nk zásielke adresátovi žalovaný 1/ nie je podpisom žalovaného 1/, t. j. konateľa spoločnosti Y. L..\nŽalovaný 1/ uviedol, že v čase údajného prevzatia zásielky neexistovala iná osoba oprávnená konať za\nspoločnosť, spoločnosť nemala zamestnancov. Taktiež žiadal vykonať znalecké dokazovanie pravosti\npodpisu konateľa žalovaného 1/ na predmetnej doručenke k zásielke. Uviedol, že zadal objednávku\nsúdnej znalkyni Mgr. Eve Forgácsovej a navrhol, aby jej bol súdom prvej inštancie sprístupnený súdny\nspis.\n\n4. Slovenská pošta, a. s., súdu prvej inštancie oznámila, že zásielku adresovanú žalovanému 1/ prevzal\ndňa 24.11.2017 konateľ žalovaného 1/ a predložila fotokópiu dodávacej knihy, kde bolo potvrdené\nprevzatie zásielky UC244838703SK.\n5. Žalovaný 1/ dňa 16.07.2020 predložil súdu prvej inštancie čestné prehlásenie zo dňa 22.06.2020,\nktorým žalovaný 3/ O. L. čestne prehlásil, že dňa 24.11.2017 prevzal zásielku adresovanú\nžalovanému 1/, ktorej obsahom bol platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 20.11.2017, č. k.\n13Cb/140/2017-17 vrátane žaloby s prílohami, pričom nebol konateľom ani spoločníkom žalovaného 1/\na nebol ani splnomocnený na prevzatie tejto zásielky.\n6. Okresný súd Levice nepovažoval za dôveryhodné predložené čestné prehlásenie žalovaného 3/ O. L..\nSlovenská pošta, a. s., potvrdila, že platobný rozkaz za žalovaného 1/ prevzal dňa 24.11.2017 konateľ\nspoločnosti, pričom na fotokópii dodacej knihy zaslanej súdu prvej inštancie sa pri podpise o prevzatí\npísomnosti k zásielke pod podacím číslom RF034902225SK uvádzalo, že preberajúcim zásielky bol\nkonateľ. Doručenka je verejná listina a jej obsah platí, pokiaľ nie je preukázaný opak. Platobný rozkaz\nbol doručený do sídla žalovaného 1/ podľa výpisu z obchodného registra. Posúdenie, koho podpis\nsa nachádza na doručenke o doručení platobného rozkazu žalovanému 1/ je odbornou otázkou pre\nsúdom ustanoveného súdneho znalca. Súd prvej inštancie preto s poukazom na tieto skutočnosti\nnávrh žalovaného 1/ zo dňa 17.02.2020 napadnutým uznesením zamietol. Napadnuté uznesenie bolo\ndoručené žalobcovi dňa 14.12.2021, žalovanému 1/ dňa 24.11.2021, žalovanému 2/ dňa 03.12.2021 a\nžalovanému 3/ dňa 29.11.2021.\n7. Dňa 03.12.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalovaného 1/ proti napadnutému\nuzneseniu v zmysle § 356 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) z dôvodov, že konajúci súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) a súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP). Žalovaný 1/ uviedol, že pochybenia\nsúdu prvej inštancie spočívali v nedoručení platobného rozkazu žalovanému 1/, čím mu znemožnil, aby\nuskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces a ďalej, že nevykonal navrhnuté znalecké dokazovanie za účelom preukázania, že podpis\nna doručenke určenej pre žalovaného 1/ nie je podpisom konateľa žalovaného 1/ a teda nezistil\nrozhodujúce skutočnosti. Pritom porovnaním doručeniek žalovaných 1/, 2/ a 3/ bolo evidentné, že podpis\nna doručenke žalovaných 1/ a 3/ je totožný, podpis na doručenke žalovaného 2/ je odlišný. Avšak\nv čase doručovania zásielok bol žalovaný 2/ konateľom žalovaného 1/, a teda ich podpisy mali byť\nrovnaké. Ďalej uviedol, že doručenka je síce verejnou listinou, no považuje sa za pravdivú, iba dokým\nsa preukáže opak. Súd prvej inštancie teda bol povinný poskytnúť strane v konaní možnosť preukázať\nopak. Táto možnosť bola žalovanému 1/ nevykonaním navrhnutého znaleckého dokazovania odňatá.\nNapadnuté uznesenie považuje za predčasne vydané, súd prvej inštancie mal najprv vykonať znalecké\ndokazovanie a až následne a na základe jeho výsledkov rozhodnúť o žiadosti žalovaného 1/. Napadnuté\nuznesenie je zároveň v rozpore s výzvou Okresného súdu Levice zo dňa 24.11.2021, ktorým žalovaného\n1/ vyzýva, aby oznámil, kedy sa uvedená súdna znalkyňa dostaví na súd za účelom preskúmania\npravosti podpisu alebo nech oznámi, či žiada, aby znalca stanovil súd prvej inštancie. Preto žalovaný\n1/ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie, nakoľko bolo\nvydané predčasne, pred vykonaním znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectva. Dňa 14.12.2021\nbolo odvolanie žalovaného 1/ doručené žalobcovi.\n8. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o\na) zastavení konania,\nb) odmietnutí podania vo veci samej\nc) odmietnutí žaloby na obnovu konania,\nd) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,\ne) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,\nf) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,\ng) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,\n\nh) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\ni) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,\nj) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,\nk) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,\nl) zabezpečení dôkazného prostriedku,\nm) nároku na náhradu trov konania,\nn) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,\no) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho\nrozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,\np) postúpení právomoci do cudziny.\n10. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n12. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie\nokrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.\n13. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj\nkonanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v súlade s § 378 ods. 1, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,\nže odvolanie žalovaného 1/ je potrebné odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie\nje odvolanie prípustné.\n16. Odvolací súd po preskúmaní veci mal za preukázané, že žalovaný 1/ podal odvolanie proti uzneseniu\nsúdu prvej inštancie, ktorým súd jeho návrh na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti\nplatobného rozkazu zo dňa 20.11.2017 spolu s návrhom na pokračovanie v konaní vedenom Okresným\nsúdom Levice pod sp. zn. 13Cb/140/2017 zamietol. Žalovaný 1/ sa podaným návrhom zo dňa 17.02.2020\ndomáhal, z dôvodu dôvodnej pochybnosti o pravosti podpisu žalovaného 1/ na predmetnom potvrdení o\ndoručení zásielky, aby súd prvej inštancie zrušil právoplatnosť a vykonateľnosť platobného rozkazu zo\ndňa 20.11.2017, č. k. 13Cb/140/2017-17 a opätovného doručenia platobného rozkazu žalovanému 1/.\n17. Odvolací súd predtým, než pristúpi k vecnému prejednaniu odvolania vždy musí mať vyriešenú\notázku, či je odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie prípustné. Odvolací súd poukazuje na to,\nže ustanovenie § 357 CSP obsahuje taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné,\npričom vo vzťahu k vykonateľnosti rozhodnutia je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu o odklade\nvykonateľnosti rozhodnutia podľa ustanovenia § 357 písm. j) CSP. Proti uzneseniu, ktorým súd prvej\ninštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti platobného\nrozkazu a pokračovanie v konaní s prihliadnutím na ustanovenie § 357 CSP odvolanie prípustné nie\nje. Odvolanie sa pripúšťa len v tých prípadoch, ktoré sú v zákone taxatívne vymedzené, pričom pri\ntaxatívnom výpočte uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie, musí byť splnená podmienka, že\nide o uznesenie vydané sudcom. V predmetnej veci bolo napadnuté uznesenie vydané sudcom, avšak\nodvolanie pri aplikácii § 357 CSP proti uzneseniu súdu, ktorým návrh žalobcu na zrušenie doložky\nprávoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu a pokračovanie v konaní zamietol, nie je prípustné,\npreto odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. c) CSP o podanom odvolaní žalovaného 1/\nrozhodol tak, že odvolanie odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je\nprípustné.\n18. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie uviedol v písomnom vypracovaní uznesenia\nnesprávne poučenie, keď poučil strany sporu, že proti napadnutému uzneseniu možno podať odvolanie\n\nv lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Levice. Avšak ani takéto nesprávne poučenie\nsúdom prvej inštancie nezakladá dôvod prípustnosti odvolania, keďže tak ako už odvolací súd uviedol\nvyššie, proti napadnutému uzneseniu odvolanie prípustné nie je v súlade s ustanovením § 357 CSP.\n19. Taktiež pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je zjavne\nzmätočné, keďže neuvádza žiadne zákonné ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktoré by\numožňovalo vydať napadnuté uznesenie a rozhodnúť tak o návrhu žalovaného 1/. Zároveň je potrebné\nkonštatovať, že dôvod i právna úvaha súdu prvej inštancie uvedená v bode 7. napadnutého uznesenia,\nje v priamom rozpore s jeho ďalšími procesnými úkonmi, t. j. nariadenie znaleckého dokazovania\no skúmanie pravosti podpisu na doručenke žalovaného 1/. Okresný súd Levice v predmetnom\nkonaní nemal možnosť napadnuté uznesenie vôbec vydať, nakoľko v zmysle Civilného sporového\nporiadku nie je možné, aby sa strana sporu domáhala zrušenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti\nplatobného rozkazu, ako to navrhoval žalovaný 1/. Civilný sporový poriadok má k dispozícii iné procesné\ninštitúty umožňujúce zjednanie prípadnej nezákonnosti súdnych rozhodnutí vzniknutých pri doručovaní\nplatobného rozkazu (napr. obnova konania).\n20. O trova´ch odvolacieho konania rozhodol odvolací su´d podlˇa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, zˇe zˇalobcovi u´spesˇne´mu v odvolacom konaní priznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške s tým, zˇe v súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške\ntejto náhrady rozhodne su´d prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatny´m uzneseni\n´m, ktore´ vydá súdny u´radni´k.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/140/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c2d5039d-8849-4d94-9939-1ff6a8d507b2:24871f91-9e76-432a-b873-c2056697497c", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/140/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Cb/140/2017 z 18. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2d5039d-8849-4d94-9939-1ff6a8d507b2:24871f91-9e76-432a-b873-c2056697497c"}], "citovane_v": [{"guid": "ce304d80-f38b-4eeb-99d4-20b1187b2816:cb677443-14ed-4143-a888-1a96e754d393", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2", "spisova_znacka": "7Ek/17/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/17/2025 z 18. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2"}]}