Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/108/2023 z 18. 6. 2024 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2024, sp. zn. 7Cob/108/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2 Krajský súd Bratislava | 7Cob/108/2023 | ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2 | 2024-06-18 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 386 CSP, § 357 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdb80586-50bf-4413-aeda-7a3f1e509ad0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 7Cob/108/2023 4317214066 18. 06. 2024 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Valérie Kleinovej ml. v spore žalobcu: CONFIDENCE PARTNER s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 36 557 510, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., so sídlom Ul. biskupa Királya 6, 945 01 Komárno, IČO: 47 251 395, proti žalovaným: 1/ CENTER - DEVÄŤ, s.r.o., so sídlom Ipeľský Sokolec 139, 935 75 Ipeľský Sokolec, IČO: 36 550 795, právne zastúpený: JUDr. Július Jánošík, advokát zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod reg. č. 2493, so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 17 328 284, 2/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X. XXX, XXX XX G. X., 3/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X. XXX, XXX XX G.Ý. X., o zaplatenie 174.989,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/140/2017-71 zo dňa 23. novembra 2021, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 1/ o d m i e t a. II. Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Okresný súd Levice (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 13Cb/140/2017-71 zo dňa 23.11.2021 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh žalovaného 1/ na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu spolu s návrhom na pokračovanie v konaní. 2. Dňa 20.11.2017 vydal súd prvej inštancie platobný rozkaz č. k. 13Cb/140/2017-17 (ďalej len platobný rozkaz) a na základe doručeniek k platobnému rozkazu vyznačil jeho právoplatnosť dňom 18.12.2017. Platobný rozkaz podľa obsahu spisu súdu prvej inštancie bol doručený žalovanému 1/ a 3/ dňa 24.11.2017 a žalovanému 2/ dňa 01.12.2017. 3. Podaním zo dňa 17.02.2020 označeným ako „Návrh na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu a na pokračovanie v konaní“ žalovaný 1/ požiadal, aby Okresný súd Levice zrušil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu a pokračoval v konaní, čo odôvodnil tým, že nahliadnutím do súdneho spisu dňa 05.02.2020 zistil, že podpis na doručenke k zásielke adresátovi žalovaný 1/ nie je podpisom žalovaného 1/, t. j. konateľa spoločnosti Y. L.. Žalovaný 1/ uviedol, že v čase údajného prevzatia zásielky neexistovala iná osoba oprávnená konať za spoločnosť, spoločnosť nemala zamestnancov. Taktiež žiadal vykonať znalecké dokazovanie pravosti podpisu konateľa žalovaného 1/ na predmetnej doručenke k zásielke. Uviedol, že zadal objednávku súdnej znalkyni Mgr. Eve Forgácsovej a navrhol, aby jej bol súdom prvej inštancie sprístupnený súdny spis. 4. Slovenská pošta, a. s., súdu prvej inštancie oznámila, že zásielku adresovanú žalovanému 1/ prevzal dňa 24.11.2017 konateľ žalovaného 1/ a predložila fotokópiu dodávacej knihy, kde bolo potvrdené prevzatie zásielky UC244838703SK. 5. Žalovaný 1/ dňa 16.07.2020 predložil súdu prvej inštancie čestné prehlásenie zo dňa 22.06.2020, ktorým žalovaný 3/ O. L. čestne prehlásil, že dňa 24.11.2017 prevzal zásielku adresovanú žalovanému 1/, ktorej obsahom bol platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 20.11.2017, č. k. 13Cb/140/2017-17 vrátane žaloby s prílohami, pričom nebol konateľom ani spoločníkom žalovaného 1/ a nebol ani splnomocnený na prevzatie tejto zásielky. 6. Okresný súd Levice nepovažoval za dôveryhodné predložené čestné prehlásenie žalovaného 3/ O. L.. Slovenská pošta, a. s., potvrdila, že platobný rozkaz za žalovaného 1/ prevzal dňa 24.11.2017 konateľ spoločnosti, pričom na fotokópii dodacej knihy zaslanej súdu prvej inštancie sa pri podpise o prevzatí písomnosti k zásielke pod podacím číslom RF034902225SK uvádzalo, že preberajúcim zásielky bol konateľ. Doručenka je verejná listina a jej obsah platí, pokiaľ nie je preukázaný opak. Platobný rozkaz bol doručený do sídla žalovaného 1/ podľa výpisu z obchodného registra. Posúdenie, koho podpis sa nachádza na doručenke o doručení platobného rozkazu žalovanému 1/ je odbornou otázkou pre súdom ustanoveného súdneho znalca. Súd prvej inštancie preto s poukazom na tieto skutočnosti návrh žalovaného 1/ zo dňa 17.02.2020 napadnutým uznesením zamietol. Napadnuté uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 14.12.2021, žalovanému 1/ dňa 24.11.2021, žalovanému 2/ dňa 03.12.2021 a žalovanému 3/ dňa 29.11.2021. 7. Dňa 03.12.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalovaného 1/ proti napadnutému uzneseniu v zmysle § 356 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) z dôvodov, že konajúci súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) a súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP). Žalovaný 1/ uviedol, že pochybenia súdu prvej inštancie spočívali v nedoručení platobného rozkazu žalovanému 1/, čím mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a ďalej, že nevykonal navrhnuté znalecké dokazovanie za účelom preukázania, že podpis na doručenke určenej pre žalovaného 1/ nie je podpisom konateľa žalovaného 1/ a teda nezistil rozhodujúce skutočnosti. Pritom porovnaním doručeniek žalovaných 1/, 2/ a 3/ bolo evidentné, že podpis na doručenke žalovaných 1/ a 3/ je totožný, podpis na doručenke žalovaného 2/ je odlišný. Avšak v čase doručovania zásielok bol žalovaný 2/ konateľom žalovaného 1/, a teda ich podpisy mali byť rovnaké. Ďalej uviedol, že doručenka je síce verejnou listinou, no považuje sa za pravdivú, iba dokým sa preukáže opak. Súd prvej inštancie teda bol povinný poskytnúť strane v konaní možnosť preukázať opak. Táto možnosť bola žalovanému 1/ nevykonaním navrhnutého znaleckého dokazovania odňatá. Napadnuté uznesenie považuje za predčasne vydané, súd prvej inštancie mal najprv vykonať znalecké dokazovanie a až následne a na základe jeho výsledkov rozhodnúť o žiadosti žalovaného 1/. Napadnuté uznesenie je zároveň v rozpore s výzvou Okresného súdu Levice zo dňa 24.11.2021, ktorým žalovaného 1/ vyzýva, aby oznámil, kedy sa uvedená súdna znalkyňa dostaví na súd za účelom preskúmania pravosti podpisu alebo nech oznámi, či žiada, aby znalca stanovil súd prvej inštancie. Preto žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie, nakoľko bolo vydané predčasne, pred vykonaním znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectva. Dňa 14.12.2021 bolo odvolanie žalovaného 1/ doručené žalobcovi. 8. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny. 10. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 12. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 13. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v súlade s § 378 ods. 1, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ je potrebné odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 16. Odvolací súd po preskúmaní veci mal za preukázané, že žalovaný 1/ podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd jeho návrh na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu zo dňa 20.11.2017 spolu s návrhom na pokračovanie v konaní vedenom Okresným súdom Levice pod sp. zn. 13Cb/140/2017 zamietol. Žalovaný 1/ sa podaným návrhom zo dňa 17.02.2020 domáhal, z dôvodu dôvodnej pochybnosti o pravosti podpisu žalovaného 1/ na predmetnom potvrdení o doručení zásielky, aby súd prvej inštancie zrušil právoplatnosť a vykonateľnosť platobného rozkazu zo dňa 20.11.2017, č. k. 13Cb/140/2017-17 a opätovného doručenia platobného rozkazu žalovanému 1/. 17. Odvolací súd predtým, než pristúpi k vecnému prejednaniu odvolania vždy musí mať vyriešenú otázku, či je odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie prípustné. Odvolací súd poukazuje na to, že ustanovenie § 357 CSP obsahuje taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné, pričom vo vzťahu k vykonateľnosti rozhodnutia je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu o odklade vykonateľnosti rozhodnutia podľa ustanovenia § 357 písm. j) CSP. Proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu a pokračovanie v konaní s prihliadnutím na ustanovenie § 357 CSP odvolanie prípustné nie je. Odvolanie sa pripúšťa len v tých prípadoch, ktoré sú v zákone taxatívne vymedzené, pričom pri taxatívnom výpočte uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie, musí byť splnená podmienka, že ide o uznesenie vydané sudcom. V predmetnej veci bolo napadnuté uznesenie vydané sudcom, avšak odvolanie pri aplikácii § 357 CSP proti uzneseniu súdu, ktorým návrh žalobcu na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu a pokračovanie v konaní zamietol, nie je prípustné, preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. c) CSP o podanom odvolaní žalovaného 1/ rozhodol tak, že odvolanie odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 18. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie uviedol v písomnom vypracovaní uznesenia nesprávne poučenie, keď poučil strany sporu, že proti napadnutému uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Levice. Avšak ani takéto nesprávne poučenie súdom prvej inštancie nezakladá dôvod prípustnosti odvolania, keďže tak ako už odvolací súd uviedol vyššie, proti napadnutému uzneseniu odvolanie prípustné nie je v súlade s ustanovením § 357 CSP. 19. Taktiež pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je zjavne zmätočné, keďže neuvádza žiadne zákonné ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktoré by umožňovalo vydať napadnuté uznesenie a rozhodnúť tak o návrhu žalovaného 1/. Zároveň je potrebné konštatovať, že dôvod i právna úvaha súdu prvej inštancie uvedená v bode 7. napadnutého uznesenia, je v priamom rozpore s jeho ďalšími procesnými úkonmi, t. j. nariadenie znaleckého dokazovania o skúmanie pravosti podpisu na doručenke žalovaného 1/. Okresný súd Levice v predmetnom konaní nemal možnosť napadnuté uznesenie vôbec vydať, nakoľko v zmysle Civilného sporového poriadku nie je možné, aby sa strana sporu domáhala zrušenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu, ako to navrhoval žalovaný 1/. Civilný sporový poriadok má k dispozícii iné procesné inštitúty umožňujúce zjednanie prípadnej nezákonnosti súdnych rozhodnutí vzniknutých pri doručovaní platobného rozkazu (napr. obnova konania). 20. O trova´ch odvolacieho konania rozhodol odvolací su´d podlˇa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, zˇe zˇalobcovi u´spesˇne´mu v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške s tým, zˇe v súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške tejto náhrady rozhodne su´d prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatny´m uzneseni ´m, ktore´ vydá súdny u´radni´k. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).