{"guid": "aac9ed0e-1275-4802-aa69-57e72f1b286c:9f1ecbbf-0991-420a-bfea-7204dba26ce6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4324201414.1", "spisova_znacka": "2Cob/73/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/73/2024 z 20. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. júna 2024, sp. zn. 2Cob/73/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:4324201414.1", "identifikacne_cislo": "4324201414", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f1ecbbf-0991-420a-bfea-7204dba26ce6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4324201414.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4324201414.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4324201414.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/73/2024\n4324201414\n20. 06. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:4324201414.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: BK DOM s.r.o.,\nso sídlom Mestský majer 2, 934 01 Levice, IČO: 47 673 087, zastúpený: Advokátska kancelária\nKONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti\nžalovanému: L. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom U.. N.. V.. I. XXXX/XX, XXX XX Y., v konaní o návrhu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.\nk. 20Cb/85/2024 - 66 zo dňa 30.4.2024 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/85/2024 - 66 zo dňa 30.4.2024 p\notvrdzuje.\nŽalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim uznesením č. k. 20Cb/85/2024 - 66 zo\ndňa 30.4.2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) vo výroku I. zamietol návrh žalobcu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia a vo výroku II. súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že sa domáha, aby súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu\nna nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovaného, nachádzajúcich sa v k. ú. X., zapásaných na\nLV č. XX Okresného úradu Levice, katastrálny odbor, a to:\n- pozemok - parc. reg. „C“ - záhrada s parc. č. XXX/X o výmere 1 514 m2,\n- pozemok - parc. reg. „C“ - záhrada s parc. č. XXX/X o výmere 1 009 m2,\n- pozemok - parc. reg. „C“ - zast. plocha a nádvorie s parc. č. XXX o výmere 1 284 m2,\n- pozemok - parc. reg. „C“ - zast. plocha a nádvorie s parc. č. XXX o výmere 93 m2,\n- pozemok - parc. reg. „C“ - zast. plocha a nádvorie s parc. č. XXX o výmere 158 m2,\n- pozemok - parc. reg. „C“ - zast. plocha a nádvorie s parc. č. XXX o výmere 1 271 m2,\n- stavba - rodinný dom so súp. č. 116, postavený na pozemku parc. reg. „C“ - zast. plocha a nádvorie\ns parc. č. XXX o výmere 158 m2,\n- stavba - rodinný dom so súp. č. 117, postavený na pozemku parc. reg. „C“ - zast. plocha a nádvorie\ns parc. č. XXX o výmere 93 m2,\n- stavba - rodinný dom so súp. č. 118, postavený na pozemku parc. reg. „C“ - zast. plocha a nádvorie s\nparc. č. XXX o výmere 1 271 m2, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému\nv celkovej výške 21.698,87 Eur s príslušenstvom.\n3. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že spoločnosti CZECH, s.r.o. dodal objednaný tovar, za ktorý vystavil\nfaktúry v celkovej výške 24.551,81 Eur, z ktorých dlžník uhradil len 2.852,94 Eur a následne žalobca\nuzatvoril s dlžníkom a so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku č. 21322023. Dlžník ani žalovaný dlžnú\nsumu neuhradili, a preto podal dňa 14.11.2023 žalobca žalobu o zaplatenie dlžnej sumy príslušnému\n\nrozhodcovi. Dňa 27.11.2023 bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. R 236/2023, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 1.12.2023 a vykonateľnosť dňa 5.12.2023. Na základe tohto rozhodcovského\nrozsudku je vedené exekučné konanie pod sp. zn. 381Ex 4/24, ktoré bolo začaté dňa 2.1.2024. Žalobca\na dlžník podali dňa 23.1.2024 návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 8Rk/2990/2023 z 18.03.2024 zamietnutý. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom\nna priebeh exekúcie, majetkové pomery a konanie žalovaného má obavu, že výkon rozhodnutia bude\nohrozený a uspokojenie jeho pohľadávky nebude možné. Žalobca predpokladá, že žalovaný a dlžník\npodajú sťažnosť proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie a v nadväznosti na\npodanú žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku môže dôjsť k vydaniu uznesenia exekučným\nsúdom o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku, v dôsledku čoho by došlo\nk prerušeniu exekučného konania. Za predpokladu uvedeného priebehu konania by došlo k odkladu\nexekúcie bez blokácie majetku žalovaného, v zmysle čoho by žalovaný mohol voľne disponovať svojím\nmajetkom a tento scudzovať, prípadne skryť. S prihliadnutím na konanie a záväzky žalovaného mal\nžalobca za to, že je možné predpokladať prerušenie exekučného konania, vedeného v prospech\nžalobcu a následné disponovanie žalovaného s jeho majetkom, v dôsledku čoho by došlo k zmareniu\nuspokojenia pohľadávky žalobcu v celom rozsahu. K skutočnostiam odôvodňujúcim potrebu nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že má vedomosť o tom, že žalovaný má ďalších veriteľov\na záverom podotkol, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná nedôvodne, nakoľko\nžalovaný ako aj dlžník boli v rozhodcovskom konaní pasívni a v zmysle § 40 ods. 4 zákona č. 244/2002\nZ. z. o rozhodcovskom konaní súd neprihliadne na dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak\nich účastník nenamietal v konaní pred rozhodcovským súdom. Žalobca mal za to, že nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného, a to vzhľadom na výšku jeho\nzáväzkov a s prihliadnutím na jeho konanie.\n4. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 343 ods. 1, 2 a ods. 3, § 344, § 324 ods. 1, § 325\nods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 a ods. 2, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a uviedol, že žalobca splnil prvú podmienku\nna zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď podal svoj návrh a v tomto návrhu preukázal aj splnenie\nďalšej podmienky, a to spôsobilý predmet záložného práva. Z návrhu na zriadenie zabezpečovacieho\nopatrenia vyplýva, že predmet záložného práva je spôsobilý na zabezpečenie, keď predmetom\nzáložného práva majú byť nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Súd prvej inštancie\nsa v ďalšom rade zaoberal tým, či je medzi žalobcom a žalovaným osvedčená existencia právneho\nvzťahu, z ktorého by žalobcovi vyplývala peňažná pohľadávka, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná,\nalebo už bola judikovaná a ktorej ochrany sa domáha návrhom na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Súd prvej inštancie má za to, že žalobca osvedčil možnú existenciu práva vo veci samej\n(pravdepodobnosť nároku), keď z predložených listinných dôkazov sa javí ako pravdepodobné, že\nmá voči žalovanému pohľadávku vo výške 21.698,87 Eur s príslušenstvom, ktorá pohľadávka bola\npriznaná rozhodcovským rozsudkom sp. zn. R 236/2023 z 27.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť\ndňa 1.12.2023 a vykonateľnosť dňa 5.12.2023. Žalovaný podal žalobu o zrušenie tohto rozhodcovského\nrozsudku, no či bola táto žaloba podaná dôvodne bude predmetom dokazovania na príslušnom súde a\npreto súd prvej inštancie dospel k záveru, že na účely nariadenia zabezpečovacieho opatrenia žalobca\npravdepodobnosť svojho nároku osvedčil.\n5. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že žalobca mal obavu, že výkon rozhodnutia\nbude ohrozený z dôvodu, že žalovaný môže podať sťažnosť voči uzneseniu, ktorým exekučný súd\nzamietol jeho návrh na zastavenie exekúcie a zároveň podal proti rozhodcovskému rozsudku, ktorý\nje exekučným titulom, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, v dôsledku čoho môže dôjsť k\nvydaniu uznesenia o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku a následne k\nprerušeniu exekučného konania. Aj v prípade, že by došlo k odkladu exekúcie bez blokácie majetku, z\nnávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a ani so žalobcom doložených listín nemal súd prvej\ninštancie za osvedčené konanie žalovaného, ktoré by nasvedčovalo tomu, že žalovaný uskutočňuje\nkroky smerom k scudzeniu nehnuteľností v jeho vlastníctve, prípadne realizoval úkon, z ktorého by bolo\nmožné takúto vôľu alebo úmysel žalovaného predpokladať. Je preto možné dospieť k záveru, že žalobca\nnepreukázal ani iné konanie žalovaného, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že žalovaný realizuje úkony\nna zmenšenie svojho majetku a preto súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neosvedčil existenciu\nreálnej obavy z ohrozenia exekúcie, ktorá je jednou z podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Súd prvej inštancie ďalej skúmal primeranosť zásahu do majetkových pomerov dlžníka, a\nto vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. V tejto\n\nsúvislosti uviedol, že žalobca navrhuje zriadiť záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve\nžalovaného, pričom žalobca v návrhu označil svoju pohľadávku ako pohľadávku vo výške 21.698,87 Eur\ns príslušenstvom, výška ktorého ku dňu 30.4.2024 bola vo výške 30.538,25 Eur. Žalobca žiadal zriadiť\nzáložné právo k viacerým nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného, pričom neuviedol ani približnú\nhodnotu týchto nehnuteľností a keďže sa jednalo o viaceré pozemky a tri stavby evidované ako rodinné\ndomy a je preto možné, že ich hodnota môže neprimerane prevýšiť pohľadávku žalobcu, ktorá bola ku\ndňu vydania napadnutého uznesenia v celkovej výške 52.237,12 Eur. Na základe uvedeného nemal súd\nprvej inštancie osvedčený predpoklad proporcionality navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia.\n6. Súd prvej inštancie ďalej v napadnutom uznesení uviedol, že v danom prípade po oboznámení\nsa so spisovým materiálom a predloženými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia je potrebné zamietnuť, pretože nie sú splnené predpoklady na\njeho nariadenie. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca pre účely konania o nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia síce osvedčil existenciu peňažnej pohľadávky, avšak nepreukázal\nskutočnosti, na základe ktorých by súd vyhodnotil, že je potrebné neodkladne upraviť pomery v dôsledku\nhrozby zmarenia exekúcie. Žalobca vo svojom návrhu neuviedol konkrétne kroky, ktoré žalovaný urobil\nv úmysle zmariť uspokojenie žalobcovej pohľadávky. Nepostačuje len samotné tvrdenie, že žalovaný\nmá ďalších veriteľov a že by mohlo dôjsť k prerušeniu exekučného konania bez blokácie majetku\nžalovaného. Žalobca tiež nepreukázal ani hodnotu majetku, na ktorý sa malo vzťahovať zabezpečovacie\nopatrenie. Nakoľko súd prvej inštancie nemal preukázané, že hodnota navrhovaného zabezpečovaného\nmajetku je adekvátna k pohľadávke žalobcu, súd prvej inštancie návrh na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia zamietol.\n7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom k\ntomu, že súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol, úspech v konaní prináleží\nžalovanému, ale v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodol bez\nnariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia žalovaného, čím žalovanému žiadne trovy v\nkonaní nevznikli a preto mu súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n8. Proti predmetnému uzneseniu, v celom rozsahu, podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, dôvodiac\npodľa § 365 ods. 1 písm. d), písm. e), písm. f) a písm. h) CSP. Žalobca uviedol, že podľa jeho\nnázoru je dočasné upravenie pomerov medzi stranami sporu nevyhnutné a oprávnené. Žalobca v\nodvolaní poukázal na to, že po podaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia boli nielen\nuskutočnené kroky žalovaného v exekučnom konaní, ktoré žalobca predpokladal, ale taktiež došlo k\nďalšiemu zaťaženiu nehnuteľností v prospech iných veriteľov tak, ako to žalobca predpokladal. Podľa\nnázoru žalobcu v čase vydania napadnutého uznesenia tak boli dané skutočnosti, ktoré osvedčujú\nexistenciu reálnej obavy z ohrozenia exekúcie. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na list vlastníctva\nč. XX Okresného úradu Levice, katastrálny odbor, pre k. ú. X., na ktorom bola vyznačená plomba na\nzáklade Z-1783/2024, taktiež zapísaná poznámka P-292/2024 o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti\nč. EX381EX 90/24 zo dňa 8.4.2024 v prospech oprávneného E. I., a poznámka P-294/2024 o začatí\nexekúcie predajom nehnuteľnosti č. EX381EX 90/24 zo dňa 08.04.2024, v prospech oprávneného\nE. I.. Žalobca tiež uviedol, že v bode 27. odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie\nkonštatoval, že žalobca nepreukázal hodnotu majetku, na ktorý sa zabezpečovacie opatrenie malo\nvzťahovať a na toto žalobca uvádza, že k nehnuteľnostiam žalovaného nemá žiadne dispozičné\npráva a teda nedisponuje možnosťou nechať tieto nehnuteľnosti ohodnotiť, prípadne odhadnúť ich\nhodnotu. Nemožno teda ukladať žalobcovi povinnosť preukazovať skutočnosť, ktorú nie je možné\nlegálnymi prostriedkami získať. Žalobca má tiež za to, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v\nzmysle podaného návrhu by nebolo v rozpore s princípom proporcionality, ak sa vezme do pomeru\nobmedzenie práv žalovaného a výška vymáhanej pohľadávky žalobcu. Nariadením zabezpečovacieho\nopatrenia v zmysle návrhu žalobcu by žalovanému nevznikla neprimeraná ujma. Podľa názoru žalobcu\nkonštatovanie konajúceho súdu o tom, že hodnota nehnuteľností v návrhu môže neprimerane prevýšiť\npohľadávku žalobcu, nemožno považovať za zrejmé, nakoľko predmetné nehnuteľnosti sú v dezolátnom\nstave, resp. rodinný dom so súpisným číslom 118 v súčasnosti neexistuje a z rodinného domu so\nsúp. číslom 117 sa na pozemku nachádzajú už len obvodové múry. Záverom žalobca uvádza, že\nak mal konajúci súd za to, že hodnota navrhovaného zabezpečovaného majetku nie je adekvátna\nk pohľadávke žalobcu, mal návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť len v časti\na nariadiť zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva v prospech žalobcu len na jednom\nrodinnom dome a pozemku vo vlastníctve žalovaného z tých, ktoré žalobca uviedol v podanom návrhu.\n\nS poukazom na uvedené preto žalobca odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnuté uznesenie zmenil\ntak, že návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovie, prípadne návrhu vyhovie v časti,\nalternatívne aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie a zároveň si žalobca uplatňuje nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n9. Žalovaný sa k predmetnému návrhu a ani odvolaniu nevyjadril a žiadne ďalšie vyjadrenia neboli súdu\nvo veci doručené.\n10. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods.\n1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu súdu prvej inštancie a oboznámením sa s\ndôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, nakoľko napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.\n11. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n13. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\n14. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n18. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, predovšetkým s odôvodnením napadnutého\nuznesenia súdu prvej inštancie a s obsahom odvolania žalobcu konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, ktorým súd prvej\ninštancie vec správne skutkovo i právne vyhodnotil na základe stavu existujúceho v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia.\n19. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je dočasná úprava práv a povinností strán sporu, ktorá\nneprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Všeobecný súd zabezpečovacím opatrením dočasne a\npredbežne upravuje pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu,\nkto sa vydania takého opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh\nsmeruje (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 741/2017-20 zo dňa 20.12.2017).\n20. Základnými predpokladmi na to, aby bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené, sú :\na) existencia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,\nb) spôsobilý predmet záložného práva,\nc) zriadenie záložného práva na zabezpečenie peňažnej pohľadávky,\nd) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.\n21. Pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie bude súd vychádzať z konkrétnych skutkových\nokolností prípadu. Dokazovanie sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd, ktorý rozhoduje o návrhu,\nmusí mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia\nrelevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia\n\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie (Civilný sporový poriadok,\nkomentár 2. vydanie, 2022, s. 1297 - 1310, (ŠTEVČEK, FICOVÁ, BARICOVÁ, MESIARKINOVÁ,\nBAJÁNKOVÁ, TOMAŠOVIČ A KOL.).\n22. Zabezpečovacím opatrením sa dočasne a predbežne upravujú pomery sporových strán, pričom z\ncharakteru samotného zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nie je potrebné\nzisťovanie všetkých skutočností potrebných pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy\ndodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň\nzákladné skutočnosti potrebné pre prijatie záveru o nevyhnutnosti nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia. Zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie exekúcie vo vzťahu k žalovanej strane sporu okrem existencie predmetného peňažného nároku však musí žalobca osvedčiť aj to, že aj bez nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia by bola exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom táto obava musí\nbyť reálna a musí hroziť bezprostredne. Otázka ohrozenia exekúcie je otázkou objektívnou, keďže\nvzhľadom na objektívne skutočnosti musí hroziť, že vo fáze núteného výkonu rozhodnutia nebude mať\npovinný relevantné aktíva, voči ktorým sa bude môcť oprávnený uspokojiť. Naopak, otázka úmyselného\nzbavovania sa majetku na úkor veriteľa je otázkou subjektívnou a v danom prípade je potrebné preukázať\númysel, pričom obavu z ohrozenia exekúcie môže vyvolať akákoľvek skutočnosť svedčiaca o tom, že\nžalobca nebude v budúcnosti schopný účinne vymôcť svoj súdom priznaný nárok voči žalovanej strane\nsporu.\n23. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na tom právnom základe, že žalobca\nrelevantným spôsobom neosvedčil, že žalovaný sa účelovo zbavuje svojho majetku alebo že znižuje\nhodnotu svojho majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia a neosvedčil existenciu\ntakej bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú by bolo možné odvrátiť jedine okamžitým zásahom zo strany\nsúdu do vzájomných pomerov strán sporu.\n24. V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na Uznesenie Ústavného Súdu SR zo dňa\n20.12.2017, č. k. II ÚS 741/2017, kde z jeho záverov možno konštatovať, že formulácia úmyselné\nkonanie žalovaného a zbavovanie sa majetku na úkor žalobcu nevyplýva z dikcie zákona, minimálne\nvšak musí byť osvedčené, že nakladanie s majetkom súvisí s rozhodnutím ako exekučným titulom a\ndlžník mení kvantitatívne alebo kvalitatívne hodnotu majetku z dôvodu, aby zhoršil exekúciu. Obavu z\nohrozenia exekúcie považuje súdna prax za osvedčenú, ak nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje\npráva alebo faktické úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu exekúcie, pričom dôvodom je\naj takáto hrozba. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať v hrozbe alebo realizácii\núkonov s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka t.j. zmenšenie majetku, ale podľa\nokolností aj s kvalitatívnym dopadom na majetok napr. zmena zloženia, štruktúry a s tým súvisiace\nvýrazné zníženie speňažiteľnosti.\n25. Odvolací súd v danom prípade vyhodnotil, že podaným návrhom žalobca všetky základné\npredpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, neosvedčil. Odvolací súd má, rovnako ako súd\nprvej inštancie za to, že zo strany žalobcu v danom prípade nebol osvedčený objektívny stav ohrozenia\nexekúcie, nakoľko nebolo preukázané, že žalovaný, ako nositeľ hmotnoprávnej povinnosti, realizuje\nfaktické alebo právne úkony smerujúce k jej úplnému zmareniu a ani k jej výraznému sťaženiu. Návrh\nžalobcu nebol osvedčený takými dôkazmi, z ktorých by vyplývalo úmyselné konanie žalovaného a to\nzbavovanie sa jeho majetku na úkor žalobcu, ako jeho veriteľa. Žalobca odôvodnil svoj návrh tým, že\nexistuje možnosť, že žalovaný môže podať sťažnosť voči uzneseniu, ktorým exekučný súd zamietol jeho\nnávrh na zastavenie exekúcie, taktiež že podal proti rozhodcovskému rozsudku, ktorý je exekučným\ntitulom, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo môže viesť k vydaniu uznesenia o odklade\nvykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku a následne k prerušeniu exekučného konania.\nAko už bolo raz vyššie uvedené, vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať v hrozbe\nalebo realizácii úkonov s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka t. j. zmenšenie\nmajetku, alebo podľa okolností aj s kvalitatívnym dopadom na majetok napr. zmena zloženia, štruktúry\na s tým súvisiace výrazné zníženie speňažiteľnosti. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že\nzo žiadneho žalobcom produkovaného tvrdenia nebolo osvedčené, že by v danej veci bolo potrebné\nbezodkladne upraviť pomery strán sporu formou nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca v\npredmetnom konaní neosvedčil, že by sa žalovaný správal tak, že sa zbavuje majetku, resp. že by inak\nznižoval hodnotu svojho majetku, ktorý by bolo možné následnou exekúciou postihnúť a preto odvolací\n\nsúd dospel k záveru, že žalobca v konaní neosvedčil existenciu reálnej obavy z ohrozenia exekúcie,\nktorá je základnou podmienkou zriadenia sudcovského záložného práva.\n26. Súd prvej inštancie ďalej v napadnutom uznesení konštatoval, že nemal za osvedčený ani\npredpoklad proporcionality navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, keďže na jednej strane žalobca\nsíce osvedčil existenciu peňažnej pohľadávky voči žalovanému, avšak súd prvej inštancie nemal\nza preukázanú hodnotu nehnuteľností vo vlastníctve protistrany, na ktoré žalobca žiadal nariadiť\nzabezpečovacieho opatrenie. Žalobca v odvolaní namietal, že „nehnuteľnosti žalovaného sú v\ndezolátnom stave, rodinný dom so súp. č. 118 v súčasnosti neexistuje a z rodinného domu súp. č. 117\nsa na pozemku nachádzajú len obvodové múry.“ a že „rodinný dom súp. č. 116 sa na pozemku reálne\nnachádza, avšak jeho hodnota nezodpovedá hodnote pohľadávky žalobcu.“ Žalobca sa preto domnieva,\nže nariadením zabezpečovacieho opatrenia by žalovanému nevznikla neprimeraná ujma. Odvolací súd\nsa s touto odvolacou námietkou nestotožňuje a uvádza, že žalobca bol už v návrhu povinný osvedčiť\nproporcionalitu, čo neurobil a nepreukázal súdu prvej inštancie hodnotu týchto nehnuteľností. Odvolací\nsúd poukazuje na to, že pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,\nmusí súd zohľadniť zásadu primeranosti zásahu do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu\nk pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu\nzabezpečenia nesmie vzniknúť zjavný nepomer a mala by byť rešpektovaná zásada proporcionality,\nčo vzhľadom na nepreukázanie hodnoty nehnuteľností žalovaného zo strany žalobcu, nie je možné v\ntomto štádiu overiť. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade\nexistuje zjavný nepomer medzi pohľadávkou vo výške 52.237,12 Eur a hodnotou nehnuteľností, ku\nktorým žalobca žiada zriadiť zabezpečovacie opatrenie (záložné právo), resp. žalobca neosvedčil, že\ntakýto nepomer neexistuje. Zabezpečenie sa má totiž týkať viacerých nehnuteľností a to pozemkov\na 3 stavieb stojacich na týchto pozemkoch, preto je možné predpokladať vyššiu cenu, ako je hodnota\npohľadávky žalobcu. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru, že nariadením navrhovaného\nzabezpečovacieho opatrenia by došlo k neprimeranému zásahu do majetkových práv žalovaného,\nkeďže by nebol dodržaný princíp proporcionality, t. j. primeranosti zásahov do majetkových práv\nžalovaného.\n27. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoG\n1/2017 zo dňa 23.3.2018, v ktorom sa rieši otázka, či súd pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia\nskúma aj proporcionalitu, teda primeranosť návrhu na zabezpečovacie opatrenia vo vzťahu k\nhodnote nehnuteľností. Najvyšší súd dospel k záveru, že argumentácia odvolacieho súdu, podľa\nktorej „predpokladom vydania zabezpečovacieho opatrenia je skutočnosť, že výška zabezpečovanej\npohľadávky je primeraná hodnote veci, na ktorej sa zriaďuje záložné právo“, je právne udržateľná a\ndovolanie generálneho prokurátora bolo preto odmietnuté.\n28. Po posúdení všetkých relevantných skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu dospel odvolací súd\nk rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, t. j. že v preskúmavanej veci žalobca hodnoverným\nspôsobom nepreukázal dôvodnosť obavy z ohrozenia vymožiteľnosti svojho nároku, neosvedčil ani\nhrozbu zmarenia budúcej exekúcie a taktiež by prípadným nariadením zabezpečovacieho opatrenia\nnebol dodržaný princíp proporcionality zásahu do práv žalovaného, čím nedošlo k splneniu zákonných\npredpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, preto napadnuté uznesenie, ktorým súd\nprvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol, ako vo výroku vecne\nsprávne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a ani\nsi žiadne neuplatnil a preto mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n30. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "acf5c6d1-0f04-43a6-a1b7-6e4106c5e4b7:224926c7-8a38-4bc7-ae70-8548582e5c19", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1415211973.1", "spisova_znacka": "4ObdoG/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoG/1/2017 z 22. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1415211973.1"}, {"guid": "9a037093-267a-45b9-8e21-a08adb33047d:b54a0db9-fbc2-4b7e-a28c-875fb22ed2ec", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:6124226325.3", "spisova_znacka": "20Cb/85/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 20Cb/85/2024 z 16. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:6124226325.3"}], "citovane_v": []}