{"guid": "ced0a11a-46f3-4865-b9fd-4c7119b3d3b0:78ada316-9f59-4f4c-969e-d85d1bac0028", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6118305171.2", "spisova_znacka": "3Cob/86/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/86/2024 z 14. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2024, sp. zn. 3Cob/86/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6118305171.2", "identifikacne_cislo": "6118305171", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2024-08-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78ada316-9f59-4f4c-969e-d85d1bac0028", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6118305171.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6118305171.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6118305171.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/86/2024\n6118305171\n14. 08. 2024\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2024:6118305171.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu\nMgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v spore žalobcu Vendea, s.r.o., Kukučínova 52, 831\n03 Bratislava, IČO: 35 887 281, zastúpený: JUDr. Jarmila Milatová, advokátka, Matodova 7, 821 08\nBratislava, proti žalovanému: Novomestský športový klub 1922 Bratislava, Tomášikova 12444, 831 04\nBratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 42 362 717, o zaplatenie 292,31 EUR s príslušenstvom a\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č. k. 26Cb/287/2018-132 zo dňa\n25.10.2023 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č. k. 26Cb/287/2018-132 zo dňa\n25.10.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi 224,02-- eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania od 21.03.2018 do zaplatenia a paušálnu\nnáhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur, všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100% (ďalej aj „Rozsudok“). Súd prvej inštancie Rozsudok odôvodnil najmä\nnasledovne:\n2. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.07.2018 sa žalobca domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 292,31 eur s príslušenstvom;\ntitulom neuhradenej ceny za dodaný tovar a vykonanie servisných prác na predajnom automate kávy.\nOkresný súd Bratislava III rozsudkom sp.zn. 26Cb/287/2018-71 zo dňa 08.07.2019 zaviazal žalovaného\nna zaplatenie istiny vo výške 68,29 eur spolu s príslušenstvom, vo zvyšku súd žalobu zamietol.\n3. Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 3Cob/144/2021-118 zo dňa 05.04.2023 v časti ktorej súd\nzaviazal žalovaného na zaplatenie 68,29 eur s príslušenstvom a paušálnej náhrady nákladov spojenú s\nuplatnením pohľadávky odvolanie odmietol a vo zvyšku rozsudok zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie. V bode 14. uznesenia krajský súd uviedol, že súd prvej inštancie nereagoval na celú\nargumentáciu žalobcu, ktorý si v konaní uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie faktúr, ktorými\nsi vyúčtoval dodaný tovar a servisné práce na predajných automatoch kávy vo vlastníctve žalovaného.\nSúd zamietol žalobcov nárok na zaplatenie ceny diela z dôvodu, že oprava má viesť k odstráneniu\nporuchy a čiastkové plnenie nie je riadne plnenie. Odvolací súd sa s posúdením prvoinštančného\nsúdu nestotožňuje a poukazuje na listinné dôkazy (faktúry, záznam vykonaných prác - č.l. 7), výsluch\nsvedka p. F. G., technika žalobcu, ktorý odstraňoval vady automatu na kávu ako žiadal žalovaný.\n\nPokiaľ žalovaný netrval na výmene pokazeného ventilátora na automate na kávu, nemohla byť celková\nporucha odstránená a automat plne sfunkčnený. Uvedené tak bolo z dôvodu na strane žalovaného,\nktorý netrval na výmene súčiastky, pričom bol s uvedenou skutočnosťou riadne oboznámený. Je\npravdou, že boli realizované 4 opravy automatu (to nebolo v konaní sporné), ale pri každej oprave\nsa realizovala a opravovala iná závada, ktorá nemala s predchádzajúcou opravou nič spoločné, nešlo\ntak o opravu tej istej poruchy, ale o jednotlivé opravy spočívajúce vo výmene poškodených súčiastok /\npodávač pohárov, doska elektroniky spínania motorov dávkovača surovín/. Je potrebné zdôrazniť, že\nžalovaný žiadne vady opravy u žalobcu nereklamoval. Odvolací súd po oboznámení sa s výsluchom\nsvedka (súd si prehral zvukový záznam z výsluch svedka V. G.), považuje za potrebné zdôrazniť, že\nje zrejmé, že podstatná vada spočívala v oprave ventilátora, čo malo za následok reťazenie ďalších\nvád a vplyv na funkčnosť automatu. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný riadne nereklamoval\nvady opravy, príp. nekvalitné servisné práce, a preto nebolo dôvodné nárok žalobcu nepriznať. Krajský\nsúd v Bratislave v zrušujúcom uznesení v odôvodnení v bode 14. výslovne uviedol, že žalovaný\nriadne nereklamoval vady opravy, prípadne nekvalitné servisné práce, a preto nebolo dôvodné nárok\nžalobcu nepriznať. Žalovaný v konaní opätovne namietol nedostatok pasívnej legitimácie. S uvedenou\nnámietkou sa súd vysporiadal v bode 4) rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.07.2019.\n4. Žalobca predložil daňové doklady za predchádzajúce obdobie, z ktorých je zrejmé, že predný automat\nkúpil dňa 31.10.2016 žalovaný, čo vyplýva aj z e-mailu zo dňa 04.10.2016, v ktorom B. Y. tajomník\nžalovaného odkazuje na ich webovú stránku. Predchádzajúce faktúry boli vystavené na žalovaného\n- faktúra z 09.10.2017, 30.11.2017, 05.01.2018. Námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie\nžalovaný namietal až na pojednávaní. Vzhľadom na listinné doklady, ktoré produkoval žalobca súd\nkonštatuje pasívnu legitimáciu žalovaného, námietku o nedostatku pasívnej legitimácie súd považuje\nza účelovú. Podľa zhodného skutkového tvrdenia strán sporu žalovaný zastúpený B. Y. si telefonicky u\nžalobcu objednal servisné práce na predajnom automate, nakoľko automat nebol funkčný. Predmetom\nsporu je neuhradená faktúra č. 201803007, splatná dňa 21.03.2018, vo výške 173,63 EUR, ktorá\npozostáva z ceny tovaru (káva) v hodnote 68,29 eur (priznaná v rozsudku zo dňa 8.06.2019) a prác,\ndopravy, výmeny motora podávača pohárov v sume 105,34 EUR. Faktúra č. 201804003, vo výške\n118,64 EUR, pozostáva zo servisných prác. Krajský súd v Bratislave v zrušujúcom uznesení uviedol,\nže žalovaný vady opravy, prípadne servisných prác nereklamoval, preto nebolo dôvodné nárok žalobcu\nzamietnuť. Záväzkový vzťah súd posúdil podľa ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka. V konaní\nnebolo preukázaná reklamácia vád diela - servisných prác. V. G. vykonával servis u žalovaného dňa\n04.04.2018, upozornil pána Y. na nutnosť výmeny ventilátora, aby vada bola riadne odstránená, pán\nY. uviedol, že si danú súčiastku vymení sám. Súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť cenu\nservisných prác spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa §369 ods. 2 Obchodného zákonníka\na paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 369c). Súd o náhrade trov\nkonania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo\nveci úspech.\n5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že žalovaný nie je\nmajiteľom automatu, nakoľko bol kúpený firmou ALUVIA s. r. o., zaplatený Emíliou Rusnákovou, ktorú je\nmožné k danej veci vypočuť spolu s prezidentom žalovaného. Žalovaný neobjednával opravu automatu\nani nebola spísaná objednávka. Objednávku opravy automatu vykonal B. Y.P. ako konateľ spoločnosti\nALUVIA s.r.o. Medzi Vendea s.r.o a žalovaným neprebehlo prevzatie opravy a nebol spísaný protokol o\nprevzatí servisných prác v súlade s Obchodným zákonníkom. Tlačivo o prevzatí servisu nemá náležitosti\npodľa Obchodného zákonníka a je podpísané neznámou osobou. Vzhľadom na to, že žalovaný nie je\nmajiteľom automatu, nevykonal objednávku servisu a neprebral servis automatu, nemá dôvod podávať\nreklamáciu. Pripojil výpis z obchodného registra ALUVIA s.r.o. z internetu a faktúru č. 1970000451\nodberateľa ALUVIA s.r.o.\n6. Žalobca sa k podanému odvolaniu uviedol nasledovné: Žalobca predajný automat kávy predal\nžalovanému a kúpnu cenu si vyfakturoval faktúrou č. 201610023 zo dňa 24.10.2016 v sume 6.459,17\nEUR s DPH, ktorá mu bola uhradená v dvoch splátkach, a to dňa 07.11.2016 v sume 3689,17 EUR\na dňa 17.01.2017 v sume 2.770,- EUR. Predmetná faktúra č. 201610023 bola vystavená odberateľovi\nNovomestský športový klub 1922 Bratislava, ktorý sa stal zároveň majiteľom automatu. Žalovaný nikdy\nnenamietal, že mu predmetná faktúra nepatrí, resp. že by si neobjednal predajný automat, a preto by\nmu ani nevznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu. Túto skutočnosť neuviedol žalovaný ani vo svojom\nodpore voči platobnému rozkazu zo dňa 14.08.2018, ale až počas prebiehajúceho konania, čo považuje\n\nza účelové zo strany žalovaného. Práve naopak faktúra za predaj automatu bola žalovanému riadne\nvystavená, riadne doručená aj s predajným automatom a nikdy nebola vrátená ako neoprávnená.\nŽalobca predmetnú faktúru eviduje vo svojom účtovníctve ako riadne uhradenú. Z akého účtu žalovaný\nhradil faktúry žalobcu, nie je predmetom tohto konania a ani nemôže preukazovať vznik právneho\nvzťahu medzi žalobcom a treťou osobou. Žalobca nepozná žiadnu spoločnosť ALUVIA s.r.o. a s\ntouto spoločnosťou nikdy neobchodoval. Tiež mu nikdy nebolo oznámené, že by táto spoločnosť mala\nbyť majiteľom predajného automatu. Preto len tvrdenie žalovaného bez relevantného preukázania\nvlastníckeho práva tejto spoločnosti, ktoré by malo byť nadobudnuté od žalobcu, je irelevantné, a\nničím nepreukázané. Akákoľvek komunikácia ohľadne kúpy predajného automatu prebiehala medzi\nžalobcom a žalovaným zastúpeným B. Y., o čom svedčí aj mailová komunikácia, ktorú opätovne prikladá.\nVšetky faktúry po predaji automatu žalovanému, či už za odobratý tovar, alebo za servisné práce boli\nfakturované výlučne žalovanému (žiadnej tretej osobe a ani spoločnosti ALUVIA s.r.o.) pričom väčšina\nz nich bola i riadne uhradená. Neuhradené zostali len faktúry č. 201803007 a 201804003, ktoré sú\npredmetom tohto konania. Žalovaný ani vo svojom odpore voči platobnému rozkazu zo dňa 14.08.2018\nneuviedol, že by si predmetné vyfakturované servisné práce a materiál neobjednal, naopak uviedol,\nže „práce vykonané na automate neboli v súlade s objednávkou\". Preto akékoľvek ďalšie tvrdenie\nžalovaného o tom, že si žalovaný u žalobcu nič neobjednal je nepravdivé a žalovaný sa účelovo\nsnaží vyhnúť svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi za dodaný materiál a služby. Všetky servisné práce\nboli objednané zástupcom žalovaného, následne boli žalovanému i vyfakturované a nikdy nebolo\nich objednanie žalovaným spochybnené. Čo sa týka kvality prevedenia servisných prác žalobcom,\nkaždá jednotlivá oprava vykonaná žalobcom pre žalovaného viedla k odstráneniu nahlásenej poruchy.\nPorucha automatu spočívala v poškodení vždy inej súčiastky, ktorá bola následne vymenená. Z čoho\nvyplýva, že nešlo o opakujúcu sa opravu tej istej poruchy, ale o jednotlivé plnenia (opravy) spočívajúce\nvo výmene poškodených súčiastok toho istého zariadenia (automatu). Rovnaký názor vyslovil vo\nsvojom Uznesení zo dňa 05.04.2023 aj Krajský súd v Bratislave. Žalobca preukázal svoj nárok na\nzaplatenie žalovanej sumy vystavenými faktúrami, záznamom vykonaných prác, výsluchom svedka\nV. G. - technika žalobcu, ktorý odstraňoval vady automatu, z ktorých je zrejmé, že došlo k riadnemu\nvykonaniu opravy a žalovaný túto skutočnosť nikdy nespochybnil. Vo svojom odpore voči platobnému\nrozkazu len namietal, že automat po čase opätovne vykazoval chybu, na čo ho technik pri oprave\nupozornil, že je potrebná výmena ventilátora. Uvedenú skutočnosť žalovaný na pojednávaní nikdy\nnespochybnil. Preto konštatovanie žalovaného, že Tlačivo o vykonaní servisu - Záznam vykonaných\nprác nemá mať náležitosti Obchodného zákonníka a má byť podpísané neznámou osobou je irelevantné,\nnakoľko žalovaný sám na pojednávaní potvrdil, že servisné práce žalobcom - resp. technikom žalobcu\nboli vykonané, avšak k reklamácii vady opravy zo strany žalovaného nikdy nedošlo. Nárok žalobcu\nuplatnený v tomto konaní je oprávnený a nesporný, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal\nsvoje účelové tvrdenia, čím neuniesol dôkazné bremeno. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ako\naj z dôvodu, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore, navrhuje aby odvolací súd\nrozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil o priznal žalobcovi aj trovy odvolacieho konania.\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave\ndňa 5.8.2024 a verejne vyhlásený dňa 14.8.2024.\n8. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrení\nžalobcu v odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n10. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n11. Podľa § 366 C.s.p.: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú\n\nprocesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)má byť nimi\npreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\nalebo d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n12. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu\npreukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil, pričom\nsa riadil názorom súdu vyššej inštancie. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa nasledovné:\n13. Rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 8.7.2019 bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 68,29 eur s príslušenstvom. Priznaná istina zodpovedá cene kávy\npodľa faktúry č. 201803007 splatnej dňa 21.3.2018. Predmetom sporu zostala zvyšná istina predmetnej\nfaktúry za prácu, dopravu, motor podávača pohárov ( celková fakturovaná suma 173,63 eur - 68,29 eur\n= 105,34 eur) a fakturovaná práca, doprava a doska elektroniky podľa faktúry č. 201804003 splatná\ndňa 12.4.2018 vo výške 118,68 eur (105,34 eur+118,68 eur=224,02 eur). Odberateľom podľa faktúr je\nžalovaný. V odseku 4. odôvodnenia sa súd prvej inštancie vysporiadal s pasívnou vecnou legitimáciou\nžalovaného.\n14. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie svojho skoršieho uznesenia sp. zn. 3Cob/144/2021-118 zo\ndňa 05.04.2023, ktorým bol rozsudok súdu prvej inštancie (prvý v poradí) zrušený a vec vrátená súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom sporu zostal nárok žalobcu vo výške\n224,02 EUR s príslušenstvom. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že bolo preukázané, že žalovaný\nriadne nereklamoval vady opravy, príp. nekvalitné servisné práce a preto nebolo dôvodné nárok žalobcu\nnepriznať.\n15. Súd prvej inštancie (rozsudok v poradí druhým) správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne\nprávne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie\ndokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený\nsúdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.\n16. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a ďalšie dokazovanie by bolo\nnadbytočné v rozpore s čl. 17 CSP. Strany sporu mali dostatočný priestor pre predloženie dôkazov\nna preukázanie pravdivosti svojich tvrdení, pričom súd sa riadne vysporiadal so všetkými dôkazmi\nzaloženými v spise. Zákonné podmienky pre novoty podľa § 366 C.s.p. v odvolacom konaní nie\nsú splnené, t. j. nie je preukázané, že by odvolateľ bez svojej viny nemohol návrhy na doplnenie\ndokazovania uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, preto nie je dôvodné vykonávať ďalšie\ndokazovanie v odvolacom konaní.\n17. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania\nneuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Odvolací súd napadnutý\nrozsudok preskúmal viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania a poukazuje na skutočnosť, že odvolateľ\nneuviedol odvolacie námietky, ktoré by sa týkali príslušenstva.\n18. V postupe súdu prvej inštancie odvolací súd nevzhliadol porušenie práva žalovaného na spravodlivý\nproces, keďže súd prvej inštancie sa vo svojom odôvodnení rozhodnutie vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalovaného, ktoré mohli mať vplyv na meritórne rozhodnutie súdu. Samotná skutočnosť,\nže žalovaný nie je spokojný s výsledkom konania ako aj právnym posúdením predmetu sporu\nprvoinštančným súdom neznamená, že došlo k porušeniu jeho procesných práv, a teda práva na\nspravodlivý proces. Žalovaný mal vytvorený dostatočný časový priestor na predloženie skutkových\ntvrdení a na ich preukázanie predložením, či navrhnutím príslušných dôkazov.\n19. Súd prvej inštancie správne posúdil pasívnu vecnú legitimáciu žalobcu (s ktorou sa vysporiadal už v\nporadí prvom rozsudku) a správne vychádzal zo skutočnosti, že z daňových dokladov (listín založených\nv spise) je preukázané, že automat kúpil žalovaný, čo nepriamo vyplýva aj z e-mailu zo dňa 04.10.2016\ns tým, že aj predchádzajúce faktúry boli vystavené na žalovaného.\n\n20. Z odporu proti platobnému rozkazu nevyplýva, že žalovaný nebol objednávateľom servisných prác,\nale odôvodnenie poukazuje na skutočnosť, že práce vykonané na automate nemali byť v súlade s\nobjednávkou, t.j. žalovaný nenamietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.\n21. Podľa faktúry č. 201610023, predmetom ktorej bolo aj dodanie automatu - bol odberateľom žalovaný,\npričom aj faktúry priložené k žalobe sú vystavené žalovanému ako odberateľovi. Zároveň z emailu\nzo dňa 4.10.2016 vyplýva, že p. Y. v súvislosti s automatom komunikoval so žalobcom ako tajomník\nžalovaného, pričom ako odberateľa identifikoval žalovaného odkazom na web stránku žalovaného.\n22. Ďalší servis automatu podľa faktúry č. 2017007, 201711016, 201712016 (vrátane motora) je tiež\nfakturovaný žalovanému ako odberateľovi (objednávateľovi). Zároveň je potrebné zdôrazniť, že faktúry,\nktoré nie sú predmetom tohto sporu a boli vystavené žalovanému ako odberateľovi/objednávateľovi za\nservis, boli zaplatené.\n23. V spore nebolo preukázané, že vlastníkom automatu je tretia osoba, nakoľko z uvedených listinných\ndôkazov je preukázané, že dodanie automatu ako aj jeho servis bol uskutočnený v prospech žalovaného\na na základe objednávky žalovaného. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by automat kúpila/\nvlastnila tretia osoba, alebo že by servis objednala tretia osoba. Teda je nepreukázané skutkové tvrdenie\nodvolateľa, že by si servis objednala tretia osoba (odlišná od vlastníka automatu). Z vykonaného\ndokazovania nemožno dospieť k záveru, že by p. Y. servis automatu objednával pre seba, príp. pre inú\nprávnickú osobu, nakoľko z vykonaného dokazovania (listinami, emailu, výsluchu) je potrebné dospieť\nk záveru, že v súvislosti s automatom vo vzťahu k žalobcovi konal za žalovaného.\n24. Žalovaným namietané nedostatky v súvislosti s prevzatím servisných prác nevylučujú nárok žalobcu\nna zaplatenie za servisné práce, ktoré neboli reklamované. Žalovaný nepreukázal existenciu dohody\nani dovtedajšej obchodnej praxe medzi stranami sporu, z ktorej by vyplývalo, že nárok žalobcu na\nzaplatenie je viazaný na preberací protokol s konkrétnymi náležitosťami. Samotné spochybnenie\nzáznamu vykonaných prác nepostačuje pre vylúčenie nároku žalobcu na zaplatenie za dodané služby.\n25. Odvolací súd po preskúmaní odvolacích námietok odvolateľa - napadnutý rozsudok potvrdil podľa §\n387 ods. 1, C.s.p., ako správny a to aj vo výroku o trovách konania, nakoľko súd prvej inštancie správne\nrozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa zásady úspechu v konaní a teda podľa § 255 C.s.p.\n26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.\nv nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní bol opakovane\núspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov oboch odvolacích konaní, a to v celom\nrozsahu. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p.\nsúd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktorý vydá súdny úradník.\n27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/287/2018", "guid": "83b7a07a-dcae-404b-b40f-d82eef1a2afa:c82711f2-d96d-4113-8dfb-1c2339ff54f0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}