{"guid": "3feb6003-397c-4bde-9abc-5edf77d99ec1:bb560c5f-456c-4a49-97bc-af6dc5d31d7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6118319569.2", "spisova_znacka": "1Cob/43/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/43/2023 z 27. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2024, sp. zn. 1Cob/43/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:6118319569.2", "identifikacne_cislo": "6118319569", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb560c5f-456c-4a49-97bc-af6dc5d31d7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6118319569.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6118319569.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6118319569.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/43/2023\n6118319569\n27. 11. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:6118319569.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek\nsenátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: BerCar s.r.o., so sídlom\nGalvániho 14, 821 04 Bratislava, IČO: 31 403 743, právne zastúpeného: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law\nfirm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585\n441, právne zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02\nBratislava - mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie istiny 726,93 eur s príslušenstvom a o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/24/2019-155 zo dňa 18.10.2022, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/24/2019-155 zo dňa\n18.10.2022 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. žalobu v celom\nrozsahu zamietol a výrokom II. rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 100%-nú náhradu\ntrov konania, s tým, že o výške trov konania súd prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozsudku vo veci samej. Súd prvej inštancie tak rozhodol s poukazom na ustanovenia §\n37, § 524 ods. 1, § 525 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len\n„OZ“) a § 4 ods. 1, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o PZP“), § 191 ods. 1, § 218 ods. 1, § 255 ods. 2, § 262 ods. 2,\n§ 263 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca žalobou podanou\ndňa 17.08.2018 žiadal, aby mu žalovaný uhradil istinu 726,93 eur s príslušenstvom. Žalobca si nárok\nuplatnil z dôvodu neoprávneného odmietnutia vyplatenia časti nároku na náhradu škody titulom škodovej\nudalosti zo dňa 28.04.2017, kedy právnemu predchodcovi žalobcu vznikla na motorovom vozidle Renault\nScenic, EČV: A. škoda vo výške 3.084,24 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný na základe\noznámenia škodovej udalosti nepriznal právnemu predchodcovi časť uplatnenej náhrady, týkajúcej sa\n20%-ného zníženia ceny náhradných dielov. Právny predchodca žalobcu mal podľa žalobcu neuznanú\nčasť náhrady postúpiť zmluvne na žalobcu. Zmluvou došlo podľa žalobcu k postúpeniu spôsobilej\npohľadávky a prejav vôle bol dostatočne konkrétny.\n3. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol obranu žalovaného. Žalovaný neuznal nárok\nžalobcu v celom rozsahu z dôvodu, že nespĺňa náležitosti podľa § 132 CSP a namietal aktívnu legitimáciu\nz dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.\n4. Z vyjadrenia žalobcu, podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že dňa 28.04.2017 došlo ku škodovej\nudalosti, pri ktorej vznikla škoda poškodenému B. C. a škodu spôsobil vodič, ktorý bol zákonne\n\npoistený u žalovaného. Z faktúry č. 20170537 súd prvej inštancie zistil, že žalobca vystavil právnemu\npredchodcovi faktúru za opravu na sumu 3.084,24 eur. Z oznámenia o poistnom plnení súd prvej\ninštancie ustálil, že žalovaný oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, že kráti poistné plnenie vo výške\n726,93 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.07.2017 súd prvej inštancie ustálil, že právny\npredchodca žalobcu postúpil krátený nárok na poistné plnenie na žalobcu.\n5. Súd prvej inštancie sa ako prvotnou zaoberal otázkou aktívnej legitimácie. Súd prvej inštancie\nkonštatoval, že ak postupník v spore o zaplatenie postúpenej pohľadávky preukazuje postúpenie\npohľadávky (a svoju aktívnu vecnú legitimáciu) zmluvou o postúpení pohľadávky, je povinnosťou súdu\nprejudiciálne posudzovať otázku platnosti predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky s tým, že na\nabsolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky ako dvojstranného právneho úkonu je povinný\nprihliadať ex offo. Ak súd vyhodnotí zmluvu o postúpení pohľadávky ako absolútne neplatný úkon, nie\nje žalobca nositeľom žalobou uplatneného hmotného práva a nie je v spore aktívne vecne legitimovaný.\nV takom prípade je povinnosťou súdu podanú žalobu zamietnuť. Súd prvého stupňa uviedol, že\nžalovaný na pojednávaní dňa 18.10.2022 namietol nepreukázanie existencie osobitnej dohody o cene\nza postúpenie, ktorej existenciu strany zmluvy o postúpení deklarovali v ustanovení čl. I. ods. 2 zmluvy o\npostúpení. Uviedol, že sa nejedná o bezodplatnú zmluvu nakoľko odplatnosť je v nej priamo deklarovaná,\navšak má za to, že dohoda o cene nebola uzatvorená a preto je zmluva neplatná pre neurčitosť. Súd\nprvej inštancie konštatoval, že žalobca na pojednávaní dňa 18.10.2022 označil žalovaný nárok ako\nhmotnoprávny a z toho dôvodu v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Obdo/64/2019 (R 62/2020), je\nodplata relevantná len medzi postupcom a postupníkom a nie medzi poisťovňou a postupníkom v spore.\nŽalobca mal podľa súdu prvej inštancie výšku odplaty deklarovať ako obchodné tajomstvo strán zmluvy,\navšak výslovne uviedol, že odplata nebola nikdy uhradená. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca\nnásledne na pojednávaní predložil novú zmluvu o postúpení zo dňa 18.10.2022 a žalovaný namietol,\nže žalobca predložením novej zmluvy preukázal absolútnu neplatnosť starej zmluvy a uviedol, že nová\nzmluva nerieši platnosť starej zmluvy a teda sú v konaní predložené dve platné zmluvy a nie je teda\njasné, z ktorej zmluvy má žalovaný a súd pri posudzovaní aktívnej legitimácie žalobcu vychádzať. Zo\nzmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2022 súd prvej inštancie zistil, že poškodený postúpil\nžalovanú pohľadávku na žalobcu za odplatu vo výške 726,93 eur.\n6. Súd prvej inštancie na základe skutočnosti, že žalobca v konaní nepreukázal uzatvorenie žiadnej\nosobitnej dohody o odplate za postúpenie a naopak výslovne uviedol, že odplata nebola nikdy uhradená\nustálil, že k uzatvoreniu osobitnej dohody o odplate nikdy nedošlo a preto zmluvu o postúpení pohľadávky\nzo dňa 14.07.2017 určil ako absolútne neplatnú pre neurčitosť v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ. Pri\nposudzovaní platnosti Zmluvy o postúpení zo dňa 17.10.2022 súd prvej inštancie prisvedčil argumentácii\nžalovaného a konštatoval, že nová zmluva žiadnym spôsobom nerieši platnosť pôvodnej zmluvy a\nneustanovuje, či pôvodnú zmluvu dopĺňa, je jej nováciou alebo ju nahrádza. Na základe absencie týchto\nskutočností mal súd prvej inštancie za to, že žalobca v konaní predložil dve platné zmluvy (na platnosti\npôvodnej počas celého konania trval) a preto spôsobil zmätočnosť pri určovaní právneho titulu svojej\naktívnej vecnej legitimácie. Práve skutočnosť, že nová zmluva žiadnym spôsobom nerieši platnosť\npôvodnej zmluvy, resp. svoju koexistenciu popri pôvodnej zmluve podľa názoru súdu prvej inštancie\nspôsobila jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť, ktoré spôsobili jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 37\nods. 1 OZ. Pre posúdenie platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bolo podľa súdu prvej inštancie\nďalej rozhodujúce aj znenie ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého musí byť v zmluve okrem\nzmluvných strán uvedená postupovaná pohľadávka a musí byť dodržaná zákonom predpísaná forma.\nV prípade zmluvy o postúpení pohľadávky nie je zákonom vyžadovanou náležitosťou uvedenie odplaty,\navšak predmetná podstatná náležitosť vyplýva zo samotnej povahy predmetných zmlúv, ktoré môžu\nbyť tak odplatné, ako aj bezodplatné, a predmetná skutočnosť musí byť v zmluve výslovne uvedená,\na rovnako tak v prípade odplatného prevodu (postúpenia) musí byť priamo v zmluve obsiahnutá výška\nodplaty, alebo spôsob jej určenia. Súd prvej inštancie skonštatoval, že z obsahu predloženej zmluvy o\npostúpení pohľadávky zo dňa 14.07.2017 vyplýva, že medzi postupcom a postupníkom bolo dohodnuté\nodplatné postúpenie pohľadávky v zmysle článku I. bod 2. zmluvy. Zároveň však v článku I. bod 2.\nzmluvy bolo dojednané, že odplata za postúpenie bola dohodnutá v osobitnej dohode. Túto všeobecnú\nkonštatáciu bez akejkoľvek konkretizácie právneho úkonu – osobitnej dohody súd vyhodnotil ako\nneobsahujúcu spôsob určenia a preto neurčitú v rozpore s ust. § 37 ods. 1 OZ. Súd prvej inštancie\npoukázal na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/96/95 publikovaný v časopise Zo súdnej praxe\npod č. 39/1998 a uviedol, že absolútna neplatnosť právneho úkonu sa vyznačuje tým, že nastáva bez\nďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako by nebol urobený; táto neplatnosť nemôže byť zhojená\n\ndodatočným schválením (ratihabíciou) a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu\nneplatnosti. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že na rozhodovaný spor nie je možné aplikovať\nzávery z judikátu R 119/2003, v zmysle ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení\npohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej\npohľadávky. Na koniec súd prvej inštancie skonštatoval, že k zmene v osobe veriteľa dochádza len\nna základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Zmluvu o postúpení pohľadávky z 14.07.2017 a aj\nzmluvu zo dňa 17.10.2022 vyhodnotil súd prvej inštancie ako absolútne neplatné pre ich neurčitosť.\n7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote\nodvolanie v celom rozsahu z dôvodu, že argumentácia súdu prvej inštancie je nesprávna. Podľa žalobcu\nsa nemožno stotožniť s tým, že dojednanie výšky odplaty za postúpenie pohľadávky osobitnou dohodou\nbez jej konkretizácie je podstatnou náležitosťou a malo by mať za následok absolútnu neplatnosť zmluvy\no postúpení pohľadávky. Záver súdu o neurčitosti právneho úkonu je nesprávny. Žalobca poukázal na\nustanovenie § 524 ods. 1 OZ a Veľký komentár k Občianskemu zákonníku, Števček a spol., str. 1803:\n„Na ZOPP sa bez obmedzenia vzťahujú všeobecné ustanovenia o náležitostiach právnych úkonov v\nzmysle ust. § 34 a nasl.. Určitosť obsahu zmluvy sa posudzuje predovšetkým z hľadiska jednoznačného\nidentifikovania a vymedzenia postupovanej pohľadávky. Popri podpismi potvrdenom vyjadrení vôle\núčastníkov previesť pohľadávku z postupcu na postupníka, náležitom označení zmluvných strán a\nsamotného predmetu postúpenia, nevyplývajú z Občianskeho zákonníka iné osobitné náležitosti zmluvy\no postúpení pohľadávky, ktorých absencia by mala za následok jej neplatnosť. Zmluva o postúpení\npohľadávky nie je ex lege odplatnou a k postúpeniu môže dôjsť aj bez akéhokoľvek protiplnenia.“\nPodľa žalobcu nie je zrejmé ako dospel konajúci súd k záveru, že špecifikácia osobitnej dohody je\npodstatnou náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Z citovaného ustanovenia zákona, ako ani z\nkomentára k predmetnej zmluve či z judikatúry k zmluve o postúpení pohľadávky podľa žalobcu táto\nskutočnosť nevyplýva. Žalobca uviedol, že Občiansky zákonník nepredpisuje pre tento zmluvný typ\niné obligatórne náležitosti, ktorých absencia by spôsobovala jej neplatnosť. Žalobca zotrváva na tom,\nže odkaz na osobitnú dohodu, ktorá nie je presne konkretizovaná nerobí zmluvu absolútne neplatnou.\nOdplatu si podľa žalobcu zmluvné strany dohodli samostatnou zmluvou. Odkaz na osobitnú dohodu,\nbez konkretizácie tohto právneho úkonu, nerobí zmluvu o postúpení pohľadávky neplatnou, keďže\nzmluva o postúpení pohľadávky obsahuje všetky obligatórne náležitosti v súlade so zákonom. Uvedené\npotvrdzuje podľa žalobcu aj nasledovná rozhodovacia prax a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR R 62/2020 sp. zn. 3Obdo/64/2019. Práve v tomto rozhodnutí sa podľa žalobcu Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky vysporiadal s odplatnosťou predmetného úkonu. V zmysle uvedeného pre\ndlžníka ako žalovaného je irelevantné aká bola odplata za postúpenie pohľadávky a či bola zaplatená. Z\nrozhodnutia jednoznačne vyplýva, že žalovanému ani súdu nepatrí namietať neplatnosť právneho úkonu\nz dôvodu nepredloženia osobitnej dohody o výške odplaty. V predmetnej zmluve obe zmluvné strany\nzreteľne prejavili svoju vôľu postúpiť pohľadávku, identifikovali dlžníka ako aj postupovanú pohľadávku\ndostatočne špecifikovali. Z uvedeného vyplýva, že to či odplata za postúpenie pohľadávky bola/nebola\ndojednaná, resp. či bola/nebola uhradená alebo či daná osobitná dohoda je špecifikovaná nie je meritom\ntohto sporu a dlžník nie je oprávnený túto skutočnosť ani len namietať. Toto právo patrí výlučne zmluvným\nstranám. Žalobca ďalej poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/2/2021\nzo dňa 07.10.2021 a sp. zn. 40Cb/41/2021 zo dňa 03.11.2022 a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 2Cob/1/2022. Žalobca zároveň poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n35Cb/142/2019 zo dňa 30.05.2022, v ktorom v skutkovo a právne obdobnej veci totožný sudca skúmal\nna základe námietky žalovaného obdobnú zmluvu o postúpení pohľadávky a vyhodnotil ju ako platnú\nnapriek tomu, že odmena bola predmetom osobitnej dohody bez jej špecifikácie.\nŽalobca ďalej v odvolaní uviedol, že z dôvodu vyhnutiu sa zbytočnému navyšovaniu trov v rámci\nodvolacieho konania predložil žalobca pred rozhodnutím konajúceho súdu zmluvu o postúpení\npohľadávky zo dňa 17.10.2022. Žalobca poukázal, že súd prvej inštancie vyslovil svoj právny názor a\nto absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.07.2017 už v rámci predbežného\nprávneho názoru. Predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2022 je reakciou na vznik\nmožného rizika a v rámci ochrany práv klienta. Zároveň konajúci súd následne vyhlásil zmluvu o\npostúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2022 za absolútne neplatnú (účinok ex tunc). Ak aj súd mal za\nto, že pôvodná zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.07.2017 je absolútne neplatná (neplatnosť\nod počiatku), v tom prípade súdom uvedená kolízia, by ani nemohla nastať. Napadnuté rozhodnutie\nje podľa žalobcu v rozpore s princípom právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Žalobca\n\npredložil spisové značky rozhodnutí, v ktorých súdy priznali nárok žalobcu a v ktorých došlo k postúpeniu\npohľadávky obdobne ako v tomto konaní: právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, sp.\nzn. 25Cb/109/2021, 25Cb/86/2021, 27Cb/80/2018, 26Cb/25/2019, Krajského súdu v Bratislave, sp.\nzn. 1Cob/40/2020, 2Cob/27/2020, 3Cob/185/2019, 4Cob/37/2020, 4Cob/192/2019, 2Cob/156/2019,\n3Cob/133/2019, Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/48/2020, 3Cob/90/2018, 2Cob/99/2019,\n3Cob/2/2021, 3Cob/3/2021, 3Cob/11/2021, ...\nZmluva o postúpení pohľadávky je podľa žalobcu platná a má všetky zákonom vyžadované náležitosti.\nŽalobca uviedol, že zákonné nastavenie zmluvy o postúpení pohľadávky, ako aj judikatúra potvrdzujú\nskutočnosť, že ide o platný právny úkon a odkaz na dojednanie odplaty v osobitnej dohode, ktorá nie\nje presne špecifikovaná nespôsobuje absolútnu neplatnosť predloženej zmluvy. Napriek tomu však zo\nstrany žalobcu bola z opatrnosti predložená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2022, ktorá\nje v súlade s jej preambulou potvrdením ich skutočnej vôle pohľadávku postúpiť.\n8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, pričom rovnopis odvolania spolu s výzvou na predloženie\nvyjadrenia k odvolaniu boli súdom prvej inštancie dňa 20.12.2022 doručené právnemu zástupcovi\nžalovaného.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu a\nnapadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť\na vec vrátiť v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n10. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n11. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n13. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca si uplatnil svoj žalobný nárok ako právny nástupca subjektu\npoškodeného škodovou udalosťou a svoje právne nástupníctvo odvíjal od uzavretia zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 14.07.2017, ktorú predložil súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu je zrejmé, že\nv nadväznosti na predbežné právne posúdenie sporu súdom prvej inštancie žalobca v konaní predložil\naj novú zmluvu o postúpení pohľadávky, od ktorej odvíjal svoje právne nástupníctvo, a ktorá je datovaná\nku dňu 17.10.2022. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že dôvodom zamietnutia žaloby\nbol záver súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Súd prvej inštancie svoj záver\no nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v danom spore postavil na konštatovaní absolútnej\nneplatnosti oboch predložených zmlúv o postúpení pohľadávky pre ich neurčitosť. Žalobca v podanom\nodvolaní právne závery súdu prvej inštancie namietal.\n14. Súd prvej inštancie správne v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že preskúmanie\nvecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania,\npričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade že ju žiadna zo strán nenamieta.\nUvedený právny záver vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010.\n15. Súd prvej inštancie ďalej správne uviedol, že ak postupník v spore o zaplatenie postúpenej\npohľadávky preukazuje postúpenie pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky, je povinnosťou súdu\nprejudiciálne posudzovať otázku platnosti predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky. „Relevantné\noznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu\npostupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby\nako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade\n\nnemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by\nmohol vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.“ (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.06.2003 pod sp. zn. 4Obo/210/2001 publikovaný ako\njudikát v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2003 pod\nR 119/2003).\n16. Súd prvej inštancie teda správne podrobil zmluvy o postúpení pohľadávky, od ktorých žalobca\nodvodzoval svoje nástupníctvo, kontrole posúdenia platnosti. Odvolací súd nesúhlasí so záverom\nsúdu prvej inštancie o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.07.2017 z dôvodu jej\nneurčitosti podľa § 37 ods. 1 OZ. Neurčitosť predmetného právneho úkonu odvodil súd prvej inštancie\nzo skutočnosti, že medzi poškodeným a žalobcom mala byť dohodnutá odplatná zmluva o postúpení\npohľadávky a žalobca v konaní nepreukázal podľa súdu prvej inštancie uzatvorenie žiadnej osobitnej\ndohody. Súd prvej inštancie nedospel k záveru, žeby predmetná zmluva o postúpení pohľadávky mala\nbyť neplatná z dôvodu, žeby neobsahovala všetky podstatné náležitosti, resp. by pri nej absentovala\npísomná forma. Absolútnu neplatnosť odvodil súd prvej inštancie od jej neurčitosti, ktorú má podľa\nargumentácie žalovaného, ku ktorej sa súd prvej inštancie priklonil, zakladať nepreukázanie osobitnej\ndohody o výške odplaty, keďže ide o odplatnú zmluvu.\n17. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Obdo/64/2019 publikovaný ako judikát v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod R 62/2020, kde najvyšší súd vyslovil záver, že: „neplatnosť zmluvy o postúpení\npohľadávok nemožno vyvodiť zo skutočnosti, že súdu nie je známa odplata za postúpenie pohľadávky.\nPostúpenie môže byť odplatné aj bezodplatné, a súd v konaní o zaplatenie postúpenej pohľadávky\na ani dlžník nie sú oprávnení požadovať sprístupnenie sumy, za ktorú bola pohľadávka postúpená.“\nV nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že postup súdu prvej inštancie, kedy skúmal platnosť\npredloženej zmluvy o postúpení pohľadávky bol právne komfortný, avšak požiadavka na preukazovanie\ndohodnutej odplaty nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Predmetom konania nie je spor medzi\npostupcom a postupníkom a nie je teda odôvodnená skutočnosť, žeby predmetná zmluva o postúpení\npohľadávky mala byť pre absenciu určenia odplaty neurčitá pre samotné strany postúpenia. Pokiaľ\nabsentuje neurčitosť právneho úkonu medzi stranami záväzkového vzťahu nemožno ju nahradiť\nneurčitosťou zo strany tretích osôb, resp. súdu a od takéhoto základu odvodzovať neplatnosť právneho\núkonu. Určitosť právneho úkonu sa posudzuje predovšetkým podľa vôle strán právneho úkonu. Určitosť\nprávneho úkonu je zákonnou podmienkou platnosti a je považovaná za jednu z náležitosti prejavu\nvôle. Právny úkon sa považuje za určitý vtedy ak jeho obsah nie je vnútorne rozporný a súčasne je\npredmet jasne určený. Určitosť obsahu zmluvy o postúpení sa posudzuje predovšetkým z hľadiska\njednoznačného vymedzenia postupovanej pohľadávky. Popri podpismi potvrdenom prejave vôle\npreviesť pohľadávku a náležitého označenia strán a predmetu postúpenia, nevyplývajú z Občianskeho\nzákonníka iné osobitné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorých absencia by mohla mať vplyv\nna platnosť postúpenia. Pri posudzovaní platnosti právnych úkonov je nutné sa spravovať zásadou\npreferencie platnosti právneho úkonu a nemožno uprednostniť prílišné formalistické požiadavky na\nprejav vôle. Zmluva o postúpení pohľadávky nie je obligatórne odplatnou zmluvou. Dohodnutie odplaty\npreto nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Pokiaľ teda neexistuje spor\nmedzi postupcom a postupníkom o tom, či a akú odplatu si dohodli za postúpenie pohľadávky, resp. sú\nuzrozumení aj s tým, že odplata dohodnutá nebola, nemožno do tohto vzťahu vstupovať z vonku či už\nzo strany súdu, alebo dlžníka, pre ktorého dohoda o odplate nie je relevantná.\n18. Po prednesení predbežného právneho názoru súdu prvej inštancie, bola zo strany žalovaného\ndo konania predložená nová zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2022. Súd prvej inštancie\nnásledne dospel k záveru o neurčitosti aj druhej predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky, z čoho\nvyvodil záver o jej absolútnej neplatnosti. Uvedený záver súdu prvej inštancie nie je podľa odvolacieho\nsúdu logicky zdôvodnený a je v rozpore so samotným odôvodnením napadnutého rozsudku. V bode\n40. odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie konštatuje, že žalobca predložil do konania\ndve platné zmluvy o postúpení pohľadávky čím mal spôsobiť zmätočnosť. Podľa odvolacieho súdu sa\nnemožno s uvedeným názorom stotožniť. Nemožno na jednej strane konštatovať predloženie dvoch\nplatných zmlúv a následne obe vyhodnotiť ako absolútne neplatné. Pokiaľ by aj súd prvej inštancie\ndospel k záveru, že prvá predmetná zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, hľadelo by sa na ňu\nako keby neexistovala. Nemôže byť dôvodom neplatnosti druhej zmluvy o postúpení pohľadávky len\nskutočnosť, že sa v nej strany postúpenia nevysporiadali s prípadnou existenciou inej zmluvy o postúpení\n\npohľadávky. S prípadnou platnosťou, resp. neplatnosťou sa mal vysporiadať sám konajúci súd prvej\ninštancie.\n19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných\nustanovení dospel odvolací súd k záveru o dôvodnosti odvolania žalobcu, ktorý namietal nesprávnosť\nzáverov súdu prvej inštancie vedúcich k zamietnutiu žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu a v tej súvislosti vytýkal súdu prvej inštancie nedostatočné preštudovanie založených\nlistinných dôkazov. Z dôvodu nesprávneho, resp. minimálne predčasného záveru súdu prvej inštancie\no absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v danom spore, sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal\nsamotným žalobným nárokom predstavujúcim žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie istiny 726,93\neur s príslušenstvom a preto úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude dôsledne meritórne po\nhmotnoprávnej stránke posúdiť skutkovú a právnu opodstatnenosť uplatneného žalobného nároku.\n20. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389\nods. 1 písm. c) CSP v spojení s § 391 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude v intenciách vyššie uvedeného\nopätovne vec prejednať procesným postupom súladným s príslušnými zákonnými ustanoveniami a\nznovu vo veci rozhodnúť s prihliadnutím na zistený skutkový a právny stav. Súd prvej inštancie bude v\nďalšom konaní povinný dôsledne sa zaoberať aktívnou legitimáciou žalobcu v nadväznosti na vyslovený\nprávny názor odvolacieho súdu a následne sa vysporiadať s jednotlivými aspektmi procesného útoku\nžalobcu a procesnej obrany žalovaného vo vzťahu k samotnému predmetu konania, a to tak, aby nové\nrozhodnutie vo veci poskytlo stranám sporu náležité a presvedčivé odpovede na všetky podstatné otázky\nsúvisiace s meritom veci.\n21. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom\nrozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).\n22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/24/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "24ec0a84-c0dc-4e69-a6fb-180ba1d8a00a:41b6c416-2432-4bfa-a9a0-3d9a1b321b66", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7216213898.1", "spisova_znacka": "3Obdo/64/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/64/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7216213898.1"}, {"guid": "81f72774-0c79-44a7-8198-703ef08d1638:8661add1-7849-479c-b41a-2b3ad7b885b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/40/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/40/2020 z 26. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81f72774-0c79-44a7-8198-703ef08d1638:8661add1-7849-479c-b41a-2b3ad7b885b9"}, {"guid": "0f5fb65a-8115-4b1e-8a97-d5efa6e1ae39:064501ef-7f44-4dbe-bf71-841e5d951bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/1/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/1/2022 z 17. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f5fb65a-8115-4b1e-8a97-d5efa6e1ae39:064501ef-7f44-4dbe-bf71-841e5d951bef"}, {"guid": "5ce7301d-302e-463f-b6c6-688acc38a85a:339aac0d-812e-486c-8d6f-02d38c2f0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/27/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/27/2020 z 8. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ce7301d-302e-463f-b6c6-688acc38a85a:339aac0d-812e-486c-8d6f-02d38c2f0558"}, {"guid": "3a49a3fb-5be4-4311-9bc5-2f3f3073cbb4:5dd1eb1b-2045-404a-b697-1bdcebd1ba77", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8319201154.1", "spisova_znacka": "3Cob/11/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/11/2021 z 30. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8319201154.1"}, {"guid": "0918266b-378b-4a17-97d1-2e397d710b10:c56ea076-376b-4522-98ae-f8c3360b3e4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/3/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/3/2021 z 2. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0918266b-378b-4a17-97d1-2e397d710b10:c56ea076-376b-4522-98ae-f8c3360b3e4f"}, {"guid": "f4ffda23-abce-4d79-bc71-822d7fe43fb0:2591a9fd-9d3f-4d0f-9352-9aecdd29e732", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/2/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/2/2021 z 19. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f4ffda23-abce-4d79-bc71-822d7fe43fb0:2591a9fd-9d3f-4d0f-9352-9aecdd29e732"}, {"guid": "70d1ca59-8054-4fcd-978a-3f76ef5a7def:5642f562-f401-430c-8569-eafb72e29739", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/192/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/192/2019 z 28. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/70d1ca59-8054-4fcd-978a-3f76ef5a7def:5642f562-f401-430c-8569-eafb72e29739"}, {"guid": "127dad1b-137c-40e1-b875-52b06d622879:27da4915-0ebe-4e1f-a9ad-6863a335d279", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:6118309594.1", "spisova_znacka": "3Cob/185/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/185/2019 z 1. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:6118309594.1"}, {"guid": "5907c81f-20c9-496d-8af9-b93d541f3ab3:a79a95ab-cf0d-469f-88cf-0b16d65d8dfd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8717209539.2", "spisova_znacka": "4Cob/37/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/37/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8717209539.2"}, {"guid": "c8ff9a48-792d-46cf-953a-e90eaab7bfe3:6e235261-e11d-4892-8044-3a505c18991a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118294605.1", "spisova_znacka": "3Cob/48/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/48/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118294605.1"}, {"guid": "f31a40ea-96a3-40e6-be5b-926aef00c460:08c11ed6-f8c5-4da0-bf63-b5a3908dddc6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:6118273168.2", "spisova_znacka": "2Cob/156/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/156/2019 z 18. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:6118273168.2"}, {"guid": "99efce5b-7873-4c24-a368-d766cad1d765:edce6963-158c-4fc4-b653-0da9751ef931", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:6118224994.2", "spisova_znacka": "2Cob/99/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/99/2019 z 29. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-12-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:6118224994.2"}, {"guid": "9c9588a9-51c7-4e6f-9015-033eff4d07ff:63219cf9-3b69-47c0-a3d0-bb65a3ff1857", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:7217206098.1", "spisova_znacka": "3Cob/133/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/133/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:7217206098.1"}, {"guid": "292210fe-b783-4622-bc98-f26f57984348:16fdec1d-2706-49bf-b835-5325a91a5fb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1117219771.1", "spisova_znacka": "3Cob/90/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/90/2018 z 18. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1117219771.1"}, {"guid": "163d7955-2872-4036-b547-4fa01d6739ff:c4945f9b-4fcd-4c4c-9fea-70fc32024a36", "ecli": null, "spisova_znacka": "40Cb/41/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 40Cb/41/2021 z 3. 11. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/163d7955-2872-4036-b547-4fa01d6739ff:c4945f9b-4fcd-4c4c-9fea-70fc32024a36"}, {"guid": "36a1e477-0654-414e-b876-f173aedd5785:b010941f-6dc6-413f-a1c2-c1d882f23322", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/142/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 35Cb/142/2019 z 30. 5. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36a1e477-0654-414e-b876-f173aedd5785:b010941f-6dc6-413f-a1c2-c1d882f23322"}, {"guid": "94e45394-ea24-4a62-9c6d-c96dde3d3240:4d6a75f3-e2d3-4452-98aa-2c6ed3318a35", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/109/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/109/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94e45394-ea24-4a62-9c6d-c96dde3d3240:4d6a75f3-e2d3-4452-98aa-2c6ed3318a35"}, {"guid": "66223a4e-4e06-47bc-9c01-0244c01096a1:0e3d315d-a845-488e-a64a-63d23d3ce95f", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/86/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/86/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66223a4e-4e06-47bc-9c01-0244c01096a1:0e3d315d-a845-488e-a64a-63d23d3ce95f"}, {"guid": "ad7f1ce7-5b62-4f0e-9865-8026112bb72a:140bcc08-722a-4a76-b372-fdf7133c40f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/2/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/2/2021 z 7. 10. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-10-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad7f1ce7-5b62-4f0e-9865-8026112bb72a:140bcc08-722a-4a76-b372-fdf7133c40f2"}, {"guid": "4464ff77-f5e8-4e5a-86f7-8baf053339df:e53b8b71-961f-4c1e-8778-22499231040d", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/80/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/80/2018 z 30. 9. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4464ff77-f5e8-4e5a-86f7-8baf053339df:e53b8b71-961f-4c1e-8778-22499231040d"}, {"guid": "121c40d3-7f5c-4bb6-90fe-33d95b5af924:fa4551fa-a585-4e3a-ada8-74d4ceccd5ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/25/2019", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/25/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/121c40d3-7f5c-4bb6-90fe-33d95b5af924:fa4551fa-a585-4e3a-ada8-74d4ceccd5ec"}, {"guid": "8ea27408-fe59-4ff3-8919-ceb297d78dd7:5c287686-7588-451b-9a87-41f95e7191a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/24/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 35Cb/24/2019 z 17. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-05-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ea27408-fe59-4ff3-8919-ceb297d78dd7:5c287686-7588-451b-9a87-41f95e7191a1"}], "citovane_v": []}