{"guid": "e297abd7-7d82-4582-a359-2e85fc17abd3:3b5951dd-0294-4143-92fe-9ee4eaeca9c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6118322264.3", "spisova_znacka": "7Cob/172/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/172/2024 z 4. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. septembra 2024, sp. zn. 7Cob/172/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6118322264.3", "identifikacne_cislo": "6118322264", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlastimil Pavlikovský", "sudca_id": 4, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlastimil-pavlikovsky-4", "datum_vydania": "2024-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b5951dd-0294-4143-92fe-9ee4eaeca9c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6118322264.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6118322264.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6118322264.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/172/2024\n6118322264\n04. 09. 2024\nJUDr. Vlastimil Pavlikovský\nECLI:SK:KSBA:2024:6118322264.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v právnej veci veci žalobcu: JUDr. Eva\nPlichtová, správca konkurznej podstaty úpadcu, spoločnosti A.G.P., s.r.o., so sídlom Sad SNP 14,\n010 01 Žilina, IČO: 46 079 840, právne zastúpený: JUDr. Lena Mišalová, advokátka, Radlinského 47,\n026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 577 433, proti žalovanému: DÚHA, a.s., so sídlom Pribinova 4195/25,\n811 09 Bratislava, IČO: 31 690 360, právne zastúpený: AK Kovár a partneri s. r. o., so sídlom\nRužinovská 40, 821 03 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 971 662, o návrhu na zrušenie\nzabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.\nk. B2-42Cb/273/2018-1261 zo dňa 11.12.2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-42Cb/273/2018-1261 zo dňa\n11.12.2023 potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“), uznesením č. k. B2-42Cb/273/2018-1261\nzo dňa 11.12.2023 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh žalovaného, ktorým sa domáhal\nzrušenia zabezpečovacieho opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k.\n42Cb/273/2018-834 zo dňa 26.11.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.\n3Cob/19/2021-981 zo dňa 02.03.2021.\n1.1. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že Okresný súd Bratislava II uznesením č.k.\n42Cb/273/2018-834 zo dňa 26.11.2020 nariadil zabezpečovacie opatrenie v znení, že zriadil v prospech\nžalobcu záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaným na LV č. XXX\nk. ú. J. H., okres Vranov nad Topľou v celosti ako:\n- pozemok KN C parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 168 m2;\n- pozemok KN C parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 163 m2;\n- pozemok KN C parc. č . XXX/XX ostatná plocha o výmere 159 m2;\n- pozemok KN C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 745 m2;\n- pozemok KN C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2;\n- stavba súp. č. XXX s popisom Relax centrum Gama Domaša postavená na parcele č. XXX/X a ako aj\nk nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaným na LV č. XXX k.ú. E., obec Haniska,\nokres Prešov ako:\n- pozemok KN C parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 504 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17494 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3727 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 876 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1811 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1915 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3367 m2;\n\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 700 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1025 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 489 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plôch a a nádvorie o výmere 2290 m2;\n- stavba súp. č. XXX s popisom úprava priestorov haly postavená na parc. č. X/XX;\n- stavba súp. č. XXX s popisom výrobná hala postavená na parc. č. X/X;\n- stavba súp. č. XXX s popisom priemyselná budova postavená na parc. č. X/X; a to na zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 1.065.759,91 Eur s príslušenstvom voči žalovanému uplatnenej\nv konaní vedenom Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/273/2018.\n1.2. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cob/19/2021-981 zo dňa\n02.03.2021 uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42 Cb/273/2018-834 zo dňa 26.11.2020 potvrdil\nv časti, ktorým súd zriadil záložné právo na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 1.065.759,91\nEur s príslušenstvom voči žalovanému uplatnenej v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II\npod sp. zn. 42Cb/273/2018 k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaným na LV č.\nXXX k.ú. E., obec Haniska, okres Prešov ako: - pozemok KN C parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 625 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 504 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17494 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmer e 3727 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 876 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1811 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1915 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3367 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 700 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1025 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 489 m2;\n- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2290 m2;\n- stavba súp. č. XXX s popisom úprava priestorov haly postavená na parc. č. X/X X;\n- stavba súp. č. XXX s popisom výrobná hala postavená na parc. č. X/X;\n- stavba súp. č. XXX s popisom priemyselná budova postavená na parc. č. X/X. Vo zvyšnej časti\ntýkajúcej sa zriadenia záložného práva na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 1.065.759,91\nEur s príslušenstvom k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zapísaným na LV č. XXX\nk.ú. J. H., okres Vranov nad Topľou v celosti ako: - pozemok KN C parc. č. XXX/XX ostatná plocha o\nvýmere 168 m2;\n- pozemok KN C parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 163 m2;\n- pozemok KN C parc. č . XXX/XX ostatná plocha o výmere 159 m2;\n- pozemok KN C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 745 m2;\n- pozemok KN C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2;\n- stavba súp. č. XXX s popisom Relax centrum Gama Domaša postavená na parcele č. XXX/X zmenil\ntak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto časti zamietol.\n1.3. Po právnej stránke posúdil návrh podľa § 328 ods. 1, § 334, § 339, § 343 ods. 1 až 3, § 344, §\n255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „CSP“).\n1.4. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný vo svojom návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia\nnamietal, že dôvod, pre ktorý bolo zabezpečovacie opatrenie v predmetnom konaní nariadené, t. j.\nexistencia obavy, že exekúcia bude ohrozená, od počiatku v celom rozsahu nebol a vzhľadom aj na\nnové okolnosti uvedené v tomto návrhu a aktíva žalovaného, nie je daný. Zároveň boli podľa žalovaného\ndané aj objektívne dôvody pre zrušenie nariadeného zabezpečovacieho opatrenia (minimálne v časti),\nktorým zrušením sa vzhľadom na aktuálne postavenie strán v tomto konaní i v konkurze vyhlásenom\nna majetok úpadcu, dosiahne stav zodpovedajúci spravodlivému usporiadaniu vzťahov a základnej\npožiadavke primeranosti a proporcionality zabezpečovacieho opatrenia. Svoje tvrdenie o odpadnutí\ndôvodov nariadenia zabezpečovacieho opatrenia žalovaný odôvodnil tým, že pohľadávka, ktorej úhrady\nsa žalobca v mene úpadcu domáha pozostáva z údajného nároku na zaplatenie zádržného a garančnej\nzábezpeky vo výške 365.572,26 Eur, a nároku na zaplatenie neuhradenej časti faktúr vo výške\n700.187,65 Eur, pričom všetky faktúry vystavené úpadcom žalovanému v súvislosti so Zmluvou o dielo\nč. 002/14005/2017 zo dňa 13.06.2014 (ďalej len „Zmluva o dielo“), (s výnimkou faktúry č. 201610007\n\na faktúry č. 201610008 v súhrnnej sume 380.368,22 Eur) boli zo strany žalovaného uhradené v súlade\nso zmluvou o dielo a jej dodatkami. Faktúry č. 201610007 a č. 201610008 v súhrnnej sume 380.368,22\nEur (ako súčasť časti uplatneného nároku z titulu neuhradenej časti faktúr v sume 700.187,65 Eur) boli\núpadcovi zo strany žalovaného vrátené z dôvodu ich neoprávneného vystavenia. Žalovaný poukázal na\nto, že vo vzťahu k tvrdeniam a dôkazom predloženým žalovaným za účelom preukázania nedôvodnosti\nfaktúry č. 201610007 a č. 201610008, v konaní po nariadení zabezpečovacieho opatrenia, nepredložil\nžiadne tvrdenia, ani dôkazy, ktoré by boli spôsobilé preukázať dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu v\ntejto časti. Žalovaný uviedol, že uplatnený nárok žalobcu v tejto časti (380.368,22 Eur), nie je osvedčený,\nani dôvodný. V súvislosti s ďalšou časťou uplatneného nároku, titulom údajného zádržného a garančnej\nzábezpeky v sume 365.572,26 Eur, mal žalovaný za to, že zmluvne dojednané podmienky začatia\nplynutia lehoty splatnosti zádržného nie sú splnené. Žalobca zaťažený nielen bremenom tvrdenia, ale aj\nbremenom dôkazu, podľa žalovaného nepreukázal splnenie podmienok pre splatnosť zádržného, pričom\nk tejto otázke nenavrhol ani vykonanie žiadneho ďalšieho dôkazu. Žalobca podľa žalovaného doposiaľ\nnešpecifikoval konkrétnu sumu uplatneného nároku z titulu zádržného a z titulu garančnej zábezpeky.\nŽalovaný mal za to, že uplatnený nárok žalobcu v tejto časti (365.572,26 Eur), nie je osvedčený, ani\ndôvodný. V kontexte uvedených skutočností podľa žalovaného neobstojí záver o splnení zákonných\npredpokladov pre ďalšie trvanie nariadenia zabezpečovacieho opatrenia vrátane osvedčenia domnelého\nnároku žalobcu v celej výške.\n1.5. Žalovaný poukázal na to, že pohľadávka uplatňovaná žalobcom predstavuje sumu 1.065.759,91 Eur\ns príslušenstvom. Zo znaleckého posudku č. 261/2020 zo dňa 15.11.2020, vypracovaného znalcom Ing.\nMilanom Vinklerom však preukázateľne vyplýva, že hodnota nehnuteľností (13 pozemkov a 3 stavby)\nzaťažených záložným právom zriadeným nariadením zabezpečovacieho opatrenia, predstavovala v\ndanom čase sumu 4.860.000,- Eur, pričom aktuálne je hodnota nehnuteľností znalecky stanovená\nna sumu 6.769.000,- Eur, t. j. viac ako 6-násobok žalovanej istiny s príslušenstvom, čo predstavuje\nobjektívne zjavnú disproporciu a neproporcionalitu nariadeného zabezpečovacieho opatrenia z pohľadu\npráv a oprávnených záujmov žalobcu na jednej strane, a práv a oprávnených záujmov žalovaného\nna strane druhej. Napriek skutočnosti, že už v čase nariadenia zabezpečovacieho opatrenia podľa\nnázoru žalovaného neboli naplnené zákonné dôvody pre jeho nariadenie, a nebol zachovaný ani princíp\nproporcionality, poukazuje žalovaný na skutočnosť, že od nariadenia zabezpečovacieho opatrenia\ndošlo v majetkovej sfére žalovaného k takej zmene okolností, ktorá objektívne vylučuje prípustnosť a\ndôvodnosť záveru o ďalšom trvaní údajnej obavy z ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie ako zákonného\npredpokladu pre nariadenie a trvanie zabezpečovacieho opatrenia v jeho pôvodne nariadenom rozsahu.\nUvedené podľa žalovaného preukazuje účtovná závierka žalovaného za rok 2021 zostavená ku dňu\n31.12.2021, z ktorej je zrejmé, že hodnota majetku žalovaného (52.154.246,- Eur) značne prevyšuje\nsumu jeho záväzkov. Jedná sa pritom o netto účtovnú hodnotu majetku, ktorá je rádovo nižšia ako\ntrhová hodnota tohto majetku, pričom brutto hodnota tohto majetku je 63.419.436 Eur. Bonitu majetku\nžalovaného v uvedenej hodnote preukazuje jeho štruktúra pozostávajúca o. i. z nehnuteľností v\nnadobúdacej hodnote 5.057.207,- Eur, ako aj hnuteľného majetku v nadobúdacej hodnote 9.258.669,Eur. Žalovaný namietal, že hodnota a štruktúra jeho majetku nesporne preukazuje, že i v prípade plného\núspechu žalobcu v tomto konaní a následného výkonu exekúcie, nie sú pri objektívnom pohľade na\nvec, splnené predpoklady pre existenciu obavy, že prípadná budúca exekúcia môže byť ohrozená,\nt. j. že uspokojenie pohľadávky žalobcu v exekúcii žalovaného by mohlo byť akýmkoľvek zmarené.\nŽalovaný poukázal na to, že disponuje hnuteľným a nehnuteľným majetkom potenciálne podliehajúcim\nexekúcii v účtovnej hodnote 14.315.876 Eur, ktorá hodnota v pomere k sume uplatneného nároku\n1.065.759,91 Eur s príslušenstvom, vylučuje dôvodnosť záveru o potenciálnej možnosti zmarenia\nexekúcie. Žalovaný dlhodobo nerealizuje žiadne kroky, ktoré by viedli k účelovému zbavovaniu sa\nmajetku alebo iným nepriaznivým spôsobom ovplyvňovali jeho majetkové pomery, práve naopak (ako\nvyplýva aj z účtovnej závierky za rok 2021) majetková sféra žalovaného sa v porovnaní s prechádzajúcim\núčtovným obdobím rozšírila. Uviedol, že nemá žiadne nedoplatky voči Sociálnej poisťovni, zdravotným\npoisťovniam, daňovému úradu, ani iným orgánom verejnej moci/inštitúciám, a nie je voči nemu ako\npovinnému vedená ani žiadna exekúcia, čo preukazuje nielen riadne plnenie splatných záväzkov\nžalovaného, ale i jeho bonitnosť. Vo vzťahu k domnienkam žalobcu ohľadom domnelého rizika, že\nžalovaný bude povinný plniť akékoľvek záväzky z titulu ukončenia projektu „ D1 Diaľnica Lietavská\nLúčka- Višňové- Dubná Skala „ voči Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. (ďalej aj „NDS“), a tým budúca\nexekúcia bude ohrozená, žalovaný uviedol, že následkom uzavretia Dohody o ukončení Zmluvy o dielo\nzo dňa 05.03.2019 nebol vznik akéhokoľvek záväzku žalovaného voči NDS. Uzatvorením Dohody sa\nžalovaný ako člen Združenia SALINI IMPREGILO - DÚHA (ďalej len ako „Združenie“) s podielom na\nZdružení vo výške 25 % nedostal do žiadneho rizika. Žalovaný týmto spôsobom limitoval svoje riziká do\n\nbudúcnosti tak, že tieto v zmysle čl. 3 bod 3.1 Dohody prevzala za Združenie spoločnosť Salini Impregilo\nS.p.A. (aktuálne obchodné meno Webuild S.p.A.) ako vedúci člen Združenia. Vzhľadom k uvedenému\nžalovanému nevznikol a pro futuro teda preukázateľne ani nehrozí vznik akéhokoľvek záväzku voči\nNDS, ktorý by bol objektívne spôsobilý vytvoriť predpoklad pre nariadenie a trvanie zabezpečovacieho\nopatrenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. V nadväznosti na uvedené žalovaný poukázal,\nže v predmetnej veci nastali v období od nariadenia zabezpečovacieho opatrenia skutočnosti, ktoré\nabsolútne vylučujú akékoľvek úvahy žalobcu o tom, že uzavretie dohody má z pohľadu žalovaného\nspôsobovať riziko vzniku akýchkoľvek (budúcich) záväzkov potenciálne ohrozujúcich budúcu exekúciu\nžalovaného - konkrétne uzavretie Dohody o procesných otázkach a Novej zábezpeke na vykonanie\nprác č. ZM/2022/0175 zo dňa 08.05.2022 uzavretej medzi Združením zastúpeným Webuild S.p.A.\n(predtým Salini Impregilo S.p.A.) a žalovaným, a NDS, a.s. (ďalej len „Dohoda o procesných otázkach“).\nPredmetom Dohody o procesných otázkach je dohoda zmluvných strán na tom, že až do rozhodnutia\nrozhodcovského konania Medzinárodnou obchodnou komorou vo Viedni (ICC), ku ktorému dôjde v\nzmysle procesného rozvrhu najskôr koncom roka 2024, si strany nebudú navzájom uplatňovať voči sebe\nakékoľvek nároky. NDS nie je oprávnená si minimálne do konca roka 2024 uplatniť v súvislosti s dohodou\nvoči združeniu akýkoľvek nárok, pričom ak by aj po uvedenom dátume rozhodnutie ICC zaviazalo\nzdruženie k akémukoľvek plneniu, zodpovedá za splnenie tohto potenciálneho záväzku združenia v\nzmysle Dohody výlučne Webuild S.p.A. ako vedúci člen združenia, a nie žalovaný, ktorému ani v tomto\nprípade nevzniknú a nemôžu vzniknúť žiadne záväzky.\n1.6. Žalovaný ďalej argumentoval, že žalovaný si ako veriteľ prihláškami pohľadávok prihlásil do\nkonkurzu úpadcu podmienené pohľadávky v súhrnnej sume 1.402.610,67 Eur, ktoré boli žalobcom\npopreté. Incidenčnou žalobou zo dňa 20.12.2021 sa žalovaný z dôvodu popretia domáhal určenia\npopretých pohľadávok. Vedenie predmetného incidenčného konania až do jeho právoplatného\nskončenia v zmysle ustanovenia § 99 ods. 3 v spojení s § 101 ods. 1 ZKR vylučuje konečné rozvrhnutie\nvýťažku a tým ukončenie samotného konkurzu úpadcu. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca neeviduje\nv konkurze úpadcu s výnimkou pohľadávky uplatnenej voči žalovanému v predmetnom konaní,\naktuálne žiaden relevantný a speňažiteľný majetok, predstavuje skutočnosť prihlásenia pohľadávok\nžalovaného do konkurzu úpadcu podstatnú zmenu skutočností aj z pohľadu tohto konania a nároku\nžalobcu uplatneného v tomto konaní. Žalovaný konštatoval, že v prípade úspechu žalobcu v tomto\nkonaní vznikne žalovanému povinnosť plniť - uhradiť priznaný peňažný nárok do konkurznej podstaty\núpadcu, ktoré peňažné prostriedky budú následne žalobcom použité na uspokojenie veriteľov v\nkonkurze úpadcu rozvrhom. V prípade úspechu žalovaného v incidenčnom konaní sa budú pohľadávky\nžalovaného považovať za zistené, ergo budú uspokojované práve z peňažných prostriedkov uhradených\nžalovaným v prospech konkurznej podstaty. Vzhľadom na sumu prihlásených pohľadávok žalovaného\n(1.402.610,67 Eur, ktorá predstavuje najvyššiu sumu prihlásených pohľadávok veriteľov v konkurze\núpadcu), by tak prípadné finančné prostriedky uhradené žalovaným do konkurznej podstaty boli primárne\n(takmer v celom rozsahu) použité na uspokojenie práve pohľadávok žalovaného.\n1.1. Súd prvej inštancie mal za to, že podmienky na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia neboli\nsplnené, keďže doposiaľ neodpadli dôvody na jeho zrušenie. Žalovaný v návrhu na zrušenie\nneodkladného opatrenia poukazoval na uplatňovaný nárok žalobcu pozostávajúci z nároku na zaplatenie\nzádržného a garančnej zábezpeky vo výške 365.572,26 Eur, a nároku na zaplatenie neuhradenej časti\nfaktúr vo výške 700.187,65 Eur. Žalovaný sa v konaní bránil tvrdením, že časť pohľadávky zanikla\nzapočítaním a nárok na zaplatenie neuhradenej časti faktúr vo výške 700.187,65 Eur neuznáva, nakoľko\nFaktúry č. 201610007 a č. 201610008 v súhrnnej sume 380.368,22 Eur (ako súčasť časti uplatneného\nnároku z titulu neuhradenej časti faktúr v sume 700.187,65 Eur) boli úpadcovi zo strany žalovaného\nvrátené z dôvodu ich neoprávneného vystavenia. Nakoľko žalobca vo vzťahu k tvrdeniam a dôkazom\npredloženým žalovaným za účelom preukázania nedôvodnosti faktúry č. 201610007 a č. 201610008,\nrovnako v súvislosti s ďalšou časťou uplatneného nároku titulom údajného zádržného a garančnej\nzábezpeky v sume 365.572,26 Eur, v konaní po nariadení zabezpečovacieho opatrenia, nepredložil\nžiadne tvrdenia, ani dôkazy, ktoré by boli spôsobilé preukázať dôvodnosť uplatneného nároku. Žalovaný\nmal za to, že nie len, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nale rovnako neboli splnené zákonné predpoklady pre ďalšie trvanie nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia vrátane osvedčenia domnelého nároku žalobcu v celej výške.\n1.2. Čo sa týka posúdenia pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd prvej\ninštancie znesením č.k. 42Cb/273/2018 zo dňa 26.11.2020, ako aj odvolací súd v uznesení č.k.\n3Cob/19/2021-981 zo dňa 02.03.2021,v názorovej zhode so súdom prvej inštancie, mal dostatočne\nosvedčený nárok žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením zabezpečovacieho opatrenia,\npričom totožné tvrdenia žalovaného spochybňujúce nárok žalobcu boli dané od začiatku súdneho\n\nkonania. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že v rámci rozhodovania o zrušení\nuznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného\nuznesenia o zabezpečovacom opatrení, či v čase jeho vydania boli splnené podmienky nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia, ako uvádzal žalovaný, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana\ndomáhajúca sa zrušenia zabezpečovacieho opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré\nnastali po vyhlásení uznesenia o zabezpečovacom opatrení, a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu\nskutkových okolností/ pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun\no otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti\npo vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená. V návrhu na zrušenie\nzabezpečovacieho opatrenia však žalovaný neuviedol žiadne podstatné tvrdenia spochybňujúce nárok\nžalobcu resp. s ktorými by sa už nebol vysporiadal súd v odvolacom konaní.\n1.3. Súd prvej inštancie uviedol, že z obsahu súdneho spisu vyplýva, že argumentácia žalovaného,\nohľadom odpadnutia dôvodov nariadenia zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu, že na strane\nžalovaného došlo k takej zmene okolností týkajúcich sa majetkových pomerov žalovaného, ktorá\nobjektívne vylučuje prípustnosť a dôvodnosť záveru o ďalšom trvaní údajnej obavy z ohrozenia\nprípadnej budúcej exekúcie ako zákonného predpokladu pre nariadenie a trvanie zabezpečovacieho\nopatrenia v jeho nariadenom rozsahu, bola už súčasťou jeho vyjadrenia - odvolania zo dňa 22.12.2020,\nktorým reagoval na rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia. Nakoľko\npodstatná časť návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia obsahovala argumenty, ktoré boli\npredmetom posúdenia tak súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom v rámci odvolacieho konania,\nsúd sa nimi nemohol zaoberať nakoľko nešlo o skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o\nzabezpečovacom opatrení, ktoré by znamenali takú zmenu pomerov na strane žalovaného, ktorá by\nodôvodňovala zrušenie či zmenu v rozsahu nariadeného zabezpečovacieho opatrenia.\n1.4. K žalovaným namietanému porušeniu zásady proporcionality spočívajúca v nepomernom\nzabezpečení vo vzťahu k pohľadávke, kde žalovaný nové skutočnosti opiera o to, že na rozdiel\nod predchádzajúceho znaleckého posudku, ktorým bola hodnota zaťažených nehnuteľností určená\nna sumu 4.860.000,- Eur sa hodnota predmetných nehnuteľností zvýšila a aktuálne je hodnota\nnehnuteľností znalecky stanovená na sumu 6.769.000,- Eur súd prvej inštancie uviedol, že uvedené\ntvrdenie žalovaný nepodložil znaleckým posudkom preukazujúcim, že hodnota založených pozemkov\na stavieb v k.ú. E. je aktuálne určená na sumu 6.769.000,- Eur. Súd prvej inštancie dodal, že z výpisu\nz LV č. XXX k.ú. E., okres Prešov za preukázané, že okrem zabezpečovacieho opatrenia v prospech\nžalobcu, je k totožným nehnuteľnostiam zriadené rozhodnutím Okresného súdu Michalovce záložné\nprávo formou zabezpečovacieho opatrenia aj v prospech ďalšieho veriteľa žalovaného, a to spoločnosti\nŠKORPION SECURITY s.r.o. Zo zápisu v LV je zrejmé, že záložné právo sa zriadilo ku všetkým\nnehnuteľnostiam, ktoré sú na predmetnom liste vlastníctva zapísané. Zároveň z predloženého listu\nvlastníctva vyplýva, že k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria predmet záložného práva v prospech žalobcu,\nako prvého v poradí, a v prospech spoločnosti ŠKORPION SECURITY s.r.o., ako druhého v poradí, bolo\nzriadené aj zmluvné záložné právo, záložným veriteľom je Slovenská sporiteľňa, a.s. (vklad V7807/2022\npovolený dňa 23.9.2022). Súd prvej inštancie v súlade s názorom odvolacieho súdu uvedenom v\nuznesení č. k. 3Cob/19/2021-981 zo dňa 02.03.2021 zdôraznil že banka, ktorá financovanie poskytuje,\nuspokojuje prednostne svoje pohľadávky zabezpečené záložným právom a má priamy dosah na účty\nžalovaného. Pohľadávky iných veriteľov môžu byť uspokojované až následne, čo môže mať za následok\nohrozenie vymoženia pohľadávok ostatných veriteľov, teda aj žalobcu. Uvedené podľa súdu prvej\ninštancie zároveň vyvracia tvrdenie žalovaného, ohľadom nemožnosti získania externého bankového\nfinancovania pre realizáciu stavebného projektu s Obcou Haniska z dôvodu existencie ťarchy v podobe\nzáložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach žalovaného zabezpečovacím opatrením. Ako vyplýva\nz listu vlastníctva k nehnuteľnostiam, bolo zriadené zmluvné záložné právo v prospech banky, takže je\nzjavné, že existujúce zabezpečovacie opatrenie neprekáža bankovému financovaniu a nie je prekážkou\nvýkonu podnikateľských aktivít žalovaného. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný jednak má aj\nďalších veriteľov, voči ktorým si neplní svoje záväzky, ako aj má veriteľov, ktorých pohľadávky by mali byť\nuspokojované z majetku, ktorý tvorí predmet zabezpečovacieho opatrenia. Uvedený záver podporuje aj\nskutočnosť, že proti žalovanému sú vedené na súde prvej inštancie ďalšie tri súdne konania s ďalším\nveriteľom Slovenskou technickou univerzitou, ktorých predmetom je zaplatenie sumy 270.000,- Eur s\npríslušenstvom, 19.500,- Eur s príslušenstvom a 135.000,- Eur s príslušenstvom. V rámci hodnotenia\nprimeranosti (proporcionality) zabezpečovacieho opatrenia dospel súd prvej inštancie k záveru, že\nzriadené záložné právo v prospech žalobcu nemožno považovať za také, ktoré by bolo v zjavnom\nnepomere k výške zabezpečovanej pohľadávky (ako to namietal žalovaný), lebo na tomto majetku\nviaznu ďalšie záložné práva v prospech tretích osôb. Súd prvej inštancie súčasne dopnil, že cieľom\n\nzabezpečovacieho opatrenia je nielen posilnenie pozície veriteľa peňažnej pohľadávky, ale zabránenie\nzhoršenia jeho pozície. Znamená to, že otázka existencie či neexistencie ďalších záložných práv hrá\nvýznamnú úlohu pri posudzovaní primeranosti nariadeného zabezpečovacieho opatrenia.\n1.5. Súd prvej inštancie konštatoval, že nebolo jeho povinnosťou v konaní o návrhu na zrušenie\nzabezpečovacieho opatrenia reagovať na všetky tvrdenia strán sporu, ktoré sa týkajú samotného\nkonania vo veci samej a reagoval iba na tie tvrdenia a skutočnosti, ktoré súviseli s konaním o návrhu\nna zrušenie zabezpečovacieho konania.\n2. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie z dôvodov, že\npodľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) CSP súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces, podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d) CSP konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) CSP\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; podľa\nustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd a) v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmenil tak,\nže zabezpečovacie opatrenie zruší v celom rozsahu, eventuálne zabezpečovacie opatrenie zruší v\nrozsahu špecifikovanom v bode 62. návrhu, a žalovanému prizná voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nprvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, eventuálne v zmysle ustanovenia § 389 CSP\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a žalovanému prizná voči\nŽalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n2.1. Žalovaný konštatoval, že v návrhu uviedol konkrétne skutočnosti podporené listinnými dôkazmi,\npreukazujúce odpadnutie (ďalšiu neexistenciu) dôvodov, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenie\npôvodne nariadené, pričom poukázal, že ďalšie trvanie zabezpečovacieho opatrenia v pôvodne\nnariadenom rozsahu predstavuje vzhľadom na hodnotu žalovaného nároku a aktuálnu hodnotu\nzaťažených nehnuteľností zjavne neproporcionálny zásah do jeho majetkovej sféry. Mal za to,\nže preukázal svoju bonitu (čo do štruktúry a hodnoty jeho majetku) bez akýchkoľvek rozumných\npochybností preukazujúcu, že i v prípade potenciálneho úspechu žalobcu v konaní a začatia exekúcie\nvoči žalovanému (čo žalovaný v celom rozsahu rozporuje), vlastní žalovaný majetok potenciálne\npodliehajúci exekúcii v hodnote niekoľkonásobne presahujúcej žalobcom uplatnený nárok čo do istiny\na príslušenstva. Predložená účtovná závierka podľa žalovaného zároveň preukazuje, že žalovaný v\nobdobí od nariadenia zabezpečovacieho opatrenia nevykonal a nevykonáva žiadne úkony, ktoré by\nmohli byť vyhodnotené ako účelové zbavovanie sa majetku za účelom znemožnenia uspokojenia\nprípadne v budúcnosti judikovaného nároku žalobcu. Napadnuté uznesenie a jemu predchádzajúci\nprocesný postup súdu prvej inštancie považuje žalovaný za nesprávne, arbitrárne, nepresvedčivé a\nvnútorne rozporné.\n2.2. Súd prvej inštancie si podľa žalovaného pri rozhodovaní o návrhu nekriticky osvojil účelové tvrdenia\nžalobcu vo vyjadrení zo dňa 06.06.2023 a ktoré žalovanému pred rozhodnutím o návrhu v rozpore s\nprocesným kódexom nedoručil.\n2.3. Namietal, že súd prvej inštancie vychádzal v napadnutom uznesení z nesprávne zisteného\nskutkového stavu, v dôsledku čoho dospel i k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Dôvody, pre\nktoré súd prvej inštancie návrh žalovaného zamietol, je podľa žalovaného potrebné odmietnuť ako\nnesprávne, resp. nezakladajúce zákonný dôvod pre ďalšie trvanie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko\nvychádzajú z nesprávne zisteného skutkového stavu veci (nezodpovedajú reálnemu skutkovému stavu),\nčo viedlo súd prvej inštancie následne aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Súd prvej inštancie\npodľa žalovaného vychádzal výlučne z účelových tvrdení žalobcu vo vyjadrení, nesprávne zistil skutkový\nstav veci (neexistencia dôvodov, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenia pôvodne nariadené) v\nnadväznosti na čo aj nesprávne právne vec posúdil (neexistencia ďalšej obavy, že exekúcia bude\nohrozená). Žalovaný namietal, že ďalšie trvanie zabezpečovacieho opatrenia v nariadenom rozsahu\npredstavuje trvajúci neproporcionálny zásah do jeho majetkových práv a oprávnených záujmov, s\nnásledkom vznikajúcich škôd. Zo skutočností uvedených v návrhu, v odvolaní a z predložených listinných\ndôkazov bez rozumných pochybností podľa žalovaného vyplýva, že akákoľvek obava, že exekúcia\nbude ohrozená nie je daná. Mal za to, ďalšie trvanie zabezpečovacieho opatrenia v nariadenom\nrozsahu predstavuje neproporocionálny zásah do práv a oprávnených záujmov žalovaného z dôvodu\nnemožnosti realizovania podnikateľského zámeru a nemožnosti užívania zaťažených nehnuteľností\ndlhodobo zamýšľaným spôsobom. Namietal, že súd prvej inštancie sa v napadnutom uznesení jednak\nnevysporiadal s jeho podstatnými argumentmi uvedenými v návrhu (ani ich len nespomenul).\n\n3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie žalovaného je v celom rozsahu nedôvodné,\nnakoľko dôvody, pre ktoré bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie trvajú naďalej, pričom súd prvej\ninštancie dostatočným spôsobom rozhodnutie odôvodnil. Navrhol, aby odvolací súd napadnutého\nuznesenie ako vecne správne potvrdil. Poukázal na to, že okrem tých veriteľov žalovaného, ktorých\nžalobca označil doposiaľ v konaní (vrátane veriteľa Slovenská technická univerzita s ktorou vedie\nžalovaný 3 súdne spory pozn.), doplnil, že má vedomosť aj o ďalšom veriteľovi žalovaného, a to\nspoločnosti DOPRASTAV, a.s., ktorá žaluje žalovaného v konaní vedenom na MS BA III sp. zn.\nB2-25Cb/108/2022 o zaplatenie 931.615,95 Eur s príslušenstvom, v ktorom konaní bolo na deň\n11.01.2024 nariadené pojednávanie. Vec podľa verejne dostupných informácií nie je k dnešnému dňu\nskončená, avšak samotné konanie svedčí o tom, že žalovaný si neplní svoje povinnosti ani voči iným\nveriteľom a suma, ktorá je predmetom sporu, môže v prípade úspechu v spore tohto veriteľa ohroziť\nprípadné vymoženie pohľadávky žalobcu.\n3.1. Tvrdenia žalovaného o neprimeranosti zabezpečovacieho opatrenia a nepomere k hodnote\nuplatneného nároku sú podľa žalobcu neopodstatnené. K výške pohľadávky žalobcu voči žalovanému\nžalobca podotkol, že k dnešnému dňu je pohľadávka niekoľko násobne vyššia, než je žalovaná istina,\nnakoľko len 9% p.a. úrok z omeškania k dnešnému dňu z dlžnej sumy presahuje orientačne 650.000,Eur. Žalobca poukázal na to, že konaní je uplatnený aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu 0,05%\ndenne, ktorá k dnešnému dňu z dlžnej sumy orientačne presahuje 1.321.000,- Eur. Ak sa podľa\nžalobcu zohľadní skutočnosť, že na nehnuteľnostiach, tvoriacich predmet záložného práva, sú zriadené\nďalšie záložné práva, nemožno hodnotu zabezpečených nehnuteľností určenú posudkom vo výške\n6.769.000,- Eur považovať za neprimerane vysokú hodnote zabezpečovanej pohľadávky. Nariadené\nzabezpečovacie opatrenie nemožno podľa žalobcu považovať ani za prekážku toho, aby žalovaný\ndisponoval vo vymedzenom rozsahu s predmetom zabezpečovacieho opatrenia, keďže ako je zrejmé\naj z tvrdení žalovaného a predložených listín, existujúce zabezpečovacie opatrenie nebolo prekážkou\nzriadenia zmluvného záložného práva v prospech iného veriteľa žalovaného, konkrétne v prospech\nSLSP, a.s.\n3.2. Zohľadňujúc všetky vyššie uvedené skutkové okolnosti ako aj s prihliadnutím na fakt, že\nžalovaný sa zbavil časti nehnuteľností v k.ú. H., len nedávno bol ďalší majetok žalovaného postihnutý\nzriadeným záložného práva správcom dane, proti žalovanému sú vedené viaceré súdne konania (viď\nvyjadrenie žalobcu z júna 2023) a žalovaný má viacerých veriteľov, a to všetko v kontexte s výškou\npohľadávky žalobcu uplatnenej v konaní, bolo podľa žalobcu nepochybné, že dôvody nariadeného\nzabezpečovacieho opatrenia trvajú naďalej, nariadené zabezpečovacie opatrenie je plne opodstatnené,\nnakoľko objektívna obava z ohrozenia exekúcie voči žalovanému ako dlžníkovi trvá.\n3.3. Napadnuté uznesenie podľa žalobcu obsahuje odôvodnenie, ktoré dáva jasné a zrozumiteľné\nodpovede na všetky podstatné tvrdenia žalovaného, ktoré prezentoval v návrhu na zrušenie\nzabezpečovacieho opatrenia. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nemohol reagovať na nové tvrdenia,\nktoré žalovaný prezentoval až v odvolaní. Právo strany na riadne a presvedčivé odôvodnenie\nrozhodnutia nemožno zamieňať, resp. stotožňovať s právom strany na to, aby súd reagoval na každé\nním prezentované tvrdenie. Podľa konštantnej judikatúry súd v odôvodnení nemusí dať odpoveď\nna úplne všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. V posudzovanom\nprípade odôvodnenie napadnutého uznesenia tieto atribúty spĺňa.\n2. Žalovaný v replike zo dňa 09.07.2024 poukázal na to, že z verejne dostupných účtovných závierok\nžalovaného vyplýva, že v roku 2021 evidoval majetok v netto hodnote 52.154.246,- Eur a v roku 2022 v\nnetto hodnote 50.955.350,- Eur. Skutočnosť, že v roku 2022 zodpovedal majetok žalovaného účtovnej\nhodnote 50.955.350,- Eur, žiadnym spôsobom nepreukazuje žalobcom navodzované „zníženie“ bonity\nžalovaného. Uviedol, že je evidentné, že majetok žalovaného v hodnote uvedenej v účtovnej závierke za\nrok 2021 i za rok 2022 násobne prevyšoval a prevyšuje žalovaný peňažný nárok žalovaného (úpadcu) čo\ndo istiny, úroku z omeškania, aj zmluvnej pokuty, a bez akýchkoľvek rozumných pochybností by takýto\nmajetok žalovaného postačoval na uspokojenie nároku žalovaného aj v prípadnej budúcej exekúcií.\n2.1. Prevod vlastníckeho práva žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam podľa žalovaného\nnepredstavoval údajné účelové zbavovanie sa majetku. Mal za to, že je jeho ústavným právom vlastniť\nmajetok a nakladať s ním podľa vlastného uváženia. V predmetnom prípade sa jednalo o odplatný\nprevod vlastníckeho práva na podklade kúpnej zmluvy, ergo následkom takéhoto predaja nehnuteľností\nžalovaným nebolo zmenšenie jeho majetku, ale iba transformácia majetku nehnuteľného na majetok\npeňažný titulom odplaty - úhrady kúpnej ceny.\n\n2.2. Žalovaný poukázal na to, že súd prvej inštancie nadobudol vedomosť o existencií údajného ďalšieho\nzabezpečovacieho opatrenia zriadeného na predmetných nehnuteľnostiach v prospech spoločnosti\nŠKORPION SECURITY s.r.o. preukázateľne a výlučne z vyjadrenia žalobcu zo dňa 06.06.2023, ktoré\nmu ani nebolo doručované súdom prvej inštancie. Takýmto procesným postupom súdu prvej inštancie\nbola žalovanému odňatá možnosť uviesť súdu prvej inštancie ešte pred samotným rozhodnutím o\nnávrhu podstatné skutočnosti a dôkazy týkajúce sa zabezpečovacieho opatrenia v prospech spoločnosti\nŠKORPION SECURITY s.r.o.. Konštatoval, že mohol tieto skutočnosti a dôkazy uviesť a predložiť po\nprvýkrát až v odvolaní.\n2.3. Žalovaný rozporuje tvrdenie žalobcu, že potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s. nemá nič dokazovať\nvo vzťahu k dôvodnosti nariadeného zabezpečovacieho opatrenia. Naopak, potvrdenie Slovenskej\nsporiteľne, a.s. preukazuje, že žalovaný si plní záväzky voči Slovenskej sporiteľni, a.s. z úverového\nvzťahu zabezpečeného záložným právom zriadeným na nehnuteľnostiach riadne a včas, a Slovenská\nsporiteľňa, a.s. neeviduje voči žalovanému žiadne pohľadávky po splatnosti.\n2.4. Namieta, že záväzky voči štátu si žalovaný priebežne plní (znižuje), pričom pre ucelenú predstavu\nodvolacieho súdu uvádzame, že sa jedná o mimoriadne doruby na základe podnetov práve spoločnosti\nA.G.P., s.r.o. (úpadcu), a to i napriek tomu, že niektoré z mimoriadnych dorubov dane boli zrušené ako\nnezákonné až rozhodnutím správneho súdu na podklade správnej žaloby podanej žalovaným.\n2.5. Poukázal na to, že nenakladá s majetkom spôsobom, ktorý by bolo možné posúdiť ako\nzbavovanie sa majetku, ani spôsobom, ktorým by účelovo znižoval hodnotu majetku, nemá neuhradené\nsplatné záväzky voči štátu, Sociálnej poisťovni, zdravotným poisťovniam, správcovi dane a ďalším\nsubjektom, nemá veriteľov s nespornými nárokmi, nie sú voči nemu vedené exekučné konania. Naopak,\nzabezpečovacie opatrenie v nariadenom rozsahu už viac ako tri roky predstavuje podľa žalovaného\nneproporcionálny zásah do jeho práv, oprávnených záujmov a podnikateľských zámerov.\n2.6. Zdôraznil, že z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol a návrh\nzamietol výlučne na podklade tvrdení žalobcu vo Vyjadrení zo dňa 06.06.2023, ktoré nebolo súdom prvej\ninštancie v rozpore s princípom rovnosti zbraní v kontradiktórnom konaní žalovanému ani doručené a\numožnené sa k nemu vyjadriť.\n3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§\n379 CSP, § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\n4. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n6. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n7. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa\npoužijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.\n8. Zabezpečovacie opatrenie je sudcovské záložné právo a jeho právna úprava je obsiahnutá v\nustanoveniach § 343 a § 344 CSP, pričom je nutné aplikovať primerane ustanovenia o neodkladnom\nopatrení. Zabezpečovacím opatrením súd zriadi záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa (zabezpečovacia\nfunkcia), ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (napr. dlžník realizuje faktické, resp. právne kroky na\nsťaženie exekúcie.\n9. Existencia pohľadávky veriteľa a dôvodnosť obavy z ohrozenia exekúcie sú podmienky vydania\nzabezpečovacieho opatrenia, ktoré sú ustanovené kumulatívne.\n10. Zo znenia ustanovenia § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že súd môže zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\n\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom podľa § 344 CSP sa na zabezpečovacie opatrenie\nprimerane použijú ustanovenia o neodkladnom opatrení.\n11. Podstatou zabezpečovacieho opatrenia je, že súd môže na návrh veriteľa zriadiť záložné právo na\nveciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky\nveriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa dôvodovej správy k CSP, nóvum tohto\ninštitútu spočíva v možnosti reálneho zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa (navrhovateľa),\nteda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia (potenciálneho oprávneného) v exekučnom konaní. Vo\nvšeobecnosti záložné právo ako vecné právo k cudzej veci (zálohu) plní okrem zabezpečovacej funkcie\naj uhradzovaciu funkciu, ak primárna povinnosť dlžníka spočívajúca v úhrade peňažnej pohľadávky\nnebude splnená.\n12. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu\nkonkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa teda má poskytnúť\nrýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie.\nVzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak\nstriktne, ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností\ndbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že\nosvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Je však\nnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia.\nZabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže vzniknúť\nna základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť\nkonkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok\ntrvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy\nzvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv\na právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa\nmá vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov\ndo majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje\nzabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd\nby mal aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality (Uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 741/2017-20).\n13. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je dočasná úprava práv a povinností strán sporu, ktorá\nneprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Všeobecný súd zabezpečovacím opatrením dočasne a\npredbežne upravuje pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu,\nkto sa vydania takého opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh\nsmeruje (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 741/2017-20 zo dňa 20.12.2017).\n14. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia\nje odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené [§ 77 ods. 2 OSP a § 334 CSP]. Zákonným dôvodom\nzrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti\nstavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom\na contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa\nstrana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť.\n15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n17. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť\nrozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj správnosť dôvodov napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej\ninštancie vec dostatočne správne skutkovo i právne vyhodnotil. Odvolací súd poukazuje na náležité a\n\ndostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, s ktorým sa plne stotožňuje a\nkonštatuje správnosť týchto dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). V odvolaní odporca neargumentuje žiadnymi\nskutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred\nsúdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver\nnevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.\n18. Žalovaný vo svojom návrhu na zrušenie (čiastočné) zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 12.05.2023\nargumentoval dôvodmi, ktoré už boli predmetom prieskumu v rámci prvoinštančného konania, ako aj\nodvolacieho konania, a konajúce súdy už v rámci existujúceho právoplatného rozhodnutia kvalifikovane\nzohľadnili zákonné kritériá pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a konštatovali splnenie všetkých\npodmienok vrátane osvedčenia nároku, ohrozenia z obavy, že exekúcia bude neúspešná ako aj\nzohľadnili aspekt proporcionality a primeranosti nariadeného zabezpečovacieho opatrenia.\n19. Žalovaný tvrdí, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené zabezpečovacieho opatrenia v čase podania\nnávrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia odpadli a že ďalšie trvanie zabezpečovacieho\nopatrenia v nariadenom rozsahu predstavuje neproporcionálny zásah do jeho majetkových práv a\noprávnených záujmov. Namietal, že znalecká hodnota nehnuteľnosti, na ktorých viazne zabezpečovacie\nopatrenie, sa zvýšila zo sumy 4.860.000,- Eur na sumu 6.769.000,- Eur a poukázal na to, že hodnota\njeho majetku je 52.154.246,- Eur, čím niekoľkonásobne prevyšuje prípadne judikovaný nárok žalobcu\nčo do istiny a príslušenstva. Žalobca poukázal na to, že táto hodnota majetku predstavuje účtovný stav\nk dátumu 31.01.2021 a napríklad už v účtovnej závierke za rok 2022, t.j. k 31.12.2022 bola hodnota\nmajetku žalovaného nižšia, než žalovaný prezentuje v odvolaní (stav z účtovnej závierky je 50.955.350,Eur). Táto suma však nezohľadňuje záväzky žalovaného. Z grafu dostupného za www.finstat.sk je\nzrejmé, že obrat žalovaného má klesajúcu tendenciu, z tržieb dosiahnutých v roku 2018 vo výške\n39,91 mil. Eur klesol v roku 2022 na obrat len vo výške 8,27 mil. Eur. Žalobca poukázal na to,\nže ak je takáto suma celkovou sumou tržieb za rok 2022, tak potom v porovnaní s pohľadávkou\nžalobcu voči žalovanému, ktorá na istine predstavuje 1.065.759,91 Eur (príslušenstvo k dnešnému\ndňu predstavuje už takmer 100% istiny, nakoľko dlžné faktúry boli splatné v rokoch 2015-2016)\nje zrejmé, že žalovaný by nebol schopný uhradiť judikovanú pohľadávku bez postihnutia/predaja\nniektorej časti svojho majetku. Žalobca poukázal na to, že hodnota nehnuteľností, ktoré sú postihnuté\nnariadeným zabezpečovacím opatrením, aj v prípade, ak by sa vychádzalo zo sumy prezentovanej\nžalovaným, doloženými znaleckými posudkami (spolu 6.769.000,- Eur), nie je neprimeraná hodnote\nzabezpečovaného záväzku, zohľadňujúc fakt, že v prípade speňaženia nehnuteľností v dražbe výnos\nnikdy nedosahuje 100% trhovej hodnoty, ako aj zohľadňujúc fakt, že na nehnuteľnostiach okrem\nzabezpečovacieho opatrenia viazne zmluvné záložné právo SLSP, a.s.\n20. Medzičasom žalovaný už časť svojich nehnuteľností, ktorými v minulosti disponoval, medzičasom\npredal, okrem iného napríklad predal nehnuteľnosti, ktoré vlastnil v k.ú. H. (LV č. XXXX a 1616 k.ú. H.\nz roku 2021), a teda ani účtovný ani faktický stav hodnoty všetkých nehnuteľností žalovaného nie je\nvo výške 9.258.669,- Eur, ktorá je zo staršej účtovnej závierky ku dňu 31.12.2021, ale nezohľadňuje\npokles hodnoty nehnuteľností k dnešnému dňu, ku ktorému došlo okrem iného z dôvodu predaja časti\nnehnuteľností žalovaného.\n21. Žalovaný sa bráni tým, že napadnuté uznesenie v odôvodnení vychádza aj z toho, že na\nnehnuteľnostiach, tvoriacich záloh v prospech žalobcu zároveň viazne záložné právo zriadené aj ďalším\nzabezpečovacím opatrením v prospech ďalšieho veriteľa žalovaného, a to v prospech spoločnosti\nŠKORPION SECURITY s.r.o. Žalovaný predkladá rozhodnutia súdov svedčiace o tom, že predmetné\nzabezpečovacie opatrenie bolo právoplatne zrušené. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v\nčase rozhodovania súdu prvej inštancie predmetné zabezpečovacie opatrenie v prospech ŠKORPION\nSECURITY s.r.o. zapísané bolo, pričom súd prvej inštancie je povinný rozhodovať podľa stavu, ktorý\nje daný a preukázaný ku dňu jeho rozhodnutia; podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci\nstav v čase jeho vyhlásenia. Ani neskorší výmaz predmetného zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu\njeho zrušenia však nemá vplyv na správnosť záverov súdu prvej inštancie, nakoľko nejde o takú zmenu\nskutkového stavu, ktorá by bola spôsobilá vyvrátiť už preukázané dôvody nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia. Rovnako nejde o jediný dôvod, pre ktorý bolo zabezpečovacie opatrenie v predmetnom\nkonaní nariadené. Skutočnosť, že v tomto konkrétnom prípade súdy nepovažovali splnenie podmienok\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za preukázané (a z odôvodnenia predložených rozhodnutí\n\nvyplýva, že sporným bola najmä existencia pohľadávky ŠKORPION SECURITY s.r.o.), neznamená, že\nodpadli dôvody, pre ktoré bola nariadené zabezpečovacie opatrenie v predmetnom konaní.\n22. Pokiaľ žalovaný namieta, že nariadené zabezpečovacie opatrenie je prekážkou úverového\nfinancovania na realizáciu projektov na nehnuteľnostiach v obci Haniska, na ktorých viazne záložné\nprávo, keďže na realizáciu tohto projektu vraj úverové financovanie nebolo poskytnuté a nový úver,\nktorý je zabezpečený zmluvným záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne k totožným\nnehnuteľnostiam, bol poskytnutý žalovanému na financovanie iného projektu, táto námietka je z\npohľadu posúdenia, či odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie, irelevantná.\nExistujúce zmluvné záložné právo jednoznačne dokazuje, že nariadené zabezpečovacie opatrenie nie\nje prekážkou toho, aby banka prijala aj takéto nehnuteľnosti ako záloh, takže nemožno hovoriť o tom,\nže nariadené zabezpečovacie opatrenie bráni žalovanému v realizácii nejakých podnikateľských aktivít.\n23. Odvolací súd argumentáciu žalovaného, že už nie je dlžníkom voči Sociálnej poisťovni, zdravotným\npoisťovniam, správcovi dane ani iným orgánom verejnej moci a nie sú voči nemu vedené ani\nžiadne exekúcie, považuje v predmetnom konaní za irelevantnú, nakoľko tieto skutočnosti neboli\ndôvodom, ktoré boli podstatné pre prijatie záveru súdu prvej inštancie o osvedčení nároku na\nzriadenie zabezpečovacieho opatrenia. Navyše z verejne dostupných zdrojov je žalovaný je aj k\ndnešnému dňu dlžníkom voči správcovi dane (www.finstat.sk), hoci uvedená dlžná suma nie je vysoká.\nZároveň, na majetku žalovaného pribudlo v januári 2024 nové záložné právo zriadené správcom\ndane rozhodnutím Daňového úradu Bratislava o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam k\nnehnuteľnostiam c.100409526/2024 zo dna 25.01.2024 - zapísané na LV č. XXX k.ú. J. H., pričom výška\ndaňovej pohľadávky správcu dane nie je zrejmá, avšak čo zrejmé je, že správca dane postihol majetok\nžalovaného, čo rovnako sťažuje vymožiteľnosť prípadnej pohľadávky žalobcu.\n24. Vo vzťahu k námietke o procesnom pochybení súdu prvej inštancie, ktorý žalovanému nezaslal\nvyjadrenie žalobcu k návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, aby sa s týmto mohol\nžalovaný vopred oboznámiť a zaujať k nemu stanovisko, odvolací súd poukazuje na to, že na režim\nrozhodovania o zabezpečovacom opatrení sa v zmysle § 344 CSP primerane použijú ustanovenia\no neodkladnom opatrení. Z ustanovenia § 339 CSP, ktoré upravuje postup súdu pri rozhodovaní o\nnávrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyplýva súdu len povinnosť doručiť návrh na zrušenie\nneodkladného opatrenia dotknutým subjektom. Takéto prípadné vyjadrenie dotknutých subjektov (t.j.\nv tomto prípade podané vyjadrenie žalobcu k návrhu žalovaného na zrušenie zabezpečovacieho\nopatrenia) už súd nedoručuje. Vzhľadom na osobitosť režimu a procesného postupu pri neodkladnom\n(a obdobne aj pri zabezpečovacom opatrení) je takýto postup plne odôvodnený charakterom a zmyslom\nneodkladných (zabezpečovacích) opatrení. Ak sa teda subjekt, ktorému bol doručený návrh na zrušenie\nzabezpečovacieho opatrenia k tomuto návrhu vyjadril a súdu z právnej úpravy CSP nevyplýva povinnosť\ntakéto vyjadrenie doručiť navrhovateľovi (v tomto prípade žalovanému), neporušil súd prvej inštancie\nprávo žalovaného na spravodlivý súdny proces. Súd nad rámec povinností a účinnej právnej úpravy nie je\npovinný (a sme presvedčení, že nie je ani oprávnený) vykonať takéto doručenie. Osobitosti procesného\npostupu pri zabezpečovacom opatrení v porovnaní s procesným postupom vo veci samej sú dané jeho\nzmyslom a účelom, ktorým nie je meritórne rozhodovanie vo veci samej a preto sú odôvodnené odchýlky\nod procesného postupu v základnom konaní aj v rovine povinnosti vzájomného doručovania vyjadrení.\n25. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že argumentácia žalovaného, ohľadom odpadnutia dôvodov\nnariadenia zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu, že na strane žalovaného došlo k takej zmene\nokolností týkajúcich sa majetkových pomerov žalovaného, ktorá objektívne vylučuje prípustnosť a\ndôvodnosť záveru o ďalšom trvaní údajnej obavy z ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie ako zákonného\npredpokladu pre nariadenie a trvanie zabezpečovacieho opatrenia v jeho nariadenom rozsahu, bola už\nsúčasťou jeho vyjadrenia - odvolania zo dňa 22.12.2020, ktorým reagoval na rozhodnutie súdu prvej\ninštancie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a rovnako návrhu na zrušenie. Nakoľko podstatná\nčasť návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia obsahovala argumenty, ktoré boli predmetom\nposúdenia tak súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom v rámci odvolacieho konania, súd prvej\ninštancie sa nimi správne nezaoberal, nakoľko nešlo o skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia\no zabezpečovacom opatrení, ktoré by znamenali takú zmenu pomerov na strane žalovaného, ktorá by\nodôvodňovala zrušenie či zmenu v rozsahu nariadeného zabezpečovacieho opatrenia.\n\n25.1. Odvolací súd dodáva, že medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol\nohrozený, je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho\nmajetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou\nnepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II. ÚS 741/2017). V návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia podľa súdov žalobca\ndostatočne osvedčil, že sú splnené všetky hmotnoprávne, ako aj procesné podmienky pre vydanie\nzabezpečovacieho opatrenia. Zabezpečovacie opatrenie sa nariaďuje, ak je obava z ohrozenia\nexekúcie, nie obava zo samotného zmarenia exekúcie. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je\nto pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako\nnanajvýš pravdepodobná. Vydanie rozhodnutia o zabezpečovacom opatrení nie je možné podmienečne\nspochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti na preukázanie úmyslu žalovaného vykonať\núkony súvisiace s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti. Vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany\nžalovaného by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu nehnuteľností, pri ktorom už by ochrana vo vzťahu k\nžalobcovi mohla byť znížená. Pokiaľ žalovaný nemá v úmysle nehnuteľnosti scudzovať, resp. zaťažovať,\ntak zabezpečovacie opatrenie je vo vzťahu k nemu bez právneho významu, a pokiaľ takýto úmysel mal,\npotom je jeho nariadenie dôvodné. Vyčkávanie ďalšej dispozície, by totiž mohlo práva žalobcu zmariť,\nalebo významne sťažiť tým, že majetok žalovaného by sa dostal mimo sféry dosiahnuteľnej žalobcom\npri uspokojovaní jeho pohľadávky. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď\nnositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo\núplnému zmareniu budúcej exekúcie. V prípade preukázania tvrdenia žalovaného v súdnom konaní vo\nveci samej ako pravdivého a nepriznania v ňom pohľadávky žalobcovi, zanikne záložné právo. Uvedené\nzabezpečovacie opatrenie žiadnym neprimeraným spôsobom žalovaného neobmedzuje v užívaní jeho\nnehnuteľností a ani v ich prípadnom scudzovaní, zabezpečovacie opatrenie nie je disproporčné.\n26. Pokiaľ žalovaný poukázal na to, že súd prvej inštancie vôbec neprihliadol na jeho tvrdenia a\nargumentáciu, a to bez toho, aby svoj postoj bližšie zdôvodnil, odvolací súd sa s touto námietkou\nnemôže vôbec stotožniť. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/145/2011\nzo dňa 16.11.2011). Súd prvej inštancie dostatočne a jasne zdôvodnil, prečo zamietol návrh na zrušenie\nzabezpečovacieho opatrenia, ako aj že nenastali skutočnosti, ktoré by znamenali, že odpadli dôvody, pre\nktoré bola nariadené zabezpečovacie opatrenie v predmetnom konaní. Do práva na spravodlivý súdny\nproces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová\nstrana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a\nprávnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).\n27. Námietka žalovaného o nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia je nedôvodná, pretože\nrozhodnutie je preskúmateľné, súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého uznesenia náležite\na dostatočne vysporiadal so skúmaním podmienok, ktoré by spôsobili, že odpadli dôvody nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia a presvedčivo odôvodnil, na základe čoho zamietol návrh na zrušenie\nnariadeného zabezpečovacieho opatrenia. Napadnuté uznesenie zodpovedá požiadavkám kladeným\nna odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne.\n28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania\nžalovaného, nakoľko má za to, že žalovaný nepreukázal, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené\nzabezpečovacie opatrenie nariadené. Odvolací súd tak napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil\npodľa § 387 ods. 1 CSP.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42Cb/273/2018", "guid": "7d4797af-c604-4853-a93c-d37927f2e30c:f052322f-c5a8-4efa-9016-aaa0735b7a18", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "a8c9546c-4357-4d49-bf2b-9f238d1695af:a5c182ed-3bf0-446d-908c-fe88b726d0cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/19/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/19/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8c9546c-4357-4d49-bf2b-9f238d1695af:a5c182ed-3bf0-446d-908c-fe88b726d0cf"}, {"guid": "3ca144c6-01c7-4586-b0e9-64b2cb6947cf:4aabdbfa-92cc-46f9-b6ce-056c9c8a6faa", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/108/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/108/2022 z 12. 9. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2023-09-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ca144c6-01c7-4586-b0e9-64b2cb6947cf:4aabdbfa-92cc-46f9-b6ce-056c9c8a6faa"}], "citovane_v": []}