{"guid": "8f78db9c-5699-4c79-9161-3351fced0ab9:4f6cd5d0-2633-450c-aa6f-92deae6074ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6119225833.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoCsp/20/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2024, sp. zn. 2CoCsp/20/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6119225833.1", "identifikacne_cislo": "6119225833", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nadežda Wallnerová", "sudca_id": 1463, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nadezda-wallnerova-1463", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f6cd5d0-2633-450c-aa6f-92deae6074ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6119225833.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6119225833.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6119225833.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2CoCsp/20/2024\n6119225833\n21. 08. 2024\nJUDr. Nadežda Wallnerová\nECLI:SK:KSBA:2024:6119225833.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,\nso sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: I. H., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom: N. X, XXX XX H., zastúpenej: S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. X, XXX XX H., o\nzaplatenie 925,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu voči rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIV zo dňa 18. januára 2024, č.k. B1-6Csp/13/2019-194, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18. januára 2024, č.k.\nB1-6Csp/13/2019-194 v odvolaním napadnutom výroku II. a v závislom výroku III. m e n í tak, že žalovaná\nj e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 617,47 eur a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu\n100%.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 18. januára 2024, č.k. B1-6Csp/13/2019-194 rozhodol\ntak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 308,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05\n% ročne zo sumy 46,66 eur od 10.03.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 92,47 eur od 12.04.2016\ndo zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 84,97 eur od 10.05.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 83,98 eur\nod 10.06.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie\nžalobu zamietol a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 06.02.2019 domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 925,55 eur s príslušenstvom. Žalobu\nodôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.06.2017 medzi\npostupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom,\npostúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa\n27.12.2014 a 05.11.2015 zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb\nv zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Postupca vyúčtoval\nžalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami\npostupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto\nfaktúr postúpil žalobcovi. Postupca a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne\npostupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty =\nZáklad pre výpočet - ((počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti)*Základ\npre výpočet). Vzhľadom na vyššie uvedené je výpočet zmluvnej pokuty nasledovný: 68,56 = 228 -\n\n(510/730)*228 + 548,91 = 750 - (196/730)*750. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňoval len\núhradu vo výške 308,08 eur za poskytnuté služby a 68,56 eur a 548,91 eur ako nárok na zmluvnú pokutu.\nOstatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca neuplatňoval.\nŽalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady.\n3. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ustanovení § 43 ods. 12 písm. b), § 44 ods. 1 zákona č.\n351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon\nč. 351/2011 Z.z.“), § 52 ods. 1, 2 a 3, § 524 ods. 1, § 526 ods. 1, § 544 ods. 1, § 517 ods. 1 a 2, § 100\nods. 1, § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 3 nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie\nmal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol právny vzťah na\nzáklade zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie išlo o zmluvy uzavreté v\nzmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.\nKeďže žalovaná nesplnila svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, dostala sa do omeškania\nv deň nasledujúci po dni splatnosti vystavených faktúr za poskytnuté služby. Pohľadávka uplatňovaná v\ntomto konaní bola postúpená žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca sa domáhal\nzaplatenia ceny poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr v rozsahu 308,08 eur. V tejto časti\nsúd prvej inštancie vyhodnotil žalobu ako dôvodnú, keďže povinnosť žalovanej zaplatiť cenu služieb\nvyplýva priamo z § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona. Žalovaná v priebehu konania uviedla, že\nprávnemu predchodcovi žalobcu zaplatila celkovo 170,- eur. Podľa súdu prvej inštancie tieto platby\nvšak boli započítané na záväzky splatné ešte pred postúpením pohľadávky žalobcovi, čo preukazuje\ne-mailová komunikácia medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Žalovaná tento listinný\ndôkaz nerozporovala. Napokon sama uznala dôvodnosť uplatneného nároku vo výške 308,08 eur. Ďalej\nsúd prvej inštancie uviedol, že žalovaná vzniesla námietku premlčania pohľadávok k dátumu 6/2016.\nOdôvodnil, že podstata premlčania spočíva v kvalifikovanom uplynutí času, v ktorom zo strany veriteľa\nnedošlo k vykonaniu jeho subjektívneho práva. Premlčacia doba začne plynúť odo dňa, kedy sa právo\nmohlo vykonať po prvý raz. Najstarší čiastkový záväzok žalovanej bol splatný dňa 09.03.2016, do\nomeškania sa teda prvýkrát dostala dňa 10.03.2016. Žaloba bola podaná na súd prvej inštancie dňa\n06.02.2019, t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie na\nnámietku premlčania neprihliadol. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške\nrozhodol súd prvej inštancie podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaná\nsa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.\nV čase vzniku omeškania so zaplatením ceny poskytnutých služieb (jednotlivých fakturovaných súm)\npredstavovala základná úroková sadzba ECB 0,05 %, resp. 0,00 %. Z uvedeného dôvodu súd prvej\ninštancie priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola\nzákladná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho\npo splatnosti jednotlivých faktúr. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si uplatnil nárok na\nzmluvnú pokutu v sume 68,56 eur a 548,91 eur. V žalobe uviedol vzorec, podľa ktorého dospel ku\nkonečnej výške zmluvnej pokuty (Zmluvná pokuta = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/\ncelkový počet dní viazanosti x základ ZP)). Súd prvej inštancie skonštatoval, že zmluvná pokuta\nnebola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou individuálne dojednaná. Odôvodňoval, že\nustanovenie o zmluvnej pokute bolo súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú právny predchodca žalobcu\npaušálne využíval pre vopred neurčený počet spotrebiteľov. Žalovaná mala možnosť uzavrieť zmluvu\no poskytovaní verejných služieb ako celok bez individuálneho vyjednania zmluvných podmienok. Pre\nprípad porušenia záväzku viazanosti tým, že spotrebiteľ nezaplatí cenu za poskytnuté služby počas\ndoby viazanosti do 45 dní po splatnosti, ustanovenie o zmluvnej pokute nezohľadňuje výšku dlhu\nspotrebiteľa, s ktorým je v omeškaní. Zmluvnú pokutu v rovnakej výške by spotrebiteľ musel zaplatiť\nbez ohľadu na výšku dlžnej sumy, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania, keďže vzorec pre výpočet\nzmluvnej pokuty zohľadňuje len počet dní viazanosti a počet dní uplynutých z doby viazanosti. Zmluvná\npokuta predstavuje paušalizovanú náhradu škody. V takom prípade je nevyhnutné zohľadniť výšku\nsumy, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní. Pokiaľ je spotrebiteľ v omeškaní so zaplatením zanedbateľnej\nsumy, nemôže to mať pre dodávateľa služby taký nepriaznivý následok ako omeškanie v oveľa vyššom\nrozsahu. Uvedené skutočnosti dojednanie o zmluvnej pokute nezohľadňuje. Na neprimeranosť sankcie\ntak nemá vplyv ani skutočnosť, že výška pokuty klesá v závislosti od počtu dní uplynutých z doby\nviazanosti. Omeškaním s platením peňažných záväzkov totiž nedochádza k automatickému zániku\nzmluvy a veriteľ je aj naďalej oprávnený požadovať od dlžníka splnenie jeho záväzkov, predovšetkým\nvyužívanie služieb a platenie za ich poskytovanie až do konca doby viazanosti, prípadne aj dlhšie, kým\nnedôjde k ukončeniu zmluvy iným spôsobom. Charakter porušenia povinnosti a závažnosť porušenej\n\npovinnosti v tomto prípade odôvodňuje prijatie záveru, že dohodnutá sankcia je zjavne neprimeraná a\nuvedená zmluvná podmienka je potom objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd prvej inštancie\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie 308,08 eur s prislúchajúcimi úrokmi z\nomeškania, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia\nzmluvných pokút, súd prvej inštancie vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, a preto vo zvyšku žalobu\nzamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol úspešný v\nčasti o zaplatenie 308,08 eur (33%) a neúspešný bol v časti o zaplatenie 617,47 eur (67 %). Prevažoval\ntak úspech žalovanej, ktorej by prislúchal pomerný nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovanej\nžiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie jej ich náhradu nepriznal.\n4. Proti výrokom II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a\nto z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP. K individuálnemu dojednaniu\nzmluvných pokút a k ich výške žalobca poukázal na ustanovenie § 544 ods. 1 OZ a uviedol, že právny\npredchodca žalobcu a žalovaná si dohodli zabezpečovací inštitút zmluvnej pokuty pre prípad porušenia\nzáväzku viazanosti, ktorý je definovaný v Dodatku k Zmluve zo dňa 27.12.2014 a v Dodatku k Zmluve\nzo dňa 04.11.2015 (Dodatok k Zmluve zo dňa 27.12.2014 a Dodatok k Zmluve zo dňa 04.11.2015\nďalej spolu aj „Dodatky“). Žalovaná sa dostala do omeškania s platením faktúr za služby poskytované\nprávnym predchodcom žalobcu, čo je zrejmé aj z predložených faktúr. Z uvedeného je podľa žalobcu\nevidentné, že žalovaná porušila svoje povinnosti poskytnúť žalobcovi zmluvné dohodnuté protiplnenie,\nt.j. neuhrádzala faktúry vystavené za poskytnuté služby a tovar riadne a včas. Namietal, že súd prvej\ninštancie však toto porušenie zmluvných povinností pri rozhodovaní vo veci vôbec nezohľadnil. Podľa\nnázoru žalobcu odôvodnenie napadnutého rozsudku absolútne nereflektuje požiadavku ustanovenia §\n53 ods. 12 OZ. Žalobca argumentoval, že spôsob, akým došlo medzi stranami k dohode o zmluvných\npokutách, je individuálnym dojednaním zmluvných pokút, a to práve s ohľadom na to, že žalovaný\nmal možnosť vybrať si mobilný telefón a k tomu poskytovanú službu zo širokej škály ponúkaných\ntovarov a služieb. Žalovaná si sama vybrala predmetný balík služieb a mobilný telefón, ktoré boli\nposkytované s akciovou cenou avšak za stanovených podmienok, ktorých nedodržanie má za následok\nvznik škody poskytovateľovi služieb, pričom bolo na slobodnom uvážení žalovanej či si vyberie balík\nslužieb a tovaru s akciovou cenou s podmienkou viazanosti alebo balík služieb za cenníkové ceny\nbez akejkoľvek viazanosti či zmluvnej pokuty. Zmluvnou pokutou si žalobca zabezpečuje návratnosť\nposkytnutej zľavy zo stanovenej ceny poskytovaných služieb a hlavne mobilných telefónov, ktoré boli\nžalovanému poskytnuté v rámci zvýhodnenej ceny. Základ výšky zmluvnej pokuty uvedený v zmluve,\nresp. v Dodatkoch má tak zabezpečiť návratnosť prostriedkov investovaných právnym predchodcom\nžalobcu do poskytnutej zľavy. Zároveň žalobca zdôraznil, že žalovanej boli vyúčtované zmluvné pokuty\nv zníženej výške 68,56 eur a 548,91 eur so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti.\nArgumentoval tým, že zmluvné pokuty boli v Dodatkoch vyjadrené degresívnym spôsobom, čo znamená,\nže základ zmluvnej pokuty (vyjadrený v jednotlivých Dodatkoch) sa znižuje o čiastku zodpovedajúcu\npočtu dní uplynutých z doby viazanosti, (resp. o čiastku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého si\nzákazník plní svoje zmluvné povinnosti). Uvedené je vyjadrené vo vzorci výpočtu zmluvnej pokuty v ods.\n3 toho ktorého Dodatku, ktorý je absolútne jasný a určitý (rovnako v texte žaloby a vo vyjadrení žalobcu zo\ndňa 30.10.2023). Základ zmluvnej pokuty je uvedený v tabuľke č. 1 toho ktorého Dodatku ako počiatočná\nsuma, ktorá bude klesať. Výška základu zmluvnej pokuty závisí od zákazníkom zvoleného typu programu\nslužieb, poskytnutých benefitov, a tiež od typu mobilného telefónu. Všetky tieto okolnosti majú vplyv na\nvýšku zmluvnej pokuty čo do jej základu. Na základe uvedeného sa žalobca nestotožnil so záverom\nsúdu prvej inštancie, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, a že nie je primeraná vzhľadom\nna výšku a význam zabezpečovanej pohľadávky. Namietal, že súd prvej inštancie totiž pri rozhodovaní\nvôbec nezohľadnil ceny mobilných telefónov, ktoré boli žalovanej poskytnuté, a to mobilný telefón G. K.\nZ. X len za 1,- eur, pričom neakciová maloobchodná cena za poskytnutý mobilný telefón bola v tom čase\n179,00 eur a mobilný telefón V. XS XXGB M. K. len za 149,00 eur, pričom neakciová maloobchodná cena\nza poskytnutý mobilný telefón bola v tom čase 849,00 eur. Následne žalobca príkladmo poukázal na\nviaceré súdne rozhodnutia (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 16Co/162/2019 z 25.08.2020,\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 9CoCsp/7/2020 zo 17.09.2020, rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave, sp.zn. 8CoCsp/3/2020 z 26.01.2021 atď.). Žalobca s ohľadom na uvedené mal za to, že\nzmluvné pokuty medzi postupcom a žalovanou boli dojednané v súlade s platnými právnymi predpismi,\na ak súd prvej inštancie svojim výkladom dospel k odlišnému záveru, tak podľa názoru žalobcu vec\nnesprávne právne posúdil a nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Na\nzáklade uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v\n\nzmysle ustanovenia § 388 CSP ho zmenil tak, že vyhovie žalobe žalobcu, resp. v zmysle ustanovenia §\n389 ods. 1 CSP ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň\nžalobca vyčíslil trovy odvolacieho konania do výšky 82,79 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku\nza podané odvolanie vo výške 18,50 eur a z trov právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške\n64,29 eur s DPH. Trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania pozostávajú z jedného úkonu právnej\nslužby vo výške 47,81 eur s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 16,48 eur s DPH\nza rok 2024 (podanie odvolania).\n5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že podľa jej názoru súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil a ustálil to, že v danom záväzkovom vzťahu bola spotrebiteľom. Argumentovala, že nemala\nfaktickú možnosť zmeniť žiadnu zo zmluvných podmienok z ustanovení zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb a jej dodatku (alebo jej časť o dojednanej zmluvnej pokute, spôsobu jej výpočtu), nakoľko\nsa jednalo o tzv. formulárové zmluvy, ktoré mal poskytovateľ vytvorené pre vopred neurčený počet\nspotrebiteľov (zákazníkov) a teda ako spotrebiteľ nemala žiadnu možnosť meniť tieto ustanovenia,\nnakoľko pracovníci - obchodní zástupcovia dodávateľa nedisponovali a verí, že dodnes nedisponujú\ns právomocou individuálne dojednať tieto zmluvné podmienky. Uviedla, že v prípade, ak by súd\nskúmal viacero dojednaných zmlúv uzatvorených medzi dodávateľom a rôznymi inými spotrebiteľmi,\ntak by súd rovnako dospel k záveru, že v týchto zmluvách neboli dojednané zmluvné podmienky\nindividuálne, ale práve naopak, sa jednalo o zmluvy predpripravené. Z uvedeného dôvodu nesúhlasila\ns tvrdeniami žalobcu, ktorý v odôvodnení poukazoval na jednotlivé rozhodnutia súdov SR, ktoré\nsa zaoberali posudzovaním zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, a to v kontexte\ndojednaných zmluvných pokút. Žalovaná nespochybňovala dôvodnosť žaloby a nárok žalobcu vo výške\n308,08 eur, avšak vo zvyšnej časti považovala nárok žalobcu za nedôvodný a považovala konanie\nžalobcu za výlučne ekonomicky motivované. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd zamietol\nodvolanie žalobcu v celom rozsahu, potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobcovi nepriznal trovy\nodvolacieho konania.\n6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej v stanovenej lehote nevyjadril.\n7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatnených odvolacích\ndôvodov, ktorými je viazaný (ust. § 379 a ust. § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (ust. § 385 odsek 1 CSP a contario v spojení s ust. § 219 CSP) a viazaný skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\n8. Odvolanie smeruje voči výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý nárok\nžalobcu na zaplatenie zmluvných pokút. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluvná pokuta\nnebola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou individuálne dojednaná. Ustanovenie o\nzmluvnej pokute bolo súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú právny predchodca žalobcu paušálne využíval\npre vopred neurčený počet spotrebiteľov a žalovaná mala možnosť uzavrieť zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb ako celok bez individuálneho vyjednania zmluvných podmienok. Ďalej poukázal na\nto, že ustanovenie o zmluvnej pokute nezohľadňuje výšku dlhu spotrebiteľa, s ktorým je v omeškaní.\nZmluvnú pokutu v rovnakej výške by spotrebiteľ musel zaplatiť bez ohľadu na výšku dlžnej sumy,\ns úhradou ktorej sa dostal do omeškania, keďže vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty zohľadňuje\nlen počet dní viazanosti a počet dní uplynutých z doby viazanosti. Uviedol, že zmluvná pokuta\npredstavuje paušalizovanú náhradu škody a v takom prípade je nevyhnutné zohľadniť výšku sumy,\ns ktorou je spotrebiteľ v omeškaní. Pokiaľ je spotrebiteľ v omeškaní so zaplatením zanedbateľnej\nsumy, nemôže to mať pre dodávateľa služby taký nepriaznivý následok ako omeškanie v oveľa vyššom\nrozsahu. Charakter porušenia povinnosti a závažnosť porušenej povinnosti odôvodňuje prijatie záveru,\nže dohodnutá sankcia je zjavne neprimeraná a uvedená zmluvná podmienka je potom objektívne\nspôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvej inštancie\nnestotožňuje, naopak je názoru, že tu nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu je daný. Žalobca v odvolaní\npoukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, ktoré sa zaoberali rovnakou otázkou dôvodnosti\nzmluvnej pokuty dojednanej rovnakých spôsobom ako v danom prípade, s tým, že dospeli k záveru o\ndôvodnosti takto upravenej zmluvnej pokuty. Ide konkrétne o rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave\nsp.zn. 16Co/162/2019, sp.zn. 9CoCsp/7/2020, sp.zn. 8Cocsp/3/2020, Krajského súdu v Nitre sp.zn.\n12CoCsp/4/2020, Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/142/2019, Krajského súdu v Košiciach sp.zn.\n11CoCsp/46/2020, sp.zn. 11Co/143/2019, Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19Co/142/2016. Odvolací\nsúd nemá dôvod sa odkloniť od záverov týchto rozhodnutí a to aj s poukazom na právnu istotu.\n\nOdvolací súd zdôrazňuje najmä, že súd prvej inštancie nezobral pri posúdení zmluvnej pokuty do\núvahy tie okolnosti, že výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá a vyvážená s ohľadom na poskytnutý\nbenefit v podobe zníženia ceny mobilného telefónu, ktorý sa stáva majetkom spotrebiteľa už samotným\nuzatvorením zmluvy. Spotrebiteľ sa k poskytnutiu benefitu v podobe zvýhodnenej ceny mobilného\ntelefónu zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu. Túto zľavnenú cenu dodávateľ poskytuje\npráve preto, že bude spotrebiteľ po určený čas využívať jeho služby a platiť mu za ne dohodnutú\ncenu. Pokiaľ spotrebiteľ zmluvu neplní, bez dojednania zmluvnej pokuty by získal nenáležitú výhodu,\nkeďže ako je už vyššie uvedené, mobilný telefón sa už samotným uzatvorením zmluvy stáva jeho\nmajetkom. Spotrebiteľ mal možnosť uzavrieť aj zmluvu bez poskytnutia benefitu v podobe získania\nmobilného telefónu za omnoho nižšiu cenu ako je cena na trhu. Mohol uzavrieť zmluvu bez daného\nbenefitu a bez doby viazanosti Pre porušenie zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta,\nktorej výška je stanovená s ohľadom na poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu (ktorý ako je\nvyššie uvedené sa stáva vlastníctvom spotrebiteľa ihneď pri uzatvorení zmluvy) a s ohľadom na dobu\nviazanosti tak, že čím kratšia doba pri porušení povinnosti do konca doby viazanosti, tak je pokuta\nnižšia. Takýto degresívny spôsob dohodnutej zmluvnej pokuty zohľadňuje účel, pre ktorý bola pokuta\ndohodnutá a nijako nepredstavuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na úkor\nspotrebiteľa. Vyžadovať, aby bola zohľadnená aj výška istiny ktorú spotrebiteľ neuhradil za poskytnuté\nslužby, považuje odvolací súd za nedôvodné, nakoľko k porušeniu záväzku viazanosti dôjde bez ohľadu\nna výšku dlžnej sumy. Dôležitým pri výške zmluvnej pokuty, aby bola vyvážená, je práve to, v akom\nčase od uzavretia zmluvy do konca doby viazanosti došlo k porušeniu záväzku viazanosti, čo je v danej\nzmluve zohľadnené. Odvolací súd v súlade aj s už predošlými súdnymi rozhodnutiami v obdobných\nveciach dodáva, že výška zmluvnej pokuty v Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb\nbola upravená v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti pri zohľadnení celkového počtu dní\ndoby viazanosti, pričom bola viazaná výlučne na porušenie konkrétnych zmluvných povinností majúcich\nbezprostredný vplyv na trvanie zmluvného vzťahu (tzv. porušenie záväzku viazanosti). Zmluvná pokuta\ntak ako je dojednaná v Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb nie je neprimeranou\nsankciou, pre ktorú žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže požívať právnu\nochranu z hľadiska právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Pre posúdenie nekalosti zmluvnej\npodmienky, a teda aj zmluvnej pokuty, sú významné povaha tovaru alebo služieb, obsah zmluvy, ako\naj okolnosti súvisiace s jej uzatvorením. Dodávateľ má plné právo v spotrebiteľskej zmluve dojednať\ni zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je,\naby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. V prejednávanej veci je\nvýška dojednanej zmluvnej pokuty vyvážená vo vzťahu k výške benefitu (zvýhodnenia) spotrebiteľa\nv podobe poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, a preto nepredstavuje neprimerané\nzvýhodnenie dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Žalovaná si pri uzatváraní zmluvy mohla vybrať z\nviacerých ponúkaných alternatív, vrátane výberu mobilných operátorov, a teda si mohla vybrať také\nzmluvné podmienky, ktoré jej vyhovovali, vrátane zabezpečenia záväzkov dojednaním zmluvnej pokuty.\nZmluva a jej dodatok boli vyhotovené čitateľne s primerane veľkým písmom textu, po prečítaní ktorého\npred podpisom muselo byť žalovanej zrejmé, že v prípade neplatenia ceny služieb si žalobca bude\nmôcť voči nej uplatniť aj dohodnutú zmluvnú pokutu. Je zrejmé, že žalovaná pri uzatváraní zmlúv a\ndodatkov mala zo strany právneho predchodcu žalobcu ponúknuté protiplnenie v podobe SIM karty,\nmobilného telefónu a záväzku poskytovať jej telekomunikačné služby; na strane druhej sa zaviazala po\ndobu primeraného času (24 mesiacov viazanosti), hradiť cenu využitých služieb. Vedome súhlasila s\ntakýmito zmluvnými podmienkami, vrátane jasne dojednanej zmluvnej pokuty, a musela si byť vedomá\naj toho, že za telekomunikačné zariadenia (mobilný telefón) platí nižšiu cenu len z dôvodu, že bude\nvyužívať služby právneho predchodcu žalobcu po ním navrhnutú dobu viazanosti. Žalovaná plnenie\nod právneho predchodcu žalobcu prijala, využíval jeho služby počas určitého obdobia, avšak následne\nfakturované sumy neplatila a tým porušila svoje zmluvné povinnosti. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje,\nže výška zmluvnej pokuty bola dojednaná podľa výšky ujmy, ktorá dodávateľovi vznikne nedodržaním\nzmluvnej viazanosti spotrebiteľom predčasným ukončením zmluvného vzťahu. Dojednanie rôznej výšky\nzmluvnej pokuty za porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu celej doby viazanosti je vyvážané, je\nplne v súlade s účelom, ktorému má ako sankcia za nesplnenie zmluvnej povinnosti slúžiť. Spotrebiteľ\nodpredajom telefónu za akciovú cenu získal výhodu a túto výhodu mu dodávateľ poskytol práve pre jeho\nzáväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne si plniť zmluvné povinnosti určený čas. Zmluvná pokuta\nodráža do číselného vyjadrenia výhodu, ktorú spotrebiteľ získal, aj preto ju nemožno považovať za\nneprimeranú sankciu. Navyše výška pokuty sa znižuje v závislosti od dĺžky doby, po ktorú si spotrebiteľ\nzmluvné povinnosti plnil.\n\n9. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie bolo dôvodné a odvolaním\nnapadnutý výrok II. zmenil tak, že zaviazal žalovanú aj na úhradu uplatnených zmluvných pokút.\n10. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie.\n11. Podľa ust. § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu\ntrov konania na súde prvej inštancie.\n12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n13. Odvolací súd z dôvodu zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie rozhodol o nároku trov konania pred\nsúdom prvej inštancie aj odvolacieho konania. Zmenou rozhodnutia odvolacím súdom bolo vyhovené\nžalobe v celom rozsahu, a preto je žalobca v spore plne úspešný a má nárok na náhradu trov\nprvoinštančného a odvolacieho konania podľa úspechu, teda v danom prípade v rozsahu 100 %.\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Csp/13/2019", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "1be78ab9-cc3d-49a9-9ecb-6e3c4a8f4c7f:b0f9aa86-47ed-469f-b1fd-97d39569c586", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6117257212.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/46/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/46/2020 z 25. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6117257212.2"}, {"guid": "143e3682-e9ea-4fb9-9267-418b34d64266:4ff2709e-f354-4106-8b6e-5c4efc153380", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1419200179.1", "spisova_znacka": "16Co/162/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/162/2019 z 24. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1419200179.1"}, {"guid": "a557d066-528c-4e06-b0cb-9704740ca43c:d16aae86-992e-4cf5-97c0-0f8859de2c44", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/7/2020 z 25. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-25", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a557d066-528c-4e06-b0cb-9704740ca43c:d16aae86-992e-4cf5-97c0-0f8859de2c44"}, {"guid": "7aaad466-b2e0-4c01-ac79-476104579f12:29863070-25e8-401e-acca-930905881afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/4/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7aaad466-b2e0-4c01-ac79-476104579f12:29863070-25e8-401e-acca-930905881afa"}, {"guid": "383fa617-cfff-4243-b832-e04f29058035:b95f78d3-61b5-4173-8d15-753ea8df913c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/3/2020 z 12. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/383fa617-cfff-4243-b832-e04f29058035:b95f78d3-61b5-4173-8d15-753ea8df913c"}, {"guid": "bf5b1e0a-c7fb-4b1d-916c-a52ba87bbafc:c0ebda17-c547-4fd1-8d1d-346cbec6df1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/143/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/143/2019 z 30. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bf5b1e0a-c7fb-4b1d-916c-a52ba87bbafc:c0ebda17-c547-4fd1-8d1d-346cbec6df1f"}, {"guid": "9f36b4d5-528f-4d60-8f3a-b55c08279fba:ca1b8750-7667-468d-88c3-53b02fd6fa99", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/142/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/142/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9f36b4d5-528f-4d60-8f3a-b55c08279fba:ca1b8750-7667-468d-88c3-53b02fd6fa99"}, {"guid": "776e1445-b1a9-4f26-ac5b-9cfc3daad543:cb1e86b4-ec0b-4b3c-9733-41662d8490a0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8115227084.2", "spisova_znacka": "19Co/142/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/142/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8115227084.2"}], "citovane_v": [{"guid": "51f8987d-c6eb-4576-948a-b19299501a0b:806287a6-1ec0-4ac9-ba64-8cd6a03e09f2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123210433.6", "spisova_znacka": "7Csp/132/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/132/2023 z 15. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123210433.6"}]}