{"guid": "c95b9db2-18ef-4094-a20f-c666d254a906:6ef93799-7f7f-40bd-a7f2-bd202199b9c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120436405.2", "spisova_znacka": "2Cob/154/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/154/2023 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2024, sp. zn. 2Cob/154/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:6120436405.2", "identifikacne_cislo": "6120436405", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-1", "nazov": "§ 266 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-2", "nazov": "§ 266 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-3", "nazov": "§ 266 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-4", "nazov": "§ 266 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-551", "nazov": "§ 551 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-551", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-551"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-266", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-551", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ef93799-7f7f-40bd-a7f2-bd202199b9c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120436405.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6120436405.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6120436405.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/154/2023\n6120436405\n29. 10. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:6120436405.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Secular Group, s.r.o.,\nT. Vansovej 3075/26, 940 59 Nové Zámky, IČO: 36 528 633, zastúpený: JUDr. Richard Schwarz,\nadvokát, Podzámska 32, 940 02 Nové Zámky proti žalovanému: EUBIRAC a.s., Podunajská 23, 821 06\nBratislava, IČO: 35 683 066, zastúpený: Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949 01\nNitra, IČO: 36 868 876, v konaní o zaplatenie 10.440,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/22/2021 - 144 zo dňa 14.2.2023 v spojení s opravným\nuznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-25Cb/22/2021 - 217 zo dňa 27.10.2023 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/22/2021 - 144 zo dňa\n14.2.2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-25Cb/22/2021 - 217\nzo dňa 27.10.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 25Cb/22/2021 - 144 zo dňa 14.2.2023 uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.440,- Eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.990,Eur od 16.10.2020 do zaplatenia a zo sumy 1.450,- Eur od 3.11.2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\n(výrok II.). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 10.440,- Eur s príslušenstvom titulom\nneuhradenia ceny diela v zmysle objednávky č. 1709/2020. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným\nuzavrel dňa 17.9.2020 objednávku (zmluvu) č. 1709/2020, na základe ktorej vykonával pre žalovaného\nstavebné práce, ktoré žalovaný preberacími a zisťovacími protokolmi riadne prevzal bez pripomienok.\nŽalobca vystavil žalovanému dňa 1.10.2020 faktúru č. 20201001 na sumu 8.990,- Eur a dňa 19.10.2020\nfaktúru č. 20201019 na sumu 1.450,- Eur, ktoré žalovaný napriek výzvam neuhradil. Žalovaný účelovo\nzaslal právnemu zástupcovi žalobcu na jeho výzvu e-mail zo dňa 20.11.2020, kde vytkol žalobcovi\nvadu stavebných prác, a to nesprávnu dĺžku klátikov. Právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému\ne-mail zo dňa 23.11.2020, v ktorom uviedol, že predmetom objednávky podľa čl. 1 bolo vykonanie\nmontáže atiky - montáž klátikov a náteru, lepenie spádového polystyrénu, montáž OSB dosiek, rezanie,\nnáter a zašroubovanie, lepenie zvislej izolácie ICOPAL v Bratislave, teda vykonanie stavebných prác montáže, nie dodanie materiálu - klátikov, tieto dodal žalovaný a žalobca ich na základe jeho objednávky\nnamontoval.\n\n2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný odpor, nárok žalobcu v celom\nrozsahu poprel. Žalovaný uviedol, že žalobca síce predložil vystavené faktúry spolu so zisťovacím a\npreberacím protokolom a montážnym denníkom, avšak na preberacom a zisťovacom protokole zo dňa\n19.10.2020 absentuje podpis manažéra stavby p. L., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou faktúry spolu s\npodpismi oprávnených osôb, ktoré sú v zmysle objednávky č. 1709/2020 stavbyvedúci p. F. a manažér\nstavby p. L.. Až neskôr dňa 27.10.2020 za účasti p. F. (majster, žalovaného), G.. F. (SvF, investor), A..\nŠ. (TDI investora na stavbe SO-01 Obvodové steny) a A.. P. (Ingsteel, stavbyvedúci) bolo vykonanou\nkontrolou zistené vysunutie drevenej konštrukcie atiky (klátiky a OSB doska) v časti strechy B1/1 a B2/B\nnad rozsah hrúbky tepelnej izolácie (200 mm). Investor požadoval skrátiť drevené klátiky na max. dĺžku\n180 mm od priečelia budovy, na čo žalovaný žalobcu vyzýval reklamáciou vykonanej montáže a výzvami\nna odstránenie vád zo dňa 12.11.2020 a 18.11.2020. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca sa neriadil\nobjednávkou, nedodržal všeobecne záväzné predpisy a platné technické normy, nedodržal projektovú\ndokumentáciu, s ktorou bol vopred oboznámený a mal konať v zmysle pokynov stavbyvedúceho, resp.\nmajstra. Podľa bodu 2.8 objednávky č. 1709/2020, ak poskytovateľ vykoná práce odchylne od projektovej\ndokumentácie, nebudú mu objednávateľom uhradené a na jeho požiadanie je ich povinný odstrániť v\nprimeranej (požadovanej) lehote. V prípade, ak ich poskytovateľ v stanovenej lehote neodstráni, budú\nodstránené objednávateľom na náklady poskytovateľa. Žalovaný ďalej poukázal na § 551 ods. 1 zák. č.\n513/1991 Zb. Obchodný zákonník a je názoru, že z dôvodu, že zhotoviteľ na nevhodnú povahu klátikov\nneupozornil, zodpovedá za vady spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom\nalebo pokynov objednávateľa, preto nedodal predmet objednávky v dohodnutej kvalite, teda riadne a\nnevznikol mu nárok na zaplatenie ceny diela. Podpísanie zápisnice o odovzdaní diela nie je rozhodujúce\nna zaplatenie ceny diela, pokiaľ zmluva o dielo výslovne neustanovuje inak (rozsudok Najvyššieho súdu\nČR z 13.11.2008 sp. zn. 32 Odo 1326/2006).\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný začal uplatňovať reklamácie až po riadnom\nodovzdaní a prevzatí vykonaných prác a splatnosti faktúr. Upresnil, že práce odovzdal v dvoch etapách,\na to 1.10.2020 a 19.10.2020. Pri odovzdaní prác dňa 1.10.2020 bola žalovanému odovzdaná a ním\nprevzatá faktúra č. 20201001, preberací protokol a zisťovací protokol zo dňa 1.10.2020 podpísané\nkonateľom žalobcu p. Miroslavom Cserim, manažérom stavby p. L. a stavbyvedúcim p. F., stavebný\ndenník, kde boli okrem iného uvedené vykonané práce - montáž klátikov a náter v zmysle objednávky\na požiadaviek žalovaného od 17.9.2020 do 30.9.2020. Pri odovzdaní prác dňa 19.10.2020 bola\nžalovanému odovzdaná a ním prevzatá faktúra č. 20201009, preberací protokol, zisťovací protokol zo\ndňa 19.10.2020, podpísané konateľom žalobcu p. Miroslavom Cserim, stavbyvedúcim p. F. (to, že tieto\ndokumenty nepodpísal manažér stavby sa stalo aj v minulosti v dôsledku jeho zaneprázdnenosti, faktúry\nz predchádzajúceho zmluvného vzťahu boli vždy uhradené), stavebný denník, kde boli okrem iného\nuvedené vykonané práce - montáž klátikov a náter v zmysle objednávky a požiadaviek žalovaného\nod 1.10.2020 do 6.10.2020. Žiadne reklamácie žalovaný voči žalobcovi neuplatnil, faktúry s prílohami\nriadne prevzal, prevzatie podpísal a kvalitu stavebných prác nenamietal. O reklamácii sa dozvedel až\ndňa 20.11.2020 z listu žalovaného datovaného 12.11.2020 a následne listu prevzatého dňa 23.11.2020.\nŽalobcu nikto od 27.10.2020 ohľadom akejkoľvek reklamácie nekontaktoval. Účelovosť reklamácie\nžalovaného preukazuje aj predchádzajúca objednávka č. 2608/2020, na základe ktorej fakturoval\nžalovanému vykonané rovnaké stavebné práce faktúrou č. 20200901 na sumu 4.350,- Eur, ktoré\nžalovaný uhradil. Rozmery klátikov, miesto a spôsob ich uloženia boli vždy stanovené stavbyvedúcim\nžalovaného p. F., po montáži bolo miesto a spôsob ukotvenia kontrolované stavbyvedúcim a stavebným\ndozorom stavby. Riadne vykonané montážne práce na atike boli potvrdené v preberacom a zisťovacom\nprotokole zo dňa 1.10.2020 a 19.10.2020.\n4. Žalovaný ďalej v rámci procesnej obrany uviedol, že žalobca porušil zmluvnú povinnosť dohodnutú\nv objednávke č. 1709/2020, kedy neoddeliteľnou súčasťou faktúry mali byť oprávnenými osobami\nposkytovateľa a objednávateľa podpísaný zisťovací protokol a preberací protokol. Oprávnenie vystaviť\nfaktúru vzniká po riadnom vykonaní predmetu objednávky a ich potvrdení podpisom stavbyvedúceho\na manažéra stavby, teda p. F. a p. L., ktorého podpis na uvedených dokumentoch absentoval, pritom\nbol podstatnou náležitosťou pri fakturácii. Žalovaný sa o vadách diela dozvedel až vykonanou kontrolou\nstavebného dozoru dňa 27.10.2020, zistené vady diela oznámil a požiadal žalobcu o ich odstránenie\nvýzvami zo dňa 12.11.2020 a 18.11.2020. Žalovaný argumentuje, že žalobca sa pri zhotovovaní prác mal\nriadiť projektovou dokumentáciou a platnými technickými normami, ktoré nedodržal a zastáva názor, že\nak zhotoviteľ neupozorní objednávateľa na nevhodnosť vecí alebo pokynov, zodpovedá za zistené vadné\nplnenie, aj keď bolo úplne alebo čiastočne spôsobené nevhodnosťou vecí alebo pokynov objednávateľa.\n\n5. Súd prvej inštancie skutkový stav ustálil tak, že medzi stranami bola dňa 17.9.2020 uzavretá\npísomná Objednávka č. 1709/2020, predmetom ktorej bola dodávka stavebných prác spočívajúcich vo\nvykonaní montáže atiky - montáž klátikov a náteru, lepenie spádového polystyrénu, montáž OSB dosiek,\nrezanie, náter a zašroubovanie, lepenie zvislej izolácie ICOPAL v Bratislave, „Obnova a modernizácia\nobvodového plášťa bloku B“, SO 02 strecha. Zhotovenie diela a jeho prevzatie bolo potvrdené na\npreberacích a zisťovacích protokoloch zo dňa 1.10.2020 a 19.10.2020, resp. Záznamom o priebehu\nposkytovania služieb (stavebný denník). Cenu diela žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 20201001\nzo dňa 1.10.2020 na sumu 8.990,- Eur, ktorú žalovaný prevzal dňa 1.10.2020 a faktúrou č. 2020019\nzo dňa 19.10.2020 na sumu 1.450,- Eur, ktorú žalovaný prevzal dňa 19.10.2020. Žalovaný listami zo\ndňa 12.11.2020 a 18.11.2020 uplatnil u žalobcu reklamáciu za vykonané práce, vada mala spočívať v\ntom, že klátiky na stavebnej konštrukcii majú nesprávnu dĺžku a vyzval ho na jej odstránenie. Žalobca\nreagoval na reklamáciu negatívne prostredníctvom právneho zástupcu.\n6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 266 ods. 1 až ods. 4, § 365, § 369\nods. 1 a ods. 2, § 369c ods. 1, § 536 ods. 1 a ods. 2, § 537 ods. 1, § 548 ods. 1 Obchodného\nzákonníka, § 1 ods. 1, § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. a dospel k záveru, že uplatnený\nnárok je dôvodný. Uviedol, že medzi sporovými stranami došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo\nna dodanie stavebných prác v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, čo mal za preukázané\npísomným vyhotovením Objednávky č. 1709/2020, existenciu ktorej strany nespochybňovali, žalovaný\nnenamietal ani fakturovanú sumu. Súd prvej inštancie uviedol, že pre určenie časového okamihu\nzaplatenia ceny diela je rozhodujúca dohoda zmluvných strán, platí zásadná úprava vzniku nároku\nna zaplatenie dohodnutej ceny po vykonaní diela, zmluvné strany si však môžu dohodnúť odlišnú\núpravu. V danom prípade bolo preukázané, že si sporové strany dohodli odlišné podmienky vzniku\nnároku na zaplatenie ceny diela tak, že zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny diela jeho riadnym\nvykonaním a odovzdaním objednávateľovi a zároveň doručením faktúry. Vykonanie a odovzdanie\ndiela mal súd preukázané podpísanými preberacími protokolmi, zisťovacími protokolmi, záznamami o\npriebehu poskytovania služieb (stavebný denník), v ktorých žalovaný neuviedol žiadne výhrady ku kvalite\nalebo rozsahu prác. Žalobca faktúry žalovanému riadne doručil v deň ich vyhotovenia (1.10.2020 a\n19.10.2020), čo žalovaný potvrdil. Následne začala plynúť dohodnutá 14 dňová lehota splatnosti faktúr\n(č. 20201001 na sumu 8.990,- Eur sa stala splatnou dňa 15.10.2020 a č. 20201019 na sumu 1.450,Eur dňa 15.10.2020).\n7. Súd prvej inštancie posúdil obranu žalovaného, ktorý spochybňoval naplnenie podmienok vzniku\nnároku žalobcu na zaplatenie ceny diela z dôvodu, že preberací a zisťovací protokol nebol podpísaný\nmanažérom stavby, ďalej z dôvodu, že reklamoval vady diela (nesprávna dĺžka namontovaných\nklátikov) a že žalobca postupoval v rozpore s § 551 Obchodného zákonníka (neupozornil ho\nna nevhodnosť vecí alebo pokynov). K otázke vzniku nároku na zaplatenie ceny diela súd prvej\ninštancie výhrady žalovaného, že preberací a zisťovací protokol nebol podpísaný manažérom stavby\nvyhodnotil ako nedôvodné. Súd prvej inštancie uviedol, že otázku podpisu preberacích a zisťovacích\nprotokolov upravujú viaceré odseky objednávky. Podľa odseku 5.2.3. sú neoddeliteľnou súčasťou\nfaktúry oprávnenými osobami poskytovateľa a objednávateľa podpísaný zisťovací protokol a preberací\nprotokol a podpísaný denný záznam vykonaných prác - montážny denník. V odseku 5.2.4. je uvedené,\nže k náležitostiam faktúry okrem iného patrí preberací protokol podpísaný stavbyvedúcim a zisťovací\nprotokol podpísaný stavbyvedúcim. Nakoniec v odseku 7.1. je uvedené, že stavbyvedúci pán F. je\npoverený na prevzatie dodávok a prác v rozsahu objednávky a manažér stavby pán L. je poverený\npodpísať prílohy k fakturácii - súpis vykonaných prác, zisťovací protokol a preberací protokol. Uvedené\nustanovenia potom môžu vzbudzovať pochybnosti, kto musí listiny podpísať, aby bolo dielo riadne\nodovzdané a prevzaté a žalobcovi mohol vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela, teda či musia byť\npodpísané stavbyvedúcim aj manažérom stavby, alebo postačuje podpis stavbyvedúceho. Súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že uvedené ustanovenia pripúšťajú rôzny výklad, preto je potrebné ich\nvykladať na ťarchu žalovaného, ktorý vypracoval znenie písomnej objednávky a túto predložil žalobcovi\nna podpis. Podľa názoru súdu prvej inštancie však možno jednoznačne z uvedených ustanovení\nodôvodniť, že vôľa zmluvných strán smerovala k tomu, aby bol o prevzatí prác spísaný a podpísaný\nprotokol, táto vôľa bola naplnená a podmienky vzniku nároku na cenu diela boli splnené tým, že\nza žalovaného boli protokoly podpísané stavbyvedúcim pánom F., ako to upravoval aj odsek 5.2.4.\nObjednávky. Okrem toho protokoly zo dňa 1.10.2020 boli podpísané aj pánom L. ako manažérom stavby\na na argument žalovaného, ktorý uplatnil až v záverečnej reči, ktorým spochybnil, či sa jedná o jeho\n\npodpis, už neprihliadol. K rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 54Cb/42/2021, ktorý predložil žalovaný a\nktorý v obdobnej veci žalobu zamietol uviedol, že rozhodujúce zmluvné ustanovenia sú v daných veciach\nodlišné, kým vo veci sp. zn. 54Cb/42/2021 bolo v zmluve dojednané (čl. 4. ods. 4.2.2.), že náležitosti\nfaktúry okrem iného sú Preberací protokol podpísaný stavbyvedúcim a manažérom stavby a Zisťovací\nprotokol podpísaný stavbyvedúcim a manažérom stavby (posledné dve odrážky uvedeného odseku),\nv tejto veci sú náležitosťami okrem iného Preberací protokol podpísaný stavbyvedúcim a Zisťovací\nprotokol podpísaný stavbyvedúcim (taktiež posledné dve odrážky uvedeného odseku). V prejednávanej\nveci, na rozdiel od veci sp. zn. 54Cb/42/2021, protokoly nemusia byť podpísané aj manažérom stavby.\n8. K otázke vád diela a postupu žalobcu v rozpore s § 551 Obchodného zákonníka (nesprávna\ndĺžka namontovaných klátikov a neupozornenie ho na nevhodnosť vecí alebo pokynov) súd prvej\ninštancie poukázal na § 150 CSP, § 151 ods. 1, ods. 2 a § 153 CSP a uviedol, že žalovaný vady\ndiela a ich riadne uplatnenie nepreukázal ani nepreukázal, že žalobca nepostupoval v súlade s § 551\nObchodného zákonníka. Súd prvej inštancie uviedol, že v preberacích protokoloch (podpísaných v dňoch\n1.10.2020 a 19.10.2020) strany uviedli: „Poskytovateľ a objednávateľ na základe výsledkov vykonanej\nvýstupnej kontroly, na základe záznamov o priebehu poskytovania služieb, na základe záznamov o\nvýsledkoch kontrol a skúšok a na základe dokladov o zabudovaných materiáloch konštatujú: 1. Služby\nboli vykonané v množstve a kvalite v súlade s vyššie uvedenou objednávkou. 2. Kvalita zabudovaných\nmateriálov zodpovedá všeobecne záväzným predpisom a požiadavkám objednávky. 3. Poskytovateľ\nodovzdá objednávateľovi výkres skutočného vyhotovenia, záznamy o výsledkoch skúšok a kontrol,\nrevízne správy a doklady o zabudovaných materiáloch. 4. Objednávateľ preberá od poskytovateľa\nslužby podľa horeuvedenej objednávky. Prílohy: 1. Projekt skutočného vyhotovenia, 2. Doklady o kvalite\nzabudovaných materiálov a výrobkov, 3. Záznamy o výsledkoch skúšok a kontrol, 4. Revízne správy, 5.\nZoznam prípadných vád a nedorobkov so záväznými termínmi ich odstránenia, 6. Kontrolný a skúšobný\nplán súvisiaci s predmetom objednávky.“ Z listinných dôkazov vyplýva, že v čase preberania diela neboli\nzistené žiadne vady. Súd prvej inštancie uviedol, že ak by malo ísť o vadu nesprávnej dĺžky klátikov,\nžalovaný ju uplatňoval listami zo dňa 12.11.2020 a 18.11.2020, t.j. viac ako mesiac po prevzatí diela,\ntúto bolo možné ako celkom zjavnú zistiť už pri prevzatí diela. Súd prvej inštancie tiež poukázal na\nto, že žalobca bol dodávateľom iba stavebných prác, nie uvedených klátikov, žalovaný neprodukoval\nžiadny relevantný dôkaz na preukázanie tvrdenia, že ho mal žalobca na tvrdenú nesprávnu dĺžku klátikov\nupozorniť. Podľa názoru súdu prvej inštancie je dôvodné predpokladať, že projektová dokumentácia\nurčovala aj dĺžku klátikov a iba jej predložením by bolo možné posúdiť, či žalobca mal a mohol na\nnesprávnu povahu klátika žalovaného upozorniť. Žalovaný porušenie povinnosti žalobcu nepreukázal.\nNapokon súd prvej inštancie uvádza, že žalovaný, ak by žalobca nesplnil podmienky (náležitosti) pre\nriadne vystavenie faktúry (čl. 5. ods. 5.2.3 a 5.2.4), nevyužil svoje oprávnenie na odmietnutie a vrátenie\nfaktúry na prepracovanie (čl. 5. ods. 5.3), faktúry žalobcu však po prevzatí a zaevidovaní nevrátil.\n9. Ako nadbytočné a nehospodárne súd prvej inštancie vyhodnotil a zamietol návrhy žalobcu na\nvykonanie dokazovania výsluchom strán sporu (Miroslav Cseri, konateľ žalobcu, Ing. Miloš Stopka,\npredseda predstavenstva žalovaného) a svedkov A.. E. M., E. E., J. J. a A.. J. F. a tiež návrhy žalovaného\nna vykonanie dokazovania výsluchom svedkov A.. H. F. a H. F., nakoľko pre posúdenie nároku posúdil\nako plne postačujúce listinné dôkazy predložené stranami. Otázka platnosti zmluvy o dielo, Objednávka\nč. 1709/2020, nebola medzi stranami sporná, preto nebol dôvod k okolnostiam uzatvárania, resp. jej\npodpisovania vypočuť štatutárnych zástupcov sporových strán. Riadne odovzdanie a prevzatie diela\nmal súd preukázané listinnými dôkazmi (preberací protokol, zisťovací protokol, záznam o priebehu\nposkytovania služieb - stavebný denník).\n10. O úroku z omeškania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného\nzákonníka, v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., nakoľko strany nemali výšku\núroku z omeškania dohodnutú v zmluve. Žalobcovi tiež priznal nárok na zaplatenie paušálnej náhrady\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení\ns § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle\n§ 255 ods. 1 CSP.\n11. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. f)\na písm. h) CSP, žiadal, aby odvolací súd podľa § 388 CSP napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu\nzamietne, alternatívne, podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\n\nkonanie a nové rozhodnutie, pre obe alternatívy navrhovaného rozhodnutia si uplatňuje voči žalobcovi\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n12. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že na preberacích protokoloch nebol\npotrebný podpis manažéra stavby p. L., keď vychádzal zo znenia bodu 5.2.4 zmluvy o dielo, podľa\nktorého sa vyžadoval na zisťovacom a preberacom protokole len podpis stavbyvedúceho. Bod 5.2.3\nzmluvy o dielo však uvádza, že žalobcovi vzniká oprávnenie vystaviť faktúru po riadnom vykonaní\npredmetu objednávky a potvrdení podpisom stavbyvedúceho a manažéra stavby. Vzájomnú zmätočnosť\nustanovení zmluvy súd prvej inštancie vyhodnotil v neprospech žalovaného, ktorý zmluvu koncipoval.\nPodľa žalovaného práve ustanovenie 5.2.3 zmluvy jasne určovalo podmienky vzniku oprávnenia\nfakturovať vykonané práce, a to verifikáciu vykonaných prác stavbyvedúcim aj manažérom stavby.\nSkutočnosť, že bod 5.2.4 zmluvy uvádza, že na protokoloch postačuje len podpis stavbyvedúceho,\nje podľa neho irelevantná, nakoľko predchádzajúce ustanovenie vyžaduje aj podpis manažéra stavby.\nSúd prvej inštancie podľa odvolateľa nezdôvodnil, prečo si vybral ako relevantné ustanovenie bodu\n5.2.4 zmluvy a ustanovenie bodu 5.2.3 do úvahy nebral a v tejto otázke nebral do úvahy ani\nbod 5.2.1 Zmluvy o dielo: „Cena bude vypočítaná na základe reálne vykonaných stavebných prác\njednotlivých častí, ktoré musia byť potvrdené stavbyvedúcim a príslušným manažérom stavby v danom\nobdobí“. Použitie výkladového pravidla contra proferentem podľa žalovaného nie na mieste, nakoľko\nžalobca sa mal možnosť so znením zmluvy riadne oboznámiť pred podpisom a nenamietal, že by\nzmluvu nemohol pripomienkovať, či dopĺňať. Podľa odvolateľa tak súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu absencie riadneho\nodôvodnenia rozhodnutia trpí rozhodnutie inou vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, čím sú naplnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d) a f) CSP.\n13. Žalovaný na tieto odvolacie námietky nadväzuje aj pri odôvodnení naplnenia odvolacieho dôvodu\npodľa § 356 ods. 1 písm. f) CSP vo vzťahu k vyhodnoteniu záverov predloženého rozhodnutia Okresného\nsúdu Bratislava II spis. zn. 54Cb/42/2021. Súd prvej inštancie podľa žalovaného dospel k nesprávnemu\nzáveru, že toto rozhodnutie je irelevantné, nakoľko vo veci spis. zn. 54Cb/42/2021 zmluva o dielo\nvymedzovala povinnosť mať protokoly podpísané stavbyvedúcim a aj manažérom stavby a v aktuálnej\nveci tomu tak nie je.\n14. Žalovaný ďalej namieta, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil\nuplatňovať procesné práva (medzi ktoré patrí aj právo oboznámiť sa so všetkými dôkazmi vykonanými\nsúdom) v takej miere, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces, alebo dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Naplnenie odvolacích dôvodov podľa § 365\nods. 1 písm. b) a f) CSP žalovaný konkrétne vidí v tom, že súd prvej inštancie v bode 35. odôvodnenia\nuvádza, že protokoly zo dňa 1.10.2020 boli (okrem neho) podpísané aj pánom L. ako manažérom stavby.\nŽalobcom predložené preberacie a zisťovacie protokoly z 01.10.2020 k žalobe (ako aj z 19.10.2020)\npodpisy manažéra stavby, pána L., neobsahovali. Z ďalších podaní žalobcu, jeho procesnej aktivity na\npojednávaniach nevyplýva, že by žalobca predložil súdu iné znenia protokolov a že by ich súd doručil\nžalovanému na oboznámenie a prípadné vyjadrenie. Žalovaný preto nevie objektívne posúdiť, z akých\nprotokolov súd prvej inštancie vychádzal, nakoľko na protokoloch, ktoré mu boli doručené spolu so\nžalobou, sa podpisy pána L. nenachádzajú a iné vyhotovenia týchto dôkazov mu neboli doručované.\n15. Žalovaný ďalej namieta podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP existenciu inej vady konania aj z\ndôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie v bode\n35. odôvodnenia bez akéhokoľvek vysvetlenia odmietol argumentáciu žalovaného o pravosti podpisu\npána L., ktorú vzniesol vo svojej záverečnej reči a neuviedol, prečo na prostriedok procesnej obrany\nžalovaného neprihliadol. Žalovaný poukazuje na § 149, § 187 ods. 1 CSP, pričom záverečná reč bola\nvykonaná pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania. Podľa žalovaného bolo v zmysle § 182\ndruhá veta CSP oprávnením súdu zvážiť, či vzhľadom na prednesené záverečné reči je dôvod ukončiť\ndokazovanie. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že prípadný podpis p. L. na dokladoch, z ktorých mal\nvychádzať súd prvej inštancie, pravdepodobne nebude jeho podpisom a označil dôkazný prostriedok\n- verejný register, z ktorého si súd toto tvrdenie žalovaného mohol preveriť. Podľa žalovaného ide o\nvýznamnú argumentáciu, ku ktorej sa mal prvostupňový súd vyjadriť.\n16. Žalovaný tiež namieta nesprávnosť skutkového záveru súdu prvej inštancie, že nepreukázal riadne\nuplatnenie vád voči žalobcovi. Tvrdenie žalovaného, že u žalobcu reklamoval vady diela, je podľa\n\nžalovaného nesporným tvrdením s poukazom na § 151 ods. 1 CSP, preto je aplikácia § 150 CSP súdom\nprvej inštancie nedôvodná, keďže tvrdenia sporových strán boli v tejto otázke zhodné. Žalovaný tento\nzáver odvodzuje z vyjadrenia žalobcu zo dňa 05.02.2021, že sa dozvedel o nejakej reklamácii zo strany\nžalobcu až dňa 20.11.2020, kedy prevzal list žalovaného datovaný 12.11.2020. Existenciu vád podľa\nžalovaného preukazuje aj skutočnosť, že na preberacích a zisťovacích protokoloch priložených k žalobe\nnebol podpis manažéra stavby pána L.. Podľa bodu 7.1 zmluvy o dielo bolo o.i. náplňou manažéra stavby\naj kontrola kvality realizácie diela. Keďže protokoly neobsahujú jeho podpis, je možné objektívne usúdiť,\nže tieto neboli podpísané pravdepodobne z dôvodu, že realizácia diela nebola žalobcom vykonaná\nkvalitne. Žalovaný má za to, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že reklamácia nebola dôvodná,\npričom súd prvej inštancie sa nevyporiadal ani s argumentáciou žalovaného, že žalobca odmietol vady\nčo i len prezrieť a reklamáciu odmietol.\n17. Žalovaný uvádza, že zodpovednosť za vady je postavená v systéme obchodného práva na\nobjektívnej zodpovednosti, t.j. zavinenie sa nevyžaduje a tejto zodpovednosti sa môže zodpovedný\nsubjekt zbaviť len preukázaním niektorého z liberačných dôvodov podľa § 373 a nasl. Obchodného\nzákonníka, ich existenciu žalobca nepreukázal. Súd prvej inštancie tiež nebral do úvahy ani §\n561 Obchodného zákonníka, ktorý umožňuje zhotoviteľovi zbaviť sa zodpovednosti za vady tým,\nže sa riadil nevhodnými pokynmi objednávateľa, resp. použil na zhotovenie diela nevhodné veci\ndodané objednávateľom, pričom na túto nevhodnosť upozornil pri vynaložení odbornej starostlivosti.\nPovinnosť upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od\nobjednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom na vykonanie diela vyplýva zhotoviteľovi z\n§ 551 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa § 551 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ, ktorý\nnesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí\nodovzdaných objednávateľom alebo pokynov daných mu objednávateľom. Žalobca ako zhotoviteľ na\nnevhodnosť pokynov či dodaných vecí nikdy žalovaného neupozornil. Súd prvej inštancie tak v tomto\nsmere neaplikoval relevantnú právnu normu, teda vec aj nesprávne právne posúdil. Žalovaný namieta\naj záver súdu prvej inštancie v bode 37. odôvodnenia, že žalovaný v konaní nepreukázal, že dielo malo\nvady a že by žalobca nepostupoval v súlade s\n§ 551 Obchodného zákonníka, keď ho neupozornil na nevhodnosť vecí a pokynov, nakoľko bolo\núlohou žalobcu, aby preukázal, že pokyny žalovaného boli nevhodné a že ho na ich nevhodnosť\nupozornil s ohľadom na jeho obvyklú odbornú starostlivosť ako zhotoviteľa stavebných prác. Súd prvej\ninštancie tak opomenul teóriu negatívneho dôkazu, podľa ktorej nemožno dokázať skutočnosť, ktorá sa\nnestala. Keďže žalobca dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol, mala nastať aplikácia § 150 CSP\ns výsledkom straty sporu pre žalobcu. Súd prvej inštancie vychádzal z textu preberacích a zisťovacích\nprotokolov, pričom tieto neboli podpísané manažérom stavby a žalobca neprodukoval žiaden ďalší\ndôkaz, ktorý preukazoval relevanciu týchto dôkazov.\n18. Žalovaný namieta aj nesprávnosť záveru súdu prvej inštancie, že žalobca bol dodávateľom iba\nstavebných prác a nebol dodávateľom klátikov. Žalovaný uvádza, že predmetom zmluvy o dielo bola\n„ ... dodávka stavebných prác, spočívajúcich vo vykonaní - montáž atiky - montáž klátikov a náteru,\nlepenie spádového polystyrénu, montáž OSB dosiek, rezanie, náter a zašroubovanie, lepenie zvislej\nizolácie ICOPAL v Bratislave, „Obnova a modernizácia obvodového plášťa bloku B“, SO 02 strecha.“.\nZo znenia zmluvy je podľa žalovaného zrejmé, že žalobca mal vykonať montáž klátikov na stavebnom\nobjekte, ku ktorému sa zaviazal podľa bodu 2.1 dodržať aj projektovú dokumentáciu, bol oprávnený aj\nna úpravu dĺžky montovaného materiálu, t. j. aj klátikov. Podľa žalovaného je preto irelevantné, či dodal\nklátiky v rozmere podľa projektovej dokumentácie. Žalobca sa mal riadiť projektovou dokumentáciou,\nktorá zjavne určovala konkrétnu dĺžku klátikov, preto ak žalovaný dodal klátiky kratšie ako vyžadovala\nprojektová dokumentácia, žalovaný ho mal upozorniť na nevhodnosť veci určenej na zhotovenie diela\npodľa § 551 Obchodného zákonníka, ak dodal dlhšie, mohol a mal postupovať na základe objednávky,\naj „rezania“ a klátiky skrátiť na dĺžku vyžadovanú projektovou dokumentáciou. Žalobca však takto\nnepostupoval, čím došlo k vzniku vady diela, za ktorú zodpovedá.\n19. Žalovaný namieta aj záver súdu prvej inštancie, ak by žalobca nesplnil podmienky (náležitosti)\npre riadne vystavenie faktúry (čl. 5. ods. 5.2.3 a 5.2.4), že by žalovaný nevyužil svoje oprávnenie\nna odmietnutie a vrátenie faktúry na prepracovanie (čl. 5. ods. 5.3), ide však o právo žalovaného\nzo zmluvy, nie o jeho povinnosť. Naproti tomu, žalobca mal povinnosť zmluvu dodržiavať a predložiť\nsprávne vystavenú faktúru spolu s riadnymi prílohami. Súd prvej inštancie preto na základe vykonaného\ndokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.\n\n20. Žalovaný napokon namieta nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým bolo zasiahnuté\ndo jeho práv v takej miere, že bolo porušené právo na spravodlivý súdny proces a nevykonanie\nnavrhnutých dôkazov bez riadneho odôvodnenia, konkrétne výsluch svedkov A.. F. a H. F., ktoré\npovažoval za nadbytočné a nehospodárne, keď pre posúdenie veci považoval za postačujúce listinné\ndôkazy v spise. Žalovaný sa s dôvodmi nevykonania dokazovania nestotožňuje. Práve títo svedkovia boli\nprítomní na kontrolnom dni, kedy došlo k zisteniu vád na diele. Z dôvodu, že žalobca reklamované vady\npočas konania popieral, existencia a rozsah vád boli spornými skutočnosťami, ktoré mohli osvetliť práve\nvýsluchy navrhovaných svedkov. Žalovaný v súlade s procesným usmernením súdu prvej inštancie\nz pojednávania 26.04.2022 podaním zo dňa 24.05.2022 týchto svedkov identifikoval, preto nevidí\nv odôvodnení napadnutého rozsudku jediný dôvod nehospodárnosti výsluchu týchto svedkov najmä\nvzhľadom na to, že najbližšie pojednávanie bolo až 14.02.2023.\n21. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, navrhol, aby odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho\nkonania. Žalobca zastáva názor, že napadnutý rozsudok spĺňa kritéria odôvodnenia rozhodnutia v\nzmysle § 220 ods. 2 CSP, tak z formálneho, ako aj obsahového hľadiska, nemožno ho považovať\nza nepreskúmateľný ako uvádza žalovaný vo viacerých bodoch svojho odvolania. Súd prvej inštancie\ndostatočne vysvetlil skutkové a právne dôvody, pre ktoré svojim rozsudkom vo veci rozhodol a súd\nprvej inštancie dostatočne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalovaného. Za porušenie\nzákladného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nemožno považovať to, že súd prvej\ninštancie neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv žalovaného. Súd prvej inštancie podľa žalobcu\nsprávne ustálil skutkový a právny stav, že v ods. 5.2.4 objednávky je uvedené, že k náležitostiam\nfaktúry patrí okrem iného preberací protokol podpísaný stavbyvedúcim a zisťovací protokol podpísaný\nstavbyvedúcim. Nakoniec v odseku 7.1. je uvedené, že stavbyvedúci p. F. je poverený na prevzatie\ndodávok a prác v rozsahu objednávky a manažér stavby p. L. je poverený podpísať prílohy k fakturácii\n(súpis vykonaných prác, preberací a zisťovací protokol). Uvedené ustanovenie s ustanovením bodu\n5.2.4 vzbudzuje pochybnosti, kto má listiny podpísať, aby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny\ndiela. Žalobca sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že ustanovenia zmluvy o dielo, ktoré\npripúšťajú rôzny výklad, je potrebné vykladať na ťarchu žalovaného, ktorý vypracoval znenie písomnej\nobjednávky a túto predložil žalobcovi na podpis. Z uvedených ustanovení aj podľa názoru súdu prvej\ninštancie je jednoznačne možné dôvodiť, že vôľa zmluvných strán smerovala k tomu, aby bol o prevzatí\nprác spísaný a podpísaný protokol. Táto vôľa bola naplnená a podmienky vzniku nároku na cenu\ndiela boli splnené tým, že za žalovaného boli protokoly podpísané stavbyvedúcim pánom F., ako\nto upravoval aj odsek 5.2.4. objednávky. Okrem toho protokoly zo dňa 1.10.2020 boli okrem neho\npodpísané aj pánom L. ako manažérom stavby. Argument o tom, že chýba podpis pána L. na preberacích\na zisťovacích protokoloch resp. ak je tam uvedený, žalovaný spochybnil jeho pravosť, je jednoznačne\núčelový argument. Súčasťou súdneho spisu je preberací protokol aj zisťovací protokol (týkajúci sa\nobjednávky č. 1709/2020) zo dňa 1.10.2022 podpísaný pánom L. a tieto listinné dôkazy doložil do spisu\npráve žalovaný ako prílohy k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 8.1.2021. Čo sa týka argumentácie\nžalovaného týkajúcej sa „vád diela“, žalovaný žiadne reklamácie v čase prevzatia prác neuviedol, s\nvykonanými prácami bol spokojný, nemal žiadne námietky, faktúry spolu s príslušnými prílohami riadne\nprebral a podpísal ich prevzatie, kvalitu stavebných prác nenamietal. Argumenty v odvolaní nemajú\nreálny skutkový ani právny základ, nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal, že dielo malo vady a že by\nžalobca nepostupoval v súlade s § 551 Obchodného zákonníka, keď ho neupozornil na nevhodnosť vecí\na pokynov. V čase preberania diela neboli na ňom zistené žiadne vady, ak by malo ísť o vadu nesprávnej\ndĺžky klátikov, ktorú žalovaný uplatňoval listami zo dňa 12.11.2020 a 18.11.2020, t. j. viac ako mesiac po\nprevzatí diela, túto bolo možné ako celkom zjavnú zistiť už pri prevzatí diela. Žalobca bol dodávateľom\nstavebných prác, klátiky dodal žalovaný a žalobca ich na základe objednávky namontoval s odbornou\nstarostlivosťou, postupoval presne podľa ustanovení zmluvy o dielo a pokynov zástupcov žalovaného.\n22. K vyjadreniu žalobcu predložil žalovaný svoje vyjadrenie. Uviedol, že keď dve ustanovenia zmluvy\n(5.2.3 a 7.1) deklarujú, že je potrebné mať na preberacom protokole aj podpis manažéra stavby, je\nojedinelé ustanovenie bodu 5.2.4 bezvýznamné, nakoľko vôľa zmluvných strán bola jasná, zrozumiteľná.\nPri použití základných pravidiel jazykového a logického výkladu zmluvy je vždy nutné dospieť k záveru,\nže ustanovenie bodu 5.2.4. nedáva za vznik žiadnym pochybnostiam k iným ustanoveniam zmluvy,\nktoré upresňujú, že je potrebný podpis aj manažéra stavby na preberacom protokole (bod 5.2.3 Zmluvy\n\no dielo) a zároveň túto osobu s týmto oprávnením aj explicitne determinujú (bod 7.1 Zmluvy o dielo).\nK existencii podpisu manažéra stavby na preberacích protokoloch žalovaný opätovne uvádza, že súd\nprvej inštancie bez akéhokoľvek odôvodnenia odmietol argumentáciu o pravosti podpisu A.. L.. Podľa\nžalovaného je nesporné, že dielo v čase jeho vykonania malo vady, preto žalobcovi nevzniklo právo\nna zaplatenie ceny diela. Žalovaný vady reklamoval ihneď po tom, čo sa o ich existencii dozvedel po\nkontrolnom dni investora. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca bol podľa zmluvy oprávnený aj na rezanie,\nt.j. úpravu rozmerov materiálov potrebných na realizáciu diela a tiež bol osobou zodpovednou za ich\nmontáž v zmysle projektovej dokumentácie, ktorá musela obsahovať okrem iného aj dĺžku predmetných\nklátikov. Ak teda žalovaný dodal dlhšie klátiky, ako vyžadovala projektová dokumentácia, žalobca bol\nplne legitimovaný a povinný tieto skrátiť na projektovou dokumentáciou vymienenú dĺžku. Žalobca teda\nzjavne nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď veci dodané na realizáciu diela nekonfrontoval s\nprojektovou dokumentáciou určenou na realizáciu diela, preto nesie zodpovednosť za vady diela, ktoré\nboli riadne reklamované žalovaným a ktoré nesporne existovali v čase vykonania diela, čo žalobca ani\nnepoprel. Z dôvodu existencie vád diela nevzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny diela z dôvodu\nporušenia § 548 ods. 1 v spojení s § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj podľa § 551 ods. 3\nObchodného zákonníka.\n23. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný opakuje svoje argumenty a vyhýba sa reakcii\nna argumentáciu žalobcu. Nad rámec podaného vyjadrenia a písomných a ústnych vyjadrení žalobca\nuvádza, že relevantná skutočnosť, ku ktorej sa žalovaný vôbec nevyjadril, je napr. tá skutočnosť, že\npreberací protokol aj zisťovací protokol (týkajúci sa objednávky č. 1709/2020) zo dňa 1.10.2022 je\npodpísaný pánom L. a tieto listinné dôkazy doložil do spisu práve žalovaný ako prílohy k odporu proti\nvydanému platobnému rozkazu.\n24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n25. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n26. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami\nstrán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení\nrozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými\ntvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n27. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods.\n3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 30.09.2024. Po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovaného odvolací súd\ndospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť a napadnuté rozhodnutie je vecne\nsprávne.\n28. Odvolací súd konštatuje správnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie\nna základe vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil z\nktorých dôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil\na zistený skutkový stav správne právne posúdil. Súd prvej inštancie dal v odôvodnení napadnutého\nrozsudku jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na sporné otázky a vysporiadal sa so všetkými podstatnými\nargumentami sporových strán. Odvolací súd preto na odôvodenie súdu prvej inštancie v podrobnostiach\nodkazuje a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a k jednotlivým odvolacím námietkam dopĺňa odvolací\nsúd nasledovné dôvody:\n29. Odvolací súd sa s námietkami žalovaného voči záverom súdu prvej inštancie o vzniku nároku\nžalobcu na zaplatenie ceny diela nestotožnil. Pokaľ žalovaný namieta nesprávne skutkové zistenia a\nvyhodnotenie ustanovení 5.2.1, 5.2.3 a 5.2.4 zmluvy o dielo súdom prvej inštancie, ktorý vychádzal zo\nznenia bodu 5.2.4 zmluvy, podľa ktorého sa vyžadoval na zisťovacom a preberacom protokole len podpis\nstavbyvedúceho, odvolací súd sa s jeho závermi v bode 35. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\n\nstotožňuje. Vzhľadom na námietky žalovaného, ktoré sú predmetom odvolacieho prieskumu odvolací\nsúd uvádza, že z čl. 5 ods. 5.2.3. zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou faktúry sú o.i. oprávnenými\nosobami poskytovateľa a objednávateľa podpísaný Zisťovací protokol a Preberací protokol a oprávnenie\nvystaviť faktúru vzniká žalobcovi po riadnom vykonaní predmetu objednávky a ich potvrdení podpisom\nstavbyvedúceho a manažéra stavby. Záver súdu prvej inštancie, že vôľa zmluvných strán smerovala\nk tomu, aby bol o vykonaní prác spísaný protokol, je potrebné posúdiť ako správny. Článok 5. ods.\n5.2.4. je z hľadiska systematiky a obsahu možné považovať za špeciálnu zmluvnú úpravu k ods. 5.2.3,\nktorá upravuje náležitosti faktúry a uvádza konkrétne, kto je osobou oprávnenou (za objednávateľa),\nktorej podpis sa vyžaduje na preberacom protokole a na zisťovacom protokole. Ustanovenie ods.\n5.2.4. vyžaduje ako obligatórnu náležitosť v prípade oboch protokolov podpis stavbyvedúceho. Ak\nzmluvné dojednanie ods. 5.2.3 vyžaduje potvrdenie riadneho vykonania predmetu objednávky podpis\nstavbyvedúceho a manažéra stavby a zmluvné dojednanie ods. 5.2.4 vyžaduje obligatórne len podpis\nstavbyvedúceho, uvedené zmluvné dojednania potom skutočne pripúšťajú rôzny výklad. Súd prvej\ninštancie poukázal aj na čl. 7. ods. 7.1 zmluvy, z ktorého rovnako vyplýva, že osobou poverenou\nna prevzatie dodávok a prác v rozsahu tejto objednávky podľa skutočne zrealizovaných množstiev je\nstavbyvedúci p. F., manažér stavby p. L. je poverený podpísať prílohy k fakturácii - súpis vykonaných\nprác a zisťovací protokol a preberací protokol vystavené v súlade s bodom 5.2.3. tejto zmluvy. K čl.\n7 ods. 7.1 však odvolací súd uvádza, že z formulácie oprávnení vyplýva, že osobou poverenou na\nprevzatie dodávok a prác je stavbyvedúci p. F., manažér stavby len podpisuje prílohy k fakturácii. Ak by\nbolo úmyslom žalovaného, aby vyhotovené práce manažér stavby aj prevzal, žalovaný, ktorý vypracoval\nznenie písomnej objednávky a predložil žalobcovi na podpis, by takú vôľu prejavil aj v návrhu čl. ods.\n7.1. Záver súdu prvej inštancie, že dotknuté ustanovenia pripúšťajú rôzny výklad a je potrebné ich pri\npochybnostiach vykladať na ťarchu žalovaného s poukazom na § 226 ods. 4 Obchodného zákonníka,\nje správny. Rovnako tak je správny aj záver, že na preberacích protokoloch nebol potrebný podpis\nmanažéra stavby p. L.. V tejto súvislosti ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil aj námietku žalovaného\nk použitiu záverov rozhodnutia v analogickej veci, vedenej Okresným súdom Bratislava II pod spis.\nzn. 54Cb/42/2021. Dotknuté zmluvné dojednanie v konaní spis. zn. 54Cb/42/2021 vyžadovalo ako\nobligatórnu náležitosť príloh faktúry zisťovací a preberací protokol, oba podpísané stavbyvedúcim a aj\nmanažérom stavby. Záver súdu prvej inštancie, že dané rozhodnutie je pre posúdenie prejednávanej\nveci nerelevantné, je správny.\n30. Pokiaľ žalovaný namieta znemožnenie uplatňovania svojich procesných práv, a to práva oboznámiť\nsa so všetkými dôkazmi vykonanými súdom prvej inštancie, k čomu malo prísť tým, že mu neboli\ndoručené na oboznámenie a prípadné vyjadrenie protokoly zo dňa 1.10.2020 podpísané aj pánom L. ako\nmanažérom stavby, odvolací súd upriamuje pozornosť odvolateľa na to, že tieto listinné dôkazy predložil\nsúdu prvej inštancie on sám, a to k odporu proti platobnému rozkazu (č. l. 32, 33 spisu). Uplatnená\nodvolacia námietka je nedôvodná.\n31. Rovnako ako nesprávny nevzhliadol odvolací súd postup súdu prvej inštancie, ktorý neprihliadol na\nargumentáciu žalovaného o pravosti podpisu pána L. uplatnenú v záverečnej reči. Odvolací súd dáva\ndo pozornosti odvolateľa, že súd prvej inštancie v priebehu konania uložil žalovanému (jeho právnemu\nzástupcovi) v lehote určenej súdom povinnosť uviesť ďalšie skutočnosti a predložiť dôkazy na ich\npreukázanie s poučením, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy nemusí prihliadať\n(vo výzve na dupliku zo dňa 03.03.2021, na pojednávaní dňa 26.04.2022). Tiež mu uložil povinnosť\npredložiť návrhy na vykonanie ďalších dôkazov v lehote do 30.06.2022 na pojednávaní dňa 16.06.2022\ns poukazom na sudcovskú koncentráciu konania. V podaniach ani prednesoch žalovaného takýto\nprostriedok procesnej obrany uplatnený nebol, ani nebol žalovaným označený žiaden dôkaz na jeho\npreukázanie. Je zrejmé, že tento prostriedok procesnej obrany bol žalovaným uplatnený oneskorene,\na preto naň dopadá sudcovská koncentrácia konania upravená v § 153 CSP, ktorý súdu umožňuje\nneprihliadnuť na oneskorene uplatnené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ak\ntieto mohla a mala strana sporu uplatniť v konaní už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť\na hospodárnosť konania, osobitne v situácii, ak si to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.\nŽalovaný zjavne postupoval v rozpore s článkom 10 Základných princípov Civilného sporového poriadku\na nerešpektoval záväzné pokyny súdu, preto v prípade obrany žalovaného o pravosti podpisu manažéra\nstavby na protokoloch (ktoré naviac do konania predložil sám žalovaný bez spochybnenia pravosti\npodpisu) došlo k procesnej preklúzii práva predložiť nové skutkové tvrdenie, ktoré bolo možné žalovaným\nuplatniť skôr a súd prvej inštancie dôvodne uplatnil sudcovskú koncentráciu konania. Podľa čl. 17\nZákladných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a\n\nrozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb. Námietku žalovaného vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.\n32. Odvolací súd ako nedôvodné vyhodnotil námietky žalovaného voči záverom súdu prvej inštancie,\nže nepreukázal, že dielo malo vady, ktoré mali spočívať v nesprávnej dĺžke klátikov a že žalobca\nnepostupoval v súlade s § 551 Obchodného zákonníka. Žalovaný tvrdené vadné plnenie odôvodňuje\ntým, že žalobca mal vykonať montáž klátikov na stavebnom objekte, ku ktorému sa zaviazal dodržať\nprojektovú dokumentáciu a bol v tomto smere aj oprávnený na úpravu dĺžky montovaného materiálu, t.j.\naj klátikov, preto je podľa žalovaného irelevantné, či žalobca dodal klátiky v rozmere podľa projektovej\ndokumentácie. Žalovaný na podporu svojej odvolacej argumentácie zjavne nesprávne interpretuje\npredmet zmluvy, v ktorom zdôrazňuje zvýrazneným hrubým typom písma slová „montáž klátikov“ a\nslovo „rezanie“. Odvolací súd konštatuje, že doslovný text dohody o predmete zmluvy nezodpovedá\nzneniu, ako ho uvádza, resp. interpretuje žalovaný. V skutočnosti predmetom zmluvy v prípade klátikov\nbola len ich montáž. Iné činnosti (napr. lepenie, rezanie, náter a zašroubovanie) sa týkali OSB dosiek,\nči zvislej izolácie ICOPAL). Záver súdu prvej inštancie, že žalobca bol v zmysle zmluvy dodávateľom\nstavebných prác a nebol dodávateľom klátikov, je správny. Rovnako v tejto súvislosti odvolací súd\nvyhodnotil ako nedôvodné ďalšie odvolacie námietky, a to námietku, že žalobca sa mal riadiť projektovou\ndokumentáciou, ktorá podľa žalovaného zjavne určovala konkrétnu dĺžku klátikov. Žalovaný neuniesol\ndôkazné bremeno tvrdenia, že by žalobca postupoval v rozpore s projektovou dokumentáciou, túto v\nkonaní nepredložil. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by dielo nezodpovedalo výsledku dojednanému\nv zmluve, teda nepreukázal vadné plnenie žalobcu, nepreukázal, že dielo bolo vyhotovené v rozpore\ns projektovou dokumentáciou, nemohol ani porušiť povinnosť podľa § 551 Obchodného zákonníka\nupozorniť žalovaného na nevhodnosť ním dodanej dĺžky klátikov určených na zhotovenie diela. Odvolací\nsúd sa plne stotožňuje s bodom 37. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a zhodne so súdom prvej\ninštancie odkazuje odvolateľa na znenie preberacích protokolov, z ktorých vyplýva, že žalobca vykonal\npráce v množstve a kvalite v súlade s objednávkou.\n33. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou nesprávneho vyhodnotenia riadneho uplatnenia vád\nžalovaným. Pre uplatnenie nárokov z vád v súdnom konaní je nevyhnutné, aby ich objednávateľ oznámil\nvčas zhotoviteľovi (§ 562 ods. 2 Obchodného zákonníka). V prípade, ak objednávateľ včas neoznámil\nzhotoviteľovi vady diela, nie je možné v súdnom konaní priznať objednávateľovi nároky z vád, ak\nzhotoviteľ v konaní pred súdom namietne, že objednávateľ mu vady diela neoznámil včas (§ 562 ods. 3 v\nspojení s § 428 ods. 1 písm. b, ods. 2 Obchodného zákonníka). Lehota na oznámenie vád má charakter\npremlčacej lehoty, tzn. súd na jej uplynutie musí prihliadať, ak ju zhotoviteľ diela v konaní namietne.\nZ tvrdenia žalobcu, ktorý namietal notifikáciu akýchkoľvek vád a uviedol, že sa o nejakej reklamácii\ndozvedel až z doručenej odpovede na predžalobnú výzvu 20.11.2020 súd prvej inštancie správne\nvyvodil, že ak by sa aj tvrdená vada nesprávnej dĺžky klátikov mala na diele vyskytovať, nepochybne\nide o vadu zjavnú, zistiteľnú pri prevzatí diela.\n34. Žalovaný napokon namieta nevykonanie navrhnutých dôkazov bez riadneho odôvodnenia,\nkonkrétne výsluch svedkov A.. F. a H. F., ktorí boli prítomní na kontrolnom dni, kedy došlo k zisteniu\nvád na diele. Vzhľadom k vyššie uvedeným záverom sa odvolací súd stotožňuje s postupom súdu prvej\ninštancie a dôvodmi nevykonania dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov, pričom za postačujúce\npovažoval aj odôvodnenie postupu súdu prvej inštancie, že vzhľadom na to, že pre posúdenie veci sú\npostačujúce listinné dôkazy v spise, vykonanie dokazovania výpoveďami svedkov by bolo nehospodárne\na nadbytočné.\n35. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie\npokiaľ ide o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,\ndôkazný stav zistený súdom prvej inštancie poskytol spoľahlivý a nepochybný záver pre podstatné a\nrozhodné skutočnosti v danej sporovej právnej veci a ani v odvolacom konaní žalovaný nenamietal také\nskutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,\nodvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP dospel k záveru, že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie je vecne správne, preto rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako\nvecne správny potvrdil.\n36. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n\n37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto\nodvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n40. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/22/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}