{"guid": "90bf3199-92c1-4982-8629-6f61ed51edf0:ff0d5924-bb28-429f-9e7a-526e35fa7b61", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121403552.1", "spisova_znacka": "3Co/104/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/104/2023 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2024, sp. zn. 3Co/104/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:6121403552.1", "identifikacne_cislo": "6121403552", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Patricia Skotnická", "sudca_id": 1461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-patricia-skotnicka-1461", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff0d5924-bb28-429f-9e7a-526e35fa7b61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121403552.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121403552.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121403552.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Co/104/2023\n6121403552\n30. 05. 2024\nMgr. Patricia Skotnická\nECLI:SK:KSBA:2024:6121403552.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov\nJUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: L. X., J. XXX, W. B. T.,\nzastúpeného H.Á. W. V. - V. U..G..C.., N.: XX XXX XXX, J. J. XX, Ž.N., proti žalovanému: W. L., H..U..\nP. N. R., N.: XX XXX XXX, Š. X, X., zastúpeného advokátom Y.. X. T., P. XX, X., o zaplatenie 2.516,94\neura, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 23.06.2023, č.k.\nB1-12C/48/2021-189, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 23.06.2023, č.k. B1-12C/48/2021-189, uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.516,94 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi\npriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu\nzo dňa 24.06.2021 podaného v rámci upomínacieho konania domáhal voči žalovanému zaplatenia\nistiny 2.516,94 eura titulom poistného plnenia. Dôvodil, že dňa 21.07.2011 uzavrel so žalovaným\npoistnú zmluvu L. Č.. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva z 21.07.2011“), ktorej predmetom bolo\npoistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb. V priebehu mesiaca\nfebruár 2019 žalobca spôsobil pri vykonávaní čistiacich prác na vstupnom portáli predajne B. F. v\nnákupnom centre C. S. Z. P. Z., Č. G. (ďalej len „vstupný portál“) škodu spoločnosti N. X. H..U.. (ďalej\naj ako „poškodený“), tak, že jeho zamestnanci pri čistení tento vstupný portál poškodili. Žalobca na\nzáklade predloženej cenovej ponuky na opravu a faktúry za opravu uhradil poškodenej spoločnosti dňa\n20.12.2020 (správne má byť 20.12.2019 - pozn. odvolacieho súdu) náklady na opravu v celkovej sume\n65.315,80 Kčs (2.566,94 eura podľa kurzu NBS ku dňu 20.12.2019, 1 euro = 25,445 Kčs). Žalovaný mu\nvyrozumením k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 13.08.2020 oznámil ukončenie šetrenia poistnej\nudalosti vysloviac názor, že z obsahu poskytnutých informácií nebolo zrejmé, čo bolo príčinou vzniku\nškodovej udalosti, nebola preukázaná príčinná súvislosť s vykonávaním dokončovacích a čistiacich prác\na vznikom škodovej udalosti; z uvedených dôvodov mu neposkytol náhradu. Následným emailom zo dňa\n11.02.2021 žalovaný zotrval na tom, že žalobca ako poistený za škodu nezodpovedá, keďže škodová\nudalosť nie je poistnou udalosťou a jemu ako poisťovni nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie.\nŽalobca, nesúhlasiac so stanoviskom žalovaného, ho vyzval dňa 30.04.2021 na vyplatenie poistného\nplnenia, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval. Žalobca považoval spôsob likvidácie poistnej udalosti\nzo strany žalovaného za nesprávny a odmietnutie poistného plnenia za nedôvodné a neoprávnené, s\npoukazom na článok II., body 1 a 8 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“) a § 797 ods. 4\n\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), keďže v priebehu šetrenia\na likvidácie poistnej udalosti postupoval v súlade s poistnou zmluvou a pokynmi poisťovateľa, poskytol\nžalovanému všetky ním požadované informácie a podklady a riadne preukázal vznik škody, ako i svoju\nzodpovednosť za jej vznik. Škodovú udalosť hodnotil ako poistnú udalosť, na základe ktorej mu patrí\npoistné plnenie vo výške zodpovedajúcej nákladom na opravu poškodení spôsobených pri výkone jeho\npodnikateľskej činnosti, po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti 50 eur (2.566,94 - 50 = 2.516,94\neura). Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 13.08.2020, pričom so zreteľom na 15- dňovú\nlehotu na poskytnutie poistného plnenia sa v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka dostal s\nplnením počnúc od 29.08.2020 do omeškania. Žalobca pritom v elektronicky podanej žalobe žiadal ako\ndruh nároku len zaplatenie istiny 2.516,94 eura, t.j. bez príslušenstva.\n3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, zdôrazňujúc, že likvidáciu poistnej udalosti\nč.\nXXXXXXXXXX ukončil bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko žalobcovi nárok na poistné plnenie\nnevznikol, keď výkon činnosti na území Českej republiky nebol krytý poistnou zmluvou. V pôvodnej\nverzii návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2011 v bode 7 bolo uvedené v kolónke\n„územná platnosť“ - územie SR, pričom v novej verzii poistnej zmluvy zo dňa 29.06.2013 (ďalej len\n„poistná zmluva z 29.06.2013“) už táto kolónka nebola vyplnená, z čoho žalovaný i s poukazom na článok\nV., VPP (606) dovodil, že poistenie sa týkalo len poistných udalostí, ktoré boli spôsobené a škoda vznikla\nna území Slovenskej republiky, nakoľko v poistnej zmluve nebolo dohodnuté inak; územný koeficient\npritom podľa neho nebolo možné zamieňať s územnou pôsobnosťou poistnej zmluvy. Zároveň žalovaný\nzdôraznil, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi jeho konaním a vznikom škody, keď z ním\npredložených podkladov nebolo možné ustáliť, čo bolo príčinou vzniku škodovej udalosti, resp. súvislosť\ns vykonávaním dokončovacích a čistiacich prác. Namietal tiež, že z jeho strany nedošlo k porušeniu §\n797 ods. 4 Občianskeho zákonníka.\n4. Žalobca zotrval na tvrdení, že poistná zmluva pokrývala i činnosti vykonávané na území Českej\nrepubliky; v opačnom prípade by žalovaný popieral závery, ku ktorým dospel v priebehu likvidácie\npoistnej udalosti. Zdôraznil, že podľa smernice č. 08-12 Poistenie majetku a všeobecnej zodpovednosti\nza škodu právnických osôb a podnikajúcich osôb Produkt 441-Profesionál (ďalej len „smernica“), bod\n5.2.4. existuje medzi územnou pôsobnosťou zmluvy a koeficientom územia priamy vzťah, tieto sú\nvzájomne prepojené a nie je ich možné od seba oddeliť. Každý koeficient tak predstavuje jednotlivé\núzemia, resp. jednotlivé územia majú pridelený vlastný koeficient, čo má následne vplyv na výšku\npoistného. Pre územie Slovenskej republiky bol stanovený koeficient 1, pričom koeficient uvedený v\nzmluve ako 1,1 zodpovedal územiu Slovenskej republiky plus susedné štáty, pričom týmto je i Česká\nrepublika. Označený koeficient (1,1) pritom žalovaný započítal do výšky poistného, ktoré žalobca riadne\nhradil, a preto mal za to, že predmetom poistenia bola i jeho zodpovednosť za škodu spôsobená\nčinnosťou na území Českej republiky.\n5. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie a ustálil, že predmetom sporu bol nárok žalobcu\nna zaplatenie sumy 2.516,94 eura titulom nevyplateného poistného plnenia z poistenia zodpovednosti\nza škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb po poistnej udalosti vzniknutej v priebehu\nmesiaca február 2019 pri vykonávaní čistiacich prác na vstupom portáli tak, že zamestnanci žalobcu\nho pri čistení poškodili. Mal za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 21.07.2011 poistnú zmluvu\nProfesionál pre poistenie podnikateľov - produkt 441 -KL na poistenie zodpovednosti za škodu na dobu\nneurčitú, s limitom poistenia 99.600 eur, spoluúčasťou 50 eur, ročným poistným 220,77 eura, splatným\npolročne, so začiatkom poistenia od 01.07.2011, nevyplnenou kolónkou ohľadne územnej platnosti\npoistenia zodpovednosti. Návrhom poistnej zmluvy zo dňa 29.06.2013 s označením nová verzia, strany\nrozšírili územnú platnosť poistenia zodpovednosti za škodu, keď ostal zachovaný limit poistenia (99.600\neur), spoluúčasť (50 eur), avšak ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 242,85 eura, so začiatkom\npoistenia 01.07.2013. I keď v tejto poistnej zmluve nebola vyplnená kolónka „územná platnosť“, v časti\npredmet poistenia s názvom všeobecná zodpovednosť za škodu, bola v kolónke „územie koeficient“\nuvedená hodnota 1,1. Keďže v zmysle článku V., VPP sa poistenie týka poistných udalostí spôsobených\na pri ktorých aj škoda vznikla na území Slovenskej republiky, pokiaľ sa v poistnej zmluve nedohodlo\ninak, konajúci súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že v poistnej zmluve vyčíslený koeficient územia 1,1\nv spojení so smernicou treba vnímať tak, že dojednané poistenie sa vzťahovalo i na škodu spôsobenú\nnielen na území Slovenskej republiky, ale i susedných štátov, t.j. aj na území Českej republiky. Uvedenú\nskutočnosť napokon uznal aj žalovaný v mailovej komunikácii so žalobcom zo dňa 04.11.2020.\n\n6. Žalobca vykonával na základe objednávky pre spoločnosť N. X., H..U.. v období od 01.09.2018\ndo 31.03.2019 HSV práce podľa jeho požiadaviek a potrieb stavby, a to v obchodnom centre S. N.\nZ. - predajná pasáž a stravovacia zóna. Oznámením o vzniku škody zo dňa 10.06.2019 poškodený\nN. X. H..U.. oznámil žalobcovi, že pri kontrole prevedených prác zistil poškodenie vstupného portálu\npredajne B. F. a že toto poškodenie spôsobili jeho zamestnanci zrejme nedopatrením pri čistiacich\nprácach, a preto na základe tohto zistenia dáva vypracovať cenovú ponuku na opravu vstupného portálu\na škodu spôsobenú jeho zamestnancami bude od neho žiadať uhradiť. Cenovou ponukou na opravu\npoškodeného vstupného portálu od spoločnosti T. - I. U..G..C.. X. zo dňa 20.03.2019 žalobca preukázal,\nže náklady na opravu poškodeného vstupného portálu, dodávka a inštalácia 2 ks, predstavovali 53.980,Kč bez DPH. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2019, splatnou dňa 19.12.2019, N. X. H..U..\nvyúčtoval žalobcovi vykonanú opravu v sume 65.315,80 Kčs (53.980,-Kčs + DPH vo výške 11.335,80\nKčs), ktorú podľa výpisu z bankového účtu žalobca uhradil dňa 20.12.2019. Nebolo pritom sporné,\nže poškodený opravu vstupného portálu vykonal tak, ako ju žalobcovi vyúčtoval, nebola sporná výška\nvynaložených nákladov na túto opravu, ani to, že za opravu žalobca poškodenému zaplatil sumu\n65.315,80 Kčs, zodpovedajúcu sume 2.566,94 eura; takto vzniknutú vecnú škodu žalobca oznámil\nžalovanému dňa 17.01.2020, pričom nárok na jej náhradu si v rovnaký deň uplatnil aj poškodený.\nŽalovaný podľa vyrozumenia k oznámeniu škodovej udalosti z poistnej zmluvy zo dňa 13.08.2020\nžalobcovi oznámil ukončenie šetrenia škodovej udalosti dňom 13.08.2020, neposkytnúc mu žiadne\nplnenie z dôvodu, že podľa obsahu poskytnutých informácii mu nebolo zrejmé, čo bolo príčinou jej vzniku;\nnemal za preukázanú ani príčinnú súvislosť s vykonaním dokončovacích a čistiacich prác a vznikom\nškodovej udalosti. Mailom zo dňa 04.11.2020 žalovaný žalobcovi vysvetlil, že podstatou riešenia tejto\npoistnej udalosti bolo, že nemal za preukázanú jeho zodpovednosť za vznik škody. Poznamenal pritom,\nže to by bol legitímny dôvod na neposkytnutie poistného plnenia, ale nateraz sa mu zdalo byť nemožné\nho uvádzať a obhájiť ako skutočný dôvod zamietnutia jeho žiadosti. Na základe sťažnosti žalobcu, resp.\nžiadosti o prehodnotenie zamietnutia plnenia, žalovaný dňa 11.02.2021 zaslal žalobcovi elektronicky\nkonečné stanovisko ku škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX, majúc za to, že neboli splnené podmienky\npre posúdenie škody ako poistnej udalosti, a keďže nešlo o poistnú udalosť, on ako poistený za škodu\nnezodpovedá a jemu ako poisťovni nevznikla povinnosť poskytnúť mu poistné plnenie.\n7. Výsluchom svedkov P. W.Q., T. P., ako aj ich písomným vyjadrením zo dňa 06.04.2021, podľa ktorého\nniekedy začiatkom februára 2019, ráno okolo 7 až 8 hod. vykonávali dokončovacie a čistiace práce v\nobchodnom centre S. Z., pomocou špongií, handričiek a saponátovej vody a pritom nevedomky poškodili\nvstupný portál, na ktorom boli kvapky od maľovania a tieto odstraňovali, domnievajúc sa, že ide o sklo,\nnie plexisklo, v spojení s písomným vyjadrením poškodeného zo dňa 21.06.2023, podľa ktorého pri\npreberaní vykonaného diela zistil poškodenie vstupného portálu, keď pracovníci žalobcu poškriabali sklo,\na preto si u žalobcu uplatnil vzniknutú škodu považujúc za nepochybné, že túto spôsobili jeho pracovníci,\nnakoľko v čase jej vzniku sa na stavbe nenachádzal žiaden iný subdodávateľ alebo pracovník, ktorých\npráce už boli na danej časti riadne dokončené, považoval súd prvej inštancie za preukázané, že\nzamestnanci žalobcu vo februári 2019 pri vykonávaní čistiacich prác v prospech spoločnosti N. X. H..U..\nv obchodnom centre S. N. Z. - predajná pasáž, poškriabali pri odstraňovaní maľovky plexisklo vstupného\nportálu, keď ho čistili špongiou na riad, mysliac si, že ide o sklo. Keďže po vykonaní čistenia zanechali\nčistenú plochu mokrú, poškodenie sa zistilo až dodatočne pri preberaní prác a na žiadosť žalovaného ho\nžalobca fotograficky zdokumentoval. Na uvedenom základe dospel konajúci súd k záveru, že žalobca\nzodpovedá za škodu vzniknutú N. X. H..U.. pri vykonávaní podnikateľskej činnosti, pre prípad ktorej\nuzavrel poistnú zmluvu, a preto mu ako poistenému vzniklo v zmysle článku II., bod 1 a 8 VPP právo\nna poistné plnenie a žalovanému povinnosť túto škodu uhradiť. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný\nsi svoju povinnosť nesplnil, konajúci súd ho za súčasnej aplikácie\n§ 788 ods. 1, 797 ods.\n1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal k tejto povinnosti. Poistné plnenie predstavovalo náklady\nna výmenu poškriabaného vstupného portálu, ktoré uhradil žalobca poškodenému dňa 20.12.2019 v\nsume 65.315,80 Kčs, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2019, splatnej dňa 19.12.2019,\nzodpovedajúcej cenovej ponuke od spoločnosti T. - I. U..G..C.. X. zo dňa 20.03.2019, čo po prepočte\nkurzom NBS, po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti 50 eur, zodpovedá sume 2.516,94 eura.\n8. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\n9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p. Nesúhlasil so závermi konajúceho súdu uvedenými v\nodôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré hodnotil ako nepresvedčivé, keď sa v ňom konajúci súd\nnedokázal vysporiadať so všetkými jeho námietkami.\n10. Žalovaný mal za to, že žalobca neuniesol procesnú zodpovednosť spočívajúcu v povinnosti\npreukázať tvrdené skutočnosti, na základe ktorých si uplatňoval voči nemu nárok. Žalobca tvrdil, že\nškodu spôsobil vo februári 2019, no žalovanému ako poisťovateľovi to oznámil až dňa 17.01.2020,\nteda skoro rok po tvrdenej škode, pričom v samotnom oznámení o škode uviedol, že ku nej došlo\ndňa 10.06.2019. Žalobca mal pritom v zmysle VPP povinnosť písomne a bez zbytočného odkladu\noznámiť, že nastala škodová udalosť a poškodený si voči nemu uplatnil právo na náhradu škody, so\nsúčasným vyjadrením sa k nej. Žalobca svojim konaním túto povinnosť porušil, čím zmaril možnosť\nriadneho prešetrenia poistnej udalosti. Naviac, žalobca v rozpore s článkom VII., bod 4 VPP nebol\noprávnený bez predchádzajúceho súhlasu žalovaného úplne alebo čiastočne uznať alebo uspokojiť\nnárok na náhradu škody. Žalobca najprv uspokojil nárok poškodeného a dňa 20.12.2019 mu zaplatil\nškodu a až následne listom zo dňa 17.01.2020 mu oznámil vznik škody, ktorá naviac mala nastať dňa\n10.06.2019. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že právny základ vzájomného vzťahu strán sporu bol\npostavený na poistnej zmluve, ktorej súčasťou boli aj VPP, pričom predmetný vzťah sa spravoval aj\nustanoveniami Občianskeho zákonníka. Konajúci súd vec nesprávne právne posúdil, keď posudzoval\nvzťah medzi sporovými stranami len podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a nie i v intenciách\npoistnej zmluvy; išlo pritom o zmluvný vzťah medzi dvoma podnikateľmi, v ktorom mal žalobca povinnosť\nkonať s odbornou starostlivosťou.\n11. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcom v konaní uplatnený nárok nebol predmetom šetrenia, a to len\nz dôvodov na jeho strane, a preto bol toho názoru, že mu bolo odňaté zákonné právo, nakoľko žalobca\npodal žalobu v čase, kedy nemal možnosť riadne prešetriť poistnú udalosť a škodu rozporovať. Na\nuvedenom základe dovodil, že vo veci plnenia zo škodovej udalosti z mesiaca február 2019 žalobcovi\nnevznikol nárok na poistné plnenie, nakoľko v súvislosti s touto udalosťou sa ani nezačalo poistné\nšetrenie; žalobca mu nikdy riadne neoznámil vznik škody vzťahujúci sa k uvedenému dátumu. V\noznámení o vzniku škody zo dňa 17.01.2020 žalobca, rovnako ako aj poškodený, zhodne tvrdili, že ku\nškode došlo dňa 10.06.2019, teda 71 dní po ukončení prác žalobcu; je teda nepochybné, že žalobca\nv rámci šetrenia po celý čas tvrdil, že ku škode došlo dňa 10.06.2019. Vo väzbe na to žalovaný\nvykonal šetrenie poistnej udalosti a dospel k záveru, že žalobca nepreukázal príčinná súvislosť (zrejme\nmedzi škodou a konaním jeho zamestnancov - pozn. odvolacieho súdu). Za stavu, keď žalobca podľa\nobjednávky prác vykonával pre spoločnosť N. X., H..U.. dohodnuté práce v období od 01.09.2018 do\n31.03.2019, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi údajnou škodou zo dňa 10.06.2019 a jeho konaním;\npritom v žalobe si uplatnil nárok na poistné plnenie z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, uvádzajúc\ndátum jej vzniku v mesiaci február 2019. Žalobca teda žaloval inú škodu než tú, ktorá bola predmetom\nšetrenia ako poistná udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2019. Žalovaný potom bol v konaní\nsankcionovaný za síce správne vyhodnotenie poistnej udalosti, ale na základe nesprávnych podkladov\ndodaných žalobcom, a preto nemohol ani dospieť k inému záveru, ako o zamietnutí poistného plnenia.\n12. Súd prvej inštancie uskutočnil v konaní výsluch zamestnancov žalobcov, ktorí mali spôsobiť\npoškodenia na vstupnom portáli, pričom žalobca predložil aj ich vyjadrenia zo dňa 06.04.2021, spísané\nviac ako dva roky od škodovej udalosti. Táto listina podľa mienky žalovaného nemôže slúžiť ako dôkaz\npreukazujúci poškodenie vstupného portálu svedkami, keďže tento dokument vopred pripravil žalobca\na svedkovia ho len podpísali. Svedok W. pritom vypovedal, že potom ako vykonali čistenie ostal vstupný\nportál nepoškodený, oni vykonávali čistenie len zhruba a po nich prišla ešte ďalšia upratovacia čata,\nktorá to dala do poriadku. Svedok tiež sprvu uviedol, že vyjadrenie (zo dňa 06.04.2021) podpísal asi\npol dňa alebo na druhý deň po spôsobení škody a až po následnej konfrontácii svoje tvrdenie vzal\nspäť, prikloniac sa k tvrdeniam žalobcu, že ho podpísal dňa 06.04.2021. Na uvedenom základe mal\nžalovaný za to, že žalobca preukázal príčinnú súvislosť len nepresvedčivou výpoveďou a vyjadrením\nzamestnancov, ktoré nie je autentické a je v rozpore s tvrdeniami vo svedeckých výpovediach. Súd\nprvej inštancie preto dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď\npovažoval za preukázané, že škoda vznikla konaním zamestnancov žalobcu.\n13. A napokon žalovaný namietal i nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom sa\nkonajúci súd nevysporiadal s jeho argumentáciou, nedokázal uspokojivo a presvedčivo vysvetliť, prečo\n\nneprihliadal na jeho námietky, a tým narušil i rovnosť strán v konaní. Neuviedol, aké skutočnosti\npovažoval za preukázané, ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení\ndôkazov riadil; jeho odôvodnenie preto nemožno považovať za presvedčivé. Keďže právne závery\nobsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku nie sú podporené relevantnými ustanoveniami, nie\nsú v súlade s ustálenou rozhodujúcou praxou súdnych autorít, nesie napadnuté rozhodnutie znaky\narbitrárnosti a je potrebné ho zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť, príp. napadnuté rozhodnutie zrušiť\na vec vrátiť na ďalšie konanie.\n14. Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku,\nktorého odôvodnenie považoval za presvedčivé. Konajúci súd v ňom výstižne vysvetlil ako posúdil\npodstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich\nvyhodnotil a vec následne právne posúdil.\n15. Žalovaný podľa mienky žalobcu v odvolaní uviedol novoty, ktoré v konaní pred súdom prvej inštancie\nnetvrdil, a preto sa k nim nemal možnosť vyjadriť a konajúci súd ich následne nemohol posúdiť. Takýto\npostup žalovaného dokonale ilustroval jeho konanie počas likvidácie poistnej udalosti i v priebehu\nsúdneho sporu, keď menil dôvody odmietnutia poistného plnenia podľa toho, ako mu to vyhovovalo,\nresp. v závislosti od reakcie žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca nahlásil poistnú\nudalosť po skompletizovaní všetkých potrebných podkladov dňa 17.01.2020, a to osobne na pobočke\nžalovaného, kde predtým obdržal pokyny a inštrukcie ako postupovať, aké doklady zhromaždiť a priložiť\nk písomnému oznámeniu poistnej udalosti. Žalovaný mu sám oznámil, že nevykoná šetrenie poistnej\nudalosti v Českej republike s tým, že má zabezpečiť potrebnú fotodokumentáciu. Je pravdou, že dátum\nvzniku škodovej udalosti „10.06.2019“ uviedol chybne, keď si neuvedomil, že ide o dátum písomného\noznámenia poškodeného o vzniku škody, avšak z jeho obsahu vyplýva, že ku škode došlo v mesiaci\nfebruár 2019; preto argumentačné konštrukcie žalovaného v tomto smere neobstoja. Poukazujúc na\nustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka žalobca zdôraznil, že jeho cieľom je zabezpečenie\nprávnej istoty poisteného tým, že poisťovateľ nebude môcť dodatočne meniť a upravovať dôvody\nodmietnutia poistného plnenia. V tejto súvislosti odkázal i na spoločnú správu výborov Národnej rady SR\nč. 945a o prerokovaní vládneho návrhu zákona o dani z poistenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil.\n16. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na skutočnostiach uvedených v odvolaní. Mal za to, že žalobca\ntvrdenia o údajných pokynoch jeho zamestnanca na jednej z pobočiek, ktoré mali viesť k neskorému\nnahláseniu poistnej udalosti, hodnoverne nepreukázal. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne\nskutočnosti, na základe ktorej si uplatňoval v prebiehajúcom konaní svoj nárok, keď tvrdil, že túto škodu\nspôsobil v mesiaci február 2019, uplatnil si ju písomným oznámením dňa 17.01.2020, tvrdiac v ňom, že\nku nej došlo dňa 10.06.2019; tým žalobca porušil dojednania poistnej zmluvy, ktorými bol viazaný, najmä\nčlánok VII., bod 4 VPP. Žalovaný zopakoval, že žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie zo škodovej\nudalosti z februára 2019, nakoľko sa ani nezačalo jej šetrenie, keďže žalobca mu vznik tejto škody riadne\nneoznámil, ale ho o nej informoval až v žalobe. So zreteľom na to, že žalobca spolu s poškodeným\nzhodne tvrdili, že ku škode došlo dňa 10.06.2019, nemohol potom dospieť k inému záveru ako bolo\nzamietnutie výplaty poistného plnenia. V ďalšom žalovaný zotrval na potrebe posudzovania vzájomného\nvzťahu sporových strán nielen podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ale i podľa ustanovení poistnej\nzmluvy, nakoľko išlo o zmluvný vzťah medzi dvoma podnikateľmi.\n17. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a viazaný skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie\nje vo výrokoch vecne správny. Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.05.2024 (§ 378 ods. 1\nC.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.).\n18. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožnil\ns odvolacou argumentáciou žalovaného o jeho nepreskúmateľnosti a o arbitrárnosti preskúmavaného\nrozhodnutia. Súd prvej inštancie vykonal na základe procesnej aktivity a uplatnených prostriedkov\nprocesného útoku a procesnej obrany dostatočné dokazovanie a na jeho základe, zohľadniac tak sporné\nskutkové tvrdenia (vo vzťahu k existencii príčinnej súvislosti medzi škodou a konaním zamestnancov\nžalobcu), ako aj tie nesporné (ohľadne výšky škody), ustálil skutkový stav, ktorý posudzoval nielen podľa\nzmluvných dojednaní poistnej zmluvy, ale i v zmysle zodpovedajúcich ustanovení právnych predpisov\n\na dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie postačujúco\nodôvodnil, keď sa v miere potrebnej vysporiadal s podstatnou, a tu treba zdôrazniť, pre vec významnou\na určujúcou argumentáciou sporových strán, vrátane tej uplatnenej zo strany žalovaného. Odvolaciemu\nsúdu pritom ani nie je zrejmé, s ktorou konkrétnou, pre vec rozhodujúcou argumentáciou sa konajúci\nsúd v odôvodnení napadnutého rozsudku nemal podľa žalovaného zaoberať, nakoľko žalovaný takú v\nodvolaní bližšie skutkovo nešpecifikoval a neoznačil, keď v tomto smere uvádzal len všeobecné tvrdenia\n(viď článok II. a VII. odvolania). Odvolaciemu súdu tiež nie je zrejmé, v čom konkrétne nemali byť právne\nzávery prijaté konajúcim súdom v rozpore s ustálenou praxou súdnych autorít, ktorú naviac žalovaný\nani bližšie neuviedol a necitoval.\n19. Odvolací súd považuje na tomto mieste uviesť, že z pomerne bohatej a ustálenej judikatúry\nÚstavného súdu SR, ako aj štrasburských orgánov ochrany práv, rezultuje jednoznačný záver, že\nvšeobecný súd je povinný v odôvodnení rozhodnutia dať jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky\nkľúčové právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany; všeobecný súd\nteda nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené procesnou stranou, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných jeho stranami (k tomu napríklad rozhodnutie\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07, rozhodnutie ESĽP vo veci García Ruiz vs. Španielsko);\nšpecifická reakcia súdu sa teda žiada len vo vzťahu k takému argumentu, ktorý je pre rozhodnutie\npodstatný a určujúci (k tomu rozhodnutie ESĽP vo veci Georiadis vs. Grécko, Higgins vs. Francúzsko).\n20. V ďalšom, zdôrazňujúc viazanosť uplatnenými odvolacími dôvodmi a ich skutkovým vymedzením\ntak, aby bolo dostatočne zrejmé, ktoré konkrétne pochybenie konajúceho súdu žalovaný ako odvolateľ\nv opravnom prostriedku vytkol, odvolací súd udáva, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na výplatu\npoistného plnenia z poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným, keď za poistnú udalosť označil tú, vzniknutú\nvo februári 2019 pri vykonávaní stavebných a dokončovacích prác jeho zamestnancami v obchodnom\ncentre Z., P. Č. G. v prospech spoločnosti N. X., H..U.. v sume 2.516,94 eura. Pokiaľ žalovaný túto\nokolnosť v odvolaní spochybňoval, uvádzajúc, že predmetom jeho likvidácie bola škoda, ktorá mala\npodľa oznámenia žalobcu zo dňa 17.01.2020 vzniknúť dňa 10.06.2019, a teda nie v mesiaci február\n2019, a preto nárok žalobcu na poistné plnenie nebol predmetom jeho šetrenia, odvolací súd udáva,\nže žalovaný tieto skutkové tvrdenia neuviedol v konaní pred súdom prvej inštancie. Tieto uvádzané\nskutočnosti netvorili obsah procesnej obrany žalovaného v prvoinštančnom konaní a keďže ich uviedol\nprvý krát až v podanom odvolaní, odvolací súd ich posúdil ako tzv. novoty v zmysle § 366 C.s.p., na ktoré\nnemohol prihliadať. Rovnaký záver bolo potrebné prijať i vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného ohľadne\nporušenia povinností vyplývajúcich žalobcovi z VPP, najmä, že mu písomne nenahlásil škodovú udalosť\nbez zbytočného odkladu po jej vzniku, pričom bez jeho predchádzajúceho súhlasu uznal a uspokojil\nnárok poškodeného na náhradu škody; ani tieto okolnosti žalovaný neuviedol a nenamietal v konaní\npred súdom prvej inštancie. Naviac, v súvislosti s nimi ani neuplatnil žiadne významné skutkové tvrdenia\nmajúce špecifický význam pre výsledok sporu, napríklad v podobe oprávnenia znížiť poistné plnenie\nv zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak malo vedomé porušenie povinností\nuvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu\nnásledkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv\nmalo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.\n21. Odvolací súd vo vzťahu k vyššie uvedenému uvádza, že z obsahu listinných dôkazov predložených\nžalobcom k žalobe, ktoré nepochybne tvorili súčasť likvidačného spisu žalovaného, vyplýva, že žalobca\nmu oznámil dňa 17.01.2020 vznik škody z poistenia zodpovednosti, pripojac i doklad o uplatnení nároku\nna náhradu škody zo strany poškodeného popisujúci vznik škody, datovaný dňom 10.06.2019. Z jeho\nobsahu je zrejmé, že v ňom poškodený popisoval okolnosti škodovej udalosti, ku ktorej malo dôjsť vo\nfebruári 2019 a mala byť spôsobená zamestnancami žalobcu; tieto boli predmetom následného šetrenia\nžalovaným. Vzhľadom na to, že žalovaný v priebehu konania spochybnil predpoklady vzniku nároku\nžalobcu na poistné plnenie, keď namietal existenciu príčinnej súvislosti medzi škodou spočívajúcou\nv poškodení skla, resp. plexiskla vstupného portálu a konaním zamestnancov žalobcu tak ako boli\npopísané v oznámení o vzniku škody a pripojených dokladoch, správne sa konajúci súd zameral na\nzistenie jej danosti. Vychádzal pritom nielen z písomného vyjadrenia svedkov W. H. P. zo dňa 06.04.2021,\nktoré v odvolaní namietal žalovaný ako žalobcom spísané vopred a predložené svedkom viac ako 2 roky\nod škodovej udalosti, ale i z výsluchu týchto svedkov a napokon i z písomného potvrdenia poškodeného\nzo dňa 21.06.2023; vyjadrenie svedkov zo dňa 06.04.2021 teda nepochybne nepredstavovalo jediný\n\ndôkaz, ktorého vyhodnotením mal konajúci súd za preukázanú dejovú líniu a súvislosť medzi čistením\nplexiskla, jeho poškriabaním a vzniknutou škodou. Obsah tohto vyjadrenia pritom nemôže spochybniť\nlen samotný poukaz žalovaného na nezrovnalosti týkajúce sa dátumu jeho podpisu, ktoré zmienil\nsvedok W.. Treba zdôrazniť, že svedok v rámci svedeckej výpovede uviedol, že s odstupom času si\nuž viaceré skutočnosti týkajúce sa udalostí z roku 2019 presne nepamätá, a preto i opravu pôvodného\ntvrdenia ohľadne konkrétneho času podpisovania dokumentu zo dňa 06.04.2021 nemožno hodnotiť\nako spochybnenie jeho svedeckej výpovede, resp. ním podpísaného a vopred prečítaného vyjadrenia.\nSvedok pritom vo svojej výpovedi netvrdil, že by vstupný portál ostal po ich práci nepoškodený, keďže\nho čistili len „zhruba“, ako nesprávne argumentoval v odvolaní žalovaný; uviedol len, že on sám si\nv tom čase na ňom nič nevšimol, konštatujúc súčasne, že čistiacu plochu zanechali po práci mokrú.\nPoškriabanie plexiskla vstupného portálu pritom potvrdil vo výpovedi svedok T. P., pričom jeho existenciu\ndeklaroval i poškodený v písomnom stanovisku zo dňa 21.06.2023; vyhodnotenie týchto dôkazných\nprostriedkov žalovaný nijako nenamietal a ničím nespochybnil. Na uvedenom základe mal odvolací súd\nza to, že žalovanému sa pomocou ním uvádzaných tvrdení nepodarilo spochybniť správnosť záverov, ku\nktorým dospel konajúci súd v rámci komplexného posúdenia a vyhodnotenia vykonaného dokazovania\nohľadne príčinnej súvislosti medzi konaním zamestnancov žalobcu zakladajúcim zodpovednosť žalobcu\na škodou; tieto napokon nemohol zvrátiť len všeobecný poukaz žalovaného na neautentičnosť vyjadrenia\nsvedkov zo dňa 06.04.2021 a nepresvedčivosť výpovede svedka W..\n22. So zreteľom na vyššie uvedené možno potom uzavrieť, že žalovaný v odvolaní neuviedol\ntaké rozhodujúce skutočnosti, ktorými by relevantne spochybnil správnosť skutkových a na nich\nnadväzujúcich právnych záverov súdu prvej inštancie a ktoré by mali za následok zmenu napadnutého\nrozhodnutia. Na uvedenom základe preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa\n§ 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n23. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa zásady úspechu v\nzmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní\nplne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému, ktorý úspech nemal, plný nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nC.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\n\niné podania dovolateľa\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/48/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}], "citovane_v": []}