{"guid": "add1cc34-9242-458e-b223-abb8de12c3c4:32c1a322-dbfd-4340-9fcd-04a4a9a0c74d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122288960.3", "spisova_znacka": "5Cob/121/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/121/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2024, sp. zn. 5Cob/121/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6122288960.3", "identifikacne_cislo": "6122288960", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32c1a322-dbfd-4340-9fcd-04a4a9a0c74d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122288960.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122288960.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122288960.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/121/2024\n6122288960\n27. 08. 2024\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2024:6122288960.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: „MEDIPROJEKT,\"\nspol s r. o., so sídlom Winterova 17, Piešťany, IČO: 30 998 441, zastúpený: JUDr. Natália Stahovcová,\nadvokátka so sídlom Karpatská 6, Bratislava, proti žalovanému: SMILE AREA s.r.o., so sídlom Ul. Riadok\n340/58, Drahovce, IČO: 36 655 163, o zaplatenie 15.228,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. PN-25Cb/8/2022 - 144 zo dňa 22. júna 2023 v spojení s\nopravným uznesením č. k. PN-25Cb/8/2022 - 244 zo dňa 02. apríla 2024 a o odvolaní žalovaného proti\nuzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. PN-25Cb/8/2022 - 199 zo dňa 01. augusta 2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. PN-25Cb/8/2022 - 144 zo dňa 22. júna\n2023 v spojení s opravným uznesením č. k. PN-25Cb/8/2022 - 244 zo dňa 02. apríla 2024 z r u š u j\ne a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nII. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. PN-25Cb/8/2022 - 199 zo dňa 01.\naugusta 2023 z r u š u j e .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n15.228,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 15.228,- eur od 01.03.2022\ndo zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n2. Vec právne posúdil podľa ust. § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) a po vecnej stránke rozhodnutie odôvodnil tým, že na\npojednávanie konané dňa 22.06.2023 sa žalovaný nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas\na vážnymi okolnosťami napriek tomu, že predvolanie spolu s poučením o možnosti vydať rozsudok pre\nzmeškanie (ďalej aj „kontumačný rozsudok“) mu bolo doručené do vlastných rúk, s fikciou doručenia\ndňa 05.05.2023. Na pojednávaní predniesol žalobca a aj jeho právna zástupkyňa návrh na rozhodnutie\nveci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP, ktorému súd vyhovel. O náhrade trov\nkonania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že\nplne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n3. Ako prostriedok nápravy podal žalovaný dňa 26.06.2023 návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\na podaním doručeným súdu dňa 10.07.2023, podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie.\n4. Návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaný žiadal rozsudok č. k. PN-25Cb/8/2022-144 zo\ndňa 22.06.2023 zrušiť z dôvodu, že neboli splnené všetky procesnoprávne ani hmotnoprávne podmienky\n\nna jeho vydanie v zmysle ust. § 274 CSP a navrhol, aby súd prvej inštancie tento rozsudok zrušil a\nnariadil vo veci nové pojednávanie.\n5. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie podal žalovaný z dôvodov podľa ust. § 356 písm. a/, b/, d/ až\nh/ CSP, odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť, vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie a priznať mu plnú náhradu trov odvolacieho konania, alternatívne napadnutý\nrozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a jemu priznať náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania\nv plnom rozsahu.\n6. Namietal nesplnenie procesných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko\npodaním zo dňa 21.06.2023 svoju neprítomnosť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.06.2023\nriadne ospravedlnil a pojednávanie žiadal odročiť z dôvodu hospitalizácie právneho zástupcu po\noperácii bedrového kĺbu, ktorá mu súčasne bránila uskutočniť konzultáciu s klientom (žalovaným) a aj\nzabezpečiť substitučné zastupovanie, s ktorým žalovaný naviac nesúhlasil a trval na osobnom zastúpení\nsplnomocneným právnym zástupcom, ktorý súd dňa 21.06.2023 ohľadom ospravedlnenia neúčasti\nžalovaného na pojednávaní a žiadosti o odročenie pojednávania kontaktoval aj telefonicky, avšak\nbezvýsledne. Z médií sa neskôr dozvedel, že z dôvodu nahlásenia poplašnej správy dňa 21.06.2023,\nboli zamestnanci súdu evakuovaní, a zjavne preto na jeho telefonáty nikto nereagoval. Tieto skutočnosti\npovažoval žalovaný za dôvod riadneho ospravedlnenia z predmetného pojednávania a súčasne\nnesplnenia formálnych procesnoprávnych podmienok na vydanie kontumačného rozsudku, čím došlo\nzo strany súdu k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n7. Základom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného môžu byť len také tvrdenia strán, ktoré\nodôvodňujú priznanie požadovaného peňažného plnenia žalobcovi v celom rozsahu a na vydanie\nkontumačného rozsudku neboli podľa žalovaného naplnené ani hmotnoprávne podmienky, keďže\npredpokladom takéhoto rozhodnutia je aj posúdenie opodstatnenosti žalobcovho návrhu z hľadiska\nhmotného práva. V tejto súvislosti poukázal na to, že odstúpením od zmluvy o dielo dňa 28.02.2022,\ndoručeným žalobcovi dňa 01.03.2022, zmluva týmto dňom zanikla, a teda na vydanie kontumačného\nrozsudku neboli splnené ani hmotnoprávne podmienky. Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva\na povinnosti zmluvných strán, pričom účinky odstúpenia nastávajú okamihom jeho doručenia druhej\nzmluvnej strane, čo znamená, že dôvod na plnenie podľa zmluvy odpadol. Uvedené vyplýva aj z ust. §\n351 ods. 2 Obchodného zákonníka, ukladajúce stranám povinnosť vrátiť už poskytnuté plnenie, ktorú\nsi žalovaný splnil tým, že žalobcovi vrátil ním zhotovenú projektovú dokumentáciu spolu s faktúrou\nč. 1/2022 zo dňa 28.02.2022. Účinným odstúpením od zmluvy dňa 01.03.2022 teda žalobca v čase\nvydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného nemal právny nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky a\npriznaním právne neexistujúceho nároku kontumačným rozsudkom, došlo k porušeniu jeho základných\npráv a slobôd, najmä jeho zákonného práva na spravodlivý proces a súdnu ochranu v spojení s právom\nna riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia a práva na účinný prostriedok nápravy. Ide o také vady\nkonania, ktoré sú dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku.\n8. Žalovaný v odvolaní tiež poukázal na názor konštantne vyslovovaný Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „ÚS SR“), podľa ktorého sú všetky orgány verejnej moci povinné vykladať a uplatňovať\nzákony ústavne konformným spôsobom (čl. 152 ods. 4 Ústavy SR a 1 ods. 1 ústavného zákona č.\n23/1991 Zb.) Pri existencii viacerých možností výkladu a aplikácie zákonných ustanovení, je orgán\nverejnej moci povinný vždy uprednostniť ústavne konformný výklad a aplikáciu v súlade s účelom\nzákladného práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany\nzákonnosti tak, aby nebolo obmedzené toto základné právo a aby bola zabezpečená spravodlivá\nochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III\nÚS 72/2010 zo dňa 04.05.2010, sp. zn. IV. ÚS 01/02 zo dňa 26.09.2002, sp. zn. II ÚS 174/04 zo dňa\n27.10.2004 a sp. zn. III ÚS 117/07 zo dňa 24.09.2007). Záverom žalovaný poukázal na princíp právnej\nistoty a právo sporovej strany na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\n9. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobca odvolaciemu súdu navrhol napadnuté rozhodnutie\npotvrdiť a priznať mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. Tvrdil, že žalovaný nepreukázal včasné\nospravedlnenie svojej neúčasti, teda, že e-mail, ktorým žiadal o odročenie pojednávania, odoslal jeho\nprávny zástupca už dňa 21.06.2023, nakoľko súdu bol doručený až dňa 23.06.2023 v popoludňajších\nhodinách, teda až po oboznámení sa právneho zástupcu s faktom, že bol vynesený rozsudok\npre zmeškanie. Na dôkaz toho, že dátum odoslania je možné v počítači zmeniť, právny zástupca\nžalobcu odoslal súdu dňa 26.06.2023 e-mail, z ktorého sa rovnako ako z e-mailu právneho zástupcu\nžalovaného javí, že bol odosielaný dňa 21.06.2023 a do pozornosti dal rozhodnutie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS\n115/2020, podľa ktorého pri elektronickej komunikácii vo forme bežného e-mailu je rozhodujúci okamih\n\ndoručenia e-mailovej správy, a nie okamih jej odoslania. Poukázal aj na nezrovnalosti v tvrdeniach\nprávneho zástupcu žalovaného ohľadne plánovaného prepustenia z nemocnice, keďže zo žiadneho\npredloženého dokladu nevyplýva, že o prepustení sa dozvedel až dňa 20.06.2023, resp. dňa 19.06.2023\na tiež nepreukázal, že by substitučné splnomocnenie iného advokáta malo byť vykonané proti vôli\njeho klienta. To, že právny zástupca žalovaného vedel, že bude práceneschopný až do 04.07.2023,\nvyplýva z ním predloženého odpisu potvrdenia o dočasnej PN, v ktorom je uvedené, že ide o\nvýpis z potvrdenia o PN vystaveného elektronicky dňa 05.06.2023, s predpokladaným dátumom\nukončenia PN 04.07.2023. Žalobca argumentoval aj rozhodnutím ÚS SR sp. zn. IV. U´S 504/2021\nzo dňa 05.10.2021, v ktorom ústavný súd vyslovil, že okolnosti posudzovania formálnych podmienok\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie sú predmetom konania o odvolaní sťažovateľa proti rozsudku\npre zmeškanie, preto argumentácia sťažovateľa jeho procesnou aktivitou v predmetnom konaní je pre\nposúdenie ospravedlniteľného dôvodu, na ktorom sťažovateľ založil svoj návrh na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie irelevantná. Pod slovné spojenie „ospravedlniteľný dôvod“ neúčasti na pojednávaní nie\nje možné podriaďovať aj zhovievavosť, resp. benevolenciu konajúcich súdov v prospech jednej zo\nsporových strán. Pre všeobecné súdy je rozhodujúci iba aspekt reálnych možností, ktoré má sporová\nstrana k dispozícii v danej situácii, zakladajúcej ospravedlniteľný dôvod, t. j. napr. či má možnosť\ntelefonicky, prípadne elektronicky kontaktovať súd v deň zmeškaného pojednávania, resp. dostatočný\nčasový priestor na realizáciu takéhoto kontaktu. S poukazom na uvedené žalobca konštatoval, že bolo\nv možnostiach žalovaného ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas.\n10. K podanému vyjadreniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.\n11. Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, doručený dňa 26.06.2023, súd prvej\ninštancie zamietol uznesením č.k. PN-25Cb/8/2022-199 zo dňa 01.08.2023. V jeho odôvodnení\nkonštatoval nepreukázanie, že pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie,\nzmeškal žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu. Neúčasť na pojednávaní právny zástupca žalovaného\nneospravedlnil včas, pretože ospravedlnenie bolo súdu doručené až dňa 23.06.2023, a teda deň po\npojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.06.2023 a na ktorom bol na návrh žalobcu, za kumulatívneho\nsplnenia zákonných podmienok podľa ust. § 274 CSP, vydaný rozsudok pre zmeškanie. Právny\nzástupca nepredložil žiadne potvrdenie o jeho hospitalizácii, prípadne o vykonanej operácii, predložil\niba odpis dvoch potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej elektronicky a potvrdenie o\nkonzultácii na traumatologicko - ortopedickej klinike Fakultnej nemocnice Trnava. Skutočnosť, že právny\nzástupca žalovaného sa podrobil chirurgickému zákroku, by bezpochyby bola dôvodom na odročenie\npojednávania konaného dňa 22.06.2023, avšak nakoľko bol práceneschopný od 05.06.2023 a vedel\no plánovanej operácii, mal dostatok času na to, aby požiadal súd o odročenie pojednávania včas.\nSkutočnosť, že e-mail s ospravedlnením jeho neúčasti na pojednávaní konanom dňa 22.06.2023 odoslal\nuž dňa 21.06.2023, nie je možné považovať za ospravedlniteľný dôvod, keďže dátum odoslania e-mailu\nje možné zmeniť v nastaveniach počítača, pričom sa môže zdať, že e-mail bol odoslaný dňa 21.06.2023\naj napriek tomu, že reálne bol odoslaný v iný deň. V danom prípade je pre súd podstatný dátum\ndoručenia žiadosti o odročenie pojednávania, a preto ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaného a\njeho argumentácia v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neobstojí.\n12. K hmotnoprávnym podmienkam, ako jednému z predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku\nsúd prvej inštancie uviedol, že takáto obrana žalovaného neobstojí, keďže odôvodnenie rozsudku pre\nzmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre\nzmeškanie (§ 275 CSP). Za odôvodnenú preto nemožno uznať argumentáciu žalovaného, že neboli\nnaplnené ani hmotnoprávne predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko za splnenia\nzákonom stanovených podmienok sa rozsudok pre zmeškanie vydáva bez ohľadu na tvrdený a\npreukázaný skutkový stav, pretože je založený na procesnej neaktivite strany, a nie na výsledkoch\ndokazovania.\n13. Na podporu svojich tvrdení súd prvej inštancie poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „NS SR“) sp. zn. 4Obdo/84/2019 zo dňa 30.09.2020, v ktorom dovolací súd\nkonštatoval, že nemožno vylúčiť, že na strane žalobcu môže dôjsť pred pojednávaním k neočakávanej\nudalosti objektívneho charakteru, alebo k okolnosti spôsobenej samotným žalobcom, resp. inak\nzavinenej, v dôsledku ktorej zmešká nariadené pojednávanie, resp. ktoré mu zabránia, aby včas\nospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Účelom zákonnej úpravy je zabezpečiť žalobcovi súdnu\nochranu aj v prípade, ak sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie, na ktorom súd\nrozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V tomto konaní sa súd nezaoberá tým, či boli splnené zákonné\npredpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané\n\na preukázané žalobcom (zistené súdom), nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti\nžalobcu na pojednávaní. NS SR ďalej poukázal na to, že ospravedlniteľným dôvodom podľa ust. §\n281 ods. 1 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane, boli príčinou, že\nsa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť, a ktoré za\ndanej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný\ndôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi známa\n(nutnosť využiť lekársku pomoc nastala značnom čase/predstihu pred nariadeným pojednávaním), ktorá\nmu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, avšak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu,\naby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil.\n14. Proti uzneseniu č. k. PN-25Cb/8/2022-199 zo dňa 01.08.2023, ktorým súd zamietol návrh žalovaného\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie, podal žalovaný dňa 04.09.2023 odvolanie z dôvodov podľa ust.\n§ 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, g/ a h/ CSP, teda že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nzmenil, rozsudok pre zmeškanie č.k. PN-25Cb/8/2022-144 zo dňa 22.06.2023 zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu, eventuálne napadnuté uznesenie č.k. PN-25Cb/8/2022-199 zo dňa 01.08.2023 zrušil, vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n15. Vecne argumentoval tým, že súd sa v rozhodnutí o zamietnutí návrhu náležite nezaoberal a\npreskúmateľne nevysporiadal so všetkými relevantnými skutkovými a právnymi otázkami, a to ani v\nnadväznosti na znenie príslušných ustanovení „CSP,“ za ktorých bolo možné (a iba po ich splnení)\nkonanie dokončiť a následne vydať rozhodnutie. Žalovaný nesúhlasil so záverom o nepreukázaní\nospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku\npre zmeškanie, pretože súdu predložil všetky jemu dostupné dôkazy, ktoré boli vydané v čase podania\nospravedlnenia, resp. v čase podania návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a doloženými listinami\npreukázal ním tvrdené skutočnosti, uvedené v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.\n16. Odvolal sa na judikovanú prax súdov, v zmysle ktorej možno za ospravedlniteľné dôvody považovať\nvšetky dôvody, pre ktoré súd odpustil zmeškanie akejkoľvek inej procesnej lehoty, t. j. všetky prípady\nnáhlych a neočakávaných prekážok v podobe zdravotných či iných dôvodov, pre ktoré žalovaný zmeškal\npredpísaný procesný úkon a bolo by preto nespravodlivé sankcionovať ho za porušenie povinnosti,\nktorú sám nespôsobil. Ak žalovaný preukáže, že pojednávanie na ktorom bol vyhlásený kontumačný\nrozsudok zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, súd uznesením rozsudok bez ďalšieho zruší. Dôvodom\nzrušenia je teda existencia a preukázanie ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na pojednávaní, čo\npreukázal a čo potvrdil aj sám prvostupňový súd, keď v bode 16 odôvodnenia uznesenia uviedol:\n„Skutočnosť, že právny zástupca žalovaného sa podrobil chirurgickému zákroku, by bezpochyby bola\ndôvodom na odročenie pojednávania konaného dňa 22.06.2023,“ teda aj podľa názoru súdu bol dôvod\njeho neúčasti na pojednávaní ospravedlniteľný.\n17. Konajúci prvoinštančný súd tak nedostatočne vyhodnotil a nesprávne skutkovo a právne posúdil\njeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a ospravedlniteľnosť dôvodu, pre ktorý sa nariadeného\npojednávania nezúčastnil, nakoľko primárnym dôvodom neúčasti na nariadenom pojednávaní, bola\noperácia bedrového kĺbu jeho právneho zástupcu a následné, neočakávané pooperačné komplikácie\ns trvajúcou práceneschopnosťou, bez zavinenia a vôle právneho zástupcu. Kontumačný rozsudok mal\nsúd prvej inštancie teda bez ďalšieho zrušiť.\n18. K včasnosti ospravedlnenia zmeškania pojednávania žalovaný poznamenal, že práve skutočnosti\nuvedené v jeho návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie preukazujú fakt, že došlo k neočakávanej\nudalosti objektívneho charakteru (k zhluku viacerých takýchto udalostí), a to k neočakávaným\npooperačným ťažkostiam jeho právneho zástupcu (keď ešte dňa 18.06.2023 mu bolo oznámené, že\ndňa 19.06.2023 bude prepustený do domáceho liečenia, pričom termín prepustenia sa posúval zo dňa\nna deň) a až následne dňa 20.06.2023 v poobedňajších hodinách mu bolo oznámené, že vzhľadom\nku komplikáciám nebude prepustený, ale iba prevezený do NURCH Piešťany, kde musí pod dohľadom\nlekárov absolvovať rehabilitačný pobyt, čo potvrdzujú všetky predložené doklady a správy, ktoré\nsúčasne potvrdzujú aj množstvo liekov užívaných najmä v dobe pobytu vo FN Trnava a následne v\nNURCH Piešťany. Napriek uvedenej skutočnosti, zlému fyzickému a psychickému stavu z pooperačných\nkomplikácií, množstva užívaných liekov, právny zástupca žalovaného využil dňa 21.06.2023 všetky\n\njemu dostupné prostriedky a možnosti na ospravedlnenie sa z neúčasti na predmetnom pojednávaní,\nvrátane odoslania e-mailu, ktorý mal z dôvodu hospitalizácie k dispozícii až pred prevozom sanitkou\ndňa 21.06.2023 ráno a telefonického ospravedlnenia, ktoré sa mu však z dôvodu nahlásenia „bomby“\nna všetkých súdoch v SR dňa 21.06.2023 a evakuácie budov súdov nepodarilo. O tomto dôvode\nsa dozvedel až po podaní návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 26.06.2023. Namietal\ntvrdenie, že „dátum odoslania e-mailu je možné zmeniť v nastaveniach počítača, pričom sa môže\nzdať, že bol odoslaný dňa 21.06.2023, aj napriek tomu, že reálne bol odoslaný v iný deň, nakoľko\nprvoinštančný súd neuviedol, na základe akých skutočností a dôkazov k takémuto záveru dospel a z\nuznesenia ani nevyplýva, že by na preukázanie takéhoto tvrdenia vykonal nejaký dôkaz.\n19. Žalovaný ako dôkaz priložil fotokópiu obrazovky počítača s poštovou schránkou právneho zástupcu,\nz ktorej vyplýva, že predmetné ospravedlnenie bolo z jeho e-mailovej adresy X. odoslané dňa 21.06.2023\no 8.54 hod a poznamenal, že podľa vyjadrenia IT odborníka program „Outlook“ je licencovaný a nie\nje možné v ňom meniť dátum odoslania e-mailovej správy. Tiež uviedol, že v prípade prepustenia\nv pôvodnom termíne t. j. dňa 19.06.2023, resp. dňa 20.6.2023 mal právny zástupca záujem sa\npojednávania zúčastniť a poukázal aj na ustálenú rozhodovaciu prax, v zmysle ktorej súčasťou práva\nna spravodlivý proces je aj právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\n20. Žalobca možnosť podať vyjadrenie k odvolaniu žalovaného proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyužil.\n21. Po vrátení spisu odvolacím súdom za účelom odstránenia vád súd prvej inštancie opravným\nuznesením č. k. PN-25Cb/8/2022-244 zo dňa 02.04.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n03.04.2024, opravil chyby v písaní v záhlaví rozsudku č. k. PN-25Cb/8/2022 - 144 zo dňa 22.06.2023\nv časti označenia právneho zástupcu žalovaného. Opravné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa\n22.04.2024 a žalovanému dňa 19.04.2024.\n22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP prejednal vec v zmysle ust. § 379\na § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní súdneho spisu a oboznámení sa s\ndôvodmi odvolania žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie a uzneseniu o zamietnutí návrhu na jeho\nzrušenie dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a obe odvolaním napadnuté rozhodnutia súdu prvej\ninštancie je potrebné zrušiť.\n23. Podľa čl. 3 ods. 1 CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade\ns Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,\ns medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom\nna hodnoty, ktoré sú nimi chránené.\n24. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere\nmožností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak\npovaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene\nnerovnovážne postavenie strán sporu.\n25. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\nnevylučuje.\n26. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n27. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n28. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\n\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n29. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je v prvom rade rozsudok pre zmeškanie žalovaného,\nvydaný súdom prvej inštancie podľa ust. § 274 CSP, ktorému žalovaný vytkol, že na jeho vydanie\na na takýto postup súdu neboli splnené procesné ani materiálne podmienky (§ 356 písm. b/ CSP),\nktoré sú jediným prípustným dôvodom odvolania voči rozsudku pre zmeškanie, zakladajúcim meritórny\nodvolací prieskum napadnutého rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd súčasne prejednal aj odvolanie\nžalovaného proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie, primárne sa však zaoberal zákonnosťou rozsudku pre zmeškanie žalovaného, keďže\nodvolanie proti uvedenému uzneseniu nasledovalo až po podaní odvolania proti kontumačnému\nrozsudku a súčasne toto rozhodnutie záviselo od jeho vydania.\n30. Rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyžaduje kumulatívne splnenie\nformálnych podmienok vyplývajúcich zo zákonného ustanovenia § 274 CSP, a teda že žalovaný sa\nnedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o možnosti vydania\nrozsudku pre zmeškanie ako následku nedostavenia sa naň, súčasne svoju neprítomnosť neospravedlnil\nvčas a vážnymi okolnosťami a žalobca podal návrh na takéto rozhodnutie.\n31. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a za aplikácie citovanej právnej úpravy, dospel\nodvolací súd záveru, že v danom prípade je nutné prisvedčiť odvolacím námietkam žalovaného ohľadne\nskutočnosti, že na vydanie kontumačného rozsudku podľa ust. § 274 CSP neboli kumulatívne splnené\nvšetky podmienky z dôvodov nižšie uvedených.\n32. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že na pojednávanie nariadené na deň\n22.06.2023 so začiatkom o 10:15 hod., na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, bol žalovaný\npredvolaný riadne a včas, keďže predvolanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené do\nelektronickej schránky ešte dňa 05.05.2023, z čoho je zrejmé, že lehota na prípravu pojednávania podľa\nust. § 178 ods. 2 CSP bola zachovaná. Podľa obsahu predvolania nachádzajúceho sa v súdnom spise na\nč. l. 138 bol žalovaný súčasne poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti\nvydania rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP a zo zápisnice o pojednávaní spísanej dňa\n22.06.2023 odvolací súd zistil, že žalobca zotrval na svojich skutkových tvrdeniach a navrhol, aby súd\nvo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Zo spisu mal odvolací súd tiež za preukázané, že žalovaný\nsa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil včas, keďže ospravedlnenie právneho\nzástupcu spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov na jeho strane bolo\nkonajúcemu súdu doručené až nasledujúci deň po uskutočnení pojednávania, teda dňa 23.06.2023\n(č. l. 162). Na námietku žalovaného týkajúcu sa skutočnosti, že svoju neúčasť deň pred pojednávaním\nriadne ospravedlnil, odvolací súd prihliadnuť nemohol, keďže z hľadiska účinkov hmotnoprávneho úkonu\nvoči súdu je zásadný okamih jeho doručenia súdu, a nie okamih odoslania, a to aj v prípade, ak by sa\nžalovanému v konaní podarilo hodnoverným spôsobom preukázať, že predmetné podanie bolo odoslané\nz e-mailovej stránky právneho zástupcu ešte dňa 21.06.2023 (§ 124 ods. 2 CSP). S poukazom na\nuvedené odvolací súd v tejto časti v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že formálne podmienky\npodľa ust. § 274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného naplnené boli. Odvolací súd\nvšak upriamuje pozornosť na zásady aplikácie tohto inštitútu tak, ako vyplývajú z rozhodovacej praxe\nÚstavného aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a síce, že povinnosťou súdu konajúceho vo veci\nje skúmať nielen formálne, ale aj materiálne podmienky vydania kontumačného rozsudku.\n33. ÚS SR napr. v uznesení sp.zn. III. ÚS 288/2021 zo dňa 27.04.2021 vyslovil: „Rozsudok\npre zmeškanie prispieva k urýchleniu či ukončeniu konania v prípadoch, ak niektorá z procesných\nstrán je v konaní nečinná, no zároveň má voči nečinnej procesnej strane sankčný charakter, keď v\npodstatnej miere obmedzuje jej možnosť uplatňovať v konaní jej práva. S ohľadom na túto skutočnosť\nsúd, ktorý rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie, musí vždy s ohľadom na okolnosti prípadu uvážlivo\nposúdiť, či vydanie takéhoto rozhodnutia je na mieste, či jeho vydaním nedôjde k narušeniu procesnej\nrovnosti účastníkov konania. Súd rozhodujúci rozsudkom pre zmeškanie musí vnímať, že materiálnou\npodmienkou jeho vydania je nedostatok procesnej aktivity jednej z procesných strán. Súd by tak vždy mal\nprihliadnuť na predchádzajúcu procesnú aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu rozhodnutia\nv prípadoch, keď je s ohľadom na predchádzajúce správanie procesnej strany zjavné, že táto sa\nnechce na konaní aktívne podieľať, prípadne konanie len účelovo predlžuje. Vážnosť okolností, ktorými\n\nžalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd. Má ísť o okolnosti takej\nintenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov\n(choroba, úraz, úmrtie v rodine).“\n34. K obdobnému záveru dospel aj NS SR v uznesení sp. zn. 7Cdo/326/2021 zo dňa 31.03.2022, v\nktorom uviedol: „ak sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa §\n274, resp. § 278 CSP, nie je povinnosťou súdu rozhodnúť touto skrátenou formou, ale ide o fakultatívnu\nmožnosť súdu. A teda v prípade splnenia zákonných podmienok podľa § 274, resp. § 278 CSP je súd\nvždy povinný pred vydaním rozsudku pre zmeškanie zobrať na zreteľ okolnosti konkrétneho sporu.\nOpačný, teda jazykový výklad § 274, resp. § 278 CSP možno posudzovať ako príliš formálny, ktorý\nby mohol viesť k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae). Imperatívna dikcia „ Na pojednávaní\nrozhodne\" \" ustanovenia § 278 CSP je obmedzená ústavne konformným výkladom podľa čl. 152 ods.\n4 Ústavy SR, a to s prihliadnutím na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 04. júla 2019 sp. zn. I. ÚS\n233/2019 v druhovo obdobnej veci týkajúcej sa ustanovenia § 274 CSP.“\n35. ÚS SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 233/2019 zo dňa 04.06.2019 konštatoval: ..... „formalistický výklad\nustanovenia § 274 CSP, a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených\nzákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie „žalobe vyhovie“, skutočne nie je žiaduci, najmä,\nak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný\nriadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie.\nPodľa názoru ústavného súdu treba návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších\nzákonných podmienok podľa § 274 CSP posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci.\nNapriek kogentnosti ustanovenia § 274 CSP by pri čisto gramatickom výklade a lipnutím na formálnych\nznakoch, vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces, v\nneposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu možnosť\npodať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej).“\n36. Odvolací súd v neposlednom rade poukazuje aj na podľa neho kľúčové uznesenie ÚS SR sp. zn. III.\nÚS 121/2021 zo dňa 22.07.2021, v ktorom uviedol, že „rozsudok pre zmeškanie žalobcu je nový a i preto\nurčite nie neproblematický inštitút civilného procesu, ktorý vyžaduje iné ako paušálne používanie pri\nkaždom nariadenom pojednávaní. Osobná účasť žalobcu nie je nevyhnutným predpokladom úspechu\nkaždého jedného civilného sporu v akejkoľvek jeho fáze. Rozsudok pre zmeškanie by nemal byť\nvyužívaný s cieľom čo najrýchlejšieho, o inak bezúčelného ukončenia sporu na úkor základného práva\nna súdnu ochranu. Prioritou v súdnom konaní musí zostať materiálna, nie formálna ochrana práv strán\nsporu. Pred formalizmom schematických poučení je potrebné uprednostniť zváženie celého priebehu\nkonania. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sú dané len vtedy, keď je takýto rozsudok\noprávnenou sankciou za skutočnú pasivitu strany, ktorá úmyselne mieri k zmareniu efektivity súdneho\nprocesu. Preto musia byť tieto podmienky posudzované zdržanlivo s tým, že v hraničných prípadoch\nmusí byť uprednostnené riadne prejednanie sporu. Rozhodovanie na základe hraničného splnenia\nformálnych podmienok bez snahy o materiálne vedenie konania je často na hrane základného práva\nstrany sporu.“\n37. Z citovaných rozhodnutí najvyšších súdnych autorít teda vyplýva, že nestačí preveriť splnenie\nformálnych podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktoré boli v tomto prípade\nnaplnené, všeobecný súd musí pri tomto druhu skráteného rozhodnutia postupovať opatrne, musí veľmi\nstarostlivo, s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu zvážiť, či použitie tohto inštitútu neprimerane\nnezasiahne do procesných práv žalovaného, a to vrátane toho, či uplatnené prostriedky procesného\nútoku a procesnej obrany žalobcu sú dostatočné, presvedčivé a nerozporné. Je pritom potrebné\nprihliadnuť aj na to, či v okolnostiach danej veci je neúčasť na pojednávaní dôsledkom nezáujmu strany\no vývoj konania, alebo ide len o zmeškanie pojednávania. Ak okolnosti prípadu jednoznačne nesvedčia\no procesnej pasivite strany, rozsudok pre zmeškanie by súd nemal vydať, keďže prioritou v súdnom\nkonaní musí zostať materiálna, nie formálna ochrana práv strán sporu.\n38. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Najvyššieho a Ústavného súdu SR, ktorou je napokon súd\nviazaný, priklonil sa aj odvolací súd k záveru, že materiálne podmienky na postup súdu na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie v intenciách ust. § 274 CSP v neprospech žalovaného v prejednávanej veci\nnaplnené neboli, keďže žalovanému odhliadnuc od neúčasti jeho právneho zástupcu na dotknutom\npojednávaní, v konaní inú procesnú nečinnosť vytknúť nemožno. Z obsahu spisu mal odvolací súd za\n\npreukázané, že právnemu zástupcovi žalovaného bránili v účasti na pojednávaní objektívne skutočnosti\ndlhodobého charakteru (hospitalizácia v nemocnici z dôvodu komplikácie po operácii bedrového kĺbu\na pretrvávajúca práceneschopnosť právneho zástupcu), ktoré nemožno charakterizovať ako úmyselné\nkonanie žalovaného s cieľom oddialenia rozhodnutia vo veci samej a vytvárania obštrukcií na úkor\nzákladných práv žalobcu. Skutočnosť, či sa právnemu zástupcovi žalovaného podarilo včas kontaktovať\nsúd za účelom ospravedlnenia jeho neúčasti na dotknutom pojednávaní vážnymi okolnosťami (teda\nposúdenie formálnych podmienok na vydanie kontumačného rozsudku) na uvedený záver vplyv nemá.\nNa strane žalovaného odvolací súd nepostrehol ani procesnú pasivitu, keďže žalovaný v priebehu\nkonania uplatnil prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a k veci sa relevantne písomne\nvyjadril.\n39. Postup súdu prvej inštancie v tejto veci sa odvolaciemu súdu javí ako príliš formalistický, keďže\nsprávanie žalovaného v tomto spore neodporovalo zásade „vigilantibus iura scripta sunt,“ podľa ktorej\npráva patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa o ochranu a\nvýkon svojich práv aktívne zaujímajú a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou\nstarostlivosťou a predvídavosťou (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 5 Sžf/65/2011 zo dňa 19.07.2012, ÚS\nSR sp. zn. I. ÚS 233/2019). Podľa čl. 3 Základných princípov CSP, výklad jeho ustanovení musí byť v\nsúlade s Ústavou SR a s princípmi, na ktorých tento kódex spočíva. Jednotlivé ustanovenia CSP teda\nnemožno vykladať izolovane a bez zohľadnenia doterajšieho procesného postupu sporových strán.\n40. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom rozsudku pre zmeškanie je sankcionovanie procesnej pasivity\nstrany sporu, ktorá v prejednávanej veci preukázaná nebola a dospel tak k záveru, že súd\nprvej inštancie sa existenciou materiálnych podmienok tohto druhu skráteného rozhodnutia vo svojom\nrozhodnutí náležite nezaoberal a k vydaniu rozsudku pre zmeškanie pristúpil výlučne na základe\noverenia jeho formálnych podmienok.\n41. Keďže v preskúmavanej veci neboli kumulatívne naplnené všetky zákonné predpoklady na\nrozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, boli naplnené podmienky prípustnosti odvolania\nproti rozsudku podľa ust. § 356 písm. b/ CSP. Vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného preto\nza danej situácie nebolo možné hodnotiť inak ako stav, ktorým súd znemožnil žalovanému, aby\nuskutočňoval jeho procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\nSúd mal totiž prihliadnuť aj na materiálnu stránku veci, a to najmä na predchádzajúcu procesnú aktivitu\nžalovaného, v neprospech ktorého bol kontumačný rozsudok vydaný.\n42. V konaní pred odvolacím súdom uvedený nedostatok napraviť nemožno, preto odvolací súd podľa\nust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v celom\nrozsahu zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP rozhodol o vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n43. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude riadne o veci meritórne rozhodnúť a svoje\nrozhodnutie odôvodniť tak, aby jeho závery o každej rozhodujúcej otázke boli preskúmateľné s tým, že\nprávny názor odvolacieho súdu vyslovený v tomto rozhodnutí je podľa ust. § 391 ods. 2 CSP pre súd\nprvej inštancie záväzný. Súd prvej inštancie opätovne posúdi skutkové tvrdenia strán sporu, vysporiada\nsa s prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, vyhodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to\nkaždý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a až následne vo veci opätovne rozhodne.\n44. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o náhrade trov tohto odvolacieho konania\n(§ 396 ods. 3 CSP).\n45. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil rozsudok pre zmeškanie žalovaného č. k. PN-25Cb/8/2022 144 zo dňa 22.06.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. PN-25Cb/8/2022 - 244 zo dňa 02.04.2024,\nmusel pristúpiť aj k zrušeniu súvisiaceho a obsahovo nadväzujúceho uznesenia č. k. PN-25Cb/8/2022\n- 199 zo dňa 01.08.2023, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie, a proti ktorému podal žalovaný samostatné odvolanie, keďže toto uznesenie zrušením\nkontumačného rozsudku stratilo svoj podklad. Odvolacími námietkami, ktorými žalovaný v odvolaní proti\ntomuto uzneseniu argumentoval, sa z uvedeného dôvodu odvolací súd už bližšie nezaoberal.\n\n46. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/8/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:84de0ce8-15bb-48df-9c3c-447b0145110b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2"}, {"guid": "ussr:77c5fe81-eb14-4a48-81a4-1f3ce69b86a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1"}, {"guid": "ussr:98f9674b-6000-4af2-88c5-82e214d01dd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2020.1"}, {"guid": "ussr:b4d5a704-17ad-40ca-adae-d0279076cba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "db15a7b4-4f51-4242-b6d3-83fa9329b639:89a242d8-a7e6-47e5-aae7-f5f7a6c98dbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1116226202.1", "spisova_znacka": "7Cdo/326/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/326/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1116226202.1"}, {"guid": "c566c159-8983-4a26-b62b-2ce1351b515b:c95c0df8-1952-40e9-aa12-b435c9a52c41", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1105243806.1", "spisova_znacka": "4Obdo/84/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/84/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1105243806.1"}, {"guid": "6491b964-7786-4e4b-9f97-4213f8661e5f:73286294-43f0-4935-8029-baac3a0ef882", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/8/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/8/2022 z 1. 4. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-04-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6491b964-7786-4e4b-9f97-4213f8661e5f:73286294-43f0-4935-8029-baac3a0ef882"}], "citovane_v": []}