{"guid": "d3f3a949-a2b6-40af-ba93-fc3245218a1b:f36d39a2-0a60-4e9b-b691-34782fc0b271", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122336622.1", "spisova_znacka": "6Cob/5/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/5/2023 z 19. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. septembra 2024, sp. zn. 6Cob/5/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:6122336622.1", "identifikacne_cislo": "6122336622", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f36d39a2-0a60-4e9b-b691-34782fc0b271", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122336622.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122336622.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122336622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/5/2023\n6122336622\n19. 09. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:6122336622.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: Air Consulting, spol. s r.o.,\nso sídlom Krajinská 92, 821 06 Bratislava, IČO: 31 406 319, právne zastúpený: MALOVIC s. r. o., so\nsídlom Kominárska 11, 831 04 Bratislava, IČO: 47 231 980, proti žalovanému: JUDr. Stanislav Volár,\nso sídlom Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, správca konkurznej podstaty úpadcu MMKV group, s.r.o. v\nkonkurze, so sídlom Hospodárska 3611/53, 917 01 Trnava, IČO: 50 136 127, o zaplatenie 82 495,32\neura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/31/2022\n- 78 zo dňa 25.11.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/31/2022 - 78 zo dňa 25.11.2022\npotvrdzuje.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 23Cb/31/2022\n- 78 zo dňa 25.11.2022 (ďalej len ako „napadnutý rozsudok) v právnej veci žalobcu Air Consulting,\nspol. s.r.o., so sídlom Krajinská 92, 821 06 Bratislava, IČO: 31 406 319 (ďalej len ako „žalobca), proti\nžalovanému MMKV group, s.r.o. v konkurze, so sídlom Hospodárska 3611/53, 917 01 Trnava, IČO: 50\n136 127 (ďalej len ako „žalovaný“), o zaplatenie 82 495,32 eura s príslušenstvom, uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 82 495,32 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne\nzo sumy 2 400 eur od 04.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 400 eur\nod 09.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 288 eur od 25.10.2021 do\nzaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 70 915,32 eura od 27.10.2021 do zaplatenia, s\núrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 5 064 eur od 09.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania\n9 % ročne zo sumy 1 428 eur od 18.11.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky\n240 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnosť nahradiť\nžalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovení § 409 ods. 1, § 448 ods. 1, § 450 ods. 1, § 536 ods. 1,\n§ 369 ods. 2 a § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ako „Obchodný zákonník) a podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v rámci procesného\nútoku v žalobe uviedol, že žalovaný si prostredníctvom emailu zo dňa 21.05.2021 na základe cenovej\nponuky č. 210148-03 objednal tovar - skrutkový kompresor Kaeser DSDX 305/SFC s príslušenstvom\n\n(ďalej len ako „kompresor“) v celkovej hodnote 84 423 eur. V zmysle dohody so žalobcom bola\nžalovanému dňa 24.05.2021 vystavená preddavková faktúra č. 921021 na sumu vo výške 30 392,28\neura so splatnosťou 07.06.2021. Žalovaný dňa 25.05.2021 preddavkovú faktúru uhradil. Následne bola\ndňa 12.10.2021 žalovanému žalobcom vystavená faktúra č. 12109146 na sumu vo výške 70 915,32\neura (teda zvyšných 70 % dohodnutej ceny), splatná dňa 26.10.2021. Z uvedenej faktúry vyplýva, že 60\n% z ceny tovaru mal žalovaný uhradiť po dodaní tovaru a 10 % z ceny tovaru po spustení kompresora.\nŽalobca uviedol, že žalovanému riadne dodal tovar s príslušenstvom dňa 30.09.2021, čo vyplýva z\nodovzdávacieho protokolu zo dňa 30.09.2021 podpísaného obomi stranami, a to ešte pred úhradou\nkúpnej ceny, kompresor bol spustený v deň jeho dodania. Zo strany žalobcu teda došlo k riadnemu\nsplneniu jeho povinností, nakoľko umožnil žalovanému nakladať s dodaným tovarom. Žalovaný však\nneuhradil žalobcovi dlžnú sumu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému vystavil dňa 20.08.2021 faktúru\nč. 12108076 na sumu vo výške 2 400 eur za dodanie tovaru - vzduchotechnika v rámci KS - výfuk,\nso splatnosťou 03.09.2021, ktorý si žalovaný objednal od žalobcu prostredníctvom emailu zo dňa\n09.07.2021. Žalobca ďalej vystavil žalovanému dňa 24.09.2021 faktúru č. 12109085 na sumu vo výške\n2 400 eur za montáž rozvodov N2 so splatnosťou 08.10.2021, ktorú si žalovaný objednal u žalobcu\nprostredníctvom emailu zo dňa 25.08.2021. Žalobca tiež vystavil žalovanému dňa 10.10.2021 faktúru\nč. 12109145 na sumu vo výške 288 eur za prenájom sušiča HHDP 1451 za obdobie od 15.07.2021 do\n05.08.2021 a s tým súvisiace prepravné náklady, so splatnosťou 24.10.2021. Prenájom s prepravou si\nžalovaný objednal u žalobcu prostredníctvom emailu zo dňa 13.07.2021. Tovar prevzal žalovaný dňa\n15.07.2021 na základe potvrdeného dodacieho listu č. 2210958. Žalobca zároveň vystavil žalovanému\ndňa 25.10.2021 faktúru č. 12110081 na sumu vo výške 5 064 eur za dodanie tovaru - sušiča HHDP\n1451 a inštaláciu sušiča a kotvenie vzdušníkov so splatnosťou 08.11.2021, a to na základe objednávky\nžalovaného zo dňa 20.10.2021. Žalobca ďalej vystavil žalovanému dňa 03.11.2021 faktúru č. 12110133\nna sumu vo výške 1 428 eur za rozvod stlačeného vzduchu a rozvod N2 so splatnosťou 17.11.2021,\nna základe objednávok žalovaného zo dňa 22.10.2021 a zo dňa 02.01.2021. Žalobca zosumarizoval,\nže spolu neuhradený dlh žalovaného za dodanie tovaru, plnení a služieb predstavoval sumu vo výške\n82 495,32 eura vrátane DPH. Poukázal na to, že kompresor sa v súčasnosti nachádza u koncového\nzákazníka žalovaného, t. j. u spoločnosti NEXPLUS SK s.r.o., so sídlom Nitrianska 16, 942 01 Šurany,\nIČO: 35 845 180 (ďalej len ako „spoločnosť NEXPLUS SK s.r.o.“), ktorý mal žalovanému fakturovanú\nsumu za kompresor uhradiť. Žalobca mal za to, že žalovaný mu bol povinný zaplatiť kúpnu cenu v\nokamihu, keď mu umožnil s tovarom nakladať, t. j. jeho odovzdaním, kedy bol kompresor aj spustený.\nŽalobca zdôraznil, že žalovaný mu neuhradil zvyšnú časť ceny za dodanie kompresora vo výške 70\n915,32 eura a ani jednu z vyššie uvedených faktúr vo výške 11 580 eur, t. j. spolu celkovo sumu vo výške\n82 495,32 eura a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu.\nOkresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.06.2022 platobný rozkaz sp. zn. 33Up/852/2022, ktorým\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 82 495,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9 % ročne zo sumy 2 400 eur od 04.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne\nzo sumy 2 400 eur od 09.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 288 eur\nod 25.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 70 915,32 eura od 27.10.2021\ndo zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 5 064 eur od 09.11.2021 do zaplatenia, s\núrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1 428 eur od 18.11.2021 do zaplatenia, náklady spojené s\nuplatnením pohľadávky 240 eur a trovy konania, proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol,\nže na základe jeho objednávky mu žalobca dodal kompresor s príslušenstvom za dohodnutú kúpnu\ncenu a je pravdou, že kompresor s príslušenstvom bol dodaný a uvedený do prevádzky. Žalovaný\nvšak namietal, že po krátkej prevádzke kompresora došlo zo strany žalobcu k jeho znefunkčneniu z\ndôvodu ním neuhradenia celej kúpnej ceny. Mal za to, že zo strany žalobcu tak došlo k neoprávnenému\nzásahu do cudzej veci, ktorá už nebola v jeho vlastníctve. Z uvedeného dôvodu opakovane oslovil\nžalobcu výzvami zo dňa 21.12.2021, 08.02.2022 a 15.02.2022 na sfunkčnenie kompresora. Žalobca\nvýzvam nevyhovel a kompresor nesfunkčnil. V dôsledku konania žalobcu, tak žalovaný nemohol plniť\nsvoje záväzky voči konečnému odberateľovi - spoločnosti NEXPLUS SK, s.r.o., a vznikla mu škoda.\nZdôrazňoval, že v objednávke nebola dohodnutá výhrada vlastníctva podľa § 601 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), t.j. že by tovar\nostal vlastníctvom predávajúceho až do úplného uhradenia kúpnej ceny. Žalovaný uviedol, že taktiež\nupozornil žalobcu, že akékoľvek zásahy do kompresora z jeho strany bez súhlasu žalovaného alebo\nkonečného odberateľa sú neoprávneným zásahom do cudzej veci. Vlastnícke právo patrí do skupiny\nabsolútnych práv, ktoré pôsobia voči všetkým (erga omnes), takže im zodpovedá povinnosť každého\nsubjektu nerušiť oprávnený subjekt vo výkone jeho práv k veci. Žalovaný mal za to, že z dôvodu,\n\nže kompresor bol znefunkčnený žalobcom, došlo k porušeniu jeho zmluvnej povinnosti dodať funkčný\nkompresor a plnenie tak nebolo poskytnuté riadne. V príčinnej súvislosti s uvedeným konaním žalobcu\ndošlo u žalovaného k vzniku škody.\nV ďalších častiach odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie opísal obsah repliky žalobcu,\nako aj obsah prednesu žalobcu na pojednávaní vo veci samej a ustálil, že v konaní nebolo sporné, že\nžalovaný si na základe cenovej ponuky žalobcu objednal tovar - kompresor s príslušenstvom v celkovej\nhodnote 84 423 eur. Zároveň nebolo sporným, že na základe preddavkovej faktúry č. 921021 znejúcej na\nsumu vo výške 30 392,28 eura, žalovaný predmetnú časť kúpnej ceny uhradil. Napokon nebolo sporným,\nže žalobca ešte pred úhradou zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 70 915,32 eura (fakturovanej faktúrou\nč. 12109146) dodal žalovanému predmetný tovar - kompresor a tento bol spustený v deň jeho dodania,\npričom žalovaný si povinnosť uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny nesplnil.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na to, že žalovaný nepoprel uvedený\nzáväzok voči žalobcovi, a to čo do výšky ani dôvodu a v rámci svojej obrany uviedol, že kompresor bol\nsíce dodaný a uvedený do prevádzky, ale po krátkej dobe bol znefunkčnený a zo strany žalobcu tak malo\ndôjsť k zásahu do cudzej veci a tiež k porušeniu povinnosti dodať funkčný kompresor, pričom porušením\npovinnosti žalobcu poskytnúť plnenie riadne došlo k vzniku škody. Súd prvej inštancie vyhodnotil\npredmetnú procesnú obranu žalovaného ako účelovú, nemajúcu vplyv na povinnosť zaplatiť žalobcovi\nkúpnu cenu za dodaný tovar - kompresor, a to aj s poukazom na žalobcom ako aj žalovaným uvádzanú\nskutočnosť, že žalovaný kompresor predal svojmu koncovému zákazníkovi, spoločnosti NEXPLUS SK\ns.r.o., pričom žalovaným fakturovaná suma bola zo strany jeho koncového zákazníka riadne uhradená.\nSúd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaný zároveň nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by mu v\nsúvislosti s konaním žalobcu - znefunkčnením kompresora vznikla škoda. Súd prvej inštancie na základe\nuvedeného dospel k záveru, že žalobca tovar - kompresor riadne dodal a spustil ho, pričom žalovaný si\nnesplnil svoju povinnosť uhradiť dohodnutú kúpnu cenu.\nSúd prvej inštancie mal ďalej vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca na základe emailovej\nobjednávky zo dňa 09.07.2021 dodal žalovanému tovar, a to vzduchotechniku v rámci KS - výfuk, za\nktorý mu vystavil faktúru č. 12108076 vo výške 2 400 eur. Ďalej na základe emailovej objednávky zo dňa\n25.08.2021 realizoval montáž rozvodov N2, za ktorú vystavil faktúru č. 12109085 vo výške 2 400 eur.\nMal preukázané, že na základe emailovej objednávky zo dňa 13.07.2021 žalobca prenajal žalovanému\nsušič HHDP 1451 na obdobie od 15.07.2021 do 05.08.2021 a s tým súvisiace prepravné náklady, ktoré\nmu fakturoval faktúrou č. 12109145 vo výške 288 eur. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie\ntiež preukázané, že žalobca na základe objednávky zo dňa 20.10.2021 dodal žalovanému sušič HHDP\n1451 a inštaláciu sušiča a kotvenie vzdušníkov, ktoré mu fakturoval faktúrou č. 12110081 vo výške 5 064\neur a tiež, že na základe objednávky zo dňa 22.10.2021 a zo dňa 02.01.2021 žalobca realizoval rozvod\nstlačeného vzduchu a rozvod N2, ktorý žalovanému fakturoval faktúrou č. 12110133 vo výške 1 428\neur. Súd prvej inštancie zdôraznil, že dodanie tovaru, plnení a služieb fakturovaných vyššie uvedenými\nfaktúrami žalovaný v rámci svojej obrany účinne, resp. vôbec nepoprel a tieto považoval súd prvej\ninštancie za skutočnosti medzi stranami nesporné.\nVzhľadom na uvedené súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške neuhradených kúpnych cien za dodané tovary a cien za poskytnuté plnenia a služby vo výške\n82 495,32 eura. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd prvej inštancie zo\nskutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobcovi vznikol zákonný\nnárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania, a to vo výške 9 % ročne zo sumy 2 400 eur\nod 04.09.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 12108076 až do zaplatenia, zo\nsumy 2 400 eur od 09.10.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 12109085 až\ndo zaplatenia, zo sumy 288 eur od 25.10.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry\nč. 12109145 až do zaplatenia, zo sumy 70 915,32 eura od 27.10.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho\npo dni splatnosti faktúry č. 12109146 až do zaplatenia, zo sumy 5 064 eur od 09.11.2021, t. j. odo\ndňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 12110081 až do zaplatenia a zo sumy 1 428 eura od\n18.11.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 12110133 až do zaplatenia, pričom\nrozhodujúcou bola výška sankčných úrokov ku dňu počiatku omeškania. V súvislosti s omeškaním\nžalovaného priznal súd prvej inštancie žalobcovi aj uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 240 eur. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie\n\nrozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100 %.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodov podľa §\n365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP a namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že\nžalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nŽalovaný v odvolaní namietal, že predmet dodania bol zo strany žalobcu svojvoľne znefunkčnený, hoci\nnebola v zmluve o dielo dohodnutá výhrada vlastníctva. Zo strany žalobcu tým došlo k nedovolenej\nsvojvôli na majetku vo vlastníctve žalovaného. Mal za to, že sa jednalo o také konanie žalobcu, ktoré je\nprávne nedovolené a je v rozpore s poctivým obchodným stykom, čo nemôže požívať právnu ochranu s\npoukazom na § 265 Obchodného zákonníka. Žalovaný ďalej nepovažoval za správny záver súdu prvej\ninštancie o tom, že si nevyčíslil škodu, ktorá mu vznikla svojpomocným konaním žalobcu. Mal za to,\nže z obsahu jeho vyjadrení bolo zrejmé, že táto škoda je až do sfunkčnenia diela vo výške samotnej\nceny za dodanie diela a pokiaľ žalobca od tohto konania neupustí je aj žaloba sama, a teda uplatňované\nprávo, v rozpore s poctivým obchodným stykom. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie porušil svoju\npovinnosť vykladať podania strán sporu podľa ich obsahu a nie iba podľa ich formy a napadnutým\nrozsudkom v podstate aproboval protiprávne a svojpomocné zásahy žalobcu do vlastníckeho práva\nžalovaného, čo mohlo predstavovať inú vadu, ktorá mohla mať vplyv na vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku.\n5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 08.03.2023 a argumentoval, že žalovaný\nv odvolaní len neurčito a všeobecne vymenoval odvolacie dôvody, pričom absentuje jednoznačné\nuvedenie konkrétneho pochybenia súdu prvej inštancie, prípadne skutočnosti, ktorá by napĺňala niektorý\nz odvolacích dôvodov, vrátane uvedenia dôvodu, pre ktorý by bolo možné dospieť k inému rozsudku.\nŽalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu a ako predávajúci si splnil všetky svoje\npovinnosti vyplývajúce z tohto vzťahu, naopak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil.\nNamietal, že tvrdenie žalovaného o jeho zásahu do jeho vlastníckeho práva sa nezakladá na pravde\na nebolo preukázané. Poukazoval na to, že žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie žiadnym\nspôsobom nepreukázal predpoklady zodpovednosti za škodu nevyhnutné pre uplatnenie nároku na\nnáhradu škody a žiadnu škodu si relevantným spôsobom neuplatnil. Namietal, že odvolanie žalovaného\nneobsahuje riadne odôvodnenie žiadnej zo žalovaným uvedených vád napadnutého rozsudku, žalovaný\nv odvolaní neidentifikoval konkrétne pochybenie, v ktorom videl naplnenie ktoréhokoľvek odvolacieho\ndôvodu, a teda na ním uvedené odvolacie dôvody nemožno pri posudzovaní odvolania prihliadať.\nŽalobca považoval napadnutý rozsudok za vecne správny, odvolanie žalovaného na nedôvodné a\nnavrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n6. Ďalšie vyjadrenia strán sporu neboli súdu doručené.\n7. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 23K/2/2023 zo dňa 08.06.2023 bol vyhlásený konkurz na\nmajetok dlžníka - spoločnosti MMKV group, s.r.o., so sídlom Hospodárska 3611/53, 917 01 Trnava, IČO:\n50 136 127 (žalovaného) a do funkcie správcu konkurznej podstaty bolo ustanovený JUDr. Stanislav\nVolár, so sídlom kancelárie Kukučínova 11, 921 01 Piešťany. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako\n„odvolací súd“ alebo ak ako „krajský súd“) výzvou zo dňa 17.06.2024 vyzval v zmysle § 47 ods. 4\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ako „ZKR“), správcu konkurznej podstaty a dlžníka na podanie návrhu\nna pokračovanie v konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak správca v určenej\nlehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v\nkonaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka s tým, že nepodanie\nnávrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. V súdom určenej 30dňovej lehote správca podaním zo dňa 11.07.2024 žiadal o pokračovanie v predmetnom konaní a dlžník\n(žalovaný) podaním doručeným súdu dňa 17.07.2024 rovnako navrhol pokračovať v tomto konaní. S\npoukazom na uvedené odvolací súd v zmysle § 47 ods. 4 ZKR v pôvodne prerušenom konaní pokračoval\n\ns tým, že správca konkurznej podstaty sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stal účastníkom\nkonania namiesto úpadcu.\n8. Odvolací súd v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého\nrozsudku súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle\n§ 379 a § 380 CSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\n9. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n10. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n11. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.\n12. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať\nkupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho\nvlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n13. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.\n14. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný\nzaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu\nnakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže\nrobiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.\n15. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité\ndielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n16. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh\nsprávcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto\núpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve\nsprávcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie\nkratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje\nv konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční\nspoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia\nžaloby.\n17. Po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného a vyjadrením žalobcu\nk odvolaniu, odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku\nsúdu prvej inštancie v rozsahu napadnutom odvolaním, preto v súlade s § 387 ods. 2 CSP konštatuje\nsprávnosť dôvodov napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, spôsobom\nsúladným s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP rozhodnutie presvedčivo a náležitým spôsobom\nodôvodnil, keď sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre\nrozhodnutie vo veci samej, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup\nsúdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie\nvykonané dôkazy správne vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne posúdil. Konanie pred\nsúdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací\nsúd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého\nrozsudku. Na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje.\n18. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd preukázané, že žalovaný si emailom zo dňa 21.05.2021\nobjednal u žalobcu tovar - kompresor v cene 84 423 eur. Dňa 24.05.2021 žalobca vystavil preddavkovú\nfaktúru na sumu 30 392,28 eura, ktorú žalovaný dňa 25.05.2021 uhradil. Dňa 12.10.2021 žalobca vystavil\nžalovanému faktúru na zostávajúcu cenu kompresora aj s príslušenstvom vo výške 70 915,32 eura,\nsplatnú dňa 26.10.2021 s tým, že 60 % z kúpnej ceny malo byť zaplatených po dodaní tovaru a 10 %\nz kúpnej ceny po spustení kompresora žalobcom. Odvolací súd mal preukázané, že dňa 03.08.2021\n\n(č.l. 8 s. spisu) bol kompresor odovzdaný žalovanému a nebolo sporné, že bol zároveň uvedený do\nprevádzky. Z listinných dôkazov ďalej vyplynulo, že žalobca na základe emailovej objednávky zo dňa\n09.07.2021 dodal žalovanému tovar, a to vzduchotechniku v rámci KS - výfuk, za ktorý mu vystavil\nfaktúru č. 12108076 vo výške 2 400 eur. Na základe emailovej objednávky zo dňa 25.08.2021 žalobca\nžalovanému realizoval montáž rozvodov N2, za ktorú vystavil faktúru č. 12109085 vo výške 2 400 eur.\nNa základe emailovej objednávky zo dňa 13.07.2021 žalobca prenajal žalovanému sušič HHDP 1451\nna obdobie od 15.07.2021 do 05.08.2021 a s tým súvisiace prepravné náklady, ktoré mu fakturoval\nfaktúrou č. 12109145 vo výške 288 eur. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu tiež preukázané, že\nžalobca na základe objednávky zo dňa 20.10.2021 dodal žalovanému sušič HHDP 1451 a inštaláciu\nsušiča a kotvenie vzdušníkov, ktoré mu fakturoval faktúrou č. 12110081 vo výške 5 064 eur. Na základe\nobjednávky zo dňa 22.10.2021 a zo dňa 02.01.2021 žalobca realizoval rozvod stlačeného vzduchu\na rozvod N2, ktorý žalovanému fakturoval faktúrou č. 12110133 vo výške 1.428 eur. Žalobca sa voči\nžalovanému domáhal zaplatenia zostávajúcej kúpnej ceny za dodanie kompresora s príslušenstvom,\nako aj ceny za dodanie tovaru, resp. montáž diela fakturovaných v uvedených faktúrach v celkovej sume\n82 495,32 eura s príslušenstvom. Žalovaný v rámci procesnej obrany sporoval len žalobou uplatnený\nnárok na zaplatenie zostávajúcej kúpnej ceny za dodanie kompresora s príslušenstvom.\n19. K odvolacej námietke žalovaného, že predmet dodaný tovar - kompresor bol zo strany žalobcu\nnásledne svojvoľne znefunkčnený, hoci nebola v zmluve dohodnutá výhrada vlastníckeho práva, čo\nzakladá konanie žalobcu v rozpore s poctivým obchodným stykom, odvolací súd uvádza, že z listinných\ndôkazov mal v zhode so súdom prvej inštancie preukázané, že medzi žalobcom ako predávajúcim a\nžalovaným ako kupujúcim došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v ústnej forme, predmetom ktorej bol na\njednej strane záväzok žalobcu dodať žalovanému objednaný tovar - kompresor s príslušenstvom riadne\na včas a tento uviesť do prevádzky a na strane druhej záväzok žalovaného dodaný tovar prevziať a\nzaplatiť žalobcovi dojednanú kúpnu cenu. Uvedená skutočnosť vyplynula z predloženej objednávky zo\ndňa 21.05.2021 (č.l. 6 s. spisu), z ponuky č. 210148-03 (č.l. 7 s. spisu), ako aj z faktúry č. 12109146\n(č.l. 5 s. spisu) a z odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.08.2021 (č.l. 8 s. spisu). Medzi stranami nebolo\nsporné, že žalobca žalovanému dodal tovar - kompresor a tento aj uviedol do prevádzky, čím splnil svoju\npovinnosť z ústne uzavretej kúpnej zmluvy riadne a včas a vznikol mu tak nárok na riadne zaplatenie\ncelej dojednanej kúpnej ceny.\nOdvolací súd uvádza, že čas zaplatenia kúpnej ceny je vecou dohody zmluvných strán, pričom kúpna\nzmluva môže byť platne uzavretá aj bez určenia splatnosti kúpnej ceny, vtedy platí, že kupujúci je\npovinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci umožní kupujúcemu nakladať s tovarom. Dodanie tovaru,\nktorý si žalovaný od žalobcu objednal objednávkou zo dňa 21.05.2021 bolo preukázané odovzdávacím\nprotokolom zo dňa 03.08.2021, pričom nebolo sporné, že žalobca aj uviedol kompresor do prevádzky.\nOtázka, či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny sa tak v danom prípade odvíjala od\npreukázania, či sa žalovanému dostalo plnenia, na ktoré mal nárok, teda či mu žalobca dodal objednaný\ntovar riadne a včas a uviedol ho do prevádzky. Z uvedených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca\ndodal žalovanému objednaný tovar špecifikovaný v objednávke a odovzdávacom protokole riadne a\nvčas. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd záver súdu prvej inštancie, a to, že v konaní bolo\npreukázané, že žalovaným objednaný a žalobcom riadne dodaný tovar, plnenia a služby, mu žalovaný\nnezaplatil, za správny.\nOdvolací súd dodáva, že pokiaľ by následne došlo, po riadnom splnení zmluvnej povinnosti žalobcu\ntovar dodať a tento uviesť do prevádzky, zo strany žalobcu k znefunkčneniu kompresora, táto okolnosť\nnemá vplyv na záväzkovoprávny vzťah medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim\na práva a povinnosti z neho vyplývajúce. Následné prípadné konanie žalobcu nemá vplyv na zmluvnú\npovinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za riadne a včasne dodaný tovar dojednanú kúpnu cenu, mohlo\nby len zakladať nové, na primárnom zmluvnom vzťahu nezávislé nároky žalovaného. Uplatnenie nároku\nna doplatenie kúpnej ceny zo strany žalobcu tak nemožno považovať za konanie v rozpore s poctivým\nobchodným stykom alebo šikanózny výkon práva. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku\nžalovaného za nedôvodnú.\n20. K odvolacej námietke žalovaného, že mu konaním žalobcu, ktorý znefunkčnil dodaný kompresor,\nvznikla škoda a to vo výške samotnej ceny za dodané dielo (tovar) a súd prvej inštancie napadnutým\nrozsudkom aproboval svojpomocné zásahy žalobcu do vlastníckeho práva žalovaného, odvolací súd\nuvádza, že sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý v bode 26. odôvodnenia\n\nnapadnutého rozsudku konštatoval, že žalovaný svoje tvrdenie o tom, že mu popísaným konaním\nžalobcu mala vzniknúť škoda, nepreukázal. Na zdôraznenie správnosti uvedeného záveru odvolací\nsúd dodáva, že v zmysle § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k\ntovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. V konaní nebola preukázaná iná dohoda strán sporu\no nadobudnutí vlastníckeho práva k tovaru, a teda žalovaný nadobudol vlastnícke právo k tovaru\ndňa 03.10.2021, kedy bol tovar žalovanému zo strany žalobcu dodaný a uvedený do prevádzky.\nVlastnícke právo patrí do skupiny subjektívnych práv, ktoré pôsobia voči všetkým, a teda im zodpovedá\npovinnosť každého iného subjektu nerušiť oprávnený subjekt vo výkone jeho práv k veci. Ak v\ndôsledku neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva vznikla škoda, tejto náhrady sa poškodený\nmôže domáhať voči škodcovi podľa ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za\nškodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú kumulatívne splnené predpoklady\nzodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia\npríčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu\nsvojím protiprávnym úkonom spôsobil. Zavinenie sa pri tejto forme zodpovednosti predpokladá, avšak\nza podmienok ustanovených § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škodca môže od zodpovednosti\noslobodiť. Naplnenie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu musí v konaní preukázať poškodený,\nv danom prípade žalovaný.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý skonštatoval, že\nžalovaný nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že v súvislosti s konkrétnym konaním žalobcu došlo k\nznefunkčneniu kompresora, a preto mu vznikla škoda. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu\npreukázané, že žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie v podanom odpore uviedol, že si škodu,\nktorá mu mala vzniknúť zásahom žalobcu do kompresora, uplatní voči žalobcovi v súdnom konaní a jej\nvýšku vyčísli po zrušení platobného rozkazu, avšak tak neučinil a škodu si v rámci procesnej obrany\nvoči žalobcovi riadne neuplatnil a ani nijako nešpecifikoval jej výšku. Tvrdenie žalovaného v odvolaní,\nže z obsahu jeho vyjadrení malo byť zrejmé, že ním tvrdená škoda je vo výške samotnej ceny za\n„dodané dielo“, teda zrejme vo výške samotnej kúpnej ceny za dodaný tovar, nebolo preukázané a z\nobsahu súdneho spisu nevyplýva. V danom prípade sa teda jedná o nové skutkové tvrdenie žalovaného,\nktoré neuviedol v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom nijako neodôvodnil, prečo tento prostriedok\nprocesnej obrany nemohol bez svojej viny uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOdvolací súd zároveň poukazuje na to, že sa rozlišujú dva druhy škody, a to skutočná škoda a ušlý\nzisk. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného. To,\nčo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku\nškodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo\nočakávať. Žalovaný však nijako nepreukázal, že škoda mu mala vzniknúť v dôsledku konania žalobcu vo\nvýške nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar (kompresor). Procesná obrana žalovaného spočívajúca\nv tvrdení o vzniku škody zostala v rovine všeobecných tvrdení o vzniku škody v neurčitej a nepreukázanej\nvýške, zo strany žalovaného nebol preukázaný ani len vznik tvrdenej škody, ako ani príčinná súvislosť\nmedzi tvrdenou škodou a konaním žalobcu. Odvolací súd v súvislosti s uvedeným zdôrazňuje, že táto\nprocesná obrana žalovaného tak bola neúčinná. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku\nžalovaného za nedôvodnú.\n21. K odvolacej námietke žalovaného, že uplatňované právo žalobcu na doplatenie kúpnej ceny je v\nrozpore s poctivým obchodným stykom podľa § 265 Obchodného zákonníka a nemôže požívať právnu\nochranu s poukazom na žalovaným tvrdený nedovolený zásah žalobcu do jeho vlastníckeho práva,\nodvolací súd uvádza, že pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných\npartnerov pred šikanóznymi praktikami a tendenciami pri obchodovaní. O šikanovanie pôjde najmä\nvtedy, ak by výkon práva zreteľne smeroval iba k zjavnému poškodeniu iných subjektov. Odvolací súd\nkonštatuje, že vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie kúpnej ceny takéto konanie\nžalobcu nebolo zo strany žalovaného relevantne preukázané, a to za situácie, kedy súd nemal\npreukázaný vznik škody na strane žalovaného a ani porušenie akýchkoľvek zmluvných povinností zo\nstrany žalobcu a za situácie, kedy naopak žalovaný neplnil svoje splatné záväzky na zaplatenie ceny za\nžalobcom riadne a včas dodaný tovar. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že nie je možné\ndospieť k záveru o výkone práva žalobcu v rozpore s poctivým obchodným stykom ani o šikanóznom\nvýkone práva zo strany žalobcu. Odvolací súd zdôrazňuje, že „korektív zásady poctivého obchodného\nstyku má byť poslednou možnosťou (ultima racio), ako vo výnimočných prípadoch zmierniť, či dokonca\nodstrániť prílišnú tvrdosť zákona v situácii, v ktorej by sa priznanie uplatneného nároku javilo krajne\n\nnespravodlivým. Ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka je tak treba vnímať ako príkaz sudcovi, aby\nrozhodoval v súlade s ekvitou, pričom, oproti dobrým mravom dovoľujú zásady poctivého obchodného\nstyku zobrať do úvahy osobitosti profesionálnych vzťahov podnikateľského prostredia a jeho špecifickej\netiky“ (k tomu viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 20. januára 2009, sp. zn. 29 Cdo 359/2007).\nOdvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n22. Záverom odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\nstranami. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku\nalebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o\nodvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).\n23. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa\nustanovenia § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody\nuvádzané žalovaným.\n24. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom\nrozsahu, odvolací súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením.\n26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d), e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/31/2022", "guid": "33d6a9a0-85a1-4232-96a6-baf6674dcf80:f0125551-4d48-4046-b4f9-092e8dadeaf9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "33d6a9a0-85a1-4232-96a6-baf6674dcf80:f0125551-4d48-4046-b4f9-092e8dadeaf9", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/31/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Cb/31/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33d6a9a0-85a1-4232-96a6-baf6674dcf80:f0125551-4d48-4046-b4f9-092e8dadeaf9"}], "citovane_v": []}