Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/5/2023 z 19. 9. 2024
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. septembra 2024, sp. zn. 6Cob/5/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:6122336622.1
Krajský súd Bratislava | 6Cob/5/2023 | ECLI:SK:KSBA:2024:6122336622.1 | 2024-09-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP, ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f36d39a2-0a60-4e9b-b691-34782fc0b271
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122336622.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
6Cob/5/2023
6122336622
19. 09. 2024
JUDr. Marta Barková
ECLI:SK:KSBA:2024:6122336622.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: Air Consulting, spol. s r.o.,
so sídlom Krajinská 92, 821 06 Bratislava, IČO: 31 406 319, právne zastúpený: MALOVIC s. r. o., so
sídlom Kominárska 11, 831 04 Bratislava, IČO: 47 231 980, proti žalovanému: JUDr. Stanislav Volár,
so sídlom Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, správca konkurznej podstaty úpadcu MMKV group, s.r.o. v
konkurze, so sídlom Hospodárska 3611/53, 917 01 Trnava, IČO: 50 136 127, o zaplatenie 82 495,32
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/31/2022
- 78 zo dňa 25.11.2022, takto
rozhodol:
I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/31/2022 - 78 zo dňa 25.11.2022
potvrdzuje.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Okresný súd Trnava (ďalej ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 23Cb/31/2022
- 78 zo dňa 25.11.2022 (ďalej len ako „napadnutý rozsudok) v právnej veci žalobcu Air Consulting,
spol. s.r.o., so sídlom Krajinská 92, 821 06 Bratislava, IČO: 31 406 319 (ďalej len ako „žalobca), proti
žalovanému MMKV group, s.r.o. v konkurze, so sídlom Hospodárska 3611/53, 917 01 Trnava, IČO: 50
136 127 (ďalej len ako „žalovaný“), o zaplatenie 82 495,32 eura s príslušenstvom, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 82 495,32 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 2 400 eur od 04.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 400 eur
od 09.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 288 eur od 25.10.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 70 915,32 eura od 27.10.2021 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 5 064 eur od 09.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 1 428 eur od 18.11.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
240 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % (výrok II.).
2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovení § 409 ods. 1, § 448 ods. 1, § 450 ods. 1, § 536 ods. 1,
§ 369 ods. 2 a § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „Obchodný zákonník) a podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“).
3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v rámci procesného
útoku v žalobe uviedol, že žalovaný si prostredníctvom emailu zo dňa 21.05.2021 na základe cenovej
ponuky č. 210148-03 objednal tovar - skrutkový kompresor Kaeser DSDX 305/SFC s príslušenstvom

(ďalej len ako „kompresor“) v celkovej hodnote 84 423 eur. V zmysle dohody so žalobcom bola
žalovanému dňa 24.05.2021 vystavená preddavková faktúra č. 921021 na sumu vo výške 30 392,28
eura so splatnosťou 07.06.2021. Žalovaný dňa 25.05.2021 preddavkovú faktúru uhradil. Následne bola
dňa 12.10.2021 žalovanému žalobcom vystavená faktúra č. 12109146 na sumu vo výške 70 915,32
eura (teda zvyšných 70 % dohodnutej ceny), splatná dňa 26.10.2021. Z uvedenej faktúry vyplýva, že 60
% z ceny tovaru mal žalovaný uhradiť po dodaní tovaru a 10 % z ceny tovaru po spustení kompresora.
Žalobca uviedol, že žalovanému riadne dodal tovar s príslušenstvom dňa 30.09.2021, čo vyplýva z
odovzdávacieho protokolu zo dňa 30.09.2021 podpísaného obomi stranami, a to ešte pred úhradou
kúpnej ceny, kompresor bol spustený v deň jeho dodania. Zo strany žalobcu teda došlo k riadnemu
splneniu jeho povinností, nakoľko umožnil žalovanému nakladať s dodaným tovarom. Žalovaný však
neuhradil žalobcovi dlžnú sumu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému vystavil dňa 20.08.2021 faktúru
č. 12108076 na sumu vo výške 2 400 eur za dodanie tovaru - vzduchotechnika v rámci KS - výfuk,
so splatnosťou 03.09.2021, ktorý si žalovaný objednal od žalobcu prostredníctvom emailu zo dňa
09.07.2021. Žalobca ďalej vystavil žalovanému dňa 24.09.2021 faktúru č. 12109085 na sumu vo výške
2 400 eur za montáž rozvodov N2 so splatnosťou 08.10.2021, ktorú si žalovaný objednal u žalobcu
prostredníctvom emailu zo dňa 25.08.2021. Žalobca tiež vystavil žalovanému dňa 10.10.2021 faktúru
č. 12109145 na sumu vo výške 288 eur za prenájom sušiča HHDP 1451 za obdobie od 15.07.2021 do
05.08.2021 a s tým súvisiace prepravné náklady, so splatnosťou 24.10.2021. Prenájom s prepravou si
žalovaný objednal u žalobcu prostredníctvom emailu zo dňa 13.07.2021. Tovar prevzal žalovaný dňa
15.07.2021 na základe potvrdeného dodacieho listu č. 2210958. Žalobca zároveň vystavil žalovanému
dňa 25.10.2021 faktúru č. 12110081 na sumu vo výške 5 064 eur za dodanie tovaru - sušiča HHDP
1451 a inštaláciu sušiča a kotvenie vzdušníkov so splatnosťou 08.11.2021, a to na základe objednávky
žalovaného zo dňa 20.10.2021. Žalobca ďalej vystavil žalovanému dňa 03.11.2021 faktúru č. 12110133
na sumu vo výške 1 428 eur za rozvod stlačeného vzduchu a rozvod N2 so splatnosťou 17.11.2021,
na základe objednávok žalovaného zo dňa 22.10.2021 a zo dňa 02.01.2021. Žalobca zosumarizoval,
že spolu neuhradený dlh žalovaného za dodanie tovaru, plnení a služieb predstavoval sumu vo výške
82 495,32 eura vrátane DPH. Poukázal na to, že kompresor sa v súčasnosti nachádza u koncového
zákazníka žalovaného, t. j. u spoločnosti NEXPLUS SK s.r.o., so sídlom Nitrianska 16, 942 01 Šurany,
IČO: 35 845 180 (ďalej len ako „spoločnosť NEXPLUS SK s.r.o.“), ktorý mal žalovanému fakturovanú
sumu za kompresor uhradiť. Žalobca mal za to, že žalovaný mu bol povinný zaplatiť kúpnu cenu v
okamihu, keď mu umožnil s tovarom nakladať, t. j. jeho odovzdaním, kedy bol kompresor aj spustený.
Žalobca zdôraznil, že žalovaný mu neuhradil zvyšnú časť ceny za dodanie kompresora vo výške 70
915,32 eura a ani jednu z vyššie uvedených faktúr vo výške 11 580 eur, t. j. spolu celkovo sumu vo výške
82 495,32 eura a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.06.2022 platobný rozkaz sp. zn. 33Up/852/2022, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 82 495,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2 400 eur od 04.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 2 400 eur od 09.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 288 eur
od 25.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 70 915,32 eura od 27.10.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 5 064 eur od 09.11.2021 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1 428 eur od 18.11.2021 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 240 eur a trovy konania, proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol,
že na základe jeho objednávky mu žalobca dodal kompresor s príslušenstvom za dohodnutú kúpnu
cenu a je pravdou, že kompresor s príslušenstvom bol dodaný a uvedený do prevádzky. Žalovaný
však namietal, že po krátkej prevádzke kompresora došlo zo strany žalobcu k jeho znefunkčneniu z
dôvodu ním neuhradenia celej kúpnej ceny. Mal za to, že zo strany žalobcu tak došlo k neoprávnenému
zásahu do cudzej veci, ktorá už nebola v jeho vlastníctve. Z uvedeného dôvodu opakovane oslovil
žalobcu výzvami zo dňa 21.12.2021, 08.02.2022 a 15.02.2022 na sfunkčnenie kompresora. Žalobca
výzvam nevyhovel a kompresor nesfunkčnil. V dôsledku konania žalobcu, tak žalovaný nemohol plniť
svoje záväzky voči konečnému odberateľovi - spoločnosti NEXPLUS SK, s.r.o., a vznikla mu škoda.
Zdôrazňoval, že v objednávke nebola dohodnutá výhrada vlastníctva podľa § 601 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), t.j. že by tovar
ostal vlastníctvom predávajúceho až do úplného uhradenia kúpnej ceny. Žalovaný uviedol, že taktiež
upozornil žalobcu, že akékoľvek zásahy do kompresora z jeho strany bez súhlasu žalovaného alebo
konečného odberateľa sú neoprávneným zásahom do cudzej veci. Vlastnícke právo patrí do skupiny
absolútnych práv, ktoré pôsobia voči všetkým (erga omnes), takže im zodpovedá povinnosť každého
subjektu nerušiť oprávnený subjekt vo výkone jeho práv k veci. Žalovaný mal za to, že z dôvodu,

že kompresor bol znefunkčnený žalobcom, došlo k porušeniu jeho zmluvnej povinnosti dodať funkčný
kompresor a plnenie tak nebolo poskytnuté riadne. V príčinnej súvislosti s uvedeným konaním žalobcu
došlo u žalovaného k vzniku škody.
V ďalších častiach odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie opísal obsah repliky žalobcu,
ako aj obsah prednesu žalobcu na pojednávaní vo veci samej a ustálil, že v konaní nebolo sporné, že
žalovaný si na základe cenovej ponuky žalobcu objednal tovar - kompresor s príslušenstvom v celkovej
hodnote 84 423 eur. Zároveň nebolo sporným, že na základe preddavkovej faktúry č. 921021 znejúcej na
sumu vo výške 30 392,28 eura, žalovaný predmetnú časť kúpnej ceny uhradil. Napokon nebolo sporným,
že žalobca ešte pred úhradou zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 70 915,32 eura (fakturovanej faktúrou
č. 12109146) dodal žalovanému predmetný tovar - kompresor a tento bol spustený v deň jeho dodania,
pričom žalovaný si povinnosť uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny nesplnil.
Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na to, že žalovaný nepoprel uvedený
záväzok voči žalobcovi, a to čo do výšky ani dôvodu a v rámci svojej obrany uviedol, že kompresor bol
síce dodaný a uvedený do prevádzky, ale po krátkej dobe bol znefunkčnený a zo strany žalobcu tak malo
dôjsť k zásahu do cudzej veci a tiež k porušeniu povinnosti dodať funkčný kompresor, pričom porušením
povinnosti žalobcu poskytnúť plnenie riadne došlo k vzniku škody. Súd prvej inštancie vyhodnotil
predmetnú procesnú obranu žalovaného ako účelovú, nemajúcu vplyv na povinnosť zaplatiť žalobcovi
kúpnu cenu za dodaný tovar - kompresor, a to aj s poukazom na žalobcom ako aj žalovaným uvádzanú
skutočnosť, že žalovaný kompresor predal svojmu koncovému zákazníkovi, spoločnosti NEXPLUS SK
s.r.o., pričom žalovaným fakturovaná suma bola zo strany jeho koncového zákazníka riadne uhradená.
Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaný zároveň nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by mu v
súvislosti s konaním žalobcu - znefunkčnením kompresora vznikla škoda. Súd prvej inštancie na základe
uvedeného dospel k záveru, že žalobca tovar - kompresor riadne dodal a spustil ho, pričom žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť uhradiť dohodnutú kúpnu cenu.
Súd prvej inštancie mal ďalej vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca na základe emailovej
objednávky zo dňa 09.07.2021 dodal žalovanému tovar, a to vzduchotechniku v rámci KS - výfuk, za
ktorý mu vystavil faktúru č. 12108076 vo výške 2 400 eur. Ďalej na základe emailovej objednávky zo dňa
25.08.2021 realizoval montáž rozvodov N2, za ktorú vystavil faktúru č. 12109085 vo výške 2 400 eur.
Mal preukázané, že na základe emailovej objednávky zo dňa 13.07.2021 žalobca prenajal žalovanému
sušič HHDP 1451 na obdobie od 15.07.2021 do 05.08.2021 a s tým súvisiace prepravné náklady, ktoré
mu fakturoval faktúrou č. 12109145 vo výške 288 eur. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie
tiež preukázané, že žalobca na základe objednávky zo dňa 20.10.2021 dodal žalovanému sušič HHDP
1451 a inštaláciu sušiča a kotvenie vzdušníkov, ktoré mu fakturoval faktúrou č. 12110081 vo výške 5 064
eur a tiež, že na základe objednávky zo dňa 22.10.2021 a zo dňa 02.01.2021 žalobca realizoval rozvod
stlačeného vzduchu a rozvod N2, ktorý žalovanému fakturoval faktúrou č. 12110133 vo výške 1 428
eur. Súd prvej inštancie zdôraznil, že dodanie tovaru, plnení a služieb fakturovaných vyššie uvedenými
faktúrami žalovaný v rámci svojej obrany účinne, resp. vôbec nepoprel a tieto považoval súd prvej
inštancie za skutočnosti medzi stranami nesporné.
Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške neuhradených kúpnych cien za dodané tovary a cien za poskytnuté plnenia a služby vo výške
82 495,32 eura. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd prvej inštancie zo
skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobcovi vznikol zákonný
nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania, a to vo výške 9 % ročne zo sumy 2 400 eur
od 04.09.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 12108076 až do zaplatenia, zo
sumy 2 400 eur od 09.10.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 12109085 až
do zaplatenia, zo sumy 288 eur od 25.10.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry
č. 12109145 až do zaplatenia, zo sumy 70 915,32 eura od 27.10.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry č. 12109146 až do zaplatenia, zo sumy 5 064 eur od 09.11.2021, t. j. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 12110081 až do zaplatenia a zo sumy 1 428 eura od
18.11.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 12110133 až do zaplatenia, pričom
rozhodujúcou bola výška sankčných úrokov ku dňu počiatku omeškania. V súvislosti s omeškaním
žalovaného priznal súd prvej inštancie žalobcovi aj uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 240 eur. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie

rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %.
4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP a namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že
žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaný v odvolaní namietal, že predmet dodania bol zo strany žalobcu svojvoľne znefunkčnený, hoci
nebola v zmluve o dielo dohodnutá výhrada vlastníctva. Zo strany žalobcu tým došlo k nedovolenej
svojvôli na majetku vo vlastníctve žalovaného. Mal za to, že sa jednalo o také konanie žalobcu, ktoré je
právne nedovolené a je v rozpore s poctivým obchodným stykom, čo nemôže požívať právnu ochranu s
poukazom na § 265 Obchodného zákonníka. Žalovaný ďalej nepovažoval za správny záver súdu prvej
inštancie o tom, že si nevyčíslil škodu, ktorá mu vznikla svojpomocným konaním žalobcu. Mal za to,
že z obsahu jeho vyjadrení bolo zrejmé, že táto škoda je až do sfunkčnenia diela vo výške samotnej
ceny za dodanie diela a pokiaľ žalobca od tohto konania neupustí je aj žaloba sama, a teda uplatňované
právo, v rozpore s poctivým obchodným stykom. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie porušil svoju
povinnosť vykladať podania strán sporu podľa ich obsahu a nie iba podľa ich formy a napadnutým
rozsudkom v podstate aproboval protiprávne a svojpomocné zásahy žalobcu do vlastníckeho práva
žalovaného, čo mohlo predstavovať inú vadu, ktorá mohla mať vplyv na vecnú správnosť napadnutého
rozsudku.
5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 08.03.2023 a argumentoval, že žalovaný
v odvolaní len neurčito a všeobecne vymenoval odvolacie dôvody, pričom absentuje jednoznačné
uvedenie konkrétneho pochybenia súdu prvej inštancie, prípadne skutočnosti, ktorá by napĺňala niektorý
z odvolacích dôvodov, vrátane uvedenia dôvodu, pre ktorý by bolo možné dospieť k inému rozsudku.
Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu a ako predávajúci si splnil všetky svoje
povinnosti vyplývajúce z tohto vzťahu, naopak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil.
Namietal, že tvrdenie žalovaného o jeho zásahu do jeho vlastníckeho práva sa nezakladá na pravde
a nebolo preukázané. Poukazoval na to, že žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie žiadnym
spôsobom nepreukázal predpoklady zodpovednosti za škodu nevyhnutné pre uplatnenie nároku na
náhradu škody a žiadnu škodu si relevantným spôsobom neuplatnil. Namietal, že odvolanie žalovaného
neobsahuje riadne odôvodnenie žiadnej zo žalovaným uvedených vád napadnutého rozsudku, žalovaný
v odvolaní neidentifikoval konkrétne pochybenie, v ktorom videl naplnenie ktoréhokoľvek odvolacieho
dôvodu, a teda na ním uvedené odvolacie dôvody nemožno pri posudzovaní odvolania prihliadať.
Žalobca považoval napadnutý rozsudok za vecne správny, odvolanie žalovaného na nedôvodné a
navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.
6. Ďalšie vyjadrenia strán sporu neboli súdu doručené.
7. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 23K/2/2023 zo dňa 08.06.2023 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka - spoločnosti MMKV group, s.r.o., so sídlom Hospodárska 3611/53, 917 01 Trnava, IČO:
50 136 127 (žalovaného) a do funkcie správcu konkurznej podstaty bolo ustanovený JUDr. Stanislav
Volár, so sídlom kancelárie Kukučínova 11, 921 01 Piešťany. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako
„odvolací súd“ alebo ak ako „krajský súd“) výzvou zo dňa 17.06.2024 vyzval v zmysle § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „ZKR“), správcu konkurznej podstaty a dlžníka na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak správca v určenej
lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v
konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka s tým, že nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. V súdom určenej 30dňovej lehote správca podaním zo dňa 11.07.2024 žiadal o pokračovanie v predmetnom konaní a dlžník
(žalovaný) podaním doručeným súdu dňa 17.07.2024 rovnako navrhol pokračovať v tomto konaní. S
poukazom na uvedené odvolací súd v zmysle § 47 ods. 4 ZKR v pôvodne prerušenom konaní pokračoval

s tým, že správca konkurznej podstaty sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stal účastníkom
konania namiesto úpadcu.
8. Odvolací súd v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle
§ 379 a § 380 CSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.
9. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
10. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
11. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
12. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
13. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
14. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.
15. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
16. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.
17. Po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej
inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného a vyjadrením žalobcu
k odvolaniu, odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku
súdu prvej inštancie v rozsahu napadnutom odvolaním, preto v súlade s § 387 ods. 2 CSP konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, spôsobom
súladným s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP rozhodnutie presvedčivo a náležitým spôsobom
odôvodnil, keď sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre
rozhodnutie vo veci samej, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup
súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie
vykonané dôkazy správne vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne posúdil. Konanie pred
súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací
súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého
rozsudku. Na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje.
18. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd preukázané, že žalovaný si emailom zo dňa 21.05.2021
objednal u žalobcu tovar - kompresor v cene 84 423 eur. Dňa 24.05.2021 žalobca vystavil preddavkovú
faktúru na sumu 30 392,28 eura, ktorú žalovaný dňa 25.05.2021 uhradil. Dňa 12.10.2021 žalobca vystavil
žalovanému faktúru na zostávajúcu cenu kompresora aj s príslušenstvom vo výške 70 915,32 eura,
splatnú dňa 26.10.2021 s tým, že 60 % z kúpnej ceny malo byť zaplatených po dodaní tovaru a 10 %
z kúpnej ceny po spustení kompresora žalobcom. Odvolací súd mal preukázané, že dňa 03.08.2021

(č.l. 8 s. spisu) bol kompresor odovzdaný žalovanému a nebolo sporné, že bol zároveň uvedený do
prevádzky. Z listinných dôkazov ďalej vyplynulo, že žalobca na základe emailovej objednávky zo dňa
09.07.2021 dodal žalovanému tovar, a to vzduchotechniku v rámci KS - výfuk, za ktorý mu vystavil
faktúru č. 12108076 vo výške 2 400 eur. Na základe emailovej objednávky zo dňa 25.08.2021 žalobca
žalovanému realizoval montáž rozvodov N2, za ktorú vystavil faktúru č. 12109085 vo výške 2 400 eur.
Na základe emailovej objednávky zo dňa 13.07.2021 žalobca prenajal žalovanému sušič HHDP 1451
na obdobie od 15.07.2021 do 05.08.2021 a s tým súvisiace prepravné náklady, ktoré mu fakturoval
faktúrou č. 12109145 vo výške 288 eur. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu tiež preukázané, že
žalobca na základe objednávky zo dňa 20.10.2021 dodal žalovanému sušič HHDP 1451 a inštaláciu
sušiča a kotvenie vzdušníkov, ktoré mu fakturoval faktúrou č. 12110081 vo výške 5 064 eur. Na základe
objednávky zo dňa 22.10.2021 a zo dňa 02.01.2021 žalobca realizoval rozvod stlačeného vzduchu
a rozvod N2, ktorý žalovanému fakturoval faktúrou č. 12110133 vo výške 1.428 eur. Žalobca sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia zostávajúcej kúpnej ceny za dodanie kompresora s príslušenstvom,
ako aj ceny za dodanie tovaru, resp. montáž diela fakturovaných v uvedených faktúrach v celkovej sume
82 495,32 eura s príslušenstvom. Žalovaný v rámci procesnej obrany sporoval len žalobou uplatnený
nárok na zaplatenie zostávajúcej kúpnej ceny za dodanie kompresora s príslušenstvom.
19. K odvolacej námietke žalovaného, že predmet dodaný tovar - kompresor bol zo strany žalobcu
následne svojvoľne znefunkčnený, hoci nebola v zmluve dohodnutá výhrada vlastníckeho práva, čo
zakladá konanie žalobcu v rozpore s poctivým obchodným stykom, odvolací súd uvádza, že z listinných
dôkazov mal v zhode so súdom prvej inštancie preukázané, že medzi žalobcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v ústnej forme, predmetom ktorej bol na
jednej strane záväzok žalobcu dodať žalovanému objednaný tovar - kompresor s príslušenstvom riadne
a včas a tento uviesť do prevádzky a na strane druhej záväzok žalovaného dodaný tovar prevziať a
zaplatiť žalobcovi dojednanú kúpnu cenu. Uvedená skutočnosť vyplynula z predloženej objednávky zo
dňa 21.05.2021 (č.l. 6 s. spisu), z ponuky č. 210148-03 (č.l. 7 s. spisu), ako aj z faktúry č. 12109146
(č.l. 5 s. spisu) a z odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.08.2021 (č.l. 8 s. spisu). Medzi stranami nebolo
sporné, že žalobca žalovanému dodal tovar - kompresor a tento aj uviedol do prevádzky, čím splnil svoju
povinnosť z ústne uzavretej kúpnej zmluvy riadne a včas a vznikol mu tak nárok na riadne zaplatenie
celej dojednanej kúpnej ceny.
Odvolací súd uvádza, že čas zaplatenia kúpnej ceny je vecou dohody zmluvných strán, pričom kúpna
zmluva môže byť platne uzavretá aj bez určenia splatnosti kúpnej ceny, vtedy platí, že kupujúci je
povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci umožní kupujúcemu nakladať s tovarom. Dodanie tovaru,
ktorý si žalovaný od žalobcu objednal objednávkou zo dňa 21.05.2021 bolo preukázané odovzdávacím
protokolom zo dňa 03.08.2021, pričom nebolo sporné, že žalobca aj uviedol kompresor do prevádzky.
Otázka, či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny sa tak v danom prípade odvíjala od
preukázania, či sa žalovanému dostalo plnenia, na ktoré mal nárok, teda či mu žalobca dodal objednaný
tovar riadne a včas a uviedol ho do prevádzky. Z uvedených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca
dodal žalovanému objednaný tovar špecifikovaný v objednávke a odovzdávacom protokole riadne a
včas. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd záver súdu prvej inštancie, a to, že v konaní bolo
preukázané, že žalovaným objednaný a žalobcom riadne dodaný tovar, plnenia a služby, mu žalovaný
nezaplatil, za správny.
Odvolací súd dodáva, že pokiaľ by následne došlo, po riadnom splnení zmluvnej povinnosti žalobcu
tovar dodať a tento uviesť do prevádzky, zo strany žalobcu k znefunkčneniu kompresora, táto okolnosť
nemá vplyv na záväzkovoprávny vzťah medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim
a práva a povinnosti z neho vyplývajúce. Následné prípadné konanie žalobcu nemá vplyv na zmluvnú
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za riadne a včasne dodaný tovar dojednanú kúpnu cenu, mohlo
by len zakladať nové, na primárnom zmluvnom vzťahu nezávislé nároky žalovaného. Uplatnenie nároku
na doplatenie kúpnej ceny zo strany žalobcu tak nemožno považovať za konanie v rozpore s poctivým
obchodným stykom alebo šikanózny výkon práva. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku
žalovaného za nedôvodnú.
20. K odvolacej námietke žalovaného, že mu konaním žalobcu, ktorý znefunkčnil dodaný kompresor,
vznikla škoda a to vo výške samotnej ceny za dodané dielo (tovar) a súd prvej inštancie napadnutým
rozsudkom aproboval svojpomocné zásahy žalobcu do vlastníckeho práva žalovaného, odvolací súd
uvádza, že sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý v bode 26. odôvodnenia

napadnutého rozsudku konštatoval, že žalovaný svoje tvrdenie o tom, že mu popísaným konaním
žalobcu mala vzniknúť škoda, nepreukázal. Na zdôraznenie správnosti uvedeného záveru odvolací
súd dodáva, že v zmysle § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k
tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. V konaní nebola preukázaná iná dohoda strán sporu
o nadobudnutí vlastníckeho práva k tovaru, a teda žalovaný nadobudol vlastnícke právo k tovaru
dňa 03.10.2021, kedy bol tovar žalovanému zo strany žalobcu dodaný a uvedený do prevádzky.
Vlastnícke právo patrí do skupiny subjektívnych práv, ktoré pôsobia voči všetkým, a teda im zodpovedá
povinnosť každého iného subjektu nerušiť oprávnený subjekt vo výkone jeho práv k veci. Ak v
dôsledku neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva vznikla škoda, tejto náhrady sa poškodený
môže domáhať voči škodcovi podľa ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú kumulatívne splnené predpoklady
zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu
svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Zavinenie sa pri tejto forme zodpovednosti predpokladá, avšak
za podmienok ustanovených § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škodca môže od zodpovednosti
oslobodiť. Naplnenie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu musí v konaní preukázať poškodený,
v danom prípade žalovaný.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý skonštatoval, že
žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že v súvislosti s konkrétnym konaním žalobcu došlo k
znefunkčneniu kompresora, a preto mu vznikla škoda. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu
preukázané, že žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie v podanom odpore uviedol, že si škodu,
ktorá mu mala vzniknúť zásahom žalobcu do kompresora, uplatní voči žalobcovi v súdnom konaní a jej
výšku vyčísli po zrušení platobného rozkazu, avšak tak neučinil a škodu si v rámci procesnej obrany
voči žalobcovi riadne neuplatnil a ani nijako nešpecifikoval jej výšku. Tvrdenie žalovaného v odvolaní,
že z obsahu jeho vyjadrení malo byť zrejmé, že ním tvrdená škoda je vo výške samotnej ceny za
„dodané dielo“, teda zrejme vo výške samotnej kúpnej ceny za dodaný tovar, nebolo preukázané a z
obsahu súdneho spisu nevyplýva. V danom prípade sa teda jedná o nové skutkové tvrdenie žalovaného,
ktoré neuviedol v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom nijako neodôvodnil, prečo tento prostriedok
procesnej obrany nemohol bez svojej viny uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že sa rozlišujú dva druhy škody, a to skutočná škoda a ušlý
zisk. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného. To,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku
škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo
očakávať. Žalovaný však nijako nepreukázal, že škoda mu mala vzniknúť v dôsledku konania žalobcu vo
výške nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar (kompresor). Procesná obrana žalovaného spočívajúca
v tvrdení o vzniku škody zostala v rovine všeobecných tvrdení o vzniku škody v neurčitej a nepreukázanej
výške, zo strany žalovaného nebol preukázaný ani len vznik tvrdenej škody, ako ani príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a konaním žalobcu. Odvolací súd v súvislosti s uvedeným zdôrazňuje, že táto
procesná obrana žalovaného tak bola neúčinná. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku
žalovaného za nedôvodnú.
21. K odvolacej námietke žalovaného, že uplatňované právo žalobcu na doplatenie kúpnej ceny je v
rozpore s poctivým obchodným stykom podľa § 265 Obchodného zákonníka a nemôže požívať právnu
ochranu s poukazom na žalovaným tvrdený nedovolený zásah žalobcu do jeho vlastníckeho práva,
odvolací súd uvádza, že pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných
partnerov pred šikanóznymi praktikami a tendenciami pri obchodovaní. O šikanovanie pôjde najmä
vtedy, ak by výkon práva zreteľne smeroval iba k zjavnému poškodeniu iných subjektov. Odvolací súd
konštatuje, že vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie kúpnej ceny takéto konanie
žalobcu nebolo zo strany žalovaného relevantne preukázané, a to za situácie, kedy súd nemal
preukázaný vznik škody na strane žalovaného a ani porušenie akýchkoľvek zmluvných povinností zo
strany žalobcu a za situácie, kedy naopak žalovaný neplnil svoje splatné záväzky na zaplatenie ceny za
žalobcom riadne a včas dodaný tovar. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že nie je možné
dospieť k záveru o výkone práva žalobcu v rozpore s poctivým obchodným stykom ani o šikanóznom
výkone práva zo strany žalobcu. Odvolací súd zdôrazňuje, že „korektív zásady poctivého obchodného
styku má byť poslednou možnosťou (ultima racio), ako vo výnimočných prípadoch zmierniť, či dokonca
odstrániť prílišnú tvrdosť zákona v situácii, v ktorej by sa priznanie uplatneného nároku javilo krajne

nespravodlivým. Ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka je tak treba vnímať ako príkaz sudcovi, aby
rozhodoval v súlade s ekvitou, pričom, oproti dobrým mravom dovoľujú zásady poctivého obchodného
styku zobrať do úvahy osobitosti profesionálnych vzťahov podnikateľského prostredia a jeho špecifickej
etiky“ (k tomu viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 20. januára 2009, sp. zn. 29 Cdo 359/2007).
Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.
22. Záverom odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
stranami. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku
alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).
23. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody
uvádzané žalovaným.
24. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom
rozsahu, odvolací súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.
26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d), e) CSP).