{"guid": "c79cf337-c04d-472c-8f94-83e58b4c696c:b49dc7f6-1737-4ae1-8a79-5eff8bb8fe68", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122356815.2", "spisova_znacka": "6Cob/126/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/126/2023 z 18. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2024, sp. zn. 6Cob/126/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:6122356815.2", "identifikacne_cislo": "6122356815", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b49dc7f6-1737-4ae1-8a79-5eff8bb8fe68", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122356815.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122356815.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122356815.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/126/2023\n6122356815\n18. 07. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:6122356815.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: SHELL Slovakia,\ns.r.o., so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 361 081, právne zastúpený: Mgr. Peter\nHargaš, advokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanému: NAGY TRANS s.r.o., so\nsídlom 925 03 Horné Saliby 1086, IČO: 50 129 899, o zaplatenie 159 276,84 eura s príslušenstvom, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 28Cb/15/2022-114 zo dňa 27.04.2023\na o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 28Cb/15/2022-127 zo dňa\n13.06.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k.\n28Cb/15/2022-114 zo dňa 27.04.2023 odmieta.\nII. Žalobcovi voči žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania sp.zn. 6Cob/126/2023\nv rozsahu 100 %.\nIII. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 28Cb/15/2022-127 zo dňa\n13.06.2023 potvrdzuje.\nIV. Žalobcovi voči žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania sp.zn. 6Cob/127/2023\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom pre zmeškanie\nžalovaného č.k. 28Cb/15/2022-114 zo dňa 27.04.2023 (ďalej aj ako ,,rozsudok súdu prvej inštancie“\nalebo aj ako ,,napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 159 276,84 eura spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 16 484,81 eura od 01.01.2022 do\nzaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 4 225,37 eura od 15.01.2022 do zaplatenia, úrokom\nz omeškania 8 % ročne zo sumy 9 519,41 eura od 01.02.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 %\nročne zo sumy 16 163 eur od 15.02.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 41\n321,86 eura od 04.03.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 28 889,04 eura od\n15.03.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 11 041,57 eura od 01.04.2022 do\nzaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 5 491,79 eura od 15.04.2022 do zaplatenia, úrokom\nz omeškania 8 % ročne zo sumy 8 591,89 eura od 02.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 %\nročne zo sumy 2 177,41 eura od 15.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy\n11 474,44 eura od 01.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 3 896,25 eura\nod 15.06.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, všetko do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %.\n\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 274, § 275 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 19.06.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 159 276,84 eura s príslušenstvom\ntitulom úhrady ceny za dodaný tovar na základe Zmluvy o kartách Shell zo dňa 04.03.2020 a Dodatku\nč. 1 k uvedenej zmluve zo dňa 05.06.2020. Žalovaný predvolanie na pojednávanie spolu s poučením\no možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného preukázateľne prevzal, avšak na\npojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.\nŽalobca navrhol v zmysle § 274 CSP rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 02.06.2023 v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný\nnamietal, že mu predvolanie na pojednávanie nebolo riadne doručené, nakoľko si ho z elektronickej\nschránky riadne neprevzal. Ďalej žalovaný namietal, že konateľ spoločnosti F. K. sa nemohol zúčastniť\npojednávania konaného dňa 27.04.2023 z dôvodu, že ako fyzická osoba (konateľ) bol vylúčený z tejto\nfunkcie na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022,\na to v zmysle § 157a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon č. 563/2009 Z.z.“). Taktiež namietal, že druhý konateľ B.Í. B. sa\nnemohol zúčastniť predmetného pojednávania z dôvodu, že v deň jeho konania mu vyšiel pozitívny test\nna vírusové ochorenie COVID-19. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý\nrozsudok v plnom rozsahu a vo veci nariadil nové pojednávanie.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 22.07.2023 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovaného s tým, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne. K námietke žalovaného o nedoručení\npredvolania na pojednávanie konané dňa 27.04.2023 uviedol, že obsahom súdneho spisu je doručenka\nk predvolaniu žalovaného na pojednávanie. Žalobca uviedol, že všetky zákonné podmienky na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP boli splnené, nakoľko žalovaný sa nedostavil na\npojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, doručenie predvolania má súd riadne vykázané,\npričom žalovaný bol poučený o možných procesných následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti\nvydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca zdôraznil, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní\nvôbec neospravedlnil. Poukázal na to, že žalovaný vylúčenie F. K. z funkcie konateľa nijako nepreukázal,\npričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že F. K. je stále konateľom žalovaného. K vylúčeniu F.\nK. z funkcie konateľa na základe rozhodnutia správcu dane žalobca uviedol, že žalovaný ako obchodná\nspoločnosť vedel o vylúčení jedného z jej konateľov a keďže má aj druhého konateľa B. B., ktorý je\noprávnený konať v mene spoločnosti samostatne, ten mohol zastupovať žalovaného v predmetnom\nsúdnom konaní, avšak ani on sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil.\nArgumentoval, že žalovaný nepreukázal, že by B. B. bol skutočne chorý, a že sa pre chorobu nemohol\nzúčastniť pojednávania. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n6. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu doručené dňa 01.09.2023. Ďalšie vyjadrenia strán súdu\ndoručené neboli.\n7. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 02.06.2023 v zákonnej lehote návrh na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie s tým, že existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré zmeškal nariadené\npojednávanie. Žalovaný namietal, že mu predvolanie na pojednávanie nebolo riadne doručené, nakoľko\nsi ho z elektronickej schránky riadne neprevzal. Ďalej žalovaný namietal, že konateľ spoločnosti F. K. sa\nnemohol zúčastniť pojednávania konaného dňa 27.04.2023 z dôvodu, že ako fyzická osoba (konateľ) bol\nvylúčený z tejto funkcie na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa\n20.09.2022, a to v zmysle § 157a zákona č. 563/2009 Z.z.. Taktiež namietal, že druhý konateľ B. B. sa\nnemohol zúčastniť predmetného pojednávania z dôvodu, že v deň jeho konania mu vyšiel pozitívny test\nna vírusové ochorenie COVID-19. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý\nrozsudok v plnom rozsahu a vo veci nariadil nové pojednávanie.\n8. Okresný súd Galanta uznesením č.k. 28Cb/15/2022-127 zo dňa 13.06.2023 (ďalej aj ako ,,napadnuté\nuznesenie“) rozhodol tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k.\n28Cb/15/2022-114 zo dňa 27.04.2023 zamietol.\n\n9. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 137 písm. a/, § 274, § 277 ods. 2 a ods. 3 CSP.\n10. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 19.06.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 159 276,84 eura s príslušenstvom\ntitulom úhrady ceny za dodaný tovar na základe Zmluvy o kartách Shell zo dňa 04.03.2020 a Dodatku\nč. 1 k uvedenej zmluve zo dňa 05.06.2020. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na\ndeň 27.04.2023 o 13:00 hod., na ktoré riadne a včas predvolal žalovaného (predvolanie doručené dňa\n16.02.2023, doručenka na č.l. 70 s. sp.), pričom v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia\nsa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,\nsvoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom na pojednávaní žalobca\nprostredníctvom právneho zástupcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Keďže boli splnené\nvšetky zákonné podmienky v zmysle § 274 CSP, súd rozhodol na návrh žalobcu napadnutým rozsudkom\ntak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nŽalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie okolnosti svojej neúčasti na pojednávaní\nvysvetlil dvomi rôznymi skutočnosťami. Na jednej strane uviedol, že si neprevzal riadne predvolanie\nna nariadený termín pojednávania a na strane druhej tým, že jeden z konateľov spoločnosti B. B.Ň.\nsa nedostavil na pojednávanie nakoľko v deň pojednávania sa nachádzal v domácej karanténe kvôli\npozitívnemu výsledku na ochorenie COVID-19 a druhý z konateľov sa nedostavil v dôsledku jeho\nvylúčenia z funkcie konateľa na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava.\nV tomto prípade súd neskúmal, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre\nzmeškanie, ale posudzoval, či okolnosti uvádzané v návrhu na jeho zrušenie možno považovať za\nospravedlniteľný dôvod v zmysle § 277 ods. 2 CSP. Uviedol, že vychádzajúc z účelu a povahy tohto\nprocesného inštitútu možno vyvodiť, že ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré na\nstrane žalovaného nastali neočakávane (neboli mu vopred známe), boli príčinou, že sa nemohol na\npojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie\nmožno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné\npovažovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť\nna pojednávaní, a žiadne objektívne okolnosti mu nebránili, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas\nospravedlnil.\nPri skúmaní existencie ospravedlniteľného dôvodu sa súd sústredil na to, či žalovaným tvrdené dôvody,\npre ktoré zmeškal pojednávanie (zdravotný stav a vylúčenie konateľa), boli spôsobilé na vylúčenie\nžalovaného z vykonania zmeškaného procesného úkonu. Súd prvej inštancie uviedol, že vážne\nochorenie alebo potreba neodkladného ošetrenia strany sporu by mohlo samo osebe predstavovať\nospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by súd po zvážení všetkých okolností mohol rozhodnúť o zrušení\nkontumačného rozsudku. V predmetnej veci sa však obrana žalovaného súdu javila ako účelová. Pokiaľ\nbolo dôvodom neprítomnosti žalovaného na pojednávaní ochorenie jedného z konateľov B. B., súd\nnevidel žiaden dôvod, pre ktorý žalovaný túto skutočnosť súdu včas neoznámil a nepreukázal. Žalovaný\nvšak ani dodatočne neúčasť konateľa B. B. neospravedlnil a ani nepreukázal zdravotné dôvody, ktoré\nmu bránili v účasti na pojednávaní, resp. ktoré mu bránili v ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní.\nK dôvodom neúčasti druhého z konateľov žalovaného F. K. z dôvodu jeho údajného vylúčenia z funkcie\nkonateľa súd uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra je zrejmé, že žalovaný má dvoch konateľov\n(F. K. a B. B.) oprávnených v mene spoločnosti konať a podpisovať samostatne. Vzhľadom na uvedené\nsúd len na základe tvrdenia žalovaného nemohol posúdiť, či tvrdený zdravotný stav bol natoľko vážny,\nže neumožňoval účasť žalovaného na pojednávaní, resp. ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a\nči skutočne došlo k vylúčeniu jedného z konateľov obchodnej spoločnosti.\nZ vyššie uvedeného mal za to, že v predmetnej veci boli naplnené všetky predpoklady na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie na pojednávaní, predovšetkým z dôvodu, že žalovaný svoju neúčasť\nna pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a v konaní neboli preukázané ani\nospravedlniteľné dôvody, ktoré by žalovanému objektívne znemožňovali účasť na pojednávaní. Súd\npreto návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.\n11. Proti napadnutému uzneseniu podal žalovaný osobne dňa 26.07.2023 v zákonnej lehote odvolanie.\nŽalovaný namietal, že na vydanie napadnutého uznesenia neboli splnené procesné podmienky a súd\n\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaný namietal, že predvolanie\nna pojednávanie nebolo riadne doručené, nakoľko si ho z elektronickej schránky riadne neprevzal.\nĎalej žalovaný namietal, že konateľ spoločnosti F. K. sa nemohol zúčastniť pojednávania konaného dňa\n27.04.2023 z dôvodu, že ako fyzická osoba (konateľ) bol vylúčený z tejto funkcie na základe rozhodnutia\nDaňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, a to v zmysle § 157a zákona č.\n563/2009 Z.z.. Vydané rozhodnutie daňového úradu malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 14.11.2022, od\nktorého dňa je fyzická osoba právoplatne vylúčená na dobu 3 rokov. Žalovaný zdôraznil, že správca dane\nje povinný doručiť registrovému súdu rovnopis rozhodnutia o vylúčení spolu s diskvalifikačným listom po\nuplynutí 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ide o oznámenie príslušnému\nsúdu, ktorý vedie obchodný register, na základe ktorého následne dôjde k výmazu fyzickej osoby ako\nštatutárneho orgánu alebo jeho člena. Mal za to, že pokiaľ si správca dane alebo registrový súd nesplnil\nzákonnú povinnosť a F. K. bol naďalej uvedený v obchodnom registri ako konateľ žalovaného, nemôže\nto byť v neprospech žalovaného. Taktiež namietal, že druhý konateľ B. B.Ň. sa nemohol zúčastniť\npredmetného pojednávania z dôvodu, že v deň jeho konania mu vyšiel pozitívny test na vírusové\nochorenie COVID-19. Prílohou podaného odvolania bola fotokópia pozitívneho výsledku PCR vyšetrenia\nna SARS CoV-2 zo dňa 27.04.2023. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd napadnuté\nuznesenie zrušil a o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie znova rozhodol.\n12. Podaním doručeným súdu dňa 25.08.2023 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovaného s tým, že k\nnámietke žalovaného o nedoručení predvolania na pojednávanie konané dňa 27.04.2023 uviedol, že\nobsahom súdneho spisu je doručenka k predvolaniu žalovaného na pojednávanie. Žalobca zdôraznil, že\nžalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní včas neospravedlnil a v návrhu na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie tvrdené dôvody jeho neprítomnosti na pojednávaní nepreukázal. Poukázal na to, že žalovaný\nvylúčenie F. K. z funkcie konateľa nijako nepreukázal, pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že\nF. K. je stále konateľom žalovaného. K vylúčeniu F. K. z funkcie konateľa na základe rozhodnutia správcu\ndane žalobca uviedol, že žalovaný ako obchodná spoločnosť vedel o vylúčení jedného z jej konateľov\na keďže má aj druhého konateľa B. B., ktorý je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne,\nten mohol zastupovať žalovaného v predmetnom súdnom konaní, avšak ani on sa na pojednávanie\nnedostavil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Argumentoval, že žalovaný nepreukázal, že by B. B.\nbol skutočne chorý, a že sa pre chorobu nemohol zúčastniť pojednávania. Žalobca namietal, že žalovaný\npredložil potvrdenie o pozitívnom výsledku na SARS CoV-2 zo dňa 27.04.2023 až v odvolaní zo dňa\n25.07.2023 podanom proti napadnutému uzneseniu, čo je skoro tri mesiace od pojednávania, na ktorom\nbol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Zdôraznil, že v danom prípade sa nejedná o novoty v odvolacom\nkonaní podľa § 366 CSP, preto na ne nie je možné prihliadať. Na základe vyššie uvedených skutočností\nžalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil a priznal mu voči\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n13. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu doručené dňa 26.06.2024. Ďalšie vyjadrenia strán súdu\ndoručené neboli.\n14. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34\nCSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok,\nodvolanie a dospel k záveru, že sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, nakoľko\nboli splnené podmienky na jeho vydanie, a preto odvolanie žalovaného proti napadnutému\nrozsudku nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolací súd preto v súlade s § 386 písm. c/\nCSP rozhodol tak, že odvolanie žalovaného zo dňa 01.06.2023 proti rozsudku Okresného súdu\nGalanta č.k. 28Cb/15/2022-114 zo dňa 27.04.2023 odmietol. Zároveň odvolací súd po oboznámení\nsa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom\nodvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuztooi&refSource=text> a § 380 CSP <https://\nwww.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuztqma&refSource=text>, postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne\nsprávne.\n15. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n\n16. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v\npredvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane\nmožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nb/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n17. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n18. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,\nna ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením\nzruší a nariadi nové pojednávanie.\n19. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o\nrozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.\n20. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n21. Podľa § 366 CSP (Novoty v odvolacom konaní), prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť\nlen vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n22. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n23. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n24. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia\nďalšie dôvody.\n25. Podľa § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon o eGovernmente“), elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje\nza doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk,\nmomentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,\nktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.\n26. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej a právnej správnosti napadnutého rozsudku\npre zmeškanie, t. j. či boli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie podľa § 274 CSP a ktorým\nsúd prvej inštancie vyhovel žalobe a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi\nsumu vo výške 159 276,84 eura s príslušenstvom v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\nako aj posúdenie vecnej a právnej správnosti napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie.\n\n27. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie dňa 01.02.2023\npredvolal na vytýčený termín pojednávania dňa 27.04.2023 o 13:00 hod. strany sporu (č.l. 68 s.\nsp.). Predmetné predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi aj žalovanému doručené do elektronickej\nschránky dňa 16.02.2023 (č.l. 69, 70 s. sp.) spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente. Ďalej z elektronicky doručeného predvolania\nna pojednávanie bolo v konaní preukázané, že obe strany boli poučené o možnosti rozhodnutia\nvo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdona> a § 278 CSP <https://www.beckonline.sk/bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdooa>, ak sa\npo predvolaní nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami\nneospravedlnia.\n28. K odvolaniu voči napadnutému rozsudku odvolací súd uvádza, že v konaní bolo nesporné, že\nžalovaný sa na nariadené pojednávanie konané dňa 27.04.2023 napriek riadne a včas doručenému\npredvolaniu s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie bez akéhokoľvek\nospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie mal riadne a včas doručené, ani svoju neprítomnosť včas a\nvážnymi okolnosťami neodôvodnil a že žalobca navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie\nv zmysle § 274 CSP.\n29. K odvolacej námietke žalovaného uvedenej v odvolaní proti napadnutému rozsudku, že mu nebolo\nriadne doručené predvolanie na pojednávanie, nakoľko si ho z elektronickej schránky riadne neprevzal\nodvolací súd uvádza, že predvolanie na pojednávanie konané dňa 27.04.2023 bolo žalovanému\ndoručené do elektronickej schránky dňa 16.02.2023 spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP v spojení\ns § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente, nakoľko elektronická úradná správa vrátane\nvšetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán\nverejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke,\nčo bolo v danom prípade dňa 16.02.2023 (č.l. 70 s. sp.). Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za\npreukázané riadne doručenie predvolania na pojednávanie žalovanému. Odvolací súd preto považuje\nuvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n30. K odvolacej námietke žalovaného uvedenej v odvolaní proti napadnutému rozsudku, že konateľ F. K.\nsa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu vylúčenia z funkcie konateľa a druhý konateľ B. B. z dôvodu\nvírusového ochorenia COVID-19 odvolací súd uvádza, že žalovaný nijakým spôsobom svoju neúčasť na\nnariadenom pojednávaní neospravedlnil a to ani dodatočne, pričom uvedenie dôvodu jeho neúčasti až\nv podanom odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie bez jeho súčasného preukázania nespĺňa zákonnú\npožiadavku riadneho a včasného ospravedlnenia. Žalovaný mal v čase nariadeného pojednávania\ndňa 27.04.2023 v obchodnom registri zapísaných dvoch konateľov, z ktorých každý bol oprávnený\nkonať za žalovaného samostatne. Žalovaný až v odvolaní uviedol, že F. K. bol vylúčený z funkcie\nkonateľa rozhodnutím Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, pričom\ntvrdenú skutočnosť nijako nepreukázal, nakoľko uvedené rozhodnutie správcu dane súdu prvej inštancie\nnedoručil. Odvolací súd zistil z výpisu z obchodného registra, že F. K. bol ako konateľ žalovaného od\n24.03.2016 do 14.11.2022, pričom dátum skončenia jeho funkcie bol zapísaný v obchodnom registri\naž dňom 25.04.2024. Žalovaný taktiež nijako neospravedlnil neúčasť druhého jeho konateľa B. B. z\nneprítomnosti na nariadenom pojednávaní, a to z dôvodu v odvolaní tvrdenej zdravotnej indispozície,\nnakoľko mal mať v tento deň pozitívny test na vírusové ochorenie COVID-19, ktoré tvrdenie nijako\nnepreukázal. Žalovaný vedel o termíne nariadeného pojednávania z riadne doručeného predvolania na\npojednávanie v dostatočnom časovom predstihu a nič mu nebránilo včas ospravedlniť svoju neúčasť\nna pojednávaní (telefonicky alebo e-mailom), napr. zaslaním potvrdenia o vykonaní testu na ochorenie\nCOVID-19 konateľa B. B. alebo dokladu o jeho dočasnej práceneschopnosti, a to v deň konania\npojednávania, resp. bezodkladne po ňom. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku\nžalovaného za nedôvodnú.\n31. Možno teda zhrnúť, že žalovaný v odvolaní proti napadnutému rozsudku neuviedol žiadne iné\nrelevantné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako dôvody spôsobilé založiť ospravedlniteľnosť\nzmeškania pojednávania vo veci včas a vážnymi okolnosťami a ktoré by spochybnili alebo vyvrátili\npodstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku.\n\n32. Na pojednávaní môže žalobca navrhnúť súdu, aby vydal kontumačný rozsudok, ktorým sa žalobe\nvyhovie. Prvou podmienkou takéhoto návrhu je skutočnosť, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie\nvo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Druhou podmienkou je, že bol žalovaný v predvolaní na\npojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.\nTreťou podmienkou je, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi\nokolnosťami.\n33. Nariadenie pojednávania súdom nie je samoúčelným úkonom, ale ide o úkon súdu smerujúci\nk rozhodnutiu vo veci, ergo k prisúdeniu práva a odstráneniu právnej neistoty účastníkov súdneho\nkonania a vyplýva aj zo skutočnosti, že rozhodnutie predmetného sporu spočívalo predovšetkým na\nvyhodnotení listinných dôkazov, preto je § 274 písm. b/ CSP uvádzajúci ako jeden z predpokladov pre\nvydanie kontumačného rozsudku, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami,\npotrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o dôvody ospravedlnenia, nemá ísť o akékoľvek tvrdenia o\nľubovoľných prípadne banálnych dôvodoch osobnej neúčasti na súdom nariadenom pojednávaní, ale\nmá ísť o ospravedlnenie z dôvodu reálne brániacemu účasti na pojednávaní účastníkovi na strane\nžalovaného alebo jeho právneho zástupcu, ktorý je zároveň náležite preukázaný. V prípade podmienok,\nktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, sa majú\nna mysli jednak podmienky výslovne vymenované v tomto citovanom ustanovení a jednak procesné\npodmienky - podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže\nsúd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia\nžaloby, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).\n34. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje\nnásledok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť\nnositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom\nvedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu\nvo forme svojej procesnej obrany. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP možno\nrozhodnúť vtedy, ak bola podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP, žalovaný sa nedostavil na\npojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný pričom v predvolaní bol žalovaný poučený o\nmožných procesných následkoch svojho nedostavenia sa; žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní\nneospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami; žalobca na pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku\npre zmeškanie.\n35. Kontumačný rozsudok prichádza do úvahy teda iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené zákonné\npodmienky na jeho vydanie. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne v rovnakom čase, pričom\nnemusí ísť len o prvé pojednávanie. Súdu, za predpokladu splnenia všetkých podmienok, vyplýva\npriamo povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie je teda\nnásledkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, avšak iba za predpokladu, že strana bola o\nnásledkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie osobitne poučená.\nOsobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku pre zmeškania nie je súčasťou\nvšeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 CSP, ale aj z toho, že takéto poučenie je potrebné\nurobiť osobitne, formálne kvalifikovaným spôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie (§\n274 CSP a § 278 CSP) musí byť strana podľa § 274 písm. a/ a § 278 písm. a/ CSP poučená o\nmožnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie. Takáto forma osobitne\nkvalifikovanej poučovacej povinnosť nie je bezúčelná, keďže rozsudok pre zmeškanie má pre stranu\nrovnaké následky ako rozhodnutie, ktoré by bolo výsledkom kontradiktórnosti sporového konania, v\nktorom by boli zohľadnené všetky námietky sporových strán. Tento prístup zákona ku konštrukcii\npoučovacej povinnosti zodpovedá účelu rozsudku pre zmeškanie, ktorým je sankcionovanie strany sporu\nza nedostavenie sa na pojednávanie v zásade najprísnejším procesným následkom - stratou sporu (viď\nIII. ÚS 339/2021-38 zo dňa 12.11.2021).\n36. Odvolací súd zdôrazňuje, že benevolencia k procesným povinnostiam žalovaného by mu priznávala\nviac práv, ako by mu vzhľadom na okolnosti prípadu patrilo a zároveň by viedla k porušeniu rovnosti\núčastníkov konania v neprospech žalobcu v rozpore so základným princípom formulovaným v čl. 6 CSP.\nV tejto súvislosti nemožno opomenúť, že strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v\nrovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (čl. 6\nods. 1 CSP). Povaha prejednávanej veci nevyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať\nprirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.\n\n37. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie aj s prihliadnutím na procesné práva druhej\nstrany sporu (žalobcu, ktorého splnomocnený zástupca sa riadne dostavil na nariadené pojednávanie),\nnaplnil dikciu zákona umožňujúceho vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.\n38. Súd prvej inštancie pri posúdení veci teda nevybočil z medzí spravodlivého súdneho procesu a\nodvolací súd má za to, že procesné práva žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie neboli\nporušené. V danom prípade možno konštatovať, že žalovaný tým, že nedôsledne uplatňoval svoje\nprocesné práva, sám zapríčinil svoj neúspech v konaní v podobe kontumačnej straty sporu. Súd prvej\ninštancie preto postupoval správne, keď podľa § 274 CSP v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre\nzmeškanie žalovaného v zmysle návrhu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.04.2023.\n39. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b/ CSP prípustné iba ak bolo podané\nz dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n40. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky prípustnosti odvolania proti rozsudku pre\nzmeškanie žalovaného, nakoľko nebolo preukázané nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku\npre zmeškanie. Odvolací súd preto s poukazom na § 386 <https://www.beck-online.sk/bo/documentview.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuztqnq&refSource=text> písm. c/ CSP\nodvolanie žalovaného ako neprípustné odmietol.\n41. K odvolaniu žalovaného voči napadnutému uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie návrh žalovaného\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom súdu\nprvej inštancie, že žalovaný nepreukázal, že z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo\nveci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a z uvedeného dôvodu jeho návrh na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie zamietol. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie sa v celom\nrozsahu dostatočne vysporiadal s argumentáciou žalovaného uvedenou v návrhu na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie, ktorá je zhodná s argumentáciou žalovaného v odvolaní proti uvedenému uzneseniu.\n42. K aplikovaniu ustanovenia § 274 CSP a rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie odvolací\nsúd uvádza, že predmetná právna norma nedáva súdu voľnú úvahu pri jej aplikácii. Inými slovami,\nak sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, teda žalovaný sa nedostaví na\npojednávanie bez včasného ospravedlnenia, bol riadne a včas predvolaný a poučený o možnosti\nvydať tento typ rozsudku, ktorý navrhne žalobca, súd musí rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.\nZrušenie rozsudku pre zmeškanie podlieha splneniu osobitných podmienok. Prvou podmienkou je\nexistencia ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý bolo pojednávanie zmeškané, ktorý je zároveň náležite\npreukázaný. Druhou podmienkou je podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote 15\ndní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie žalovaný dozvedel.\n43. Žalovaný existenciu ospravedlniteľného dôvodu odvodzuje od skutočností, že jeden konateľ\nžalovaného F. K. sa nemohol zúčastniť pojednávania konaného dňa 27.04.2023 z dôvodu, že ako\nfyzická osoba (konateľ) bol vylúčený z tejto funkcie na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava\npod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022 a druhý konateľ B. B. sa nemohol zúčastniť predmetného\npojednávania z dôvodu, že v deň jeho konania mu vyšiel pozitívny test na vírusové ochorenie COVID-19.\n44. Zákon pripúšťa možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie, ak žalovaný z ospravedlniteľného\ndôvodu zmeškal pojednávanie vo veci a podal v zákonnej lehote návrh na jeho zrušenie. Zo znenia\nustanovenia § 277 ods. 2 CSP vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku pre zmeškanie môžu byť len\nospravedlniteľné dôvody, kvôli ktorým žalovaný zmeškal pojednávanie. Citované ustanovenie umožňuje\nzaložiť návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie len na dôvodoch hodných osobitného zreteľa,\nktoré žalovanému bránili zúčastniť sa pojednávania, na ktorom bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený.\nVážnosť okolností, ktorými strana ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť\nsúd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú strane účasť na pojednávaní\nz objektívnych dôvodov, ako je choroba, úraz alebo úmrtie v rodine (uznesenie NS SR sp.zn.\n2Cdo/105/2018 zo dňa 29.03.2019).\n45. Vychádzajúc z účelu a povahy tohto procesného inštitútu možno vyvodiť, že ospravedlniteľným\ndôvodom sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane (neboli mu vopred\n\nznáme), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne\nospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie. Za\nospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa, hoci\nmu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, a žiadne objektívne okolnosti mu nebránili, aby\nsvoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil.\n46. K odvolacej námietke žalovaného, že konateľ F. K. sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu\nvylúčenia z funkcie konateľa a druhý konateľ B. B. z dôvodu vírusového ochorenia COVID-19 odvolací\nsúd uvádza, žalovaný mal v čase nariadeného pojednávania dňa 27.04.2023 v obchodnom registri\nzapísaných dvoch konateľov, z ktorých každý bol oprávnený konať za žalovaného samostatne. Žalovaný\naž v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že F. K. bol vylúčený z funkcie konateľa\nrozhodnutím Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, pričom tvrdenú\nskutočnosť nijako nepreukázal ani v podanom odvolaní, nakoľko uvedené rozhodnutie správcu dane\nsúdu prvej inštancie nedoručil. Odvolací súd zistil z výpisu z obchodného registra, že F. K. bol ako\nkonateľ žalovaného od 24.03.2016 do 14.11.2022, pričom dátum skončenia jeho funkcie bol zapísaný\nv obchodnom registri až dňom 25.04.2024.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že vážne ochorenie alebo potreba\nneodkladného ošetrenia strany sporu by mohlo samo osebe predstavovať ospravedlniteľný dôvod pokiaľ\nby bol v konaní náležite včas preukázaný. Avšak pokiaľ bolo dôvodom neprítomnosti žalovaného na\npojednávaní ochorenie jedného z konateľov B. B. odvolací súd uvádza, že toto nebolo včas preukázané,\nnakoľko žalovaný dôkaz o pozitívnom výsledku na ochorenie na SARS CoV-2 predložil oneskorene\ntakmer tri mesiace od pojednávania konaného dňa 27.04.2023, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre\nzmeškanie, a to ako prílohu odvolania zo dňa 25.07.2023 podaného proti napadnutému uzneseniu.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom\nprvej inštancie, tzv. novoty v odvolacom konaní, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, ktorú skutočnosť žalovaný netvrdil,\nani nepreukázal, a preto naň odvolací súd nemohol prihliadnuť.\nOdvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n47. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci boli naplnené všetky predpoklady na vydanie rozsudku\npre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP a v konaní neboli včas preukázané ospravedlniteľné\ndôvody, ktoré by žalovanému objektívne znemožňovali účasť na nariadenom pojednávaní.\n48. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n49. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého uznesenia,\nodvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne\nsprávne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 387 ods. 1 a\nods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n50. O trovách odvolacieho konania sp. zn. 6Cob/126/2023 bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný,\nodvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady\ntrov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n51. O trovách odvolacieho konania sp. zn. 6Cob/127/2023 bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný,\nodvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady\n\ntrov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n52. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/15/2022", "guid": "78a4a1a7-95ec-4544-b912-b7d195dc3da6:bede28cc-7b06-474c-8065-1b045f125eaf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7f5ea20-abab-40dd-983d-447fdfa7e2d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.339.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.339.2021.2"}, {"guid": "24695905-1e6d-4fa0-8f38-fcb9d573e8bb:033b6f00-ccf9-4843-91bf-d04d779d827a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8412207323.1", "spisova_znacka": "2Cdo/105/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/105/2018 z 28. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-28", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8412207323.1"}, {"guid": "332e3992-5d98-47b1-8c25-8e5bedd38968:0b731136-d4ea-4a0b-9ee8-c8f418d64fbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/15/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 28Cb/15/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/332e3992-5d98-47b1-8c25-8e5bedd38968:0b731136-d4ea-4a0b-9ee8-c8f418d64fbf"}], "citovane_v": []}