{"guid": "d30e4d47-d500-4afd-8d06-b5f41ec96083:f85b313c-f995-4272-a4ba-e771caabacf0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122433303.1", "spisova_znacka": "3Cob/66/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/66/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. septembra 2024, sp. zn. 3Cob/66/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6122433303.1", "identifikacne_cislo": "6122433303", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f85b313c-f995-4272-a4ba-e771caabacf0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122433303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122433303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122433303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/66/2024\n6122433303\n11. 09. 2024\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2024:6122433303.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu HZPC Holland B.V.,\nEdisonweg 5, Joure, Holandské kráľovstvo, identifikačné číslo: 66381010, práv. zast. Mgr. Stanislav\nFekete, advokát, Námestie Sv. Egídia 29/69, Poprad, proti žalovanému AL Agroservis, s.r.o., Vydrany\n1093, IČO: 36 280 208, práv. zast. HAÁR & Partners, s.r.o., Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, IČO: 50\n950 690, o zaplatenie 25.295,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/53/2022-122 zo dňa 3.11.2023 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/53/2022-122 zo dňa\n3.11.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 25.295,- EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 25.295,- EUR od 29.7.2021\ndo zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, a žalobcovi\npriznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.\n2. Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že žalovanému dodal na základe objednávok sadivové zemiaky\nz Holandska, a to:\na) 17,5 t zn. CARRERA, trieda B a 6,25 t COLOMBIA, trieda A: všetko fakturované faktúrou č.\n(VS)2010150 vystavenou 24.03.2021 na sumu 10.862,50 EUR/žalobca súčasne zabezpečil dopravu\nkamiónmi EČ Z. XXXHF, Z. XXXYS; Faktúrou č. (VS)2100296, vystavenou 9.8.2021 došlo k stornovaniu\núhrady za 5.000 kg (5 t) sadivových zemiakov zn. CARRERA v sume 2.300,- EUR pri faktúre č.\n2010150, t.j. po tomto čiastočnom stornovaní bolo fakturované za 12,5 t zn. CARRERA, trieda B a 6,25\nt COLOMBIA, trieda A v sume 8.562,50 EUR;\nb) 23,75 t zn. COLOMBIA, trieda A: fakturované faktúrou č. (VS) 2010151 vystavenou 24.3.2021 v sume\n10.687,50 EUR /žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi M. Z. XXXGA, Z. XXXYP;\nc) 15 t zn. COLOMBIA, trieda A a 8,75 t zn. SUNITA, trieda A: všetko fakturované faktúrou č. (VS)\n2010152 vystavenou 24.3.2021 v sume 10.950,- EUR /žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi\nM. Z. XXXGA, Z. XXXYS;\nd) 11,25 t zn. SUNITA, trieda A: fakturované faktúrou č. (VS) 2010934 vystavenou 31.3.2021 v sume\n5.400,- EUR /žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi EČ Q. XXXBV, Q. XXXYD;\ne) 5 t zn. EMANUELLE, trieda A a 18,75 t zn. SUNITA, trieda A: fakturované faktúrou č. (VS)\n2010935 vystavenou 31.3.2021 v sume 11.550,- EUR /žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi\nM. XXXTMH, XXXYJL;\n\nf) 23,75 t zn. SUNITA, trieda A: fakturované faktúrou č. (VS) 2010936 vystavenou 31.3.2021 v sume\n11.400,- EUR /žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi EČ Z. XXXGL, Z. XXXYR.\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi stranami sporu dochádzalo k\nopakovanej zmluvnej spolupráci pri dodávaní tovaru - sadivových zemiakov. V predmetných prípadoch\nboli na základe konkrétnych požiadaviek/objednávok žalovaného ako kupujúceho a ich potvrdenia\nžalobcom ako predávajúcim, uzavreté medzi týmito stranami ústne kúpne zmluvy na dodanie dodávok,\na to za vopred dohodnutých podmienok. Žalovaný počas celého konania nerozporoval objednanie\npredmetného tovaru žalovaným, uzavretie ústnych kúpnych zmlúv na konkrétne dodávky tovaru a\ndodanie tohto tovaru zo strany žalobcu žalovanému v zmysle ust. § 412 a nasl. ObZ (nespornosť dodania\ntovaru potvrdil žalovaný už vo svojom odpore), čo bolo potvrdené aj na dodacích listoch. Žalovaný\nnerozporoval ani oprávnenosť vyúčtovania príslušnej kúpnej ceny za dodaný tovar žalobcom faktúrami,\nz ktorých zostala neuhradená suma spolu vo výške 25.295,- EUR, so splatnosťou jednotlivých faktúr\n30 % pri ich vystavení a 70 % do 120 dní od ich vystavenia. Tieto skutočnosti v podobe skutkových\ntvrdení žalobcu, preto súd považoval za nesporné a za dostatočne preukázané. Žalovaný pred začatím\nkonania v rámci zmluvného vzťahu so žalobcom nikdy nenamietal a nereklamoval kvantitu objednaného\na následne dodaného tovaru. Žalovaný kvantitu tovaru účinne nerozporoval ani počas predmetného\nkonania.\n4. Pokiaľ išlo o kvalitu objednaného a následne dodaného tovaru, súd prvej inštancie po vykonanom\ndokazovaní nepovažoval za preukázané tvrdenie žalovaného, podľa ktorého už pri dodaní tovaru mal\nspozorovať jeho kvalitatívne nedostatky. Žalovaný v tomto smere neoznačil a ani nepredložil žiaden\ndôkaz, preto súd vychádzal z toho, že sadivové zemiaky boli žalovaným (resp. ním poverenými osobami)\nprevzaté bez akýchkoľvek ústnych, resp. písomných reklamácií a pripomienok na kvalitu dodaného\ntovaru. Žalovaný taktiež žiadnu reklamáciu v zmysle obchodných podmienok žalobcu, resp. v zmysle\npravidiel a zvyklostí obchodu so zemiakmi v Európe 2017 nepodal a sadivo vysadil. Ďalej bolo možné\nustáliť to, že cca dva mesiace po dodávke sadív (sadivá boli dodané v marci 2021) oznámil žalovaný\nžalobcovi, že porast zemiakov odrody CARRERA zaostáva v raste, pričom však pri stranami spoločne\nvykonaných kontrolných prehliadkach tohto porastu neboli zistené žiadne viditeľné vady, ktoré by boli\nspôsobené sadivom prenosnými chorobami, čo by indikovalo problémy s dodaným sadivom. Napriek\nuvedeným skutočnostiam sa žalobca a žalovaný dohodli, že otvoria reklamačné konanie, avšak len\nna odrodu zn. CARRERA, keďže ostatné dodané partie boli zo strany žalovaného bez akýchkoľvek\npripomienok a neboli pri nich zistené žiadne nedostatky, ani pri vykonaných kontrolných prehliadkach.\nPred ukončením reklamačného konania boli ešte vykonané ďalšie dve kontrolné prehliadky, pri ktorých\nžalovaný dal žalobcovi odporúčania na potrebné agrotechnické opatrenia, ktoré sledovali účel dobehnúť\nstratu daného porastu vo vývoji a raste.\n5. Podľa súdu prvej inštancie aj keď sa názory strán v otázke ďalšieho vývoja a osudu daného\nporastu rozchádzali, súd považoval v danej súvislosti za rozhodujúce to, že v auguste 2021 ukončenom\nreklamačnom konaní bolo zistené, že žalovaným popísaný a na mieste preverený nepriaznivý vývojový\nstav porastu zemiakov odrody CARRERA nebol následkom vadnosti sadiva (možný dôvod tohto\nnepriaznivého stavu videl svedok D.. X. A. v nevhodnej aplikácii chemického prípravku Racer), pričom\ntaktiež nebolo otvorené žiadne ďalšie reklamačné konanie na rovnakú partiu sadiva odrody CARRERA\nB 35/55 od holandského pestovateľa č. 52776, preto reklamačné konanie bolo uzavreté s tým, že\nreklamácia sa neuznáva. Reklamačné konanie bolo síce ukončené s negatívnym výsledkom, avšak v\nrámci proklientskeho prístupu k odberateľovi - žalovanému sa rozhodla materská spoločnosť žalobcu\nposkytnúť žalovanému určitú kompenzáciu, a to titulom zvýšených nákladov, ktoré žalovaný mal v\nspojitosti so starostlivosťou o porast. Dňa 9.8.2021 žalobca e-mailom, ako aj telefonicky (telefonický\nhovor potvrdili obidvaja dotknutí svedkovia) oznámil žalovanému ukončenie reklamačného konania\nspolu s jeho výsledkom, ako aj poskytnutie kompenzácie v časti sumy 2.300,- EUR (cena za 5 t).\nKeďže reklamácia sa týkala iba jednej dodávky odrody zn. CARRERA, dobropis v uvedenej sume\nbol vystavený k faktúre č. 2010150 zo dňa 24.3.2021. Pokiaľ žalovaný v danej súvislosti namietal,\nže zo strany žalobcu nebolo poskytnuté záverečné vyjadrenie čo do opodstatnenosti reklamácie vád\ndodaného tovaru, súd tu vychádzal z nespornej skutočnosti, že reklamačné konanie za žalovaného\notvoril samotný žalobca, keďže žalovaný žiadnu reklamáciu v zmysle obchodných podmienok žalobcu,\nresp. v zmysle pravidiel a zvyklostí obchodu so zemiakmi v Európe 2017 nepodal. Súd sa preto stotožnil\ns názorom žalobcu, že v danom ohľade nemožno považovať za náležitý ten argument žalovaného,\npodľa ktorého nedostal kvalifikačnú odpoveď na svoju reklamáciu. Nepochybným potvrdením výsledku\n\nreklamačného konania bol vystavený dobropis, ktorý bol žalovanému zaslaný e-mailom 9.8.2021 a\nsúčasné telefonické oznámenie vybavenia reklamácie týmto spôsobom (túto skutočnosť potvrdil vo\nsvojej výpovedi aj svedok Š. B.. Na tomto mieste súd zároveň poukázal na súvisiacu argumentáciu\nžalobcu, ktorú považoval za relevantnú a s ktorou sa stotožňuje, a teda že žalovaný ani pri jednej z\nviacerých urgencií žalobcu, a to ani v rámci písomnej odpovede konateľky žalovaného z 27.6.2022, sa\nnijakým spôsobom vo vzťahu k žalobcovi nevyjadroval v tom zmysle, že by mali medzi sebou akékoľvek\nneuzavreté vzťahy, resp. neuzavreté reklamačné konanie. Žalobca neeviduje zo strany žalovaného\nžiaden písomný nesúhlas s navrhnutým finančným riešením, resp. nesúhlas s negatívnym výsledkom\nukončeného reklamačného konania. Žalovaný taktiež pri tvrdení, že nepovažuje reklamačné konanie\nza ukončené a považuje poskytnutú kompenzáciu vo forme dobropisu za neakceptovateľnú, žiadnym\nspôsobom nepokračoval v riešení reklamácie tak, ako to RUCIP (t.j záväzné podmienky reklamácií\ntýkajúcich sa kvality) predpokladá, resp. vyžaduje, t.j neobrátil sa na tretiu osobu - rozhodcovskú komisiu\nalebo na súd. Z predloženého salda je pritom zrejmé, že žalovaný vykonal ďalšie úhrady, a to vo výške\n10.000,- EUR a 5.000,- EUR aj po ukončení reklamácie. Na základe uvedených dôvodov súd považoval\ntvrdenie žalovaného, že mu nebolo poskytnuté záverečné vyjadrenie čo do opodstatnenosti reklamácie\nvád dodaného tovaru, za zavádzajúce a neopodstatnené.\n6. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný nepreukázal zánik aj ostatného\ndlhu žalovaného ako kupujúceho, a to konkrétne z faktúr uplatnených žalobcom v tomto konaní. V\nprvom rade žalovaný počas celého konania nepreukázal, že by nepriaznivý vývojový stav porastu odrody\nCARRERA bol zapríčinený práve nejakou vadou dodaného sadiva, ďalej nepreukázal, že by u žalobcu\nvzniesol dôvodnú reklamáciu tovaru v zmysle ust. § 428 ObZ, ktorá by zároveň spĺňala aj predpoklady\nkonkrétnosti, jasnosti a určitosti právneho úkonu, a tiež že by v danej súvislosti skutočne uplatnil/\nuplatňoval voči žalobcovi nejaký konkrétny nárok podľa § 436 a nasl. ObZ. Vzhľadom na uvedené bolo\npotom potrebné považovať za nepreukázané aj vyjadrenie konateľky žalovaného v jej písomnej odpovedi\nz 27.6.2022, podľa ktorého by mala medzi stranami existovať akákoľvek dohoda o tom, že žalobcove\npohľadávky budú vysporiadané po žatve koncom mesiaca júl 2022, čo žalobca v konaní zásadne\nodmietal. Na druhej strane sa pritom javí ako reálne práve tvrdenie žalobcu, podľa ktorého k poskytnutiu\nkompenzácie vo forme dobropisu malo dôjsť len z dobrej vôle žalobcu v rámci jeho proklientskeho\nprístupu k odberateľovi - žalovanému, tzn. samotný spôsob vybavenia reklamácie dobropisom ešte sám\nosebe nemohol znamenať aj akékoľvek uznanie vád tovaru.\n7. Súd prvej inštancie v daných súvislostiach zdôraznil aj to, že žalovaný tovar, ktorý mu žalobca\ndodal a vyúčtoval v žalobe uplatnenými faktúrami, v celom rozsahu použil, pričom žiadnu reklamáciu\nohľadom neho (t.j. ani písomnú ani ústnu) pri ostatných druhoch a odrodách sadív zemiakov u žalobcu\nneuplatnil. Takisto žalovaný ani počas konania nevytýkal žiadne vady ostatných druhov a odrôd tovaru\ndodaného mu žalobcom. Vzhľadom na uvedené súd považoval za zavádzajúce a neopodstatnené aj\ntvrdenie žalovaného, podľa ktorého by z dôvodu neposkytnutia záverečného vyjadrenia k reklamácii vád\ndodaných sadív odrody CARRERA mohol žalovaný voči žalobcovi uplatniť a že by aj skutočne uplatnil\nnárok na zľavu z kúpnej ceny, a to či už vo svedkom Š. B. tvrdenej výške 16.000,- EUR alebo vo výške\ncelej žalobou uplatnenej sumy.\n8. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na to, žalovaný existenciu svojich záväzkov z faktúr č.\n2010150, 2010151, 2010152, 2010934, 2010935 a 2010936 ešte pred začatím predmetného súdneho\nkonania v podstate potvrdil odpoveďou z 27.6.2022, ktorú dal na predžalobnú výzvu žalobcu na\nzaplatenie presne špecifikovaných dlžných súm v celkovej výške 25.295,- EUR. Predmetná odpoveď,\nktorá nijakým spôsobom nerozporuje záväzky žalovaného z označených faktúr a fakticky ich uznáva\npoukázaním na akúsi dohodu strán, ktorá by mala pripúšťať ich neskoršie zaplatenie (do konca júla\n2022), pritom predstavuje faktické uznanie týchto záväzkov žalovaného. Účinky uznania týchto záväzkov\nmajú zároveň aj nesporné čiastočné úhrady na pohľadávky žalobcu z označených faktúr, ktoré boli\nžalovaným vykonané v rozsahu nad sumu celkového zostatku predmetných pohľadávok vo výške\n25.295,- EUR. Žalovaný čiastočné úhrady v konaní nerozporoval a ani nepreukazoval opak, t.j. že by\ntakto uznávané záväzky v čase ich uznania neexistovali, resp. netrvali. Taktiež nerozporoval ani ich\nvýšku, v dôsledku čoho sa považovali skutkové tvrdenia žalobcu v danom smere za nesporné.\n9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., pričom z\ndôvodu, že žalobca mal v časti celej istiny pohľadávky rozhodujúcej pre určenie celkového úspechu\nstrany v spore 100% úspech, súd žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.\n\n10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b),\nc) C.s.p. Uviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie namietal, že žalobcom uplatnený nárok nie\nje dôvodný, nakoľko zo strany žalobcu došlo k vadnému plneniu, čo do dodania sadivových zemiakov,\nkeďže tieto nespĺňali žalovaným vymienenú, resp. obvyklú kvalitu, ktorá skutočnosť mala za následok\nzahájenie reklamačného konania medzi stranami sporu. Medzi stranami sporu ostal sporný výlučne\nvýsledok reklamačného konania, kde žalovaný zhodne so svedkom Š. B. tvrdil, že reklamačné konanie\nani v čase zahájenia súdneho konania ešte nebolo ukončené, nakoľko zo strany žalobcu mu nebolo\ndoručené záverečné vyhodnotenia žalovaným uplatneného nároku z vád dodaného tovaru. Závery\nsúdu o tom, že reklamačné konanie bolo zahájené zo strany žalobcu neobstoja, nakoľko bez aktívnej\nčinnosti žalovaného spočívajúcej v uplatnení nárokov z vád dodaného tovaru by reklamačné konania\nžalobca s istotou nezahájil. Z pohľadu žalovaného je v danej veci rozhodujúce, že reklamačné konania\nzahájené bolo, pričom žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo do preukázania jeho ukončenia, resp.\njeho výsledku, keďže spornosť žalobcom tvrdenej zľavy z kúpnej ceny počas konania odstránená\nnebola. Súd tiež nesprávne vyhodnotil nutnosť preukazovania nepriaznivého vývoja sadeníc zo strany\nžalovaného. Až na podnet žalovaného došlo k zahájeniu reklamačného konania, ktoré zo strany žalobcu\nukončené nebolo, a preto žalovaný nevzhliadol nutnosť preukazovania tejto skutočnosti. Z vykonaného\ndokazovania je zrejmé, že reklamačné konanie prebiehalo, vady dodaného tovaru zistené boli, čo\nznamená, že žalovaný vzniesol dôvodnú reklamáciu, v nadväznosti na ktorú si odôvodnene uplatnil\nnárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške žalobou uplatneného nároku, ktorý tým zanikol v celom rozsahu.\nŽalovaný ďalej uviedol, že čo sa týka argumentácie súdu, že žalovaný žalobcom dodaný tovar v celom\nrozsahu použil s tým, že vo vzťahu k ostatným dodaný odrodám reklamáciu neuplatnil, tu má žalovaný\ndôvodne za to, že vznesená reklamácia, ktorej existencia nebola sporná, mala za následok uplatnenie\nzľavy z kúpnej ceny z celkového množstva žalobcom dodaného tovaru, nakoľko sa jednalo o jedno\nplnenie, ktoré bolo výlučne fakturačne rozčlenené, avšak v celku predstavovalo plnenie z jedného\nzáväzkového vzťahu, kde bolo opodstatnené uplatniť si nárok na zľavu z celkovej kúpnej ceny a nie\nz jednotlivých faktúr, ktoré majú výlučne ekonomický charakter. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nnavrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa v plnej miere stotožňuje s dôvodmi, ktorými\nodôvodnil svoje meritórne rozhodnutie súd prvej inštancie a navrhol ho ako vecne správne potvrdiť. Z\nodôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri\nhodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi súdu na strane druhej. Naproti tomu žalovaný\nvo svojom odvolaní nepredostrel jediný relevantný argument majúci súvis s prejednávanou vecou, ktorý\nby bol takej povahy, že by mohol priniesť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.9.2024. Po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením\nžalobcu, dospel súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n13. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n14. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n15. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný\ndôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný\nskutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Súd prvej\ninštancie sa podrobne, presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými spornými\nskutočnosťami, na závery ktoré odvolací súd odkazuje. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené\n\nv súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil\nžiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\nNa zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v\nodvolaní odvolací súd uvádza nasledovné:\n16. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že reklamačné konanie prebiehalo a\nskončilo dobropisom s tým, že reklamačné konanie otvoril žalobca. Žalobca neuznal vadné plnenie z\njeho strany, ale rozhodol sa kompenzovať žalovanému zvýšené náklady spojené so starostlivosťou o\nporast.\n17. Z vykonaného dokazovania (výsluchy, vyjadrenia) vyplýva, že strany sporu komunikovali telefonicky\na teda reklamačné konanie začal sám žalobca na základe podnetu žalovaného.\n18. Z dokazovania listinami vyplynulo, že podľa Pravidiel a zvyklostí obchodu so zemiakmi v Európe\n2017, konkrétne čl. 28 mala byť reklamácia kupujúceho urobená písomnou telekomunikačnou formou.\nŽalovaný písomnú reklamáciu (napr. email) nepreukázal. Vzhľadom na uvedené nevedel súdu náležite\npreukázať splnenie podmienok pre reklamáciu, vrátane riadneho vymedzenia rozsahu reklamácie,\nuplatneným vád a nárokov. Žalovaný pravidlá pre písomnú reklamáciu nedodržal.\n19. V zmysle všeobecných obchodných podmienok v spise na č. l. 38 v bode 5.2. predávajúci nenesie\nzodpovednosť za vady, pokiaľ mu kupujúci predloží zodpovednosť v čase, keď už sú sadivové zemiaky\nvysadené. Napriek vysadeniu zemiakov, žalobca poskytol žalovanému kompenzáciou dobropisom.\n20. Žalovaný súdu nepreukázal skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že nedošlo k skončeniu reklamáciu.\nZ dobropisu je preukázané, v akom rozsahu došlo k ukončeniu reklamácie v prospech žalovaného.\n21. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalovaný riadne a včas uplatnil reklamáciu, na základe\nktorej by mu mal vzniknúť nárok na zľavu z ceny celkovej dodávky tovaru. Vzhľadom na uvedené súd\nprvej inštancie správne dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu tak, ako uviedol\nvo výroku rozsudku súdu prvej inštancie, nakoľko nepreukázal že prebieha reklamačné konanie, ani\nže by mu bolo poskytnuté vadné plnenie, ktoré riadne reklamoval. Odvolací súd nezistil, že by mal\nžalovanému vzniknúť nárok zľavu z ceny celkovej dodávky, naopak stotožnil sa s názorom súdu prvej\ninštancie, že zo správania žalovaného vyplýva, že zvyšný nárok ako svoj záväzok uznal.\n22. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z odvolacích námietok, rozsudok\npotvrdil aj pokiaľ ide o nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\nnárok na úroky z omeškania, keďže tieto konkrétne odvolateľ nenamietal a aj nárok na náhradu trov\nprvoinštančného konania, nakoľko súd prvej inštancie správne rozhodol podľa zásady úspechu v konaní.\n23. V postupe súdu prvej inštancie odvolací súd nevzhliadol porušenie práva žalovaného na spravodlivý\nproces, keďže súd prvej inštancie sa vo svojom odôvodnení rozhodnutie vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalovaného. Samotná skutočnosť, že žalovaný nie je spokojný s výsledkom konania ako\naj právnym posúdením predmetu sporu prvoinštančným súdom neznamená, že došlo k porušeniu\njeho procesných práv, a teda práva na spravodlivý proces. Žalovaný mal vytvorený dostatočný časový\npriestor na predloženie skutkových tvrdení a na ich preukázanie predložením, či navrhnutím príslušných\ndôkazov.\n24. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., potvrdzuje.\n25. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") vo svojej judikatúre\n\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára\n1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.\n26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v\nnadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní bol úspešný žalobca,\npreto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške priznanej\nnáhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd prvej inštancie v lehote\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá\nsúdny úradník.\n27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Cb/53/2022", "guid": "c034d4ea-95a1-49c2-b5ea-1d38b6d493d8:ec66716c-75d0-4d0a-a91a-9664e1fdb37b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "81d5ce55-4032-4248-9f7a-87696fd48d7d:352e210a-ffbd-4650-94af-b37eac79145c", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Cb/53/2022", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Humenné sp. zn. 17Cb/53/2022 z 21. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81d5ce55-4032-4248-9f7a-87696fd48d7d:352e210a-ffbd-4650-94af-b37eac79145c"}], "citovane_v": []}