{"guid": "87602543-24ac-4bb5-ac51-2b61b16a4bac:922653a1-01f5-44ca-acdb-9ea9f1034d33", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122442243.2", "spisova_znacka": "6Cob/75/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/75/2023 z 20. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. júna 2024, sp. zn. 6Cob/75/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:6122442243.2", "identifikacne_cislo": "6122442243", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/922653a1-01f5-44ca-acdb-9ea9f1034d33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122442243.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122442243.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122442243.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/75/2023\n6122442243\n20. 06. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:6122442243.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: SKUBA SLOVAKIA s.\nr. o., so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 46 263 594, právne zastúpený: TORA Legal, s.\nr. o., advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 478/19, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 36 866 326, proti žalovanému: NAGY TRANS s.r.o., so sídlom 925 03 Horné Saliby 1086,\nIČO: 50 129 899, o zaplatenie 33 714,08 eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nGalanta č.k. 35Cb/3/2023-78 zo dňa 19.04.2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k.\n35Cb/3/2023-78 zo dňa 19.04.2023 o d m i e t a.\nŽalobcovi voči žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom pre zmeškanie\nžalovaného č.k. 35Cb/3/2023-78 zo dňa 19.04.2023 (ďalej aj ako ,,rozsudok súdu prvej inštancie“ alebo\naj ako ,,napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33\n714,08 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 274, § 275 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 07.10.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 33 714,08 eura titulom neuhradenia\nceny za dodaný tovar a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa\n30.11.2022 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 9Up/952/2022, proti ktorému žalovaný podal včas\nvecne odôvodnený odpor. Podaný odpor žalovaného bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k\nnemu vyjadril podaním zo dňa 03.02.2023. Vyjadrenie žalobcu bolo v zmysle ustanovenia § 167 ods.\n4 CSP doručené žalovanému na vyjadrenie. Súd žalovanému tak umožnil uviesť ďalšie skutočnosti a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol súčasne poučený o následkoch sudcovskej\nkoncentrácie konania. Žalovaný sa k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadril. Následne bolo vo veci\nvytýčené pojednávanie na deň 19.04.2023, na ktoré sa osobne dostavil len právny zástupca žalobcu,\nktorý pred súdom uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a nakoľko mal za to, že boli\nsplnené podmienky v zmysle § 274 CSP navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie\nžalovaného.\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku\npre zmeškanie, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie\n\n(obsahujúce poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278\nCSP) mu bolo riadne a v dostatočnom časovom predstihu doručené do elektronickej schránky, a to\ndňa 30.03.2023. Žalovaný svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie\npojednávania, pričom žalobca navrhol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 25.05.2023 v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný\nnamietal, že mu predvolanie na pojednávanie nebolo riadne doručené, nakoľko si ho z elektronickej\nschránky riadne neprevzal. Ďalej žalovaný namietal, že konateľ spoločnosti B. D. sa nemohol zúčastniť\npojednávania konaného dňa 19.04.2023 z dôvodu, že ako fyzická osoba (konateľ) bol vylúčený z tejto\nfunkcie na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022,\na to v zmysle § 157a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov. Taktiež namietal, že druhý konateľ S. sa nemohol zúčastniť predmetného\npojednávania z dôvodu, že v deň jeho konania mu vyšiel pozitívny test na vírusové ochorenie COVID-19.\nNa základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v plnom rozsahu a vo veci\nnariadil nové pojednávanie.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 09.06.2023 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovaného s tým, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne. K námietke žalovaného o nedoručení\npredvolania na pojednávanie konané dňa 19.04.2023 uviedol, že obsahom súdneho spisu je\ndoručenka ,,k predvolaniu na pojednávanie zo dňa 15.03.2023“, ktorým súd strany predvolal na\npojednávanie na deň 19.04.2023 o 09:00 hod., a to doručenka k zásielke ,,35Cb/3/2023-71 predvolanie\nT-19/4“ od žalovaného zo dňa 30.03.2023 založená v súdnom spise na č. l. 74. Žalobca uviedol, že\nvšetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP boli splnené,\nnakoľko žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, doručenie\npredvolania má súd riadne vykázané, pričom žalovaný bol poučený o možných procesných následkoch\nnedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca zdôraznil, že žalovaný\nsvoju neprítomnosť na pojednávaní vôbec neospravedlnil. Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval.\nŽalobca poukázal na to, že prvým úkonom žalovaného v nadväznosti na neúčasť na pojednávaní\nkonanom dňa 19.04.2023 bolo až doručenie odvolania dňom 26.05.2023, t.j. po vyše mesiaci od konania\nvytýčeného pojednávania a až v reakcii na doručenie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný až v podanom\nodvolaní uviedol dôvody, pre ktoré sa pojednávania nezúčastnili jeho konatelia, avšak rozhodnutie\nDaňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022 o vylúčení B. D. z funkcie konateľa\nk odvolaniu priložené nebolo, ani dôkaz o zdravotnej indispozícii druhého konateľa S. S. v deň konania\npojednávania. K vylúčeniu B. D. z funkcie konateľa na základe rozhodnutia správcu dane žalobca\nuviedol, že žalovaný ako obchodná spoločnosť vedel o vylúčení jedného z jej konateľov a keďže má\naj druhého konateľa S. S., ktorý je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne, ten mohol a mal\nzastupovať žalovaného v predmetnom súdnom konaní, avšak ani on sa na pojednávanie nedostavil\na svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Argumentoval, že žiadne objektívne okolnosti žalovanému\nnebránili, aby ospravedlnil svoju neúčasť, resp. neúčasť jeho konateľa napr. zaslaním potvrdenia o\nvykonaní testu na ochorenie COVID-19 alebo dokladu o dočasnej práceneschopnosti, a to najneskôr\nv deň konania pojednávania. Avšak až do dňa 19.05.2023 nevyvinul žalovaný žiadnu aktivitu smerom\nk ospravedlneniu svojej neúčasti na pojednávaní. Mal za to, že žalovaný svojím konaním prejavil\nprocesnú pasivitu v spore, ktorú postihuje CSP vo svojom ustanovení § 274 CSP. Zdôraznil, že\nžalovaný je právnickou osobu (obchodnou spoločnosťou) u ktorej sa očakáva, resp. od jej štatutárneho\norgánu, zvýšená miera obozretnosti a konania s odbornou starostlivosťou. Na základe vyššie uvedených\nskutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a priznal\nmu voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n6. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu doručené dňa 02.08.2023. Ďalšie vyjadrenia strán súdu\ndoručené neboli.\n7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP, po\noboznámení sa s obsahom súdneho spisu, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok, odvolanie a\ndospel k záveru, že sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, nakoľko boli splnené podmienky\nna jeho vydanie, a preto odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku nie je prípustné (§ 356 písm.\nb/ CSP). Odvolací súd preto v súlade s § 386 písm. c/ CSP rozhodol tak, že odvolanie žalovaného zo dňa\n19.05.2023 proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 35Cb/3/2023-78 zo dňa 19.04.2023 odmietol.\n\n8. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n11. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n12. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n13. Podľa § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon o eGovernmente“), elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje\nza doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk,\nmomentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,\nktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.\n14. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej a právnej správnosti napadnutého\nrozsudku, t. j. či boli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie podľa § 274 CSP a ktorým súd prvej\ninštancie vyhovel žalobe a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo\nvýške 33 714,08 eura v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\n15. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie dňa 15.03.2023\npredvolal na vytýčený termín pojednávania dňa 19.04.2023 o 09:00 hod. strany sporu (č.l. 72 s.\nsp.). Predmetné predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené do elektronickej schránky dňa\n15.03.2023 a žalovanému dňa 30.03.2023 (č.l. 74 s. sp.) spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP\nv spojení s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente. Ďalej z elektronicky doručeného\npredvolania na pojednávanie bolo v konaní preukázané, že obe strany boli poučené o možnosti\nrozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP, ak sa po riadnom a\nvčasnom predvolaní nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami\nneospravedlnia.\nOdvolací súd zistil, že žalovaný sa nezúčastnil pojednávania dňa 19.04.2023 bez ospravedlnenia,\nhoci predvolanie mal riadne a včas doručené, ani svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami\nneodôvodnil a žalobca navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.\n16. Na pojednávaní môže žalobca navrhnúť súdu, aby vydal kontumačný rozsudok, ktorým sa žalobe\nvyhovie. Prvou podmienkou takéhoto návrhu je skutočnosť, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie\nvo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Druhou podmienkou je, že bol žalovaný v predvolaní na\npojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.\nTreťou podmienkou je, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi\nokolnosťami.\n17. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje\nnásledok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť\nnositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom\nvedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu\n\nvo forme svojej procesnej obrany. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP možno\nrozhodnúť vtedy, ak bola podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP, žalovaný sa nedostavil na\npojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný pričom v predvolaní bol žalovaný poučený o\nmožných procesných následkoch svojho nedostavenia sa; žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní\nneospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami; žalobca na pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku\npre zmeškanie.\n18. Kontumačný rozsudok prichádza do úvahy teda iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené zákonné\npodmienky na jeho vydanie. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne v rovnakom čase, pričom\nnemusí ísť len o prvé pojednávanie. Súdu, za predpokladu splnenia všetkých podmienok, vyplýva\npriamo povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie je teda\nnásledkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, avšak iba za predpokladu, že strana bola o\nnásledkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie osobitne poučená.\nOsobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku pre zmeškania nie je súčasťou\nvšeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 CSP, ale aj z toho, že takéto poučenie je potrebné\nurobiť osobitne, formálne kvalifikovaným spôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie (§\n274 CSP a § 278 CSP) musí byť strana podľa § 274 písm. a/ a § 278 písm. a/ CSP poučená o\nmožnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie. Takáto forma osobitne\nkvalifikovanej poučovacej povinnosť nie je bezúčelná, keďže rozsudok pre zmeškanie má pre stranu\nrovnaké následky ako rozhodnutie, ktoré by bolo výsledkom kontradiktórnosti sporového konania, v\nktorom by boli zohľadnené všetky námietky sporových strán. Tento prístup zákona ku konštrukcii\npoučovacej povinnosti zodpovedá účelu rozsudku pre zmeškanie, ktorým je sankcionovanie strany sporu\nza nedostavenie sa na pojednávanie v zásade najprísnejším procesným následkom - stratou sporu (viď\nIII. ÚS 339/2021-38 zo dňa 12.11.2021).\n19. V konaní bolo nesporné, že žalovaný sa na nariadené pojednávanie konané dňa 19.04.2023 napriek\nriadne a včas doručenému predvolaniu s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie\nbez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil.\n20. K odvolacej námietke žalovaného, že mu nebolo riadne doručené predvolanie na pojednávanie,\nnakoľko si ho z elektronickej schránky riadne neprevzal odvolací súd uvádza, že predvolanie na\npojednávanie konané dňa 19.04.2023 bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa\n30.03.2023 spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o\ne-Governmente, nakoľko elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa\npovažuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných\nrúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke, čo bolo v danom prípade dňa 30.03.2023 (č.l.\n74 s. sp.). Vzhľadom na uvedené, mal odvolací súd za preukázané riadne doručenie predvolania na\npojednávanie žalovanému. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za\nnedôvodnú.\n21. K odvolacej námietke žalovaného, že konateľ B. D. sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu\nvylúčenia z funkcie konateľa a druhý konateľ S. S. z dôvodu vírusového ochorenia COVID-19 odvolací\nsúd uvádza, že žalovaný nijakým spôsobom svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil\na to ani dodatočne, pričom uvedenie dôvodu jeho neúčasti až v podanom odvolaní proti rozsudku\npre zmeškanie bez jeho súčasného preukázania nespĺňa zákonnú požiadavku riadneho a včasného\nospravedlnenia. Žalovaný mal v čase nariadeného pojednávania dňa 19.04.2023 v obchodnom registri\nzapísaných dvoch konateľov, z ktorých každý bol oprávnený konať za žalovaného samostatne. Žalovaný\naž v odvolaní uviedol, že B. D. bol vylúčený z funkcie konateľa rozhodnutím Daňového úradu Trnava\npod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, pričom tvrdenú skutočnosť nijako nepreukázal, nakoľko\nuvedené rozhodnutie správcu dane súdu prvej inštancie nedoručil. Odvolací súd zistil z výpisu z\nobchodného registra, že B. D. bol konateľom žalovaného od 24.03.2016 do 14.11.2022, pričom dátum\nskončenia jeho funkcie bol zapísaný v obchodnom registri až dňom 25.04.2024. Žalovaný taktiež nijako\nneospravedlnil neúčasť druhého jeho konateľa S. S. z neprítomnosti na nariadenom pojednávaní, a to\nz dôvodu v odvolaní tvrdenej zdravotnej indispozície, nakoľko mal mať v tento deň pozitívny test na\nvírusové ochorenie COVID-19, avšak toto tvrdenie súdu nijako nepreukázal. Žalovaný vedel o termíne\nnariadeného pojednávania z riadne doručeného predvolania na pojednávanie v dostatočnom časovom\npredstihu a nič mu nebránilo včas ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní (telefonicky alebo emailom), napr. zaslaním potvrdenia o vykonaní testu na ochorenie COVID-19 konateľa S. S. alebo\n\ndokladu o jeho dočasnej práceneschopnosti, a to v deň konania pojednávania, resp. bezodkladne po\nňom. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n22. Odvolací súd v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že žalovaný v odvolaní proti napadnutému\nrozsudku neuviedol žiadne iné relevantné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako dôvody spôsobilé\nzaložiť ospravedlniteľnosť zmeškania pojednávania vo veci včas a vážnymi okolnosťami a ktoré\nby spochybnili alebo vyvrátili podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti\nnapadnutého rozsudku.\n23. Nariadenie pojednávania súdom nie je samoúčelným úkonom, ale ide o úkon súdu smerujúci k\nrozhodnutiu vo veci, ergo k prisúdeniu práva a odstráneniu právnej neistoty účastníkov súdneho konania\nale aj zo skutočnosti, že rozhodnutie predmetného sporu spočívalo predovšetkým na vyhodnotení\nlistinných dôkazov, je ustanovenie § 274 písm. b/ CSP uvádzajúce ako jeden z predpokladov pre\nvydanie kontumačného rozsudku, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami,\npotrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o dôvody ospravedlnenia, nemá ísť o akékoľvek tvrdenia o\nľubovoľných prípadne banálnych dôvodoch osobnej neúčasti na súdom nariadenom pojednávaní, ale\nmá ísť o ospravedlnenie z dôvodu reálne brániacemu účasti na pojednávaní účastníkovi na strane\nžalovaného alebo jeho právneho zástupcu, ktorý je zároveň náležite preukázaný. V prípade podmienok,\nktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, sa majú\nna mysli jednak podmienky výslovne vymenované v tomto citovanom ustanovení a jednak procesné\npodmienky - podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže\nsúd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia\nžaloby, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).\n24. Odvolací súd zdôrazňuje, že benevolencia k procesným povinnostiam žalovaného by mu priznávala\nviac práv, ako by mu vzhľadom na okolnosti prípadu patrilo a zároveň by viedla k porušeniu rovnosti\núčastníkov konania v neprospech žalobcu v rozpore so základným princípom formulovaným v čl. 6 CSP.\nV tejto súvislosti nemožno opomenúť, že strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v\nrovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (čl. 6\nods. 1 CSP). Povaha prejednávanej veci nevyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať\nprirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.\n25. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri posúdení veci teda nevybočil z medzí\nspravodlivého súdneho procesu, a že procesné práva žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie\nneboli porušené. V danom prípade možno konštatovať, že žalovaný tým, že nedôsledne uplatňoval svoje\nprocesné práva, sám zapríčinil svoj neúspech v konaní v podobe kontumačnej straty sporu. Súd prvej\ninštancie preto postupoval správne, keď podľa § 274 CSP v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom\npre zmeškanie žalovaného v zmysle návrhu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 19.04.2023 a aj\ns prihliadnutím na procesné práva druhej strany sporu (žalobcu, ktorého splnomocnený zástupca sa\nriadne dostavil na nariadené pojednávanie), naplnil dikciu zákona umožňujúceho vydanie rozsudku pre\nzmeškanie žalovaného.\n26. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b/ CSP prípustné iba, ak bolo\npodané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n27. Na základe uvedeného, odvolací súd mal za to, že v danom prípade neboli splnené\nzákonné podmienky prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko nebolo\npreukázané nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a preto s poukazom na § 386\npísm. c/ CSP odvolanie žalovaného ako neprípustné odmietol.\n28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n29. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/3/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7f5ea20-abab-40dd-983d-447fdfa7e2d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.339.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.339.2021.2"}], "citovane_v": []}