{"guid": "e80cce3c-d175-4a80-b870-fa0ac229808a:03bc6f8d-2e1f-4263-9d76-c672b54bea17", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122466366.1", "spisova_znacka": "6Cob/77/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/77/2024 z 23. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. mája 2024, sp. zn. 6Cob/77/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6122466366.1", "identifikacne_cislo": "6122466366", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03bc6f8d-2e1f-4263-9d76-c672b54bea17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122466366.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122466366.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122466366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/77/2024\n6122466366\n23. 05. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:6122466366.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobkyne: Ing. E. K., bytom R.\nXXXX/XX, XXX XX C., narodená XX.XX.XXXX, právne zastúpená: ALMOND LEGAL s.r.o., so sídlom\nGrösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 47 248 653, proti žalovanému: Mgr. Q. O., bytom E. XXXX/XX,\nXXX XX C., narodený XX.XX.XXXX, o zaplatenie 85 000 eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB4-10Cb/4/2023 - 125 zo dňa 22.02.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-10Cb/4/2023 - 125 zo dňa\n22.02.2024 v napadnutom výroku I. a v súvisiacom výroku II. o nároku na náhradu trov konania p o\ntvrdzuje.\nII. Súd žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len ako „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.\nB4-10Cb/4/2023 - 125 zo dňa 22.02.2024 (ďalej len ako „napadnuté uznesenie“) návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia zamietol (výrok I.) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal\n(výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 343 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“), § 344 CSP, § 328 ods. 1\nCSP a § 151d ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ako „Občiansky zákonník“).\n3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 29.01.2024 žalobkyňa\npodala do konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.: B4-10Cb/4/2023 návrh na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zriadil záložné právo na:\n- nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného nachádzajúcej sa v katastrálnom území E. N., okres\nBratislava IV, obec Bratislava - Karlova Ves, zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.\nXXXX, a to na byt č. XX, ktorý sa nachádza na 2. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX na E. ul.\nč. XX v C., postaveného na pozemkoch parcelách registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX,\nparc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 10306/591115\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve,\n- spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti 10306/591115 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa\nv katastrálnom území E. N., okres Bratislava IV, obec Bratislava - Karlova Ves, zapísaných v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, a to na pozemkoch - parcelách registra „C“ parc. č. XXXX/\nXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 262 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 270 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m2, parc. č. XXXX/\n\nXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 971 m2 a parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 122 m2,\n- spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti 10306/629013 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v\nkatastrálnom území E. N., okres Bratislava IV, obec Bratislava - Karlova Ves, zapísanej v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, a to na pozemku parcely reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX - ostatná\nplocha o výmere 1860 m2 (ďalej všetky spolu tiež len ako „nehnuteľnosti“) a na\n- právo žalovaného na vyplatenie finančných prostriedkov vedených na bankovom účte žalovaného č.\nK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v R. C. a. s. do výšky 475 000 eur, ktoré sú pohľadávkou\nžalovaného voči Tatra banka, a. s.,\na to všetko v prospech žalobkyne na zabezpečenie jej peňažnej pohľadávky voči žalovanému vo výške\n475 000 eur spolu, s úrokom z omeškania vyčísleným pevnou sumou vo výške 50 957,93 eura a s\núrokom z omeškania v sadzbe 12 % ročne zo sumy 475 000 eur odo dňa 24.02.2023 do zaplatenia,\núrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 98 000 eur odo dňa 01.01.2022 do zaplatenia,\nnáhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 eur a peňažnej pohľadávky na\ntrovách súdnych konaní a na trovách právneho zastúpenia.\nNávrh žalobkyňa odôvodnila tým, že ako prevodca uzavrela so žalovaným ako s nadobúdateľom dňa\n18.12.2020 zmluvu o prevode obchodného podielu (ďalej len ako „zmluva o prevode obchodného\npodielu“), ktorej predmetom bol prevod obchodného podielu o veľkosti 50 % v obchodnej spoločnosti\nLEON BA, s. r. o., so sídlom Grösslingova 50, 811 09 Bratislava, IČO: 53 066 669 (ďalej len ako\n„LEON BA“), a to za odplatu vo výške 490 000 eur (ďalej len ako „odplata“). Spoločnosť LEON BA\nbola prevádzkovateľom rodinného centra LEON na ulici Zuzany Chalupovej 5 v Bratislave (ďalej len\nako „LEON centrum“). Konateľom spoločnosti LEON BA je žalovaný. V odplate za prevod obchodného\npodielu žalobkyne v spoločnosti LEON BA bola zohľadnená finančná investícia žalovanej do kúpy\npodielu v tejto spoločnosti a do následnej prevádzky LEON centra v čase pôsobenia žalobkyne v tejto\nspoločnosti. V súčasnosti je prevádzkovateľom LEON centra spoločnosť LEON JUMP s. r. o. so sídlom\nGrősslingova 50, 811 09 Bratislava, IČO: 54 50 509 (ďalej len ako „LEON JUMP“), ktorej jediným\nspoločníkom je spoločnosť RED40 s.r.o. so sídlom Kresánkova 13, 841 05 Bratislava, IČO: 50 917 048\n(ďalej len ako „RED40“). Konateľom spoločnosti LEON JUMP je žalovaný. Spoločnosť RED40 má dvoch\nspoločníkov, z ktorých väčšinovým spoločníkom je žalovaný a žalovaný je zároveň jediným konateľom\nspoločnosti RED40.\nŽalobkyňa uviedla, že žalovaný sa v čl. III ods. 2 zmluvy o prevode obchodného podielu zaviazal zaplatiť\nžalobkyni odplatu za prevedený obchodný podiel v piatich rovnomerných splátkach, pričom celá odplata\nmala byť uhradená najneskôr do 31.12.2025. Prvá splátka odplaty vo výške 98 000 eur bola splatná\ndňa 31.12.2021; žalovaný v lehote splatnosti neuhradil žalobkyni ani len časť dlžnej sumy, preto sa\nv súlade s čl. III ods. 5 zmluvy o prevode obchodného podielu stala splatnou celá odplata ku dňu\n01.01.2022. Žalovaný následne postupnými splátkami v priebehu roka 2022 uhradil žalobkyni časť dlžnej\nsumy vo výške 13 000 eur. Keďže žalovaný napriek opakovaným urgenciám žalobkyne dlžnú sumu\nďalej neuhrádzal, návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.11.2022 sa domáhala zaplatenia\nčasti dlžnej sumy vo výške 85 000 eur s príslušenstvom. Pre vysvetlenie uviedla, že sa týmto návrhom\ndomáhala len zaplatenia sumy vo výške 85 000 eur s príslušenstvom, napriek tomu, že s účinnosťou\nod 01.01.2022 sa stala splatnou celá dlžná odplata za prevod obchodného podielu, a to z toho dôvodu,\nže naďalej rokovala so žalovaným o dobrovoľnej úhrade dlhu a novom splátkovom kalendári. Okresný\nsúd Banská Bystrica dňa 30.11.2022 vydal platobný rozkaz sp. zn. 40Up/1551/2022, proti ktorému podal\nžalovaný odpor. V súčasnosti je zaplatenie uvedenej pohľadávky predmetom súdneho konania vo veci\nsamej vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B4-10Cb/4/2023. Následne sa žalobkyňa\nďalším návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 23.01.2023 domáhala zaplatenia ďalšej časti\ndlžnej sumy vo výške 98 000 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.01.2023 vydal\nplatobný rozkaz sp. zn. 36Up/185/2023, proti ktorému podal žalovaný odpor. V súčasnosti je v tejto\nveci vedené konanie na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B4-23C/21/2023. Žalobkyňa uviedla,\nže v čase, kedy ešte mala prístup k informáciám o pohyboch na bankovom účte spoločnosti LEON\nBA (a zároveň v čase, kedy táto spoločnosť ešte prevádzkovala LEON centrum) zistila, že žalovaný si\nvšetky finančné prostriedky pripisované na účet tejto spoločnosti okamžite preposiela na svoj súkromný\nbankový účet. Poukázala na to, že žalovaný ju opakovane ubezpečoval, že dlžnú odplatu za obchodný\npodiel uhradí, pričom toto svoje tvrdenie podporoval najmä argumentáciou, že LEON centru sa začína\nopäť podnikateľsky dariť. Právna zástupkyňa žalobkyne pripravila niekoľko verzií nových splátkových\nkalendárov, ktoré žalovaný prisľúbil spísať vo forme notárskej zápisnice, ale dohodnuté termíny vždy na\n\nposlednú chvíľu zrušil a okrem postupne uhradenej sumy vo výške 15 000 eur jej žiadne ďalšie splátky\nneuhradil.\nV mesiaci január 2024 právna zástupkyňa žalobkyne zistila, že LEON centrum je v súčasnosti ponúknuté\nna predaj prostredníctvom internetovej stránky bazos.sk. Podľa verejne dostupných informácií má v\nsúčasnosti spoločnosť LEON BA záporné vlastné imanie vo výške -81 536 eur, dlh na zdravotnom\npoistení vo výške 10 191,13 eura, dlh na preddavku poistného voči Union poisťovni vo výške 835,85\neura, dlh na sociálnom poistení vo výške 112 379,17 eura a dlh voči finančnej správe vo výške 91 203,46\neura (t. j. celkom dlh vo výške 214 609,61 eura). Rovnako aj spoločnosť RED40 má podľa verejne\ndostupných informácií dlh na zdravotnom poistení vo výške 1 595,45 eura, dlh na preddavku poistného\nvoči Union poisťovni vo výške 1 352,20 eura a dlh na sociálnom poistení vo výške 25 749,39 eura (t.\nj. celkom dlh vo výške 28 697,04 eura).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a správanie žalovaného mala žalobkyňa obavu, že prípadná exekúcia\njej pohľadávky, ktorú si uplatňuje v súdnom konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp.\nzn. B4-10Cb/4/2023 a na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B4-23C/21/2023 bude ohrozená.\nUviedla, že žalovaný je v čase návrhu výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v petite\nnávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a zároveň podľa jej informácií dostupných z času\njej pôsobenia v spoločnosti LEON BA, majiteľom bankového účtu vedeného v R. C. a.s. a to pod č.\nP.: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zdôraznila, že žalovaný ju opakovane zavádza ohľadne svojej\nochoty plniť dlh dobrovoľne. Mala za to, že tak existuje dôvodná obava, že exekúcia jej pohľadávky bude\nohrozená, keďže v súčasnosti žalovaný svoj dlh neplní ani čiastočne; LEON centrum, ktoré žalovaný\nprostredníctvom svojich obchodných spoločností prevádzkuje a o ktorom tvrdí, že prinesie zisk (z\nktorého uspokojí pohľadávku žalobkyne) je v súčasnosti na predaj; spoločnosti, v ktorých je žalovaný\nspoločníkom a konateľom majú dlhy na verejných dávkach, pričom sa obávala, že ani do budúcna\nnedôjde k zlepšeniu finančnej situácie žalovaného.\nCieľom navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia tak bolo zabezpečenie budúcej exekúcie voči\nžalovanému. Žalobkyňa mala za to, že uvedené skutočnosti osvedčujú nielen jej nárok, ale aj reálnu\nhrozbu, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia voči\nžalovanému ohrozená. Vo vzťahu k navrhovanému zabezpečovaciemu opatreniu mala za to, že bude\nzachovaná zásada primeranosti zásahu do majetkových pomerov žalovaného a z hľadiska rozsahu\nzabezpečenia nevznikne zjavný nepomer vzhľadom na výšku pohľadávky a charakter nehnuteľností.\nŽalobkyňa sa návrhom domáhala aj zriadenia záložného práva na pohľadávky z bankového účtu\nžalovaného - právo na vyplatenie peňažných prostriedkov žalovaného vedených na bankovom účte\nžalovaného. Vzhľadom k tomu, že pohľadávka je prevoditeľná, je zrejmé, že sudcovské záložné právo\nmožno zriadiť aj na takúto pohľadávku, t. j. ide o spôsobilý predmet záložného práva a zároveň na\nuvedenom bankovom účte žalovaný sústredí aj finančné prostriedky, ktoré mali byť určené na úhradu\npohľadávky žalobkyne, a to finančné prostriedky pochádzajúce z prevádzky LEON centra.\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala\ndôvodnosť návrhu, existenciu potrebnej bezodkladnej úpravy pomerov alebo existenciu obavy, že\nexekúcia bude ohrozená. Zdôraznil, že existencia pohľadávky a prípadné omeškanie s jej zaplatením\nsamo o sebe nepredstavuje dôvod na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žalobkyňa návrh\nodôvodnila tým, že obchodné spoločnosti, v ktorých figuruje žalovaný ako konateľ či spoločník\nvykazujú podľa verejne dostupných zdrojov nie pozitívne ekonomické výsledky, prípadne majú\nodvodové nedoplatky. Súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, ako majú tieto skutočnosti odôvodňovať\nvydanie zabezpečovacieho opatrenia proti žalovanému. Mal za to, že ani z obsahu spisu vo veci\nsamej o zaplatenie 85 000 eur, ani z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nevyplýva\njediná skutočnosť preukazujúca ohrozenie prípadného výkonu exekúcie na vymoženie žalovanej\nsumy. Žalovaný vo veci samej nepopieral, že zmluvu o prevode obchodného podielu uzatvoril,\nodpor voči vydanému platobnému rozkazu riadne odôvodnil. Žalobkyňa neuviedla jedinú skutočnosť,\nktorá by vydanie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnila, či už by išlo o zbavovanie sa majetku\nžalovaného, prípadne iné skutočnosti odôvodňujúce vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Zdôraznil,\nže tvrdené skutočnosti ohľadom spoločností žalovaného v žiadnom prípade vydanie požadovaného\nzabezpečovacieho opatrenia neodôvodňujú.\n\nOhľadom navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia - zriadenia záložného práva na vyplatenie\nfinančných prostriedkov vedených na bankovom účte odporcu do výšky 475 000 eur, ktoré sú\npohľadávkou žalovaného voči R. C. a.s., súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa nepreukázala v\nnávrhu na vydanie opatrenia ani len to, že konkretizovaný účet je účtom žalovaného. Ďalej uviedol, že\nžalobkyňou opísaná skutočnosť, že LEON centrum je na predaj, taktiež neznamená a nepreukazuje\nohrozenie prípadnej exekúcie. Centrum ani podľa návrhu nebolo vlastníctvom spoločnosti LEON BA, táto\nspoločnosť bola prevádzkovateľom tohto centra. Ak sa majiteľ rozhodol predať toto centrum, uvedené\nrozhodnutie nemôže znamenať ohrozenie výkonu exekúcie voči žalovanému. S poukazom na uvedené,\nsúd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené predpoklady pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia a návrh zamietol, nakoľko žalobkyňa neosvedčila a nepreukázala dôvodnú\nobavu, že v prípade úspechu v konaní by bola exekúcia ohrozená. O nároku na náhradu trov konania\no návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1\nCSP s tým, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto žalovanému nárok\nna náhradu trov konania nepriznal.\n4. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu výroku I. podala žalobkyňa dňa 19.03.2024 včas odvolanie z\ndôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, nakoľko mala za to, že súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznila, že žalovaný mal v úmysle svoj záväzok\nna zaplatenie odplaty za prevod obchodného podielu žalobkyni uhradiť z príjmov plynúcich z prevádzky\nLEON centra. Z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu tiež vyplynulo, že žalovaný nedisponuje\nžiadnym majetkom, ktorý by mohol poskytnúť na zabezpečenie jej pohľadávky. LEON centrum bolo\njediným zdrojom príjmov žalovaného, pričom žalovaný plánuje jeho predaj. Žalovaný nepopieral jej\npohľadávku a opakovane ju ubezpečoval, že svoj dlh uhradí z príjmov prevádzky LEON centra, a teda\nžalovaný sa ponukou na predaj tohto centra zbavuje svojho jediného príjmu. Mala za to, že údaje o\ndlhoch spoločností LEON BA a RED40, prostredníctvom ktorých žalovaný vykonával, resp. vykonáva\nsvoju podnikateľskú činnosť, tiež preukazujú nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného. Žalovaný jej\nneuhradil žiadnu ďalšiu časť odplaty za prevod obchodného podielu, nevykonal žiaden úkon a neprejavil\nžiadnu skutočnú snahu urovnať sa, a to napriek početným ústupkom a ponukám na zníženie splátok.\nŽalobkyňa ďalej zdôraznila, že žalovaný v podanom odpore uviedol nepravdivé tvrdenia a odôvodnenie\nodporu nepreukazuje dobrú vôľu žalovaného, ani jeho snahu o uspokojenie jej nároku. Poukázala na\nto, že sms správou od R. C. a.s. preukazovala zaslanie všetkých súm z bankového účtu spoločnosti\nU. na účet žalovaného. Žalobkyňa mala za to, že dostatočne a viacerými dôkazmi preukázala potrebu\núpravy pomerov strán a obavu zo zmarenia exekúcie jej pohľadávky a požiadavku súdu prvej inštancie\nna predloženie dôkazov preukazujúcich zbavovanie sa majetku žalovaným považovala za jej neúmerné\nzaťažovanie dôkaznou povinnosťou nad rámec zákonnej úpravy. Taktiež namietala, že napadnuté\nuznesenie je nepresvedčivé, nesprávne a neobsahuje relevantné vyhodnotenie ňou predložených\ndôkazov. Žalobkyňa navrhovala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovie a prizná jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n5. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrením zo dňa 07.05.2024 vyjadril žalovaný a uviedol, že nie je daný\nžiaden dôvod na zmenu napadnutého uznesenia. Žalovaný označil za zarážajúce a znepokojivé, že\nžalobkyňa ako dôkaz predložila súdu doklad o pohybe na bankovom účte spoločnosti LEON BA zo dňa\n09.11.2022, nakoľko postavenie žalobkyne ako spoločníka v spoločnosti LEON BA, ako aj jej postavenie\nkonateľa v tejto spoločnosti zanikli v decembri 2020. Mal za to, že žalobkyňa nemôže mať oprávnený\nprístup k údajom o pohyboch na bankových účtoch spoločnosti LEON BA ani oprávnenie s takýmito\núdajmi nakladať alebo ich rozširovať. Poukázal na to, že bežný účet občana slúži na zabezpečovanie\njeho bežných platieb v súkromnom styku, vrátane trvalých príkazov a inkasa za nájomné, dodávku vody a\nelektriny, poplatkov za odvoz odpadu, platenia školného, stravného a mimoškolských aktivít detí, splátok\nhypotéky a podobne, a teda zmyslom zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť také obmedzenie strany\nsporu, ktoré de facto zastaví jeho bežný život, a to pred rozhodnutím v samotnom spore vo veci samej.\n6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach daných\nrozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne\nsprávne.\n\n7. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Zabezpečovacie opatrenie je inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa,\nže v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť\nvýkonom tohto záložného práva, teda až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym\nrozhodnutím. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 zakotvuje, že ustanovenia o neodkladnom\nopatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda žalobca musí v návrhu na jeho\nzriadenie hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému a taktiež\nexistenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená.\n18. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného\npráva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť\nneskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné\nnebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd teda na návrh môže zriadiť záložné právo, ktoré\nmá povahu riadneho záložného práva. V prípade plurality záložných práv na predmete záložného práva\ngarantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie podľa dňa jeho vzniku.\n19. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní\nnemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli\nosvedčené aspoň základné skutočnosti pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom navrhované\nzabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem existencie\nnároku, žalobca musí osvedčiť i to, že bez nariadenia opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia\nvoči žalovanému ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon\nrozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by\nbol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty\n\njeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou\nnepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo/144/97).\n20. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia musí súd vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej\nstrany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada\ntzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,\nmusí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových práv dlžníka, a to aj vo vzťahu\nk pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje záložné právo. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia\ntak nesmie vzniknúť zjavný nepomer.\n21. Zo zákonnej formulácie ustanovenia § 343 ods. 1 CSP možno substancovať základné predpoklady\nnariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktoré musia byť naplnené kumulatívne:\na) zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na spôsobilý predmet záložného práva, ktorým budú\nveci, práva a iné majetkové hodnoty,\nb) zriadením záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať\npeňažnú pohľadávku,\nc) existencia obavy z budúceho marenia exekúcie.\n22. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa žalobkyňa domáhala zriadenia záložného\npráva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite návrhu, ktorá sú vo vlastníctve žalovaného a k\npohľadávke žalovaného na vyplatenie finančných prostriedkov vedených na bankovom účte žalovaného\ndo výšky 475 000 eur.\n23. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 18.12.2020 uzavreli žalobkyňa v právnom\npostavení prevádzajúceho a žalovaný v právnom postavení nadobúdateľa zmluvu o prevode\nobchodného podielu, predmetom ktorej bol prevod obchodného podielu žalobkyne o veľkosti 50 %, ktorý\nzodpovedá peňažnému vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 2 500 eur v spoločnosti LEON\nBA na žalovaného, ktorý obchodný podiel nadobudne do svojho vlastníctva (čl. I body 1 a 2 a čl. II body\n1 a 2 zmluvy). V čl. III zmluvy si žalobkyňa a žalovaný dohodli odplatu vo výške 490 000 eur a spôsob\na zabezpečenie jej úhrady v piatich splátkach s tým, že v prípade omeškania s niektorou z platieb sa\nodplata stáva splatná v celom rozsahu k prvému dňu omeškania. Listom zo dňa 30.09.2022 žalobkyňa\nžalovaného vyzvala na zaplatenie zostávajúcej časti prvej splátky odplaty za prevod obchodného podielu\nv sume 88 000 eur s príslušenstvom, a to najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Odvolací\nsúd mal osvedčené, že žalovaný je konateľom v spoločnostiach LEON BA, LEON JUMP a RED40,\nv spoločnosti LEON BA je zapísaný ako jediný spoločník a v spoločnosti RED40 ako jeden z dvoch\nspoločníkov. Z inzertnej ponuky zverejnenej na portáli bazoš.sk vyplynulo, že prevádzka detského centra\nLEON hľadá investora. Z emailovej komunikácie medzi žalovaným a právnou zástupkyňou žalobkyne\nvyplynulo, že žalovaný počas roka 2023 viackrát deklaroval a menil záujem o postupné vysporiadanie\nzáväzku z dôvodu finančných problémov. Odvolací súd mal osvedčené, že spoločnosti LEON BA a\nRED40 vykazujú negatívne ekonomické výsledky a majú odvodové nedoplatky.\n24. Odvolací súd mal na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nosvedčený právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným na základe zmluvy o prevode obchodného\npodielu, z ktorej nároky budú predmetom prieskumu súdu v rámci dokazovania vo veci samej.\n25. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalobkyne sú dôvodné.\n26. K odvolacej námietke žalobkyne, že v návrhu osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nstrán a obavu zo zmarenia exekúcie, odvolací súd uvádza, že po posúdení návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, ako aj žalobkyňou predložených listinných dôkazov, v zhode so súdom\nprvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila také konanie žalovaného, z ktorého by\nvyplývalo, že jej pohľadávka v prípade jej judikovania bude nevymožiteľná a je daná obava z budúceho\nmarenia exekúcie. Vo vzťahu k pohľadávke žalobkyne odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že\nsamotná existencia dlhu nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\nOdvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že nebolo osvedčené také konanie\nžalovaného ako fyzickej osoby, odôvodňujúce záver o tom, že by prípadný výkon rozhodnutia vo veci\nsamej bol ohrozený a poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že zo strany žalovaného nedošlo k\núhrade splatných záväzkov voči žalobkyni, bez ďalšieho neosvedčuje také konanie žalovaného, ktoré\n\nodôvodňuje obavu zo zmarenia exekúcie v prípade, že pohľadávka žalobkyne jej bude voči žalovanému\nprávoplatne priznaná v súdnom konaní.\nOdvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že žalobkyňa ani v návrhu netvrdila, ani neosvedčila\nkonanie priamo žalovaného, ktoré by spočívalo v jeho konkrétnych právnych alebo faktických krokoch\nzbavovať sa majetku v jeho vlastníctve alebo osvedčovalo jeho úmysel zmariť uspokojenie jej\npohľadávky. Konkrétne konanie žalovaného ako dlžníka žalobkyne odôvodňujúce prípadný záver o\númysle žalovaného zmariť alebo sťažiť uspokojenie prípadnej judikovanej pohľadávky žalobkyne nebolo\nnijako osvedčené. Zároveň odvolací súd konštatuje, že na účely posudzovania dôvodnosti návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potrebné a nevyhnutné posudzovať hrozbu zmarenia\nexekúcie, ktorá existuje alebo bezprostredne hrozí, a teda vyplýva z aktuálneho konania dlžníka.\nOdvolací súd tiež uvádza, že v konaní nebolo osvedčené ani to, že by sa žalovaný zbavoval svojho\nmajetku, resp. že by vykonával také úkony, ktoré by znižovali hodnotu jeho majetku, za účelom zmariť\nprípadné uspokojenie žalobkyne. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa neosvedčila objektívny\nstav ohrozenia vyvolaný právnymi alebo faktickými úkonmi samotného žalovaného, v dôsledku ktorých\ndochádza ku kvantitatívnym alebo kvalitatívnym zmenám majetku žalovaného, alebo z ktorých vyplýva\nreálny úmysel žalovaného zmariť alebo sťažiť vymoženie jej pohľadávky. Odvolací súd mal za to,\nže záver o ohrození budúcej možnej exekúcie pohľadávky žalobkyne voči žalovanému nemožno\nvyvodzovať z konania, úkonov a finančnej situácie tretích osôb, teda právnických osôb, v ktorých síce\nžalovaný pôsobí ako spoločník alebo konateľ, avšak jedná sa o majetok osôb odlišných od žalovaného.\nŽalovaný ako fyzická osoba je osobou odlišnou od spoločnosti LEON BA, resp. spoločností LEON JUMP\na RED40 a nárok žalobkyne voči žalovanému nie je nárokom voči uvedeným spoločnostiam. Odvolací\nsúd túto odvolaciu námietku žalobkyne preto považuje za nedôvodnú.\n27. K odvolacej námietke žalobkyne, že v návrhu osvedčila, že žalovaný mal úmysel svoj záväzok voči\nnej zaplatiť z príjmov plynúcich z LEON centra, ktoré je ponúkané na predaj, odvolací súd uvádza,\nže ani táto tvrdená okolnosť neosvedčuje dôvodnosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia voči\nžalovanému, teda skutočnosť hrozby takých úkonov zo strany žalovaného, z ktorých by vyplynulo\nohrozenie prípadnej budúcej exekúcie. Žalobkyňa zároveň neosvedčila ani netvrdila, že by sám žalovaný\nbol vlastníkom alebo prevádzkovateľom LEON centra. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že\nžalobkyňa v návrhu netvrdila, že by v prípade predaja LEON centra jeho prevádzku prevzal nový\ninvestor bez primeraného protiplnenia. Žalobkyňou tvrdené obchodné zámery s LEON centrom tak\nneosvedčujú reálnu hrozbu alebo úmysel žalovaného nakladať so svojím vlastným majetkom tak, aby\nukrátil žalobkyňu. V prípade posudzovania dôvodnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia síce\nžalobkyňa nemusí dôsledne preukazovať úmysel žalovaného, avšak v danom prípade neosvedčila také\nkonanie samotného žalovaného, ktoré by v danej situácii odôvodňovalo nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Odvolací súd túto odvolaciu námietku žalobkyne preto považuje za nedôvodnú.\n28. Z návrhu ani priložených listinných dôkazov nemal odvolací súd za dostatočne osvedčené základné\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia. Na základe\nuvedeného, sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nedostatočnom osvedčení\ndôvodnej obavy, že v prípade úspechu žalobkyne v konaní, bude exekúcia voči žalovanému ohrozená.\n29. Záverom odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\nstranami. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku\nalebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o\nodvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).\n30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací\nsúd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 CSP a § 380 CSP) dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako\nvecne správne potvrdil.\n31. Odvolací súd zároveň ako závislý výrok preskúmal aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o nároku na\nnáhradu trov konania (výrok II.) a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie\n§ 255 CSP vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v prvoinštančnom konaní o návrhu na nariadenie\n\nzabezpečovacieho opatrenia v plnom rozsahu úspešný, avšak mu žiadne trovy prvoinštančného konania\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli, preto súd prvej inštancie žalovanému nárok\nna náhradu trov konania nepriznal.\n32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania o\nzabezpečovacom opatrení nepriznal, nakoľko ten mal síce v odvolacom konaní plný úspech, avšak v\npriebehu odvolacieho konania si žiadne trovy konania neuplatnil, ani mu zo súdneho spisu žiadne trovy\nodvolacieho konania nevyplývajú.\n33. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}