{"guid": "5961be69-76b3-499c-bae2-7bf5dc2d04f3:49cfe9c0-1200-4de2-9e9c-9e28e086f5e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123230745.1", "spisova_znacka": "3Cob/145/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/145/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2024, sp. zn. 3Cob/145/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6123230745.1", "identifikacne_cislo": "6123230745", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49cfe9c0-1200-4de2-9e9c-9e28e086f5e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123230745.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123230745.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123230745.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/145/2024\n6123230745\n28. 11. 2024\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2024:6123230745.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a\nčlenov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu GREEN LAND,\ns.r.o., Dubnická 6, 851 01 Bratislava, IČO: 36 539 007, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.\nViera Kuruczová, s.r.o., Vajnorská 32A, 831 04 Bratislava, IČO: 51 265 656, proti žalovanému\nIMMOFIN GROUP a.s., Kupeckého 5, 821 08 Bratislava, IČO: 35 951 869, o zaplatenie 36.588,02\nEUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k.\nB2-26Cb/64/2023-98 to dňa 29.2.2024, jednohlasne takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-26Cb/64/2023-98 zo dňa 29.\n2. 2024 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 36.588,02 Eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6 000,00\nEur od 28.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 6 000,00 Eur od 17.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 6 000,00\nEur od 23.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 6 000,00 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 6 000,00\nEur od 22.11.2022 do zaplatenia ,zo sumy 6 000,00 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 588,02\nEur od 1.2.2023 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00\nEur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom priznal žalobcovi právo na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu\nupomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) sa žalobca voči žalovanému\ndomáhal zaplatenia sumy vo výške 36.588,02 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom\nneuhradenia faktúr č. 30220002, č. 30220003, č. 30220004, č. 30220006 , č. 30220007, č. 30220009 a\nč. 30230001 vystavených za prenájom časti pozemkov vo vlastníctve žalobcu a nedoplatku za elektrinu\nza obdobie 07-12/2022. Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 29.2.2024,\nnedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie mu boli doručené do elektronickej schránky v súlade\ns § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. dňa 19.11.2023. Svoju neprítomnosť na pojednávaní\nžalovaný neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 29.2.2024 uviedol,\nže sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby a žiada, aby súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie istiny vo výške 36.588,02 EUR spolu s príslušenstvom a o nároku žalobcu rozhodol\nrozsudkom pre zmeškanie.\n3. Súd prvej inštancie mal v danom prípade za to, že boli splnené všetky kumulatívne podmienky pre\nvydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p., preto žalobe žalobcu vyhovel a\nžalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania a paušálnou\n\nnáhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. O nároku na náhradu trov\nkonania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal\nžalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.\n4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 356 písm. b) C.s.p., ktorý\nmá za to, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. V odvolaní uviedol, že súd\nprvej inštancie úplne abstrahoval od okolností prejednávanej veci, čím zaťažil rozsudok zásadnou vadou.\nSúd nevzal vôbec v úvahu, že súdne konanie už dlhšiu dobu trvalo a žalovaný nebol v konaní nečinný,\nale sa aktívne voči nárokom žalobcu bránil. Rovnako tak súd prvej inštancie vo svojom rozhodovaní\nnezohľadnil ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, podľa ktorej nemožno ust. § 274\nC.s.p. vykladať formalistický, ale je potrebné vždy posudzovať aj okolnosti prejedávanej veci. Rozsudok\nje preto zaťažený aj podstatným odklonom od ustálenej rozhodovacej praxe súdov, pričom tento odklon\nsúd prvej inštancie nijako neodôvodnil. Z tohto dôvodu má žalovaný za to, že rozsudok okrem iného\nporušuje právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie, právo na prístup k súdu vrátane možnosti\npodania riadneho opravného prostriedku (odvolania vo veci samej) a je v konečnom dôsledku arbitrárny.\nPoukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 29.9.2022, sp. zn. 2Cdo/10/2021, ako aj na\nrozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 4.6.2019, sp. zn. I. ÚS 233/2019. Žalovaný má za to, že zo\nstrany súdu došlo k príliš formalistickému výkladu ustanovenia § 274 C.s.p., pričom súd neprihliadol\npredovšetkým na doterajšiu procesnú aktivitu žalovaného, ktorý sa v doterajšom priebehu konania\naktívne bránil, podal odpor voči platobnému rozkazu ako aj ďalej reagoval na prostriedky procesného\nútoku žalobcu v rámci dupliky.\n5. Žalovaný zdôraznil, že neúčasť na pojednávaní dňa 29.2.2024 v žiadnom prípade nemožno vnímať\nako záujem predĺžiť súdne konanie a oddialiť vydanie rozhodnutia vo veci samej. Koniec-koncov súdu\nnič nebránilo, aby na pojednávaní vec riadne prejednal a v neprítomnosti žalovaného rozhodol po\nvykonanom dokazovaní štandardným rozsudkom vo veci samej. Vydaním rozsudku pre zmeškanie tak\nsúd prvej inštancie zásadne obmedzil procesné možnosti žalovaného v odvolacom konaní. Za týchto\nokolností považuje postup súdu za nezlučiteľný s ústavne zaručeným právom na spravodlivý súdny\nproces.\n6. Žalovaný dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že počas prebiehajúceho súdneho konania uzatvoril\nžalovaný so žalobcom dňa 5.2.2024 Dohodu o urovnaní, a to tak, že žalovaný najneskôr do 31.5.2024\nposkytne žalovanému plnenie spočívajúce v odvoze zeminy v hodnote maximálne 36.726,62 EUR\ns DPH (čl. III body 3.1.1 a 3.1.2), čím dôjde k usporiadaniu žalovaných nárokov inak ako úhradou.\nZároveň v nadväznosti na to žalobca vyhlásil, že uzatvorením dohody o urovnaní považuje svoje nároky\nuplatnené v súdnom konaní za riadne urovnané a usporiadané a žalobu vezme späť (bod 3.1.5).\nSúčasne sa žalobca so žalovaným dohodli, že v prebiehajúcom súdnom konaní si každá zo sporových\nstrán bude znášať svoje trovy konania samostatne (bod. 3.1.3). S ohľadom na uzatvorenie dohody o\nurovnaní - žalovaný následne považoval spor za urovnaný, pričom ďalej nepovažoval za potrebné v\nkonaní produkovať ďalšiu obranu a zúčastniť sa nariadeného pojednávania, čo by viedlo iba k ďalšiemu\nzvyšovaniu nákladov súdneho konania. Pojednávania sa preto nezúčastnil aj v súlade so zásadou\nhospodárnosti a účelnosti konania, nakoľko legitímne očakával, že žalobca dodrží svoj zmluvný záväzok\na pristúpi k späťvzatiu žaloby, tak ako sa k tomuto zaviazal v dohode o urovnaní. Žalobca namiesto\nspäťvzatia žaloby navrhol rozsudok pre zmeškania, čím porušil svoj zmluvný záväzok. Žalovaný žiada,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne, eventuálne rozsudok\nzruší a zaviaže súd prvej inštancie vo veci opätovne konať a rozhodnúť. Podľa žalovaného na základe\nuzatvorenej dohody o urovnaní a v súlade s jej obsahom došlo k nahradeniu pôvodného nároku žalobcu\nnovým, pričom jeho pôvodný záväzok zanikol a žaloba sa stala nedôvodnou v celom rozsahu.\n7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje odvolanie za účelové a špekulatívne s\ncieľom vyhnúť sa, resp. oddialiť úhradu za užívanie predmetu nájmu, ktorý mu bol zo strany žalobcu\nposkytnutý k užívaniu v súlade s Nájomnou zmluvou zo dňa 01.06.2022. K záverom uznesenia NS SR\nsp. zn. 2Cdo/10/2021 zo dňa 29. 9. 2022 uviedol, že vzhľadom na nápad súdnych vecí a priemernú\ndĺžku trvania súdnych sporov, dané konanie netrvalo dlhšiu dobu, vzhľadom k tomu, že návrh na vydanie\nplatobného rozkazu voči žalovanému bol podaný v januári 2023 a predvolanie na prvé pojednávanie\nvo veci vytýčené na termín dňa 29.2.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 6.11.2023. Podľa žalobcu sa\nžalovaný aktívne voči nároku žalobcu nebránil, jeho obrana v spore bola účelová, ničím nepodložená,\n\nteda nedôvodná a nepreukázaná s cieľom oddialiť úhradu za užívanie predmet nájmu. Procesná aktivita\nžalovaného v spore teda nebola žiadna, resp. určite nie dostatočná na to, aby súd vyhodnotil, že v\ndanom prípade by neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškania (aj so zohľadnením\npríslušnej judikatúry). Žalobca má preto za to, že v danom prípade sa nejednalo ani o príliš formalistický\nvýklad § 274 C.s.p. súdom, nakoľko aj okolnosti prejednávanej veci odôvodňovali vydanie rozsudku pre\nzmeškanie v danom spore, pretože žalovaný podal účelový a nepreukázaný odpor a následne zaslal\nvyjadrenie k vyjadreniu žalobcu k odporu, v ktorom neuviedol žiadne nové a významné skutočnosti,\njeho obrana v spore bola chabá, zjavne nedôvodná, ničím nepreukázaná a žalobcom vyvrátená.\nNavyše s poukazom na závery uznesenia NS SR sp.zn. 2Cdo/10/2021, neboli dané ani osobité\nokolnosti predpokladané v predmetnom Uznesení, nakoľko daný spor netrval dlhšiu dobu a vo veci sa\nneuskutočnilo viacero pojednávaní, na ktorých by súd vykonal rozsiahle dokazovanie. Pokiaľ by mal\nžalovaný záujem sa aktívne brániť voči nárokom žalobcu, mal sa viacej o vec zaujímať a teda sa prvého\npojednávania vo veci zúčastniť, prípadne aspoň riadne ospravedlniť svoju neprítomnosť na predmetnom\npojednávaní a prípadne žiadať odročenie pojednávania. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta, že súdu\nnič nebránilo vec na pojednávaní dňa 29.02.2024 prejednať a v neprítomnosti žalovaného rozhodnúť\nštandardným rozsudkom, žalobca uviedol, že v takom prípade by rozsudok pre zmeškanie, ktorého\npredpoklady a podmienky v zmysle C.s.p. boli naplnené, stratil zmysel a stratila by zmysel aj samotná\njeho právna úprava v C.s.p.. Navyše súd vec riadne prejednal v neprítomnosti žalovaného a až následne,\npo prednese žalobcu a jeho návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie a posúdení splnenia podmienok,\nvo veci rozhodol.\n8. K Dohode o urovnaní žalobca uviedol, že nie je pravdou, že podľa predmetnej Dohody malo dôjsť\nk plneniu až dňa 31.5.2024 - v uvedený deň malo dôjsť k úplnému splneniu záväzku žalovaného,\npričom tento mal začať s plnením záväzku najneskôr dňa 19.2.2024. Žalovaný však s plnením nezačal\nani do dňa pojednávania vo veci 29.2.2024 a preto žalobca nemal dôvod brať žalobu späť, naopak,\nmal dôvod od predmetnej Dohody odstúpiť, čo aj urobil, nakoľko žalobca opakovane kontaktoval\nžalovaného ohľadne plnenia jeho záväzku, pričom žalovaný zostal nečinný, a to až doposiaľ. Poukázal\nna ustanovenie 3.4 Dohody, podľa ktorého žalobca má právo vymáhať pohľadávku v časti, v akej k\nplneniu na strane žalovaného nedôjde, pričom v danom prípade ani doposiaľ k dnešnému dňu nedošlo\nk žiadnemu plneniu zo strany žalovaného. Zároveň predložil písomné odstúpenie zaslané žalovanému,\nktoré si žalovaný prevzal dňa 3.3.2024.Podľa žalobcu aj Dohoda, ktorú žalovaný na jeho podnet\nso žalobcom uzavrel bola len ďalším účelovým postupom a prostriedkom žalovaného na oddialenie\nsplnenia jeho záväzku voči žalobcovi, ktorý zjavne nemal a ani nemá záujem splniť. Doposiaľ žalovaný\nžalobcu nekontaktoval ohľadne plnenia záväzku z Dohody, či záväzku z titulu dlžného nájomného a\nani sa so žalobcom nesnažil vec urovnať. Podľa žalobcu je zrejmé, že odvolanie voči rozsudku pre\nzmeškanie je v danej veci neprípustné, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky pre jeho vydanie\na súd postupoval v súlade s právnou úpravou v C.s.p. pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, a to aj\ns ohľadom na judikatúru, na ktorú žalovaný poukazuje a ktorá v danom konkrétnom prípade nebola\naplikovateľná. Žalobca preto žiada, aby odvolací súd odvolanie žalovaného ako neprípustné podľa §\n386 písm. c/ C.s.p. odmietol a žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nodvolanie žalovaného je dôvodné.\n10. Podľa článku 3 ods. 1 C.s.p. každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade\ns Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,\ns medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to trvalým zreteľom\nna hodnoty, ktoré sú nimi chránené.\n11. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20210801> na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,\nktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a\nvčas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť\nvčas a vážnymi okolnosťami.\n\n12. Podľa § 355 ods.1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\nnevylučuje.\n13. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n14. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n15. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej\nklauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je\npredmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/\nsčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné\nho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).\nNapriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie\npripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na\nvydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia predmetného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti\nodvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386\npísm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.\nV prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.\n16. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného dospel k\nzáveru, že v danom prípade je potrebné rešpektovať judikatúru vo veciach týkajúcich sa rozhodovania\nkontumačným rozsudkom. Odvolací súd poukazuje na závery prijaté Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky v uznesení zo 4. júna 2019 sp. zn. I.ÚS 233/2019, v zmysle ktorých „formalistický výklad\nustanovenia § 274 C.s.p. a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených\nzákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovie, skutočne nie je žiaduci najmä, ak\nsúdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný\nriadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie.\nPodľa názoru ústavného súdu treba návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších\nzákonných podmienok podľa § 274 C.s.p. posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci.\nNapriek kogentnosti ustanovenia § 274 C.s.p. by pri čisto gramatickom výklade a lipnutí na formálnych\nznakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces, v\nneposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu možnosť\npodať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej).“\n17. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že aj pri rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie\ntreba vychádzať z konkrétnych okolností prejednávanej veci a nelipnúť na formalistickom výklade\nzákona. Doslovný gramatický výklad § 274 C.s.p. naznačuje, že ak sú splnené formálne podmienky\nna vydanie kontumačného rozsudku, súd je povinný takýto rozsudok vydať, a to bez možnosti zváženia\nindividuálnych okolností prípadu a procesnej situácie v konaní („Na pojednávaní rozhodne súd...“). Táto\nformulácia je v kontraste so znením C.s.p., kde zákon výslovne priznáva súdu právo voľnej úvahy\n(„súd môže... rozhodnúť“). S tým súvisí otázka, či má žalobca pri splnení formálnych podmienok právny\nnárok na to, aby súd rozhodol kontumačným rozsudkom, a teda či môže namietať porušenie svojich\nprocesných práv, ak sa súd rozhodne nevyhovieť návrhu na vydanie kontumačného rozsudku (alebo\nak je takýto rozsudok vydaný, ale následne zrušený na základe opravných prostriedkov). Napriek\ntomuto zdanlivo jednoznačnému zneniu zákona naráža automatické vydanie kontumačného rozsudku\nna ústavné limity práva žalovaného na spravodlivý proces, čo potvrdila už pomerne rozsiahla judikatúra.\n18. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 6/2023\nzo dňa 31. októbra 2023 (podrobené prieskumu Ústavného súdu SR sp.zn. IV. US 201/2024 z 24.4.2024,\nktorý sa stotožnil so závermi NS SR), podľa ktorého: „Splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre\nzmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C.s.p. je potrebné posudzovať so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprejednávanej veci, zohľadňujúc aj procesnú aktivitu strán sporu. V prípade, že sa žalovaný vyjadrí k\nžalobe, nie je možné bez ďalšieho konštatovať nedostatok procesnej aktivity žalovaného a rozhodnúť\nspor bez jeho vecného prejednania, i keď sa žalovaný nedostaví na pojednávanie bez žiadosti o jeho\n\nodročenie. V takom prípade súd spor vecne prejedná v neprítomnosti žalovaného a prihliadne aj na\npredchádzajúcu procesnú aktivitu žalovanej strany v konaní.“\n19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zjednodušený výklad C.s.p. naráža na ústavné limity práva na\nspravodlivý proces. Takýto postup môže byť opodstatnený a legitímny iba v prípade, ak žalovaný bol v\nkonaní pasívny, pričom je potrebné zohľadniť procesné úkony strán sporu ako aj súdu predchádzajúce\npojednávaniu, na ktorom došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie. V prejednávanej veci žalovaný podal\nodpor proti platobnému rozkazu, ktorý aj vecne odôvodnil. Následne po vyjadrení žalobcu k odporu\nžalovaného, sa žalovaný podaním zo dňa 17.7.2023 opätovne vyjadril k vyjadreniu žalobcu formou\ndupliky. Je pravdou, že pojednávania vytýčeného na deň 29.2.2024 sa žalovaný bez ospravedlnenia\nnapriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil, je však na mieste zohľadniť jeho procesnú aktivitu v konaní /\nodpor proti platobnému rozkazu a duplika/. Naviac je potrebné vziať do úvahy aj Dohodu sporových strán\no urovnaní, ktorú žalovaný predložil spolu s odvolaním voči rozsudku. V Dohode o urovnaní sa sporové\nstrany v článku III. bod 3.1.2 o.i. dohodli, že žalovaný poskytne plnenie v zmysle bodu 3.1.1 /odvoz\nzeminy spolu s nakládkou na zákazke podľa zadania žalobcu zo začiatkom najneskôr do 19.2.2024/\nv rozsahu zodpovedajúcom sume žalovanej pohľadávky bez DPH vrátane príslušenstva, t.j. v sume\nspolu 36.726,62 EUR bez DPH, čiže až do jej vyčerpania, a to najneskôr do 31.5.2024, čím dôjde k\nusporiadaniu žalovaného nároku inak ako úhradou, a to v celom rozsahu. Podľa predloženej Dohody\nmal žalovaný lehotu na plnenie /odvoz zeminy/ najneskôr do 31.5.2024. Tu je potrebné zdôrazniť, že súd\nprvej inštancie nemal Dohodu o urovnaní v čase rozhodovania k dispozícii, avšak vzhľadom na všetky\nkonkrétne okolnosti prejednávanej veci dospel odvolací súd k záveru, že neboli splnené podmienky pre\nrozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Súdu prvej inštancie nič nebránilo na predmetnom pojednávaní\nspor vecne prejednať a vo veci rozhodnúť, avšak nie formou procesnej sankcie, a teda skrátenou formou\nrozhodnutia. Odvolací súd pripomína, že účasť na pojednávaní je predovšetkým právo strany sporu,\npričom je na nej, či toto právo využije alebo nie. Účelom právnej úpravy týkajúcej sa formalít a podmienok\nkonania, ktoré musia byť dodržané, je zaistiť riadny chod spravodlivosti a najmä rešpektovanie právnej\nistoty, ktorá je jedným zo základných prvkov výsadného postavenia práva.\n20. Odvolací súd rešpektujúc judikatúru /NS SR a Ústavného súdu SR/ ako aj konkrétne okolnosti\nprejednávanej veci napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.), v ktorom súd prvej\ninštancie v súlade s ustanovením § 396 ods. 3 C.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.\n21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/64/2023", "guid": "198fda59-9a64-4860-b2be-ec7daacb1b64:555b244b-1b7f-42ab-96f3-795106b5905b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b4d5a704-17ad-40ca-adae-d0279076cba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1"}, {"guid": "198fda59-9a64-4860-b2be-ec7daacb1b64:555b244b-1b7f-42ab-96f3-795106b5905b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123259108.8", "spisova_znacka": "26Cb/64/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/64/2023 z 7. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123259108.8"}], "citovane_v": []}