{"guid": "362ac7da-11d0-4dfb-bf6b-885800c38209:490fbfbd-21c6-4705-8511-f459fc8a34eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1109219470.2", "spisova_znacka": "2Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/86/2023 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2025, sp. zn. 2Cob/86/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1109219470.2", "identifikacne_cislo": "1109219470", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-548", "nazov": "§ 548 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-548", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-548"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-548", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-544", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/490fbfbd-21c6-4705-8511-f459fc8a34eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1109219470.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1109219470.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1109219470.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/86/2023\n1109219470\n17. 06. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:1109219470.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Energy Concept, s.r.o.,\nKopčianska 8A/3756, 851 01 Bratislava, IČO: 35 918 071, zastúpeného: Mgr. Andrej Maar, advokát,\nDunajská 8, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: SOPRA MINERGO, s. r. o. v likvidácii, Ventúrska 18,\n811 01 Bratislava, IČO: 35 842 211, zastúpenému: JUDr. Karol Spišák, Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava,\no zaplatenie 112.491,77 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava I č. k. 26Cb/132/2009-538 zo dňa 9.3.2023 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/132/2009-538 zo dňa\n9.3.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 26Cb/132/2009-538 zo dňa 9.3.2023 (ďalej iba napadnutý\nrozsudok) žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou z 19. mája\n2009 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 112.491,77 Eur s príslušenstvom.\nSvoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 16. septembra 2008 uzatvoril v postavení zhotoviteľa\nso žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola príprava a vykonanie\nstavebných prác v rámci výstavby projektu „Nízkoenergetický bytový komplex Koliba II, Bratislava,\nPodkolibská ulica”. Dohodnuté práce spočívali najmä vo vyhĺbení geotermálnych vrtov a inštalácií\ntepelných čerpadiel. Podľa článku III. bod 3.1. zmluvy o dielo bol deň začatia vykonávania prác\nstanovený na 15. október 2008 a dielo malo byť odovzdané do 10. decembra 2008. Oznámením z\n29. septembra 2008 vydal žalovaný pokyn na prerušenie prác na vykonanie diela s tým, že dôvodom\ndočasného prerušenia práv bola analýza rozpočtu žalovaného pre výstavbu domu. Podľa žalobcu bol\ndôvod prerušenia vykonania diela jednoznačne na strane žalovaného, a preto žalovanému vyplynula z\nprerušenia diela z dôvodov na strane žalovaného bezodkladne po vydaní rozhodnutia o prerušení diela\npovinnosť navrhnúť dohodu o zmene diela. Žalovaný v lehote do februára 2009 neodvolal pokyn na\nprerušenie diela a ani nenavrhol žalobcovi dohodu o zmene diela, preto bol od prvého februárového\ntýždňa 2009 v omeškaní aj s povinnosťou uzatvoriť dohodu o zmene diela podľa článku III. bod 3.3.\nzmluvy o dielo. Následne listom z 11. marca 2009 žalovaný oznámil žalobcovi, že projekt výstavby\nje v dôsledku ekonomických a trhových zmien absolútne nerealizovateľný, pričom navrhol žalobcovi\nukončiť zmluvu o dielo dohodou. Žalobca s uzatvorením dohody o ukončení zmluvy o dielo nesúhlasil\na oznámil žalovanému, že je pripravený dielo vykonať a žiadal, aby žalovaný zmluvu dodržal a odvolal\nrozhodnutie o prerušení diela. Listom zo 7. apríla 2009 vyzval žalobca žalovaného k uzavretiu dohody\n\no zmene termínu začatia a ukončenia prác s tým, že ako termín začatia vykonávania diela navrhol\nkoniec mesiaca apríl 2009 s tým, že mu poskytol lehotu na vyjadrenie k návrhu v trvaní 7 dní. Keďže\nžalovaný v stanovenej lehote nereagoval na predmetný list, dňa 23. apríla 2009 odstúpil od zmluvy a\nvyzval žalovaného na zaplatenie ceny diela podľa ustanovenia § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka.\nŽalobca je toho názoru, že žalovaný ako objednávateľ je povinný zaplatiť mu dohodnutú cenu diela, od\nktorej sa odpočíta to, čo žalobca ako zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela. Cena diela bola dohodnutá\nvo výške 8.960.000,- Sk bez DPH a odmena za vykonanie diela po odpočítaní ušetrených nákladov\nprestavuje sumu 88.560,- Eur bez DPH. Zároveň žalobca uviedol, že pred vydaním pokynu na prerušenie\ndiela vykonal vrt, ktorý bol predmetom diela. Náklady na predmetný vrt vyúčtoval faktúrou č. 08123\nz 18. novembra 2008 v celkovej sume 5.974,90 Eur bez DPH. Predmetný vrt mal byť vykonaný pred\nuzatvorením zmluvy o dielo na základe dohody strán s tým, že bude zahrnutý do predmetu diela podľa\nzmluvy, hoci následne žalovaný existenciu tejto dohody popieral.\n3. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a\nžalovaným ako objednávateľom bola dňa 16. septembra 2008 uzatvorená zmluva o dielo označená ako\nKoliba/BA/03/2008, predmetom ktorej bolo zhotovenie geotermálnych vrtov v rámci výstavby projektu\n„Nízkoenergetický bytový komplex Koliba II, Bratislava, Podkolibská ulica“ za dohodnutú cenu diela\n8.960.000,- Sk. Žalovaný pred začatím prác na vykonávaní diela, dňa 29. septembra 2008, oznámil\nžalobcovi rozhodnutie o pozastavení začiatku realizácie predmetu plnenia až do okamihu písomného\nodvolania. Žalovaný listom z 11. marca 2009 požiadal žalobcu o ukončenie zmluvy o dielo dohodou s\nodkazom na zistený rozdiel medzi predpokladanými kalkulovanými nákladmi a rozpočtom stavby a s\nodkazom na pokles hodnoty bytových priestorov v dôsledku hospodárskej krízy. Žalobca listom zo 7.\napríla 2009 oznámil žalovanému, že s návrhom dohody o ukončení zmluvy o dielo nesúhlasí a požiadal\nho o prehodnotenie svojho rozhodnutia o realizácii výstavby bez účasti žalobcu. Súčasne žalobca\nvyzval žalovaného na odvolanie rozhodnutia o prerušení prác, ktoré je prekážkou v plnení zmluvy s\ntým, že navrhol termín začatia prác do konca mesiaca apríl 2009. Listom z 23. apríla 2009 doručeným\nžalobcovi dňa 27. apríla 2009 žalovaný oznámil, že projekt nie je možné realizovať, a preto chcel za\núčelom predídenia vzniku dodatočných nákladov a škôd ukončiť zmluvu o dielo so žalobcom dohodou,\npričom žalovaný vyzval žalobcu, aby mu prípadné náklady preukázal v lehote 10 dní. Listom z 23.\napríla 2009 doručeným žalovanému 28. apríla 2009 žalobca oznámil, že odstupuje od zmluvy o dielo s\nodkazom na znenie článku XVII. zmluvy o dielo v spojení s ustanovením § 346 Obchodného zákonníka.\nŽalobca zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie ceny diela po odpočítaní ušetrených nákladov vo\nvýške 112.491,77 Eur. Faktúrou č. 08123 z 18. novembra 2018 fakturoval žalobca žalovanému sumu\n214.200,- Sk, ktorá predstavuje cenu diela za vrtné práce realizované žalobcom dňa 22. augusta 2008.\nPredmetnú faktúru vrátil žalovaný žalobcovi listom z 3. decembra 2008 s poukazom na to, že skúšobný\nvrt dĺžky 125 m nebol zo strany žalovaného požadovaný a ani objednaný, a nie je možné ho považovať\nza predmet plnenia zmluvy zo 16. septembra 2008. Následne listom z 28. mája 2009 žalovaný vyzval\nžalobcu o okamžité odstránenie vrtu z pozemku s tým, že ak nebude odstránený, odstráni ho žalovaný\nna náklady žalobcu.\n4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 536 ods. 1, § 544, § 546 ods. 1,\n§ 548 ods. 1, § 344, § 345, § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie konštatoval, že\nžalobou uplatnený nárok žalobcu možno rozdeliť na dve časti, jednak ide o nárok na zaplatenie ceny\ndiela za zhotovenie 1 vrtu v celkovej sume 7.110,14 Eur (214.200,- Sk) a nárok na zaplatenie ceny diela\npo odpočítaní toho, čo žalobca ušetril v dôsledku odstúpenia od zmluvy, v celkovej sume 105.381,63 Eur.\n5. Vo vzťahu k prvému žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 7.110,14 Eur s príslušenstvom,\nktorý žalobca vyvodzuje z faktúry č. 08123, za zrealizovanie vrtu v celkovej hĺbke 125 m, súd poukázal\nna to, že žalobca predmetný nárok vyvodzoval z ustanovenia § 544 ods. 2 Obchodného zákonníka.\nS predmetnou argumentáciou žalobcu súd prvej inštancie nesúhlasil z dôvodu, že pre vznik nároku\nzhotoviteľa podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Obchodného zákonníka je nevyhnutné, aby zhotoviteľom\nvynaložené výdavky na veci zapracované do zhotovovaného diela, ktorého vlastníkom je objednávateľ,\nboli vynaložené v súvislosti s plnením zmluvného záväzku, ktorý neskôr zanikol na základe odstúpenia\nod zmluvy zhotoviteľom z dôvodov na strane objednávateľa. Nárok žalobcu na úhradu sumy 7.110,14 Eur\ns DPH podľa súdu vymedzené kritéria nespĺňa, keďže z faktúry č. 08123 z 18. novembra 2008 vystavenej\nžalobcom vyplýva, že ňou žalobca fakturuje žalovanému zrealizované vrtné práce za zhotovenie vrtu, t.\nj. zaplatenie ceny diela. Súd prvej inštancie mal za to, že predmetom tohto nároku nie je úhrada ceny\nvecí, ktoré žalobca ako zhotoviteľ účelne obstaral, a ktoré sa mali stať súčasťou zhotovovaného diela,\n\nkeďže žalobca so zhotovovaním diela na základe zmluvy o dielo označenej ako Koliba/BA/03/2008 ani\nnezačal. Už predmetný záver pojmovo vylučuje, aby bolo možné považovať nárok na zaplatenie sumy\n7.110,14 Eur ako nárok vyplývajúci z ustanovenia\n§ 544 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd uviedol, že predmetný nárok mohol byť posudzovaný nanajvýš\nako nárok na zaplatenie ceny diela zo samostatnej zmluvy, pričom existenciu samostatnej dohody\nžalobca nepreukázal.\n6. Vo vzťahu k druhému žalobou uplatnenému nároku o zaplatenie sumy 105.381,53 Eur, súd prvej\ninštancie uviedol, že tento nárok si žalobca uplatňoval ako nárok na zaplatenie ceny diela po odpočítaní\nušetrených nákladov v dôsledku odstúpenia od zmluvy podľa ustanovenia § 548 ods. 2 Obchodného\nzákonníka. Konštatoval, že základným predpokladom pre existenciu predmetného nároku je existencia\nplatného odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany žalobcu ako zhotoviteľa. Vo vzťahu k odstúpeniu od\nzmluvy súd odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 2016, sp. zn.\n3Obdo/61/2016. Súd dal do pozornosti, že pre rozhodnutie vo veci relevantné sú len tie dôvody, ktoré\nuviedol žalobca vo svojom odstúpení od zmluvy. Podľa argumentácie žalobcu v spore bolo dôvodom\nodstúpenia od zmluvy omeškanie žalovaného ako veriteľa, keď žalobcovi ako zhotoviteľovi neposkytol\nnevyhnutnú súčinnosť na vykonanie diela.\n7. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v zmluve o dielo mali zmluvné strany v článku III. bod 3.3.\ndohodnuté, že zhotoviteľ je povinný práce prerušiť na základe rozhodnutia objednávateľa a obidve\nstrany sú potom zaviazané uzatvoriť dohodu o prípadnej zmene diela a podmienok jeho prevedenia.\nNásledne v článku XVII. zmluvy o dielo boli upravené podmienky odstúpenia od zmluvy, keď podľa\nbodu 17.1. zmluvné strany mohli požadovať zmenu zmluvy alebo od zmluvy odstúpiť za podmienok\ndaných príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a následne v bode 17.2. boli upravené\npodstatné porušenia zmluvy, ktorými sa rozumeli omeškanie s plnením dohodnutých termínov dlhšie než\n14 dní, nekvalitné prevedenie prác, nekvalitné dodávky výrobkov a materiálov, opakované nedodržanie\nplatných predpisov BOZ a požiarnej ochrany, opakované zistenie alkoholu, resp. iných omamných látok\nu pracovníkov zhotoviteľa.\n8. Súd dospel k záveru, že odstúpenie žalobcu od zmluvy z 23. apríla 2009 predstavuje absolútne\nneplatný právny úkon. Poukázal na to, že otázka platnosti odstúpenia od zmluvy bola predmetom\nsamostatného konania iniciovaného žalovaným, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Bratislava I pod\nsp. zn. 29Cb/1/2020. Žaloba žalovaného o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy bola zamietnutá\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 12. februára 2014, č. k. 29Cb/1/2010-101 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 28. januára 2016, sp. zn. 1Cob/208/2014 pre nedostatok\nnaliehavého právneho záujmu žalovaného na požadovanom určení. Uvedené znamená, že určovacia\nžaloba žalovaného bola zamietnutá z procesných dôvodov, a nie z vecného hľadiska, preto súd v\nrozhodovanom spore nie je viazaný výsledkom konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Bratislava\nI pod sp. zn. 29Cb/1/2020, ale otázku platnosti, resp. neplatnosti odstúpenia od zmluvy musí posudzovať\nsamostatne ako prejudiciálnu otázku v aktuálne rozhodovanom spore.\n9. Pokiaľ ide o samostatné odstúpenie od zmluvy, súd v prvom rade poukázal na to, že pokyn žalovaného\nako objednávateľa na prerušenie prác predstavuje realizáciu práva žalovaného, ktoré mu vyplývalo z\nčlánku III. bod 3.3. zmluvy o dielo. Žalovaný sa v dôsledku výkonu svojho práva vyplývajúceho mu zo\nzmluvy nemohol dostať ako veriteľ do omeškania podľa ustanovenia § 370 Obchodného zákonníka.\nNavyše, aj keby súd pripustil argumentáciu žalobcu, a teda, že malo byť povinnosťou žalovaného odvolať\nsvoje rozhodnutie o prerušení prác s tým, že ak tak žalovaný neurobil, sa mal dostať do omeškania\ns porušením svojej zmluvnej povinnosti, dal súd do pozornosti, že žalobca mohol z tohto dôvodu\nod zmluvy odstúpiť jedine vtedy, ak by mu toto právo priznávala zmluva o dielo zo 16. septembra\n2008 alebo Obchodný zákonník (ako to vyplýva z ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka). Keďže\nžalobcom vymedzený dôvod odstúpenia od zmluvy nebol medzi stranami upravený v zmluve o dielo,\nzameral sa súd na to, či mu vyplýval zo zákona. V tomto smere bolo podľa súdu potrebné vychádzať z\nustanovení § 370 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré upravujú omeškanie veriteľa, pričom významné\nje predovšetkým znenie ustanovenia § 371 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého\ndlžník môže od zmluvy odstúpiť v prípadoch ustanovených zákonom alebo zmluvou. Mal za to, že\nvymedzený dôvod odstúpenia od zmluvy nevyplýva zo zmluvy, a rovnako tak nevyplýva aj ani z\njednotlivých ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o dielo (§ 536 a nasl.).\n\n10. Vo vzťahu k ustanoveniu § 346 Obchodného zákonníka súd uviedol, že predmetné zákonné\nustanovenie neupravuje samotný dôvod odstúpenia od zmluvy, ale upravuje len režim (resp. postup),\nktorý musí odstupujúca strana dodržať v prípade nepodstatného porušenia zmluvy zakladajúceho\nzákonný alebo zmluvný dôvod pre odstúpenie od zmluvy pred samotným jednostranným ukončením\nzmluvného vzťahu. Preto ani ustanovenie § 346 Obchodného zákonníka nie je možné považovať za\nzákonné ustanovenie, ktoré by žalobcovi priznávalo právo odstúpiť od zmluvy.\n11. Súd upriamil pozornosť na zmätočnosť (alebo účelovosť) konania žalobcu, keď listom zo 7. apríla\n2009 vyzval žalobcu na odvolanie rozhodnutia o prerušení prác, pričom v odstúpení od zmluvy z\n23. apríla 2009 už uvádzal, že pokyn na zastavenie (nie prerušenie) prác predstavuje omeškanie\nobjednávateľa, a teda v odstúpení od zmluvy uviedol žalobca iný dôvod, než v jeho predchádzajúcej\nvýzve. Rovnako tak v odstúpení od zmluvy žalobca uviedol, že žalovaného vo výzve zo 7. apríla 2009\nvyzval na uzatvorenie dohody, ktorou by sa stanovil nový termín začatia a ukončenia prác. Vo výzve zo 7.\napríla 2009 však žalobca žalovaného na uzatvorenie predmetnej dohody nevyzval, keďže výzva žalobcu\nsmerovala výlučne k odvolaniu rozhodnutia o prerušení prác. Taktiež súd poukázal na to, že žalobca\nneposkytol žalovanému dodatočnú primeranú lehotu, keďže v liste zo 7. apríla 2009 žiadal žalobca\nžalovaného, aby sa k jeho listu vyjadril v lehote 7 dní, nežiadal však, aby v 7 dňovej lehote žalovaný\nodstránil žalobcom tvrdené nedostatky. Okrem toho súd 7 dňovú lehotu nepovažoval za primeranú\nlehotu.\n12. Z uvedeného tak podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že postup žalobcu bol v priamom rozpore\ns ustanovením § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorým sám v spore argumentoval, keďže\nžalovaného jednak nevyzval na odstránenie nedostatkov, ktorými odôvodňoval svoje odstúpenie od\nzmluvy z 23. apríla 2009, a zároveň ani neposkytol žalovanému dodatočnú primeranú lehotu na\nodstránenie prípadných nedostatkov. Ak žalobca v spore argumentoval znením článku III. bod 3.3.\nzmluvy o dielo, z ktorého majú byť obidve zmluvné strany zaviazané uzatvoriť dohodu o prípadnej zmene\ndiela a podmienok jeho prevedenia, mal súd za to, že žalobca bol nanajvýš povinný vyzvať žalovaného\nna uzatvorenie dohody o zmene diela spolu s konkrétnym návrhom jednotlivých zmien, vrátane návrhu\nkonkrétnych zmien termínov začiatku a konca zhotovovania diela. List žalobcu zo 7. apríla 2009 tomuto\nvšak nezodpovedá.\n13. Vzhľadom k záveru, že nedošlo k zániku zmluvného vzťahu medzi stranami sporu založeného\nzmluvou o dielo zo 16. septembra 2008 platným odstúpením od zmluvy z dôvodov na strane\nobjednávateľa, nevznikol žalobcovi uplatňovaný nárok na zaplatenie ceny diela podľa ustanovenia §\n548 ods. 2 Obchodného zákonníka pre absenciu základného predpokladu pre jeho vznik (ktorým je\nexistencia platného odstúpenia od zmluvy). Záverom považoval súd za nevyhnutné vyjadriť sa ku\nkonaniu samotného žalobcu aj vo svetle konštatovania uvedeného vyššie (v bode 24. odôvodnenia\nrozsudku), z ktorého je zrejmé, že žalobca nemal úprimný záujem riešiť zmluvný vzťah so žalovaným,\nvrátane práv a povinností z neho vyplývajúcich, ale jeho jediným cieľom bolo umelo vytvoriť formálne\npodmienky pre to, aby si mohol voči žalovanému uplatňovať nároky podľa ustanovenia § 548 ods. 2\nObchodného zákonníka, hoci sám nevykonal žiadne úkony smerujúce k zhotoveniu diela a v súvislosti\ns dielom mu nevznikli žiadne výdavky. Takéto konanie žalobcu je nepochybne nepoctivým konaním,\nktorým sa chcel na úkor žalovaného obohatiť, a ktoré nepožíva právnu ochranu s odkazom na znenie\nustanovenia § 265 Obchodného zákonníka (tu aj bez ohľadu na záver súdu o neplatnosti odstúpenia\nžalobcu od zmluvy z 23. apríla 2009).\n14. Vzhľadom na závery vyslovené vyššie súd prvej inštancie žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol\n(výrok I.).\n15. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods.\n1 a ustanovením § 396 ods. 3 C. s. p. tak, že žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech, priznal voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 100% (výrok II.).\n16. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1\npísm. b) CSP: súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, § 365 ods. 1 písm. d)\nCSP: konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, § 365 ods.\n1 písm. f) CSP: súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\n\nzisteniam a § 365 ods. 1 písm. h) CSP: rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n17. Žalobca uviedol, že konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom\nústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie\nsvojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť.\nOdôvodnenie rozhodnutí dovoľuje stranám sporu posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval\npríslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Vydaním\nnepreskúmateľného rozhodnutia sa strane sporu odníma možnosť v odvolacom konaní riadne brániť\nsvoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k nezrozumiteľnému\nalebo nezdôvodnenému rozhodnutiu. Týmto nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie\nbolo znemožnené žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/\nCSP rozsudok zamietol.\n18. V ďalšej časti odvolania zhrnul žalobca skutkový stav z „pohľadu žalobcu“ s tým, že vychádzal z mailu\nžalovaného zo dňa 29.9.2008, listu žalovaného zo dňa 12.12.2008, listu žalovaného zo dňa 21.1.2009 a\nlistu žalovaného zo dňa 11.3.2009. Uviedol, že žalobca žalovaného písomne listom zo 7.4.2009 vyzval\nna odstránenie prekážky, čo žalovaný neurobil. Termín začatia prác žalobca navrhol do konca mesiaca\napríl 2009. Žalobca poskytol žalovanému primeranú lehotu na odvolanie pokynu na prerušenie prác\nv trvaní 7 dní. Vzhľadom na fakt, že odvolanie pokynu je jednostranným úkonom žalovaného, ktorým\nby umožnil splnenie predmetu platnej a záväznej zmluvy, považuje 7 dňovú lehotu za primeranú. K\ntomu uviedol, že žalovaný minimálne 2x písomne uviedol, že o pokračovaní diela rozhodne v II/2009\na žalobcovi oznámi obojstranne výhodné riešenie. Žalobca sa spoľahol na serióznosť žalovaného a\nčakal v neistom postavení do žalovaným určenej doby. Žalovaný v stanovenej lehote pokyn neodvolal a\númysel dielo nerealizovať potvrdil listom z 23.4.2009 (doručený poštou po odoslaní výpovede). Žalobca\nsa rozhodol listom zo dňa 23.04.2009 od zmluvy o dielo odstúpiť a vyzval žalovaného na zaplatenie ceny\nza dielo podľa § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka. Má za to, že žalovaný bol ako veriteľ v omeškaní,\nneposkytnutím spolupôsobenia zabránil žalobcovi vo vykonaní diela v zmysle § 370 Obch. zák. Žalobca\nbol preto oprávnený od zmluvy odstúpiť z dôvodu omeškania veriteľa s poskytnutím spolupôsobenia\nnevyhnutného pre zhotovenie diela podľa § 346 ods. 1 aj podľa § 346 ods. 2 Obch. zák. Žalobca trvá\nna tom, že pred uzatvorením zmluvy o dielo a vydaním pokynu na prerušenie diela vykonal v dobrej\nviere vrt, ktorý bol predmetom diela podľa zmluvy o dielo, vykonal ho v čase keď už žalovaný rozhodol v\nsúťaži o akceptácii cenovej ponuky žalobcu vrátane ponuky na predmetný vrt, ale k uzatvoreniu zmluvy\no dielo so žalobcom nedošlo. Náklady na vrt vyúčtoval faktúrou č. 08123 zo dňa 18.11.2008. Vykonaný\nbol v auguste 2008. Bol vykonaný na mieste, ktoré bolo naprojektované pre jeden zo 48 vrtov pre stavbu\nbytových domov žalovaného, a bol predmetom ponuky žalobcu, ktorú žalovaný prijal a predmetom\nzmluvy o dielo. Žalobca konal v rámci dlhodobého obchodného vzťahu na základe vzájomnej dôvery.\n19. V odvolaní žalobca poukázal na aplikovateľnú judikatúru s ohľadom na predmet sporu. Ako odvolací\ndôvod uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil list žalovaného z 11.3.2009, ak z neho\nnezistil, že projekt je ekonomicky nerealizovateľný. Pripomenul, že Okresný súd Bratislava I v 2\nrozhodnutiach a Krajský súd v 2 rozhodnutiach zistili, že žalovaný oznámil, že projekt je nerealizovateľný.\nĎalej poukázal na to, že udelenie pokynu na prerušenie diela bolo v konaní nesporné. Rovnako bolo\nnesporné, že iba žalovaný môže pokyn odvolať a bez odvolania nie je možné dielo začať ani dokončiť.\nŽalobca sa nemohol zaviazať k termínu dokončenia diela, pokiaľ platil zákaz žalovaného v pokračovaní\nv zhotovení diela a teda nebolo jasné, kedy sa dielo začne zhotovovať. Keďže začatie zhotovenia\ndiela záviselo iba od žalovaného, nemohol ho určiť žalobca. Z tohto dôvodu žalobca opakovane žiadal\nžalovaného, aby pokyn odvolal a umožnil tak žalobcovi zhotovenie diela. Žalovaný opakovane vyriešenie\nsituácie ohraničil časom, ale žalovaný čas, ktorý si sám stanovil nikdy nedodržal. Nakoľko žalovaný\nsvoj pokyn napriek opakovaným vyhláseniam o tom, že tak urobí v stanovenom čase nikdy neodvolal\na naopak vyhlásil, že dielo sa nebude realizovať, mal žalobca plné právo od zmluvy o dielo odstúpiť a\nuplatniť si nárok podľa § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka.\n20. Žalobca namieta aj nesprávne právne posúdenie dĺžky dodatočnej lehoty na plnenie v bode\n24.2 napadnutého rozsudku. Podľa názoru žalobcu dĺžka primeranej lehoty nie je určená zákonom\na pokiaľ sa skutočne použiteľná judikatúra zaoberaná otázkou dĺžky primeranej lehoty, v každom\nprípade zdôrazňuje okolnosti prípadu. V danom prípade spočívajú konkrétne okolnosti prípadu v tom,\n\nže odvolanie prerušenia diela bolo vo výlučnej kompetencii žalovaného, spočívajúce v jeho rozhodnutí,\nna ktoré nebol potrebné žiadny osobitný čas, okrem samotného aktu rozhodnutia. Na odstránenie\nprekážky žalovaný v skutočnosti mohol vykonať kedykoľvek v lehotách, ktoré si sám písomne stanovil,\nčo neurobil, alebo okamžite v deň doručenia výzvy žalobcu, na splnenie tejto súčinnosti pre zhotovenie\ndiela nie je objektívne potrebná lehota dlhšia ako 1 deň. Objektívne potrebná alebo obvyklá lehota\nna odvolanie príkazu na prerušenie diela určite neprekračuje v danom prípade 7 dní. K aplikovaniu\npravidiel poctivého obchodného styku poukázal na to, že súd neposkytol primerané odôvodnenie v\nčom správanie žalovaného odporuje poctivému obchodnému styku. Vo všeobecnosti možno usúdiť,\nže súd za nepoctivý obchodný styk považuje aplikáciu § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka. Tento\nzáver je možné vyvodiť z bodu 27 napadnutého rozsudku, kde súd uviedol, že žalobca žiada plnenie\nceny za dielo i keď mu nevznikli žiadne výdavky, nemal záujem na riešení zmluvného vzťahu a jeho\njediným záujmom bolo získať majetkový prospech. Podľa jeho názoru vyhodnotenie správania žalobcu\ntak, že nemal záujem na riešení zmluvného vzťahu nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní,\nnaopak je v priamom rozpore so všetkými dôkazmi. Žalobca ohľadom časti žalovanej sumy, týkajúcej\nsa jedného vrtu tvrdí, že konal na základe pokynu žalovaného, aby zhotovil tento vrt skôr, žalovaný\nargumentoval tým, že cenovú ponuku žalobcu prijal, pracuje na texte zmluvy o dielo a táto bude so\nžalobcom uzatvorená aj na tento jeden vrt. Skutočnosť, že zmluva o dielo bola uzatvorená aj na tento\njeden vrt je nesporná medzi stranami sporu. Teda je nesporné, že žalovaný na tomto vrte mal záujem\na jeho zhotovenie si u žalobcu objednal najneskôr uzatvorením zmluvy o dielo. Žalobca v konaní\nneuniesol dôkazné bremeno ohľadom objednávky tohto vrtu pred uzatvorením zmluvy o dielo a pred\npokynom na prerušenie diela, faktom je, že žalobca okrem záujmu žalovaného nemal iný dôvod na\noplotenom pozemku žalovaného vykonávať stavebné práce prostredníctvom subdodávateľa a podľa\nprojektu žalovaného. Základné právne posúdenie skutkového stavu žalobcu je také, že začatím plnenia\npokynu žalovaného na zhotovenie predmetného vrtu došlo medzi stranami k uzatvoreniu zmluvy o\ndielo. Žalobca však pripúšťa aj iné právne posúdenie, avšak kategoricky odmieta názor súdu, že zo\nstrany žalobcu išlo o špekuláciu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd druhej inštancie\nrozsudok súdu prvého stupňa zmenil a vyhovel žalobnému návrhu.\n21. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý v celom rozsahu popiera tvrdenia žalobcu uvedené\nv odvolaní a pridržiava sa svojich doterajších vyjadrení v tomto konaní. Žalovaný sa zároveň stotožňuje\ns výrokom Rozsudku a jeho odôvodnením, považuje ho za vecne správny a presvedčivo odôvodnený.\n22. Podľa žalovaného sa žalobca nesprávne domnieva, že napriek zamietnutiu žaloby o určenie\nneplatnosti odstúpenia od ZoD v konaní vedenom pod sp. zn. 29Cb/1/2010 (v predmetnom konaní bol\nžalovaný v postavení navrhovateľa), sa súd k otázke platnosti odstúpenia od ZoD v podstate vyjadril,\nkeď v odôvodnení rozsudku zo dňa 12.02.2014, sp. zn. 29Cb/1/2010 uviedol, že: „Právny úkon odstúpenie od zmluvy, je jasný a zrozumiteľný, neodporuje ustanoveniam zmluvy ani ustanoveniam\nObch. zák.“ Žalobca však podľa jeho názoru opomenul zásadnú skutočnosť, že dôvodom zamietnutia\nurčovacej žaloby bolo nepreukázanie naliehavého právneho záujmu navrhovateľom (teraz žalovaným).\nUrčovacia žaloba navrhovateľa (teraz žalovaného) bola zamietnutá z procesných dôvodov a nie z\nvecného hľadiska. Nakoľko však žalobca argumentuje odôvodnením rozsudku zo dňa 12.02.2014, sp.\nzn. 29Cb/1/2010, tak upozornil aj na inú časť odôvodnenia, podľa ktorej: „Navrhovateľ oznámením\nzo dňa 29.09.2008 ako objednávateľ dal pokyn na zastavenie realizácie plnenia až do písomného\nodvolania. Odporca právo na prerušenie týchto prác nepopiera.“ Teda sám odporca (teraz žalobca)\npovažoval pokyn žalovaného na prerušenie prác za výkon jeho práva v zmysle ZoD.\n23. K tvrdeniam žalobcu ohľadne záverov pôvodného rozsudku uvádza, že pôvodný rozsudok zo dňa\n02.05.2018, č. k. 26Cb/132/2009-286 bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n22.02.2022, č. k. 2Cob/182/2020-467, nakoľko súd pred vydaním rozsudku neposúdil otázku platnosti\nodstúpenia od ZoD. Záver o tom, či žalobcovi aj skutočne patrilo právo na peňažné plnenie bol teda\nzávislý práve od posúdenia otázky, či žalobca platne odstúpil od ZoD. Súd prvej inštancie po zrušení\nveci postupoval podľa pokynov Krajského súdu v Bratislave, k posúdeniu platnosti odstúpenia od\nZoD vykonal náležité dokazovanie a po oboznámení sa so všetkými vyjadreniami strán a vyhodnotení\nvšetkých zabezpečených dôkazov dospel k záveru, že odstúpenie od ZoD žalobcom bolo absolútne\nneplatné, a preto žalobcovi ani nevznikol akýkoľvek nárok na zaplatenie požadovaného plnenia.\n24. Nesúhlasí, že z listu žalovaného zo dňa 11.03.2009, resp. z jeho iného listu, malo byť zrejmé, že\nžalovaný nemieni plniť voči žalobcovi svoje zmluvné záväzky. Žalovaný vo svojich listoch len korektne\n\nupozornil žalobcu na nerealizovateľnosť diela za daných ekonomických a trhových podmienok a z\ntohto dôvodu upovedomil žalobcu o potrebe aktuálnu ZoD ukončiť. Žalovaný prostredníctvom listov\nadresovaných žalobcovi od ZoD jednostranne neodstúpil ani ju neukončil, ani definitívne nezastavil\npráce na diele (tie boli prerušené na základe pokynu žalovaného). Žalovaný len požiadal žalobcu o\nukončenie ZoD dohodou a vyzval ho na vyjadrenie sa k navrhnutému postupu. K nároku žalobcu\nohľadom skúšobného vrtu poukazuje na to, že súd sa rozsiahlo vyjadril k tomuto nároku v bodoch\n12. až 15. odôvodnenia Rozsudku a s týmto odôvodnením sa žalovaný v celom rozsahu stotožňuje.\nŽalovaný v tejto súvislosti poukazuje aj na svoje doterajšie vyjadrenia predložené súdu v konaní. V\nčasti III. vyjadrenia sa žalovaný vyjadruje k celkovému zhrnutiu skutkového stavu žalobcom. Pokiaľ ide\no posúdenie platnosti odstúpenia od ZoD, žalovaný sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého Rozsudku a pridržiava sa aj svojich doterajších vyjadrení v tomto konaní. Poukazuje\nna to, že žalobca neustále tvrdí, že pokyn žalovaného na prerušenie prác bol prekážkou na strane\nobjednávateľa, ktorá bránila zhotoviteľovi v zhotovení diela a spôsobila omeškanie objednávateľa s\nposkytnutím súčinnosti na vykonanie diela. Práve z tohto dôvodu žalobca odstúpil od ZoD. V prvom rade\nuvádza, že žalovaný svojim pokynom zo dňa 29.09.2008 neukončil ZoD a vykonávanie diela nezastavil,\nlen dočasne prerušil začiatok jeho realizácie, a to až do odvolania. K pozastaveniu prác došlo ešte pred\nzahájením vykonávania diela z dôvodov uvedených v pokyne, ktoré žalovaný nezavinil. Žalovaný vydal\npokyn v súlade s čl. III. bodu 3.1. ZoD, tzn. žalovaný vydaním pokynu vykonával svoje právo vyplývajúce\nmu zo ZoD. Žalobca preto nebol vôbec oprávnený požadovať od žalovaného odvolanie pokynu ani ho\nk tomu vyzývať či nútiť- toto právo žalobcovi nevyplývalo ani zo zákona ani zo ZoD. Žalobca vôbec\nnemal právo od ZoD odstúpiť z dôvodu neodvolania pokynu. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobca\nodstúpil od ZoD pred uplynutím ním navrhnutého náhradného termínu na zahájenie prác. Žalobca v liste\nzo dňa 07.04.2009 uviedol, že ako náhradný termín na zahájenie prác navrhuje lehotu „do konca mesiaca\napríl 2009“. Žalobca v liste zo dňa 07.04.2009 zároveň vyzval žalovaného, aby práce na diele bez\núčasti žalobcu ešte zvážil, resp. prehodnotil. K odstúpeniu od ZoD došlo zo strany žalobcu nedôvodne\na predčasne, a to dňa 23.04.2009.\n25. Podľa žalovaného, podmienkou aplikácie § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka je, že zhotoviteľ začal\ndielo už reálne vykonávať. K tomuto záveru možno prísť podrobným jazykovým výkladom poslednej\nvety druhého odstavca § 548 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľ od ceny diela odpočíta\nto, čo ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu. To znamená, že časť diela už vykonal, ale z dôvodu\nodstúpenia od ZoD ho nedokončil v plnom rozsahu. Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukazuje na\nodôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.8.2009, sp. zn. 23 Cdo 3397/2007.\n26. K tvrdeniu žalobcu, že súd prvej inštancie v napadnutom Rozsudku dospel k iným skutkovým\nzisteniam ako v konaní vedenom pod sp. zn. 29Cb/1/2010, v ktorom bola právoplatne zamietnutá žaloba\nnavrhovateľa (teraz žalovaného) o určenie neplatnosti odstúpenia od ZoD žalobcom, uvádza, že ako\nuž bolo uvedené, dôvodom zamietnutia určovacej žaloby bolo nepreukázanie naliehavého právneho\nzáujmu navrhovateľom (teraz žalovaným) na požadovanom určení. Určovacia žaloba navrhovateľa\n(teraz žalovaného) bola zamietnutá z procesných dôvodov a nie z vecného hľadiska. Poukazuje na\nto, že súd v bode 8.3 napadnutého Rozsudku jasne uviedol, že žalovaný listom z 11.03.2009 požiadal\nžalobcu o ukončenie zmluvy o dielo dohodou s odkazom na zistený rozdiel medzi predpokladanými\nkalkulovanými nákladmi a rozpočtom stavby a s odkazom na pokles hodnoty bytových priestorov v\ndôsledku hospodárskej krízy. V bode 8.4 napadnutého Rozsudku súd zase jasne uviedol, že žalovaný\nlistom z 23.04.2009 žalobcovi oznámil, že projekt nie je možné realizovať, a preto chcel za účelom\npredídenia vzniku dodatočných nákladov a škôd ukončiť zmluvu o dielo so žalobcom dohodou.\n27. V časti VI. Vyjadrenia sa žalovaný vyjadruje k aplikácii rozhodnutí, ktorými argumentuje žalobca s\ntým, že tieto nie sú aplikovateľné z dôvodu odlišného skutkového stavu. Podľa žalovaného žalobcovi\nvôbec nevznikol nárok uplatnený žalobou, nakoľko od ZoD odstúpil neplatne, pričom konanie žalobcu\nbolo nepochybne špekulatívne, účelové a v rozpore s poctivým obchodným stykom. Žalobca nemal\nzmluvný ani zákonný dôvod odstúpiť od ZoD, pričom dôvod, pre ktorý od ZoD odstúpil nebol v ZoD\nvôbec vymedzený ani nebol stanovený zákonom.\n28. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 4.6.2025.\n\nPo oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru,\nže odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n29. Podľa § 387 ods. 2 a 3 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v\nkonaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.\nOdvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n30. Podľa § 544 ods. 1 Obch. zák., ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ a vec\nnemožno vzhľadom na jej povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný uhradiť\nzhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol z dôvodu, za\nktorý objednávateľ nezodpovedá. Ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z dôvodov, za\nktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne obstaral a\nktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá v nároku\nzhotoviteľa podľa § 548 ods. 2.\n31. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase\ndojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na\ncenu vykonaním diela. Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre\nsplnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí\nzhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ\nušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu (ods. 2).\n32. Podľa § 344 Obch. zák., účastník môže od zmluvy odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva\nalebo tento alebo iný zákon.\n33. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela\nza zhotovenie 1 vrtu v celkovej sume 7.110,14 Eur (214.200,- Sk) a nárok na zaplatenie ceny diela\npo odpočítaní toho, čo žalobca ušetril v dôsledku odstúpenia od zmluvy, v celkovej sume 105.381,63\nEur. Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 16.septembra\n2008 uzatvorená zmluva o dielo označená ako Koliba/BA/03/2008, predmetom ktorej bolo zhotovenie\ngeotermálnych vrtov v rámci výstavby projektu „Nízkoenergetický bytový komplex Koliba II, Bratislava,\nPodkolibská ulica“ za dohodnutú cenu diela 8.960.000,- Sk (ďalej iba ZoD).\n34. Podľa čl. III. bod 3.1. ZoD, nástup na práce bol stanovený na deň 15.10.2008. Termín ukončenia\na odovzdania diela bol stanovený na deň 10.12.2008.\nPodľa čl. III. bod 3.3 ZoD, zhotoviteľ je povinný práce prerušiť na základe rozhodnutia objednávateľa\na obidve strany sú potom zaviazané uzatvoriť dohodu o prípadnej zmene diela a podmienok jeho\nprevedenia.\n35. Odvolací súd ďalej zistil, že žalovaný mailom zo dňa 29.9.2008 t. j. pred začatím prác na diele, vydal\npokyn na dočasné pozastavenie začiatku realizácie diela, a to do jeho odvolania. Dôvodom dočasného\nprerušenia prác bola analýza rozpočtu žalovaného pre realizáciu diela. Žalovaný listom zo dňa 21.1.2009\nuviedol, že situáciu ohľadom ďalšieho postupu pri vykonávaní diela plánuje doriešiť v termíne II/2009,\npričom žalobcu ubezpečil, že na finalizácií konceptu výstavby vytrvalo pracuje a výsledok plánuje poznať\nuž v prvom februárovom týždni. Žalovaný listom zo dňa 11.3.2009 žalobcovi oznámil, že projekt výstavby\npredmetného komplexu je vzhľadom na ekonomické a trhové zmeny nerealizovateľný, a preto je nútený\nZoD ukončiť. Nerealizovateľnosť diela žalovaný zistil z rozdielu medzi predpokladanými kalkulovanými\nstavebnými nákladmi a rozpočtom stavby vypracovaným generálnym projektantom vo výške 150 mil. SK\n(4,9 mil. €) a súčasne z poklesu tržnej hodnoty bytových priestorov z dôvodu prebiehajúcej hospodárskej\nkrízy. Žalovaný preto požiadal žalobcu o ukončenie ZoD dohodou a vyzval ho na písomné vyjadrenie k\nnavrhnutému postupu. Žalobca listom zo dňa 7.4.2009 oznámil žalovanému, že s uzatvorením dohody o\nukončení ZoD nesúhlasí a zároveň uviedol, že je pripravený dielo vykonať. Taktiež požiadal žalovaného,\naby rozhodnutie o realizácií diela bez účasti žalobcu ešte prehodnotil. Žalobca vyzval žalovaného\nna odvolanie pokynu na prerušenie prác s tým, že ako termín začatia prác žalobca navrhol lehotu\ndo konca mesiaca apríl 2009. Žalobca požiadal žalovaného, aby sa k tejto výzve vyjadril v lehote 7\n\ndní. Žalovaný listom zo dňa 23.4.2009 oznámil žalobcovi, že dielo nie je možné realizovať z vyššie\nuvedených finančných dôvodov, ako aj z dôvodu, že uvedený projekt s jeho ekonomickými parametrami\nnie je ochotná financovať žiadna banka. Žalovaný, aby predišiel vzniku dodatočných nákladov a škôd,\nnavrhol žalobcovi ukončenie ZoD a vyzval ho na písomné stanovisko, za akých podmienok je ochotný\nk ukončeniu ZoD pristúpiť. Žalobca listom zo dňa 23.4.2009, ešte pred oboznámením sa s vyššie\nuvedeným listom žalovaného zo dňa 23.04.2009, v zmysle čl. XVII. ZoD a § 346 Obchodného zákonníka\nodstúpil od ZoD, čo odôvodnil tým, že: poskytol žalovanému primeranú lehotu na odvolanie pokynu\nna prerušenie prác v trvaní 7 dní, pričom žalovaný v tejto lehote pokyn neodvolal a na list zo dňa\n7.4.2009 nereagoval, pokyn žalovaného je prekážkou na strane objednávateľa, ktorá bráni zhotoviteľovi\nv zhotovení diela a spôsobuje omeškanie objednávateľa s poskytnutím súčinnosti na vykonanie diela,\npričom podľa názoru žalobcu z listu žalovaného zo dňa 11.03.2009 malo byť zrejmé, že žalovaný už\nnemieni plniť voči žalobcovi svoje zmluvné záväzky vyplývajúce mu zo ZoD.\n36. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že\nžalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie sumy 7.110,14 Eur s príslušenstvom, ktorý žalobca vyvodzuje\nz faktúry č. 08123 za zrealizovanie vrtu v celkovej hĺbke 125 m (§ 544 ods. 2 Obch. zák.) a či súd prvej\ninštancie správne právne posúdil odstúpenie žalobcu od ZoD a v nadväznosti na to nárok žalobcu podľa\n§ 548 ods. 2 Obch. zák.\n37. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v úvodnej časti odvolania zrekapituloval priebeh celého konania\npočnúc návrhom na vydanie platobného rozkazu, uznesením č. k. 26Cb/132/2009 zo dňa 26.9.2011\no prerušení konania do skončenia konania o návrhu žalovaného o určenie neplatnosti odstúpenia od\nzmluvy v konaní sp. zn. 29Cb/1/2010, popisom zisteného skutkového stavu v konaní vedenom pod sp.\nzn. 29Cb/1/2010 a rozsudkom zo dňa 12.2.2014, ktorým bola predmetná žaloba zamietnutá z dôvodu\nnedostatku naliehavého právneho záujmu. Zhrnul závery súdu prvej inštancie v prejednávanej veci,\nktorý rozhodol rozsudkom č. k. 26Cb/132/2009-286 zo dňa 2.5.2018 (ďalej aj pôvodný rozsudok) ako\naj závery Krajského súdu v Bratislave, ktorý uznesením č. k. 2Cob/182/2020-467 zo dňa 22.2.2022\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie pre jeho nepreskúmateľnosť (ďalej\naj zrušujúce uznesenie). V tejto časti odvolania namietol nesprávny procesný postup súdu v konaní po\nvrátení veci odvolacím súdom, ktorý mal spočívať vo vydaní nepreskúmateľného rozhodnutia. Žalobca\nďalej zhrnul skutkový stav zo svojho pohľadu, uviedol akú súdnu judikatúru je potrebné aplikovať a\nkonkretizoval odvolacie dôvody.\n38. Odvolací súd predovšetkým uvádza, že pokiaľ ide o rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo\ndňa 12.02.2014, sp. zn. 29Cb/1/2010, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 28.01.2016, č. k. 1Cob/208/2014-126, v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od Zmluvy\no dielo ,,Koliba/BA10312008\" zo dňa 23.04.2009, týmto rozsudkom bola žaloba zamietnutá pre\nnedostatok naliehavého právneho záujmu. V konaní vedenom pod sp. zn. 29Cb/1/2010 súd otázku\nplatnosti odstúpenia od ZoD vôbec neposudzoval, vzhľadom na čo súd prvej inštancie v prebiehajúcom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/132/2009 nebol viazaný výsledkom skončeného konania vedeného\npod sp. zn. 29Cb/1/2010. Otázku platnosti odstúpenia od ZoD si v prebiehajúcom konaní vedenom pod\nsp. zn. 26Cb/132/2009 musel súd posúdiť nezávisle a samostatne ako prejudiciálnu otázku, čo súd\njednoznačne uviedol v odseku 20. napadnutého rozsudku.\n39. Pokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/182/2020-467 zo dňa 22.2.2022,\nktorým bol zrušený pôvodný rozsudok v tejto veci, odvolací súd zdôrazňuje, že odvolací súd nevyslovil\nzáväzný právny názor, či odstúpenie od ZoD je platný právny úkon, keďže pôvodný rozsudok bol\nzrušený pre jeho nepreskúmateľnosť. Odvolací súd v odseku 33 citovaného uznesenia uviedol, že\n„vidí nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia predovšetkým v tom, že súd prvej inštancie sa\nnevysporiadal s otázkou platnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy o dielo. Po podaní žaloby v tomto\nkonaní, podal žalobu žalovaný, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy o\ndielo zo dňa 23.4.2009. Konanie prebiehalo na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 29 Cb/1/2010\na bolo dôvodom na prerušenie tohto konania (Uznesenie o prerušení konania č.k. 26Cb/132/2009-18\nzo dňa 26.09.2011). Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 29Cb/1/2010 zo dňa 12.2.2014 žalobu\nzamietol a Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1Cob/208/2014 -126 zo dňa 28.1.2016 rozsudok\nokresného súdu potvrdil. Okresný ako aj krajský súd v rozsudkoch poukazovali na skutočnosť, že\nplatnosť odstúpenia od zmluvy sa bude riešiť ako prejudiciálna otázka v spore č. k. 26 Cb/132/2009,\nteda v prejednávanej veci. Okresný súd sa otázkou, ktorú ten istý okresný súd a odvolací súd považovali\n\nza prejudiciálnu, vôbec nezaoberal. Súd prvej inštancie nevyhodnotil, aké závery plynú z právoplatného\nrozsudku č.k. 29Cb/1/2010 pre toto konanie. V rozsudku nevyhodnotill platnosť alebo neplatnosť\nodstúpenia od zmluvy, ani sa o nej v odôvodnení rozsudku nezmienil, pričom ide o zásadnú otázku,\nnakoľko predmetom konania je nárok, ktorého podmienkou je platnosť odstúpenia zmluvy podľa §\n548 ods. 2 Obchodného zákonníka. Odôvodnenie rozsudku tak postráda právne odôvodnenie, pretože\nsúd prvej inštancie iba citoval ust. § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale neuviedol, či žalobcovi\nnárok podľa tohto ustanovenia zákona patrí alebo nepatrí. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že\nk vykonaniu diela v žiadnom rozsahu nedošlo, nevyhodnotil však, aký vplyv má táto skutočnosť na\nuplatnený nárok.” Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v intenciách uvedených dôvodov odvolacieho\nsúdu prejudiciálne posúdiť otázku platnosti odstúpenia od Zmluvy o dielo a v nadväznosti na toto zistenie\nposúdiť, či vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny podľa § 548 ods. 2 Obch. zák., ako aj posúdiť nárok\nžalobcu na zaplatenie nákladov za vrt (5.974,90 EUR bez DPH) a vyhotoviť rozhodnutie v súlade s § 220\nods. 2 C.s.p. s tým, že dá zrozumiteľné a jasné odpovede na relevantné právne otázky, predovšetkým\nako právne posúdil otázku platnosti odstúpenia od Zmluvy o dielo, ako posúdil podstatné skutkové\ntvrdenia strán sporu, ktoré skutočnosti mal za preukázané a na základe čoho a ako dôkazy vyhodnotil.\n40. Z dôvodov uvedených v odsekoch 38 a 39 teda odvolací súd uzatvára, že v konaní vedenom pod\nsp. zn. 29Cb/1/2010, ani v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 2Cob/182/2020 nebol vyslovený\nzáväzný právny názor na posúdenie platnosti právneho úkonu odstúpenia od ZoD a súd prvej inštancie\nbol povinný posúdiť túto otázku v prejednávanej veci, čo aj v zmysle pokynu odvolacieho súdu vykonal.\nZároveň odvolací súd pre vysvetlenie uvádza, že ak v zrušujúcom uznesení uviedol, že: „Súd prvej\ninštancie nevyhodnotil, aké závery plynú z právoplatného rozsudku č.k. 29Cb/1/2010 pre toto konanie.”,\nje potrebné mať na zreteli nasledujúcu vetu, že: “V rozsudku nevyhodnotill platnosť alebo neplatnosť\nodstúpenia od zmluvy, ani sa o nej v odôvodnení rozsudku nezmienil, pričom ide o zásadnú otázku,\nnakoľko predmetom konania je nárok, ktorého podmienkou je platnosť odstúpenia od zmluvy podľa §\n548 ods. 2 Obchodného zákonníka.” Z rozsudku č. k. 29Cb/1/2010 totiž vyplýva, že otázka určenia\nodstúpenia od ZoD je otázkou prejudiciálnou v konaní o peňažné plnenie, t.j. v prejednávanej veci a\npreto bola žaloba zamietnutá bez prejednania z vecného hľadiska.\n41. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacím dôvodom žalobcu, že súd prvej inštancie nesprávne\nvyhodnotil list žalovaného z 11.3.2009, ak z neho nezistil oznámenie žalovaného o tom, že projekt je\nekonomicky nerealizovateľný. Odvolací súd má za to, že ak súd prvej inštancie výslovne neuviedol\npri vyhodnotení predmetného listu aj túto vetu, neznamená to, že nesprávne zistil skutkový stav. Z\npredmetného listu predovšetkým vyplýva, že ide o žiadosť o ukončenie ZoD dohodou z finančných\ndôvodov, ktoré popisuje žalovaný v liste s tým, že pri takýchto podmienkach je projekt, žiaľ absolútne\nnerealizovateľný. List žalovaného je potrebné vyhodnocovať ako listinný dôkaz spolu s ďalšími listinnými\ndôkazmi, čo vyplýva aj z odseku 8.3 napadnutého rozsudku. List je potrebné vyhodnotiť v nadväznosti\nna reakciu žalobcu, ktorý listom zo dňa 7.4.2009 oznámil žalovanému, že s návrhom dohody nesúhlasí\na požiadal ho o prehodnotenie svojho rozhodnutia o realizácii výstavby bez účasti žalobcu a vyzval na\nodvolanie rozhodnutia o prerušení prác, ktoré je prekážkou v plnení zmluvy s tým, že navrhol termín\nzačatia prác do konca mesiaca apríl 2009. Z reakcie žalobcu teda vyplýva, že zrejme nepokladal\nprojekt za definitívne nerealizovateľný, keďže nepostupoval podľa § 346 ods. 2 Obch. zák. a od zmluvy\nneodstúpil bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty z dôvodu, že žalovaný vyhlásil, že svoj záväzok\nnesplní. Žalobca zvolil postup podľa § 346 ods. 1 Obch. zák. a napriek listu z 11.3.2009, ktorý pokladá\nza vyhlásenie o ukončení diela, vyzval žalovaného na odvolanie pokynu na prerušenie prác a následne\nodstúpil od zmluvy avšak bez toho, aby poskytol primeranú lehotu na plnenie.\n42. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že ak by aj pripustil argumentáciu žalobcu, že\nneodvolaním rozhodnutia o prerušení prác sa dostal žalovaný do omeškania, odstúpiť by mohol jedine\nzo zákonných dôvodov. Podľa odvolacieho súdu omeškanie veriteľa možno považovať za zákonný\ndôvod na odstúpenie, pričom je potrebné dodržať zákonný postup. Ako už bolo uvedené, ak žalobca\nodstúpil od ZoD z dôvodu, že žalovaný neodstránil prekážku, mal mu poskytnúť dodatočnú primeranú\nlehotu. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že žalobca vo svojom liste neposkytol\ndodatočnú lehotu na odstránenie prekážky, ale lehotu na vyjadrenie k výzve. Žalobca teda zákonný\npostup nedodržal a odstúpenie nemohlo vyvolať zamýšľané účinky. Keďže odvolací súd dospel k\nzáveru, že žalobca neposkytol lehotu na odstránenie prekážky, ale lehotu na vyjadrenie, je nadbytočné\nposudzovať, či by lehota 7 dní na odstránenie prekážky (resp. dodatočné splnenie povinnosti) bola\nprimeraná.\n\n43. Odvolací súd zdôrazňuje, že sám žalobca v odvolaní konštatuje, že udelenie pokynu na prerušenie\ndiela bolo nesporné a teda, že žalovaný realizoval svoje oprávnenie zo zmluvy z cit. čl. III. bod 3.3.\nZároveň z tohto článku vyplýva, že obidve strany sú zaviazané uzatvoriť dohodu o prípadnej zmene.\nŽalovaný v zmysle citovaného článku postupoval a navrhol uzatvoriť dohodu, s čím žalobca nesúhlasil.\nOdvolací súd preto opakovane uvádza, že ak žalobca zvolil stratégiu jednostranného odstúpenia od\nzmluvy, bol povinný dodržať zákonný postup.\n44. V nadväznosti na uvedené závery odvolací súd súhlasí s právnym názorom súdu, že konanie žalobcu\nbolo v rozpore s poctivým obchodným stykom, keď odmietol pristúpiť na uzatvorenie dohody a hľadal\ndôvody, resp. zákonné podmienky na uplatňovanie nárokov podľa 548 ods. 2 Obch. zák. Odvolací\nsúd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie neposkytol dostatočné\nodôvodnenie, v čom konanie žalobcu odporuje poctivému obchodnému styku. Svoju argumentáciu súd\nvýstižne uviedol v odseku 27 napadnutého rozsudku.\n45. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacím dôvodom, týkajúcim sa nesprávneho právneho posúdenia\nnároku na zaplatenie ceny skúšobného vrtu vo výške 7.110,14 Eur. Podľa odvolacieho súdu sa súd\nprvej inštancie k tomuto nároku vyčerpávajúco vyjadril v odôvodnení napadnutého rozsudku v odsekoch\n12 až 15 a na správnosť odôvodnenia odvolací súd odkazuje. Sám žalobca v odvolaní uvádza, že v\nkonaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom objednávky tohto vrtu pred uzatvorením zmluvy o dielo\na pred pokynom na prerušenie diela, faktom ale podľa neho je, že žalobca okrem záujmu žalovaného\nnemal iný dôvod na oplotenom pozemku žalovaného vykonávať stavebné práce prostredníctvom\nsubdodávateľa a podľa projektu žalovaného. V nadväznosti na túto úvahu žalobcu odvolací súd uvádza,\nže súd prvej inštancie teda dospel k správnemu záveru, že nárok podľa § 544 ods. 2 Obch. zák.\nžalobcovi nevznikol, keďže náklady, ktoré si žalobca uplatňuje nevznikli v súvislosti s plnením podľa\nuzatvorenej ZoD. Ak malo ísť o nárok zo samostatnej zmluvy, resp. iný nárok, čo naznačuje aj žalobca,\nbolo povinnosťou žalobcu uviesť skutkové tvrdenia a označiť dôkazy preukazujúce tento nárok. V\nsporovom konaní sa totiž uplatňuje prejednacia zásada, v súlade s ktorou je úspech procesnej strany\ndefinovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim\nkorelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne\nvyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti\nzodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca\nsa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého\nskutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo\nzistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala,\nnedošlo (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019 z 9. júna 2020 uverejnený v\nZbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 20/2020, zdroj: ustavnysud.sk).\nV súvislosti s prejednacou zásadou a unesením dôkazného bremena odvolací súd konštatuje, že\nžalobca tento nárok nepreukázal.\n46. K aplikovateľnej judikatúre uvádzanej žalobcom, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ide o\nrozhodnutia krajských súdov a v jednom prípade rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR. Odvolací súd\nuvádza, že súdy majú povinnosť rozhodovať v súlade s ustálenou súdnou praxou, pričom rozhodovanie\nv súlade s ustálenou súdnou praxou je naplnením požiadavky spravodlivého procesu a princípu právnej\nistoty, vyjadreného v článku 2 ods. 2 základných princípov. Zdôrazňuje však, že ustálená súdna\nprax je vytváraná najvyššími súdnymi autoritami. Pojem ustálená súdna prax vysvetľuje Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napr. v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/6/2017 <http://merit.slv.cz/3Cdo/6/2017> (bod\n26.1.): „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo\nrozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú ako judikáty publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov SR. Do tohto pojmu možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo\nviacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj jednotlivo v doposiaľ\nnepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho\nsúdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne\nna ne nadviazali“.\n47. Je zrejmé, že rozhodnutia, na ktoré poukazuje žalobca: Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica,\nsp. zn. 41Cob/162/2012 zo dňa 10. 04. 2013, Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 712/2009\nzo dňa 28.07.2009, Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/50/2011 z 28.02.2012, Rozsudok\n\nKrajského súdu Nitra sp. Zn. 6Cob/159/2011 z 27.03.2012 a Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn.\n14Cob/114/2013 z 22. 05. 2014 nepredstavujú rozhodnutia najvyššej súdnej autority a nepredstavujú\nustálenú súdnu prax. Odvolací súd si je však vedomý, že je princípom požiadavky právnej istoty,\nresp. predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, aby všeobecné súdy nerozhodovali v obdobných veciach\nodlišným, ba až protichodným spôsobom. Preto sa zaoberal tým, či rozhodnutia, na ktoré odkazuje\nžalobca možno považovať za obdobné veci (totožný skutkový a právny stav) a teda či boli aplikovateľné\nna tento prípad. Podľa odvolacieho súdu ani v jednom z týchto sporov nebol totožný skutkový stav, t.j.\nže objednávateľ realizoval svoje právo prerušiť práce v zmysle ZoD, toto prerušenie nastalo ešte pred\nzačatím prác a odovzdaním staveniska a že odstúpenie zhotoviteľa nespĺňalo zákonné náležitosti podľa\n§ 346 ods. 1 Obch. zák. Podľa odvolacieho súdu preto citované rozhodnutia neboli aplikovateľné na\nprejednávaný spor.\n48. K odvolaniu žalobcu odvolací súd poukazuje na jeho záverečnú časť: Právne posúdenie, kde uvádza:\n„Ohľadom nároku zo zmluvy o dielo podľa § 548 ods. 2 Obch. zák. žalobca tvrdí, že žalovaný bol v\nzmysle § 370 v omeškaní s poskytnutím spolupôsobenia a v omeškaní s plnením povinnosti uzatvoriť\ndohodu o zmene diela. Z listu žalovaného je zrejmé, že nemal v pláne plniť svoje záväzky zo zmluvy o\ndielo.” Žalobca teda tvrdí, že omeškanie vidí v omeškaní s poskytnutím spolupôsobenia a v omeškaní\ns plnením povinnosti uzatvoriť dohodu o zmene diela, pričom toto z odstúpenia od ZoD nevyplýva. V\nodstúpení od ZoD zo dňa 23.4.2009 vymedzil ako dôvod omeškanie s odvolaním pokynu na prerušenie\nprác, ktorý bráni v zhotovení diela. Podľa odvolacieho súdu aj táto skutočnosť nasvedčuje účelovému\nkonaniu žalobcu a preto súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že odstúpenie od ZoD je\nneplatný právny úkon, v dôsledku čoho žalobcovi nárok na zaplatenie podľa § 548 ods. 2 Obch. zák.\nnevznikol.\n49. Na záver odvolací súd uvádza, že ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na\nspravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi\nnázormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník\nkonania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I.\nÚS 50/2004). Zároveň, vzhľadom na námietku žalobcu, týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozsudku uvádza, že ústavný súd podľa konštantnej judikatúry (pozri IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04)\nvyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6\nods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne,\nzrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, tj. s uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07).\n50. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387\nods. 1 C.s.p. potvrdil vrátane výroku o trovách konania.\n51. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255\nods. 1 C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania s\ntým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.\n52. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n53. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/132/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "91b6f3b0-32fa-4012-bc44-206539869fa3:0c03b659-997f-4a51-b892-3cd76266c944", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1110204373.1", "spisova_znacka": "1Cob/208/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/208/2014 z 27. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-01-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1110204373.1"}, {"guid": "72191683-3050-482c-b5ee-cbbda6fe0f47:9da5e9a4-d2a1-467f-83f1-e0a62eab516b", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cob/114/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/114/2013 z 22. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/72191683-3050-482c-b5ee-cbbda6fe0f47:9da5e9a4-d2a1-467f-83f1-e0a62eab516b"}, {"guid": "98251df6-28fd-46c1-8d4c-03c29da544bb:f4585f59-54fb-4cd6-9b16-ab5ef7ceacdf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6107210184.2", "spisova_znacka": "41Cob/162/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/162/2012 z 9. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6107210184.2"}, {"guid": "192f6a88-e82a-4e1f-bdb3-efbd58d1172d:bdba8a9f-114e-4d58-b9ae-1a618114e257", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1108225486.1", "spisova_znacka": "2Cob/50/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/50/2011 z 27. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1108225486.1"}, {"guid": "cf0b658b-a379-41b5-add3-bcd499f8ae2b:2eb84361-dd6f-47c0-9343-14373f1ad0a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/1/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/1/2020 z 15. 2. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-02-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cf0b658b-a379-41b5-add3-bcd499f8ae2b:2eb84361-dd6f-47c0-9343-14373f1ad0a8"}, {"guid": "69325a25-c18e-431a-9bc1-381907bbaacb:aacdb260-cb6c-4d01-8bb7-d3bb0a8d105d", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/1/2010", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 29Cb/1/2010 z 21. 11. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69325a25-c18e-431a-9bc1-381907bbaacb:aacdb260-cb6c-4d01-8bb7-d3bb0a8d105d"}], "citovane_v": []}