{"guid": "3fb8c6f1-d23a-4d33-9f97-0df9493f664f:cf457222-6dcb-4218-af32-d5e54fb41136", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1110245940.8", "spisova_znacka": "4CoKR/22/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/22/2023 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2025, sp. zn. 4CoKR/22/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1110245940.8", "identifikacne_cislo": "1110245940", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-4", "nazov": "§ 57 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf457222-6dcb-4218-af32-d5e54fb41136", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1110245940.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1110245940.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1110245940.8/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoKR/22/2023\n1110245940\n30. 10. 2025\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2025:1110245940.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek\nsenátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: JUDr. Vojtech Agner,\nCintorínska 22, 811 08 Bratislava, zn. správcu: S1690, správca konkurznej podstaty úpadcu FUTURE\nINVEST, a.s. v \"likvidácii\", v konkurze, Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO: 34 110 488, proti žalovanému\nv I. rade: D.. T. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XXXX/XX, XXX XX B., a žalovanému\nv II. rade: T. E., Z.. XX.XX.XXXX, B.W. E. XXXX/XX,\nXXX XX B., obaja zastúpení: Mgr. Iveta Vajdová, advokát, Bárdošova 2939/25,\n831 01 Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/103/2010-1124 zo dňa 2.2.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/103/2010-1124 zo dňa\n2.2.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovaní v I. a v II. rade majú proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 2.2.2023 súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým\nvýrokom žalobu zamietol. Druhým výrokom priznal žalovanému v I.\na II. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Tretím výrokom určil, že štát\nmá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 57 ods. 1 - 4, § 60\nods. 1, 2 a 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 253, § 255, § 262\nods. 2, § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu\nBratislava I dňa 24.11.2010 domáhal, aby súd rozhodol tak, že určí, že právne úkony (Kúpne zmluvy zo\ndňa 26.05.2006 a dňa 18. 06. 2008) uzatvorené medzi úpadcom a žalovaným v I. rade a žalovaným v II.\nrade, bližšie špecifikované v žalobe, sú voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom Okresným\nsúdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/21/2010, na majetok úpadcu: FUTURE INVEST a.s,\nv likvidácii, so sídlom Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO: 34 110 488, právne neúčinné a zároveň žiadal\nzaviazať žalovaných zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 458.043,77 eur.\n3. Podaním doručeným súdu dňa 27.12.2010 žalobca rozšíril žalobu tak, že žiadal určenie neúčinnosti\npredmetných kúpnych zmlúv voči konkurzným veriteľom v konkurze sp. zn. 3K/21/2010 a zároveň žiada\nzaviazať žalovaných, aby spoločne a nerozdielne poskytli do všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú\n\nnáhradu vo výške určenej znaleckým posudkom a zodpovedajúcej majetkovej hodnote, ktorá bola na\nžalovaných neúčinnými právnymi úkonmi prevedená.\n4. Súd rozsudkom zo dňa 16.8.2018 rozhodol tak, že žalobe vyhovel. Proti predmetnému rozsudku sa\npodaním doručeným súdu 30.8.2018 odvolali žalovaní a v časti výroku\no povinnosti žalovaných poskytnúť úpadcovi peňažnú náhradu podal dňa 30.08.2018 odvolanie aj\nžalobca.\n5. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4CoKR/16/2020-1078 zo dňa 24.2.2022 rozhodol tak, že\nrozsudok Okresného súdu Bratislava I zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V\nodôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že\nv posudzovanom prípade bolo potrebné, aby správca preukázal, že majetok dlžníka pred účinnosťou\nspornej zmluvy stačil na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktorí mali k tomuto momentu pohľadávky\nvoči dlžníkovi a po účinnosti spornej zmluvy (zmlúv) došlo k ukráteniu ich uspokojenia, resp. že aj keď\nmajetok dlžníka nestačil na plné uspokojenie ich pohľadávok, po účinnosti spornej zmluvy sa miera\nich uspokojenia ešte znížila. Je povinnosťou správcu uviesť hodnotu majetku dlžníka pred účinnosťou\nsporných zmlúv a sumu pohľadávok veriteľov, ktoré by sa mohli z tohto majetku dlžníka uspokojovať,\nsprávca musí v konaní preukázať, že majetok dlžníka po účinnosti odporovaného právneho úkonu už\nnestačil na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, resp. že sa znížila miera uspokojenia pohľadávok\nveriteľov. Zároveň odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so svedeckými\nvýpoveďami a nie je zrejmé ako ich vyhodnotil. Za dôvodné považoval odvolací súd aj odvolanie žalobcu,\nktorý namietal postup a odôvodnenie súdu prvej inštancie pri stanovení všeobecnej trhovej hodnoty\ndaného majetku s odkazom na predložené znalecké posudky.\n6. Spornou medzi procesnými stranami súd prvej inštancie považoval skutočnosť, či právny úkon - kúpne\nzmluvy špecifikované v odseku 1. rozsudku súdu prvej inštancie sú odporovateľnými právnymi úkonmi.\n7. Súd primárne skúmal, či žaloba na odporovanie právneho úkonu bola podaná na súde včas. V\ndanom prípade bol konkurz na majetok úpadcu vyhlásený uznesením 3K/21/2010 zo dňa 21.06.2010,\nprávoplatným a vykonateľným dňa 15.07.2010, účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 15.07.2010,\nposledným dňom šesťmesačnej lehoty na odporovanie právnemu úkonu v zmysle § 57 ods. 2 ZKR bol\npondelok 17.01.2011 (15.01.2017 bola sobota). Žalobca podal žalobu osobne na súde dňa 24.11.2010,\nnávrh na rozšírenie (zmenu) petitu dňa 27.12.2010, preto je možné konštatovať, že bola dodržaná\nzákonom stanovená šesťmesačná lehota na podanie žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu.\n8. Súd dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu nesmerovali k preukázaniu tej skutočnosti, že v dôsledku\nuzatvorenia kúpnej zmluvy došlo k takému zmenšeniu majetku úpadcu, že pohľadávky iných veriteľov,\nktoré existovali v čase účinnosti odporovaného právneho úkonu a ktoré boli zároveň prihlásené do\nkonkurzu, nemohli byť z majetku úpadcu\nv uvedenom čase uspokojené. Ukrátenie vnímal žalobca v tej rovine, že po uzatvorení kúpnej zmluvy\nostal úpadcovi majetok, ktorý nepostačoval na úplné uspokojenie prihlásených pohľadávok konkurzných\nveriteľov. Súd mal za to, že túto otázku nemožno posudzovať vo väzbe výlučne na rozsah uspokojenia\nprihlásených pohľadávok veriteľov v konkurze z majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu, ale je\npotrebné ju posudzovať vo väzbe na konkrétne majetkové pomery úpadcu v čase uskutočnenia, resp.\núčinnosti odporovaného právneho úkonu. Zo skutkových tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov\nnevyplývajú skutočnosti ozrejmujúce stav majetku úpadcu v čase účinnosti odporovaného právneho\núkonu a následne po uskutočnení odporovaného právneho úkonu z hľadiska jeho dopadu na majetkové\npomery úpadcu v čase jeho uskutočnenia a na možnosť uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu, ktoré\nexistovali v čase uskutočnenia tohto úkonu a ktoré zároveň boli prihlásené do konkurzu. Konajúci súd v\ntejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/31/2020,\nkde sa rieši obdobná otázka a na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoKR/23/2019.\n9. Vzhľadom na nepreukázanie všeobecných predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu podľa §\n57 ZKR súd prvej inštancie žalobu zamietol. Z uvedeného dôvodu nepovažoval za potrebné zaoberať\nsa otázkou naplnenia ďalších predpokladov odporovateľnosti.\n10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP.\n\nV predmetnom konaní vznikli štátu trovy v súvislosti v vykonaným znaleckým dokazovaním, za ktoré\nbolo znaleckej organizácii CORPORA, a.s. priznané znalečné, ktoré vzniklo na účinnosti OSP. Súd o\nnich rozhodol podľa výsledku konania podľa\n§ 255 CSP v spojení s § 253 a 470 ods. 2 CSP.\n11. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, z\nodvolacích dôvodov podľa § 365 ods. písm. f) a h) CSP. Uviedol, že závery súdu nepovažuje za správne,\nnezodpovedajúce skutkovým tvrdeniam a vykonanému dokazovaniu.\n12. Odvolateľ zastáva názor, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že úpadca\nnemal dostatok majetku na uspokojenie pohľadávok iných veriteľov, ktoré existovali v čase účinnosti\nodporovateľného právneho úkonu a ktoré boli zároveň prihlásené do konkurzu. V prospech nedostatku\nmajetku dlžníka svedčí aj skutočnosť, že žalovaný v I. rade sám vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol,\nže po vykonaní úkonu uzavretia napadnutej kúpnej zmluvy prevzal a zaplatil za dlžníka veriteľovi spoločnosti Hypoinvest s.r.o. dlh vo výške 11.438.380,00 Sk, priznaný právoplatným rozhodnutím súdu.\nTo znamená, že dlžník nemal na úhradu svojich záväzkov prostriedky, preto ich za neho hradil žalovaný v\nI. rade. Je teda zrejmé, že v čase po účinnosti odporovateľného právneho úkonu, úpadca nemal dostatok\nmajetku na uspokojenie pohľadávok veriteľov. Namietal, že súd neposudzoval túto otázku výlučne\nvo väzbe na rozsah uspokojenia prihlásených veriteľov v konkurze z majetku úpadcu podliehajúceho\nkonkurzu, ale posudzoval ju aj vo väzbe na konkrétne majetkové pomery úpadcu v čase uskutočnenia,\nresp. účinnosti odporovaného právneho úkonu.\n13. Žalobca - odvolateľ má za to, že v konaní nie je možné určiť presný rozsah majetku úpadcu\npreukazovaním účtovnej evidencie, resp. účtovnej závierky úpadcu, ani pred uzavretím napadnutého\nprávneho úkonu s porovnaním stavu majetku po účinnosti odporovaného právneho úkonu, nakoľko tieto\núčtovné záznamy nezodpovedali reálnemu stavu spoločnosti.\n14. Argumentoval, že priamym dôsledkom zmenšenia majetku dlžníka následkom úkonu - Kúpnej\nzmluvy zo dňa 26.05.2006, bolo ukrátenie jeho veriteľov, ktorých pohľadávky boli v tom čase už po\nlehote splatnosti, keďže ostatný majetok dlžníka nepostačoval na plné uspokojenie pohľadávok všetkých\nveriteľov. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 14CoKR/31/2018.\n15. K splneniu podmienok odporovateľnosti podľa § 60 ZKR uviedol, že má za to, že v konaní dostatočne\nosvedčil splnenie hmotnoprávneho predpokladu v zmysle § 57 ods. 4 ZKR, a následne osvedčil i splnenie\nvšetkých podmienok odporovateľnosti podľa § 60 ZKR. Rovnako tak zastával názor, že dostatočne\npreukázal splnenie hmotnoprávneho predpokladu § 57 ods. 4 ZKR, t.j. že došlo k ukráteniu pohľadávok\nveriteľov, ktorí si v konkurznom konaní pohľadávku prihlásili, a že majetok dlžníka pred účinnosťou\nspornej zmluvy nestačil na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktorí mali k tomu momentu pohľadávky\nvoči dlžníkovi, a po účinnosti spornej zmluvy došlo k ukráteniu ich uspokojenia, resp. že majetok dlžníka\nuž nestačil na plné uspokojenie ich pohľadávok po účinnosti spornej zmluvy a miera ich uspokojenia\nsa preto znížila.\n16. Zhrnul, že má za to, že ukrátenie veriteľov preukázal inými dôkaznými prostriedkami a vyjadreniami,\nz ktorých vyplynulo, že rozsah majetku dlžníka pred uzavretím napadnutého právneho úkonu a\nporovnaním stavu majetku po účinnosti odporovateľného právneho úkonu sa miera uspokojenia veriteľov\nznížila a tým pádom došlo k naplneniu všetkých podmienok skutkovej podstaty odporovateľného\nprávneho úkonu podľa § 60 ZKR.\n17. Žalobca - odvolateľ preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok zo dňa 2.2.2023, č.k.\n1Cbi/103/2010-1124, vydaný Okresným súdom Bratislava I zmenil tak, že určí, že právne úkony urobené\núpadcom, bližšie špecifikované v odvolaní, sú voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom\nOkresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/21/2010, na majetok úpadcu FUTURE INVEST a.s. v\nlikvidácii, so sídlom Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO: 34 110 488 právne neúčinné. Rovnako tak žiadal,\naby súd druhým výrokom určil, že žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť\ndo všeobecnej podstaty v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 3K/21/2010, na\nmajetok úpadcu: FUTURE INVEST, a.s., v likvidácii so sídlom Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO: 34\n110 488 peňažnú náhradu vo výške 779.832,77 eur zodpovedajúcu hodnote, ktorá bola na žalovaných\nneúčinnými právnymi úkonmi prevedená, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\n18. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní v I. a II. rade, ktorí uviedli, že k splneniu hmotnoprávnej\npodmienky zo strany žalobcu zaujali podrobné stanovisko vo svojom vyjadrení zo dňa 13.1.2023.\nZotrvávajú preto na názore, že žalobca nepreukázal splnenie základnej podmienky odporovateľnosti\nprávneho úkonu podľa § 57 ods. 4 ZKR. K odkazu na rozhodnutie KS v Žiline sp. zn. 14CoKR/31/2018\nuviedli, že citácia žalobcu je vytrhnutá z kontextu. Poukázali na bod 23. rozhodnutia, ktorý na podporu\nsvojho tvrdenia vo vyjadrení zo dňa 14.4.2024 citovali.\n19. Zdôraznili, že žalobca v priebehu konania poukazoval na cenu stanovenú súdnymi znalcami a cenu,\nza ktorú sa realizoval predaj nehnuteľnosti, t.j. sám tvrdil, že odporuje právnemu úkonu bez primeraného\nprotiplnenia, teda aj v prípade, že by bola splnená hmotnoprávna podmienka v zmysle § 57 ods. 4 ZKR,\nbolo by potrebné aplikovať odporovateľnosť, a teda aj premlčaciu lehotu v zmysle § 58 ZKR. Žalovaní\nzáverom navrhli, aby krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovaným nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n20. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou\nžalovaných a pridržiava sa svojich vyjadrení predložených v tomto konaní.\n21. Žalovaní následne uviedli, že nakoľko odvolateľ len zopakoval svoje doterajšie tvrdenia, nemajú sa\nk čomu vyjadriť.\n22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania\nžalobcu a vyjadrením žalovaných, odvolací súd dospel k záveru, že v konaní neboli naplnené odvolacie\ndôvody.\n23. Podľa § 9 ods. 1 ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie\na) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej\nrady právnickej osoby,\nb) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,\nc) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej\nrady právnickej osoby uvedenej v písmene b),\nd) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),\ne) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)\naž d) kvalifikovanú účasť.\n24. Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,\nktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého\nz veriteľov dlžníka.\n25. Podľa § 58 ods. 1, 2 a 3 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je\nbezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol\nalebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,\nktoré na jeho základe získal alebo má získať.\nPrávnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol\nurobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený\nv prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa\npredpokladá, ak sa nepreukáže opak.\nOdporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas\njedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia\nurobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré\nboli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.\n26. Podľa § 60, ods. 1, 2 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil\nsvojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený\ns úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.\n\nAk ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich\nveriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.\n27. Podľa § 387 ods. 1 - 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní\nna súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal\nv odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s\npodstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n28. Odvolací súd považuje za nesporne zistené, že uznesením zo dňa 28.04.2010, zverejneným dňa\n04.05.2010, konkurzný súd začal konkurzné konanie voči dlžníkovi FUTURE INVEST, a.s., v likvidácii,\nso sídlom Košická 52, 821 08 Bratislava,\nIČO: 34 110 488. Odvolací súd rovnako tak považuje za nesporne zistené, že konkurz bol\nvyhlásený uznesením sp. zn. 3K/21/2010 zo dňa 21.06.2010. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali\nku dňu 15.07.2010. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie, či súd prvej inštancie posúdil\nodporovateľnosť právnych úkonov v prejednávanej veci správne s poukazom na splnenie predpokladov\nukrátenia veriteľov odporovateľným právnym úkonom v súlade s ustanoveniami ZKR.\n29. Po preskúmaní včasnosti podania žaloby bolo dôležité vysporiadať sa s tým, či súd prvej inštancie\ndal relevantnú odpoveď na otázku splnenia základnej hmotnoprávnej podmienky odporovateľnosti podľa\nust. § 57 ods. 4 ZKR. Len po jej zodpovedaní možno prikročiť k posúdeniu dôvodnosti žaloby podanej\nz hľadiska úpravy (osobitných skutkových podstát) odporovania právnym úkonom dlžníka obsiahnutej\nv ZKR, t.j. právnych úkonov ukracujúcich (§ 60 ZKR). Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné\nodlíšiť právne posúdenie veci od skutkovej otázky zisťovania (existencie) jednotlivých predpokladov\nstanovených hypotézou uvedenej právnej normy. (K otázke odlíšenia skutkových a právnych otázok viď\nnapr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/45/2020, sp. zn. 3Cdo/27/2019).\nK výkladu § 57 ZKR uvádza Ďurica: „Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú: a) právny úkon\ndlžníka, b) účinnosť právneho úkonu dlžníka, c) ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa. Osobitnými\npredpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní sú: a) vyhlásenie konkurzu, b) právny úkon dlžníka\nsa týka jeho majetku, c) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku“. (Ďurica, M. Zákon\no konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021,\ns. 511).\n30. Žalobca v odvolaní argumentoval, že v posudzovanej právnej veci nie je možné určiť presný rozsah\nmajetku úpadcu poukazovaním na účtovnú evidenciu, resp. účtovnú závierku úpadcu, ani pred uzavretím\nnapadnutého právneho úkonu, s porovnaním stavu majetku po účinnosti odporovaného právneho úkonu,\nnakoľko tieto účtovné záznamy nezodpovedali reálnemu stavu spoločnosti. Odkázal pritom na vykonané\ndokazovanie a ním preukázané skutočnosti. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,\nktorý aj vzhľadom na ustálenú judikatúru uzatvoril, že na preukázanie dôvodnosti svojho tvrdenia žalobca\nnepredložil dostatočné dôkazy. Je pritom potrebné zdôrazniť, že žalobca je správcom úpadcu, teda\nkvalifikovanou osobou na výkon správcovskej činnosti, ktorý má možnosť požiadať tretie osoby, štátne\norgány a verejné subjekty o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní reálneho stavu majetku úpadcu. Ani\npri sťaženom výkone svojich povinností správca (pokiaľ chce byť úspešný v prípade podania žaloby o\nurčenie neúčinnosti právnych úkonov), nemôže rezignovať na starostlivé splnenie tejto svojej povinnosti.\n31. Účelom inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov je zabezpečenie ochrany veriteľov pred právnymi\núkonmi ich dlžníka, ktoré vedú k zmenšeniu jeho majetku a tým aj zmareniu, resp. obmedzeniu možností,\nktorými by bolo možné uspokojiť veriteľov z majetku dlžníka, avšak tým, že v posudzovanej veci nie\nje možné určiť ukrátenie veriteľov, neboli naplnené všeobecné predpoklady odporovateľnosti právnych\núkonov namietaných žalobcom v súlade s ust. § 57 ZKR. V súlade s rozhodnutím Krajského súdu v\nŽiline, sp. zn. 14CoKR/31/2018, na ktoré poukazoval žalobca v podanom odvolaní, bolo práve na ňom,\naby preukázal stav majetku úpadcu k momentu uskutočnenia napadnutých právnych úkonov, či došlo\nk zmenšeniu možnosti uspokojenia pohľadávok veriteľov v čase uskutočnených právnych úkonov, ktorí\n\nveritelia si prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu v odvolaní,\nže odporovaným právnym úkonom sa majetok dlžníka objektívne zmenšil v rozsahu rozdielu medzi\ndohodnutou cenou a cenou ekvivalentnou, a tým pádom došlo ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku\nv rozsahu rozdielu ceny zmluvne dohodnutej a všeobecnej hodnoty majetku stanovenej znaleckým\nposudkom.\nNeprieči sa zákonu, pokiaľ účastníci kúpnej zmluvy v prípade kúpnej ceny, na ktorú sa nevzťahuje\ncenová regulácia, dojednajú kúpnu cenu, ktorá je buď vyššia alebo nižšia ako cena trhová. Žalovaní v\npriebehu konania poukazovali na skutočnosť, že prevod nehnuteľností bol realizovaný za kúpnu cenu,\nktorej výška sa odvíjala od výšky hodnoty nehnuteľností stanovenej v tom čase existujúcim Znaleckým\nposudkom znalca Pavla Kollárika.\nZ vykonaných svedeckých výpovedí vyplýva, že nehnuteľnosti boli ponúkané aj prostredníctvom\nrealitných kancelárií, nebol však o ne záujem.\nArgumentáciu odporcu, že v prospech nedostatku majetku dlžníka v rozhodnom čase svedčí skutočnosť,\nže žalovaný v I. rade po uzavretí kúpnej zmluvy zaplatil za dlžníka veriteľovi - spoločnosti Hypoinvest\ns.r.o. čiastku 11.438 380,00 Sk považuje odvolací súd za nepodstatnú vo vzťahu k meritu prejednávanej\nveci. Nie je úlohou súdu skúmať pohnútky, či motiváciu žalovaného v I. rade, okolnosti či časové\nsúvislosti, za ktorých k tejto faktickej činnosti došlo, aj keby bolo nepochybné, že k nej došlo.\n32. K splneniu podmienok odporovateľnosti žalobcom v súlade s ust. § 60 ZKR, odvolací súd uvádza,\nže tým, že nebolo preukázané, že namietaným právnym úkonom by bol zmenšený majetok úpadcu,\npretože nie je možné určiť rozdiel medzi cenou dohodnutou a cenou ekvivalentnou, a preto nie je\nmožné konštatovať kvalifikované zmenšenie majetku v rozsahu rozdielu ceny zmluvne dohodnutej a\nvšeobecnej hodnoty majetku, stanovenej znaleckým posudkom, je možné ustáliť, že žalobca neosvedčil\nsplnenie hmotnoprávneho predpokladu v zmysle § 57 ods. 4 ZKR a rovnako tak aj splnenie podmienok\nodporovateľnosti podľa § 60 ZKR.\n33. Odvolací súd poukazuje na to, že v sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na\nsvoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu.\nStrana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky\nv podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe\nvykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho\nnepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.\n34. Možno teda zhrnúť, že predmetom konania o odporovateľnosti právneho úkonu je v danom prípade\nvýlučne posudzovanie naplnenia zákonných predpokladov napadnutého právneho úkonu (kúpnych\nzmlúv), t.j. skutková a právna opodstatnenosť napadnutia účinnosti konkrétneho právneho úkonu zo\nstrany správcu. Je bez právneho významu, či následne iným právnym úkonom došlo k zhoršeniu\npostavenia veriteľov, nakoľko v konaní bolo možné posudzovať len splnenie podmienok odporovateľnosti\nsamotného právneho úkonu (predmetných kúpnych zmlúv).\n35. Podľa záveru súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd stotožnil, žalobca nepreukázal stav\nmajetku pred a po právnom úkone a jeho vplyv na uspokojenie veriteľov, ktorí mali pohľadávku v\nčase právneho úkonu a následne si ju prihlásili v konkurze. Ani samotná prítomnosť úpadku v čase\nodporovaného právneho úkonu nie je dôvodom na vyhovenie žalobe. Ako vyplýva z rozhodnutia NS\nSR sp. zn. 4Obdo 53/2022 zo dňa 27.3.2024, nie každý právny úkon uskutočnený dlžníkom v čase,\nkedy je v úpadku alebo sa jeho úpadok predpokladá, má nevyhnutne za následok ukrátenie niektorej\nz pohľadávok veriteľa.\n36. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, spisového materiálu a odvolania žalovaného\ndospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým\nzisteniam a vec správne právne posúdil. Zistenia súdu majú vecné i logické zakotvenie vo vykonaných\ndôkazoch a prijaté skutkové\na právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva\noboch sporových strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo, ako i\npredvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Súd sa\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s podstatnými argumentmi sporových strán a svoje\nrozhodnutie náležite odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.\n\n37. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).\n38. Vzhľadom na vyššie uvedené, v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej\ninštancie potvrdil ako vo výroku vecne správne.\n39. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení\ns § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v I. a II. rade, ktorí mali v odvolacom konaní úspech v plnom\nrozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, pretože im trovy odvolacieho konania\npreukázateľne vznikli. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo\nv lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ\ndomáha (dovolací návrh).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.\n2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cbi/103/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1fce4413-8ce8-40a3-843d-551c3cff055d:43415eac-b8e6-47ab-83ea-f3b184da0320", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5115231368.1", "spisova_znacka": "4Obdo/53/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/53/2022 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5115231368.1"}, {"guid": "91228f5c-26a1-405e-af34-acad2e33f548:2ed0c29b-1751-4f88-94c8-d8e14ada7687", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5115213112.1", "spisova_znacka": "2Obdo/31/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/31/2020 z 28. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5115213112.1"}, {"guid": "bf292241-2681-4880-8f82-0b283a0d673a:d1f82024-970e-4031-8af2-0cac48a40353", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5315207785.2", "spisova_znacka": "3Cdo/27/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/27/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5315207785.2"}, {"guid": "bc4b6b58-4aca-4b11-9560-8f6c4717be91:4d441b89-a89b-490e-bd45-c0878ce7df94", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5117232493.2", "spisova_znacka": "14CoKR/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoKR/23/2019 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5117232493.2"}, {"guid": "8947de4b-434c-4914-9423-8b57e234a647:1600c3e3-22b3-40c5-b83c-dc324184096b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5115213112.2", "spisova_znacka": "14CoKR/31/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoKR/31/2018 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5115213112.2"}], "citovane_v": [{"guid": "d3545528-1c45-4896-a8af-db7dd0a7c991:d6744080-fa77-416c-adce-25edbef81c86", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8122202435.2", "spisova_znacka": "4Cob/126/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/126/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8122202435.2"}]}