{"guid": "48deb507-5449-4538-ac31-d1a7de62fe4e:f55b314f-06eb-4caf-8463-772866548a82", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1113223318.2", "spisova_znacka": "3CoKR/30/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/30/2021 z 26. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2025, sp. zn. 3CoKR/30/2021, ECLI:SK:KSBA:2025:1113223318.2", "identifikacne_cislo": "1113223318", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Boris Tóth", "sudca_id": 245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-boris-toth-245", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f55b314f-06eb-4caf-8463-772866548a82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1113223318.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1113223318.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1113223318.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/30/2021\n1113223318\n26. 02. 2025\nJUDr. Boris Tóth\nECLI:SK:KSBA:2025:1113223318.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr.\nPaulíny Pacherovej a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: R.. W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nB. M. XXX/X, XXX XX G., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom\nPiaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: Profesionálna správcovská\nkancelária, k.s., so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 46 333 908, správca úpadcu:\nDOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, so sídlom Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798\n461, zastúpenému: Advokátska kancelária Betáková Krkošková, s.r.o., so sídlom Sitnianska 1, 851 07\nBratislava, IČO: 51 309 017, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/27/2013-407 zo dňa 24.11.2020, pomerom hlasov 3 :\n0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/27/2013-407 zo dňa\n24.11.2020 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi sa ukladá povinnosť nahradiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu plnú náhradu\ntrov odvolacieho konania do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie v\nosobe vyššieho súdneho úradníka, po právoplatnosti tohto rozsudku, rozhodne o výške náhrady trov\nodvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Vo výroku identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie, po spojení vecí vedených Okresným súdom\nBratislava I pod sp.zn. 3Cbi/27/2013 a 3Cbi/28/2013, zamietol žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu\noddelenej podstaty nachádzajúceho sa v okrese G., v obci G., v katastrálnom území G., zapísaného na\nLV č. XXXX, vedenom N. úradom G., Správou katastra G., ako:\n- Nebytový priestor č. 2-11, ktorý sa nachádza na prízemí vo vchode č. 1D bytového domu súp. č. XXXX,\nna ulici B. M. v G., pričom bytový dom je postavený na pozemku parciel C č. 1424/3, č. 1424/22 a č.\nl424/27 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 2/10;\n- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na spoločných častiach a zariadeniach domu;\n- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch parciel C č. 1424/3 - zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, č.\n1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2;\n- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na priľahlých pozemkoch parcely C č. 1424/4 - zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 1592 m2, parcely C č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere\n716 m2,\n- Garáž, prízemie 2-11 v spoluvlastníckom podiele úpadcu 7/10;\n- Garáž, prízemie 2-4 vo vlastníckom podiele úpadcu 1/1;\n\n- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch parciel C č. 1424/3 - zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, č.\n1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2;\n- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 23/6056 na zastavaných pozemkoch parciel C č. 1424/3 - zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, č.\n1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 (ďalej len „Nehnuteľnosti“).\nO trovách konania úspešného žalovaného rozhodol tak, že mu nárok na ich náhradu priznal.\n1.1. Na odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že medzi stranami bolo sporné právne\nposúdenie existencie práva žalobcu vylučujúce zapísanie Nehnuteľností do súpisu oddelenej podstaty\nzabezpečeného veriteľa VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej\nlen „VÚB, a.s.) podľa § 78 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoKR“).\n1.1.1. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I\n(konkurzného súdu) sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 14.02.2012, právoplatným dňom 24.02.2012, bola\npovolená reštrukturalizácia úpadcu. Následným uznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013,\nkonkurzný súd reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie a na majetok úpadcu\nvyhlásil konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 10/2013\ndňa 15.01.2013 a účinky vyhlásenia konkurzu tak nastali dňom 16.01.2013. Do funkcie správcu\nbol ustanovený Ing. Bc. Róbert Havlát, ktorý do súpisu oddelenej podstaty úpadcu v prospech\nzabezpečeného veriteľa VÚB, a.s., zapísal majetok, u ktorého mal za to, že patrí úpadcovi, vrátane\nNehnuteľností. Súpis oddelenej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 53/2013 zo dňa\n15.03.2013. Pôvodný správca bol následne odvolaný a po správcovi HMG Recovery, k.s., značka\nsprávcu: S1565, bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený žalovaný. Z listu vlastníctva č. XXXX\nvedeného Katastrálnym úradom G., Správou katastra G., je nesporné, že ako vlastník Nehnuteľností\nje zapísaný úpadca.\n1.1.2. V konaní mal súd preukázané, že dňa 07.01.2013 uzatvoril úpadca, v postavení predávajúceho\na žalobca, v postavení kupujúceho, kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností, predmetom\nktorej bol aj odplatný prevod hore uvedených Nehnuteľností (ďalej len „Kúpna zmluva“). Z rozhodnutia\nOkresného úradu G., katastrálny odbor, sp. zn. V 7257/2015, vyplynulo, že žalobca/kupujúci inicioval na\npodklade Kúpnej zmluvy konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam.\n1.1.3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že len existencia Kúpnej zmluvy, od ktorej žalobca\nodvodzuje právo na vylúčenie Nehnuteľností zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu, pre úspešnosť\nžaloby nepostačuje. Aby žalobca mohol od tejto Kúpnej zmluvy odvodzovať právo vylučujúce zapísanie\nNehnuteľností do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, musel by sa stať vlastníkom Nehnuteľností ešte\npred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, t. j. do 16.01.2013, k čomu nedošlo.\n1.1.3.1. Konštatoval, že kúpna zmluva, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti, sa vyznačuje jednak\nobligačnými a tiež vecnými účinkami. Kým obligačné (záväzkové) účinky nastávajú momentom jej\nplatného uzavretia, vecné účinky takejto zmluvy nastávajú až vkladom do katastra nehnuteľností, ktorý\nmá pre vznik vlastníctva k nehnuteľnostiam konštitutívny účinok. Kúpna zmluva, od ktorej žalobca\nodvodzuje právo na vylúčenie veci z oddelenej konkurznej podstaty, bola síce riadne uzavretá, čím\nnastali jej obligačné účinky, avšak príslušný okresný úrad v katastrálnom konaní, ktoré žalobca inicioval\naž po vyhlásení konkurzu, nerozhodol o povolení vkladu v prospech žalobcu, v dôsledku čoho sa žalobca\nnestal vlastníkom Nehnuteľností a vecné účinky Kúpnej zmluvy nenastali.\n1.1.4. Vzhľadom na účinky vyhlásenia konkurzu (§ 44 ods. 1, § 47 ods. 1 ZoKR) žalobca bez\nsúhlasu správcu nemôže dosiahnuť pokračovanie v katastrálnom konaní a vklad vlastníckeho práva k\nNehnuteľnostiam. Tvrdenie žalobcu, že vlastnícke právo nadobudol Kúpnou zmluvou zo dňa 07.01.2013,\npre absenciu jej vkladu do katastra nehnuteľností preto neobstojí a konštatoval, že správca (žalovaný)\ntak v zmysle § 67 ods. 1 písm. a) ZoKR dôvodne do konkurznej podstaty zapísal majetok úpadcu patriaci\nmu ku dňu vyhlásenia konkurzu.\n1.1.5. Záverom prvoinštančný súd uviedol, že správca v zmysle ustanovení ZoKR disponuje\noprávneniami potrebnými na dosiahnutie účelu konkurzu, medzi ktoré patrí i jeho oprávnenie (§ 45 ZoKR)\nukončiť záväzkový vzťah, i keď to iný právny predpis alebo dohoda neumožňuje. Táto osobitná právna\núprava má prednosť pred inou právnou úpravou a dohodou zmluvných strán, jej povaha je kogentná a\nnemožno sa od nej odchýliť. Nakoľko však na rozhodnutie v spore nie je potrebné posudzovať jednotlivé\nodstúpenie od zmluvy, súd sa touto otázkou ďalej nezaoberal.\n\n2. Rozsudok napadol v zákonom predpokladanej lehote žalobca odvolaním, ktoré opieral o dôvody\npredpokladané § 365 ods. 1 písm. b), d), g) a h) zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej tiež „CSP“). V odvolacej argumentácii uviedol, že prvoinštančnému súdu doručil viacero\nsamostatných žalôb o vylúčenie vecí podľa § 78 ZoKR, ktorými sa z dôvodu väčšej prehľadnosti domáhal\nvylúčenia každej nehnuteľnosti z uzavretých kúpnych zmlúv zvlášť.\n2.1. Namietal, že uznesením č. k. 3Cbi/27/20l3-138 zo dňa 08.01.2019 súd bez dostatočného\nodôvodnenia zamietol jeho návrh na zmenu žalobcu, hoci tento jasne uviedol, že vlastnícke právo k\nNehnuteľnostiam zmluvne previedol na spoločnosť LOXWOOD, s.r.o., so sídlom Vašinova 134/16, 949\n01 Nitra, IČO: 36 394 866, pričom súd má počas celého konania ex offo povinnosť skúmať aktívnu\nlegitimáciu strany sporu. V odôvodnení uznesenia sa súd obmedzil len na citáciu zákonných ustanovení\na konštatovanie, že nakoľko má žalobca v konaní právneho zástupcu, ale návrh na zmenu strany sporu\npodal sám žalobca, na uvedené podanie neprihliadol. Žalobca na výzvu súdu odpovedal, že v konaní\nje zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., čím spĺňa povinnosť zastúpenia\nadvokátom v zmysle § 90 ods. 1 CSP. Mal za to, že citované ustanovenie nevylučuje možnosť žalobcu\npodpisovať podania vo vlastnom mene (po prípadnej konzultácii s ustanoveným advokátom), pričom\ntakéto obmedzenie by znamenalo odopretie práva na prístup k súdu a k spravodlivosti. Navyše pokiaľ\nsúd tvrdil, že na návrh neprihliada, nemal o ňom ani rozhodnúť (zamietnuť ho).\n2.1.1. Zjavnú nesprávnosť odvolateľ videl aj vo výroku uznesenia, v ktorom súd uviedol pojem „účastník\nkonania na strane žalobcu“, pričom CSP už tento pojem nepozná. S poukazom na § 365 ods. 2 CSP mal\nodvolateľ za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má\nvady podľa § 365 ods. 1 písm. b) a g) CSP, majúce vplyv na rozhodnutie vo veci samej a žiadal ho zrušiť.\n2.2. Odvolateľ sa v merite veci nestotožnil s právnym názorom prvoinštančného súdu, že žalobca sa\nvlastníkom prevádzaných nehnuteľností nemôže stať bez súhlasu správcu. Poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu ČR, ktorý v rozhodnutí pod sp. zn. 21Cdo 993/2009 zo dňa 24.03.2010 uviedol, že\n„...správca je viazaný prejavom vôle predávajúceho (úpadcu) z kúpnej zmluvy uzavretej pred vyhlásením\nkonkurzu, aj keď bol návrh na povolanie vkladu vlastníckeho práva podaný až potom, čo nastali účinky\nvyhlásenia konkurzu na majetok predávajúceho. V tomto prípade účastníkom konania o povolení vkladu\nna mieste predávajúceho je správca konkurznej podstaty. .....nie je správny právny názor, podľa ktorého\nby úpadca nemal po prehlásení konkurzu oprávnenie nakladať s (kúpnou zmluvou) prevádzaným\nmajetkom (predmet právneho úkonu) a podľa ktorého je potrebné k právnemu úkonu úpadcu súhlas\nsprávcu konkurznej podstaty.“ Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej\ninštancie ako vecne správne potvrdiť. K výhradám žalobcu voči uzneseniu č. k. 3Cbi/27/20l3-138 zo\ndňa 08.01.2019, ktorým súd zamietol návrh na zmenu žalobcu, žalovaný uviedol, že dôvodnosť návrhu\nžalobca odvodzoval od prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam na spoločnosť LOXWOOD,\ns.r.o.. Návrh žalobca nepodal v zastúpení advokátom a nepripojil k nemu žiadne dôkazy preukazujúce\ndôvodnosť zmeny strany sporu. Súd správne uviedol, že v zmysle § 80 ods. 2 CSP návrhu vyhovie iba v\nprípade, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti,\nčo sa v danom prípade nestalo. Žalobca nie je vlastníkom Nehnuteľností a tieto nemohol previesť.\n3.1. Ohľadne povinného zastúpenia žalovaný poukázal na to, že je neobmedzené, čo znamená, že\nzastúpením musí byť krytý každý úkon sporovej strany až do právoplatného skončenia konania, na ktoré\nsa povinné zastúpenie vzťahuje.\n3.1.1. K výhrade o nesprávnosti v uznesení použitého pojmu „účastníci konania“ namiesto „strany sporu“\nžalovaný uviedol, že táto nesprávnosť nespôsobuje vadu konania a ani odopretie práva na spravodlivý\nsúdny proces. Návrh bol podľa žalovaného nedôvodný, nespĺňajúci zákonom stanovené náležitosti a\njeho jediným cieľom bolo spôsobiť ďalšie prieťahy v konaní.\n3.2. V časti označenej ako § 2 Skutkový stav, žalovaný opätovne sumarizoval okolnosti, za ktorých dňa\n07.01.2013 došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy medzi úpadcom (predávajúcim) a žalobcom (kupujúcim).\nPoukázal na to, že vyhláseniu konkurzu na úpadcu bezprostredne predchádzala reštrukturalizácia, kde\nna schôdzi konanej dňa 26.09.2012 nebol schválený reštrukturalizačný plán a následne Okresný súd\nBratislava I uznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 22.10.2012, zverejnením v Obchodnom vestníku č.\n1/2013 zo dňa 02.01.2013, nenahradil súhlas zabezpečeného veriteľa (VÚB, a.s.) s reštrukturalizačným\nplánom. R.. W. K., ktorý na strane predávajúceho (úpadcu) konal ako štatutár a na strane kupujúceho\nako fyzická osoba nadobúdajúca Nehnuteľnosti pre seba, mal vedomosť o tom, že na majetok úpadcu\nbude vyhlásený konkurz. O zastavení reštrukturalizačného konania, začatí konkurzného konania a\n\nzároveň o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, Okresný súd Bratislava I rozhodol uznesením zo dna\n09.01.2013.\n3.2.1. Napriek tomu, že v zmysle § 114 ods. 3 ZoKR trvali účinky začatia reštrukturalizačného konania a\nčinnosť dlžníka bola, bez súhlasu správcu, obmedzená len na bežné právne úkony (§ 114 ods. 1 písm.\na/ ZoKR), R.. W. K., konajúci ako štatutár úpadcu, uzatvoril dňa 08.01.2013, bez súhlasu správcu a\nbez súhlasu zabezpečeného veriteľa, celkovo 8 kúpnych zmlúv na 71 nehnuteľností, hodnota ktorých\npredstavuje významný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka. Na základe týchto kúpnych zmlúv\nsa úpadca, ako predávajúci, zaviazal previesť celkovo 71 nehnuteľností, špecifikovaných v článku I.\nkúpnych zmlúv, na rôzne spriaznené subjekty (kupujúcich), a to na: a) LOXWOOD, s.r.o. (predtým:\nZVL PREASS, s.r.o.), b) Arkádia TN, a.s., so sídlom Trenčín, IČO: 36 321 699, ktorých štatutárom je\nR., c) R., d) €uronaut, spol. s r.o. (zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom je Správa nehnuteľného\nmajetku, s.r.o.). Uviedol, že prevod nehnuteľností sa nepovažuje za bežný úkon, osobitne ak v uznesení\no povolení reštrukturalizácie dlžníka/úpadcu, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 38/2012 zo dňa\n23.02.2012, súd určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu a v bode\n3) súhlasu správcu podlieha prevod, prenájom alebo zaťaženie nehnuteľností alebo iného majetku,\nprípadne ich zaťaženie vecným bremenom.\n3.2.2. Žalovaný poukázal na to, že kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi spriaznenými osobami, osobou\nštatutára R.. W. K., ktorý jednotlivé kúpne zmluvy podpisoval, vo viacerých prípadoch za obe zmluvné\nstrany.\n3.2.2.1. Po obsahovej stránke sú, s výnimkou identifikácie kupujúceho, predmetu prevodu a kúpnej ceny\núplne totožné. Ich predmetom sú byty a nebytové priestory zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX\nvedenom Okresným úradom G., odbor katastra. Všetky nehnuteľnosti boli zapísané do tej istej oddelenej\npodstaty zabezpečeného veriteľa úpadcu. Kúpne zmluvy boli uzatvorené v ten istý deň 08.01.2013.\n3.2.2.2. Ďalej poukázal na to, že platobné podmienky kúpnych cien boli nastavené tak, že nárok na\nich zaplatenie vznikne až po odstránení všetkých tiarch zaťažujúcich predmet prevodu, pričom na\nprevádzanom majetku viaznu záložné práva zabezpečeného veriteľa, ktorý sa tohto práva pred zánikom\nzabezpečenej pohľadávky dobrovoľné nevzdá. V dôsledku uvedeného kúpne ceny neboli doposiaľ ani\nlen čiastočne uhradené. Žalovaný mal za to, že takýmto spôsobom a na úkor veriteľov úpadcu zmluvné\nstrany eliminovali riziko kupujúcich vyplývajúce z ich povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, uvedomujúc si,\nže uzatvorenie kúpnych zmlúv je v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho prevod vlastníckeho práva z\núpadcu ako predávajúceho na kupujúcich bol neistý.\n3.3. K odstúpeniu správcu od kúpnych zmlúv žalovaný uviedol, že v súlade s § 45 ods. 3 ZoKR pôvodný\nsprávca od kúpnych zmlúv odstúpil písomnými odstúpeniami zo dňa 08.04.2013, a to v celom rozsahu,\nnakoľko okrem iného zo strany kupujúcich nedošlo k plneniu ich záväzku na zaplatenie kúpnych cien. Na\nzáklade žalôb podaných kupujúcimi, prebiehajú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9Cbi/5/2014,\n9Cbi/6/2014, 8Cbi/3/2014, spory o určenie neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia. Všetky žaloby v\npredmetných konaniach boli zo strany prvoinštančného súdu zamietnuté. Súčasný správca opätovne\nodstúpil od kúpnych zmlúv písomnými odstúpeniami zo dňa 10.10.2016. Všetky nehnuteľnosti sú\nnepochybne vlastníctvom úpadcu a v súlade s § 76 ZoKR boli zapísané do súpisu oddelenej podstaty\nzabezpečeného veriteľa.\n3.3.1. K námietkam žalobcu o neplatnosti odstúpenia správcu od Kúpnej zmluvy, žalovaný uviedol, že\nobligačné účinky záväzkových vzťahov sú prelomené účinkami vyhláseného konkurzu. V zmysle § 45\nZoKR ako kogentného ustanovenia, je možné záväzkové vzťahy predčasne ukončiť za predpokladu,\nže druhá zmluvná strana ešte neplnila svoj záväzok zo zmluvy. Pôvodný správca v súlade s § 45\nods. 3 ZoKR správne odstúpil od kúpnych zmlúv, v dôsledku čoho už úpadca, resp. správca, nie je\nďalej viazaný ich obligačnými účinkami. Súčasne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Sžf/10/2011 zo dňa 24.11.2011, v ktorom konštatoval, že „Vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu je\nprávnou skutočnosťou, pričom zákon č. 7/2005 Z.z. prenáša niektoré oprávnenia k majetku úpadcu na\nsúdom ustanoveného správcu za účelom zamedzenia alebo predchádzania mareniu účelu konkurzného\nkonania pri nakladaní s konkurznou podstatou. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je sukcesia\nsprávcu do procesných práv u povinností úpadcu v konaniach, jedným z takýchto procesných práv\núpadcu je aj dispozičné procesné právo úpadcu, ktorý sa môže domnievať, že rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu bol ukrátený na svojich majetkových právach, ktoré sa priamo týkajú alebo by sa mohli\ntýkať majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu, lebo je celkom nepochybné, že do majetku úpadcu tieto\npráva patria.“.\n3.4. Vo vzťahu ku vkladovému (katastrálnemu) konaniu k Nehnuteľnosti, ktorej vylúčenie je predmetom\ntohto sporu, žalovaný uviedol, že návrh na vklad, bez vedomia a informovanosti správcu, doručil\nOkresnému úradu G., katastrálny odbor, žalobca takmer 3 roky po podpise Kúpnej zmluvy. V čase\n\npodania návrhu na vklad pritom žalobca voči správcovi už viedol viacero súdnych sporov o vylúčenie\nnehnuteľností zo súpisu, ktoré boli predmetom návrhu na vklad vlastníckych práv. Žalobu a odvolanie\nžalobcu označil žalovaný za nedôvodné, sledujúce výlučne blokáciu speňažovania majetku úpadcu v\nkonkurznom konaní (§ 78 ods. 6 ZoKR).\n4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu\nspisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je\ndôvodné.\n5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n6. Odvolací súd stotožniac sa so zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie konštatuje, že\nuznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 14.02.2012 (právoplatné dňa 24.02.2012) bola na dlžníka/úpadcu\npovolená reštrukturalizácia. Z dôvodu nesplnenia podmienok pokračovať v reštrukturalizácii (§ 154 ods.\n1 písm. c/, ods. 3 ZoKR v znení účinnom v čase zamietnutia reštrukturalizačného plánu súdom), Okresný\nsúdu Bratislava I uznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013 zastavil reštrukturalizačné konanie\nvoči dlžníkovi/úpadcovi, začal konkurzné konanie a na majetok dlžníka/úpadcu vyhlásil konkurz. Do\nfunkcie správcu ustanovil Ing. Bc. Róberta Havláta, neskôr HMG Recovery, k.s. a následne žalovaného.\n6.1. Vzhľadom na dobu začatia konkurzného konania, ako právnej skutočnosti rozhodnej pre určenie\nrežimu ZoKR aplikovateľného v konkrétnej konkurznej veci a sporoch ňou vyvolaných, odvolací súd\nkonštatuje, že v prejednávanej veci je pre posúdenie podanej vylučovacej žaloby (doručenej súdu dňa\n09.07.2013) rozhodné ustanovenie § 78 ZoKR, v znení účinnom od 01.01.2012.\n6.2. Odvolací súd má preukázané, že súpis oddelenej konkurznej podstaty, zahrňujúci Nehnuteľnosti,\nzverejnil pôvodný správca bez zápisu poznámky v Obchodnom vestníku č. 53/2013 zo dňa 15.03.2013.\nŽalobca si následne listom z 25.03.2013 (č. l. 29 spisu) u pôvodného správcu uplatnil, že vec/\nNehnuteľnosti sa nemali do súpisu zahrnúť. Po uplatnení nároku žalobcu u pôvodného správcu nedošlo\nv súpise oddelenej podstaty k zápisu poznámky o spornom zápise, ani k výzve na podanie žaloby (§ 78\nods. 3 veta druhá, § 78 ods. 4 veta prvá ZoKR, v znení účinnom od 01.01.2012). Poznámka o spornom\nzápise bola v súpise oddelenej podstaty zapísaná až po podaní žaloby. K jej zápisu pristúpil druhý\nsprávca a bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 34/2016 zo dňa 19.02.2016, vo vzťahu k položke\nč. 56.\n6.2.1. Odvolací súd preto žalobu, ktorej podanie nebolo viazané na lehotu určenú súdom, považuje\nza podanú riadne a včas. Iný výklad by znamenal odňatie práva žalobcu na prístup k súdu. Včasnosť\npodania žaloby nebola sporná ani medzi stranami sporu.\n7. Odvolací súd sa pri preskúmavaní správnosti odvolaním napadnutého rozsudku zameral na prieskum\ndôvodnosti zápisu Nehnuteľností do súpisu oddelenej konkurznej podstaty. Podstatnou a právne\nvýznamnou otázkou pre rozhodnutie o odvolaní, ktorou sa odvolací súd zaoberal, bolo, či žalobca\nosvedčil právo na vylúčenie v žalobe označených nehnuteľností z oddelenej konkurznej podstaty a\nposúdenie správnosti právneho záveru súdu prvej inštancie, že takéto právo žalobca nepreukázal.\n7.1. Konkurzná podstata je jedným zo základných pojmov a inštitútov konkurzného práva a zistenie\nmajetku patriaceho do konkurznej podstaty je jednou zo základných povinností správcu. Vymedzenie\nkonkurznej podstaty spočíva vo vymedzení majetku úpadcu a majetku tretích osôb, ktorý podlieha\nkonkurzu, a teda tvorí konkurznú podstatu. Správca je povinný takýto majetok zapísať do súpisu podstát.\n7.2. Podľa § 67 ods. 1, 2 ZoKR v cit. znení, konkurzu podlieha majetok, ktorý:\n- patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,\n- úpadca nadobudol počas konkurzu,\n- zabezpečuje úpadcove záväzky,\n- iný majetok, ak to ustanovuje zákon.\nMajetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a\njednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.\nPodľa § 69 ZoKR, v cit. znení, oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa tvorí majetok zabezpečujúci\npohľadávku zabezpečeného veriteľa, ak ide o zabezpečenie zabezpečovacím právom, ktoré je na\n\nmajetku právom jediným alebo v poradí rozhodujúcom na jeho uspokojenie právom prvým alebo medzi\ninými zabezpečovacími právami zabezpečujúcimi pohľadávky iných zabezpečených veriteľov právom\nnajskorším (ďalej len „prednostné zabezpečovacie právo“), výťažok zo speňaženia majetku tvoriaceho\noddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, výťažok zo speňaženia majetku pôvodne zabezpečujúceho\npohľadávku zabezpečeného veriteľa, ktorý zvýšil po uspokojení alebo po zabezpečení uspokojenia (§ 70\nods. 2 písm. d/) pohľadávok zabezpečených zabezpečovacími právami, ktoré boli na majetku pred jeho\nspeňažením v poradí rozhodujúcom na ich uspokojenie pred zabezpečovacím právom zabezpečeného\nveriteľa.\n7.3. Úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť na práva a povinnosti, ani na spôsobilosť\nnadobúdať vlastnícke práva (s námietkou žalobcu je preto možné súhlasiť), avšak na tom nič nemení\nskutočnosť, že oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu prechádza na správcu. Správca\npo vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu (§ 67 ods. 1 písm. a/ ZoKR v cit. znení) dôvodne zapísal v\nžalobe označené Nehnuteľnosti, vedené na LV č. XXXX, ako vlastníctvo úpadcu do oddelenej konkurznej\npodstaty, v prospech oddeleného veriteľa VÚB, a.s., v prospech ktorého je na týchto Nehnuteľnostiach\nzriadené záložné právo.\n8. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že uzavretie Kúpnej zmluvy\nmedzi žalobcom a úpadcom, ktorej svedčali len obligačné účinky, nie je právom osvedčujúcim vylúčenie\nv žalobe označenej Nehnuteľnosti z oddelenej konkurznej podstaty úpadcu.\n8.1. S poukazom na zistený skutkový stav nemožno opomenúť okolnosti uzavretia Kúpnej zmluvy (č. l.\n104 spisu). Táto, ako vyplýva z jej obsahu, bola uzavretá dňa 07.01.2013 a podpis predávajúceho na\nnej bol úradne overený dňa 08.01.2013, čím nastali jej obligačné účinky. Zmluvu za obe zmluvné strany\npodpísal žalobca, ktorý na strane predávajúceho (úpadcu) konal ako štatutár a na strane kupujúceho\nako fyzická osoba nadobúdajúca Nehnuteľnosti pre seba. K uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej boli\ncelkovo 4 byty, 2 nebytové priestory a 4 pozemky, došlo v čase reštrukturalizácie predávajúceho bez\nsúhlasu správcu, hoci žalobca, ako štatutár predávajúceho a súčasne ako nadobúdateľ Nehnuteľností\n(kupujúci), mal vedomosť o tom, že v zmysle zákona (§ 114 ods. 1 písm. a/ ZoKR), ako aj v zmysle\nuznesenia súdu (zverejneného v Obchodnom vestníku č. 38/2012 zo dňa 23.02.2012), podlieha prevod\nnehnuteľností súhlasu správcu. Bolo mu známe, že reštrukturalizácia sa v čase uzavretia Kúpnej zmluvy\nuž nachádzala v štádiu po neschválení reštrukturalizačného plánu súdom, čo má podľa § 154 ods. 3\nZoKR (v cit. znení) za následok zastavenie reštrukturalizačného konania, začatie konkurzného konania\na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. K tomuto zákonnému následku aj došlo dňa 09.01.2013, t.\nj. deň po nadobudnutí obligačných účinkov Kúpnej zmluvy, kedy Okresný súd Bratislava I uznesením\nsp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013, reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie a\nna majetok úpadcu vyhlásil konkurz. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali 16.01.2013, deň po zverejnení\nuznesenia v Obchodnom vestníku č. 10/2013.\n8.2. Konanie úpadcu a Kúpnu zmluvu uzavretú na väčší počet nehnuteľností v celkovej hodnote\n373.000,- Eur, bez súhlasu správcu a v čase neúspešnej reštrukturalizácie dlžníka/úpadcu,\nbezprostredne pred vyhlásením konkurzu, medzi osobami spriaznenými, nemožno podľa odvolacieho\nsúdu hodnotiť inak, než ako konanie špekulatívne a účelové s možným následkom zmenšenia majetku\nkonkurznej podstaty.\n8.3. Ku konaniu o povolení vkladu vlastníckeho práva plynúceho z predmetnej Kúpnej zmluvy, vedenému\npod č. V-7257/2015 na Okresnom úrade G., odbor katastra, je nutné uviesť, že začalo až po vyhlásení\nkonkurzu. Návrh na jeho začatie bol podaný žalobcom, bez súhlasu konkurzného správcu, dňa\n30.12.2015, teda tesne pred uplynutím 3 ročnej lehoty podľa § 47 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), ktorej márne uplynutie zakladá zákonnú domnienku, že\núčastníci od zmluvy odstúpili. Konanie žalobcu pri podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva rovnako\nsvedčí o snahe dosiahnuť vo svoj prospech (ako spriaznenej osoby) neoprávnené zmenšenie majetku\nkonkurznej podstaty.\n8.3.1. Je nesporné, že v zmysle § 47 ods. 1 ZoKR sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné\nkonania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Katastrálne konanie nie\nje zahrnuté medzi konania definované v § 47 ods. 2 ZoKR, na ktoré vyhlásenie konkurzu nemá vplyv.\nKatastrálne konanie (patriace medzi konania zákonom označené ako „iné“) sa vyhlásením konkurzu\nprerušuje a na jeho pokračovanie sa vyžaduje súhlas správcu.\n8.3.1.1. Pokiaľ sa konanie začne po vyhlásení konkurzu (ako je tomu v prejednávanej veci), potom\nzákonná dikcia § 47 ods. 4 ZoKR, v znení účinnom od 01.01.2012 do 31.12.2015, výslovne určovala,\nže súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu na majetok patriaci úpadcovi,\nmožno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v\n\nsúlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania\nnamiesto úpadcu je správca. Z obsahu spisu však plynie, že konanie na povolenie vkladu nezačal na\nnávrh správcu, nesmeroval voči správcovi a správca na toto konanie ani neudelil súhlas. Odvolaciu\nargumentáciu žalobcu viazanosťou zmluvných strán uzavretou Kúpnou zmluvou (obligačné účinky),\nktorú je správca povinný rešpektovať, nemožno za daných okolností hodnotiť inak ako účelovú.\nNeobstojí ani argumentácia (pre toto konanie nezáväzným) rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n21Cdo 993/2009 zo dňa 24.03.2010, kedy žalobcom citovaná veta je vytrhnutá z celkového kontextu\ntohto rozhodnutia, pričom právny záver dovolacieho súdu svedčí naopak v prospech argumentácie\nžalovaného.\n8.3.2. Odvolací súd mal nesporne preukázané, že zápis vkladu vlastníckeho práva na kupujúceho\nrealizovaný nebol a konštitutívny účinok zápisu jeho vlastníckeho práva nenastal. Vecné účinky Kúpnej\nzmluvy tak nenastali a v čase vydania napadnutého rozsudku neexistovali ani jej obligačné účinky, keďže\nsprávca v zmysle § 45 ods. 3 ZoKR od Kúpnej zmluvy dôvodne odstúpil.\n9. Odvolací súd má zo svojej rozhodovacej činnosti tiež preukázané, že žalobca sa samostatnými\nurčovacími žalobami podanými v režime § 80 písm. c) zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku, domáhal aj určenia neplatnosti odstúpenia správcu od kúpnych zmlúv uzavretých\ns úpadcom (v tom čase dlžníkom), ktorých sa týka konanie v prejednávanej veci. Žalobca ani v týchto\nurčovacích sporoch úspešný nebol.\n10. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu žiadneho hmotného práva, ktorým by osvedčil dôvodnosť\nnároku na vylúčenie veci (Nehnuteľností) z oddelenej konkurznej podstaty úpadcu. Samotná skutočnosť,\nže žalobca v čase podania žaloby disponoval Kúpnou zmluvou uzavretou s úpadcom bez ďalšieho\nnezakladá právo na vylúčenie veci z konkurznej podstaty.\n10.1. Odvolací súd pre úplnosť dopĺňa, že podľa doterajšej judikatúry ani prípadná existencia\nvlastníckeho práva (ak by napr. žalobcovi podľa zápisu v LV svedčala) nie je sama o sebe dôvodom na\nvylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu. Konkurzný zákon totiž pozná a predpokladá prípady, kedy\nje správca oprávnený do konkurznej podstaty zapísať aj majetok tretej osoby, napr. v prípade, ak na ňom\nviazne záložné právo oddeleného veriteľa, čo je i prípad v prejednávanej veci, čím žalovaný správca v\npriebehu konania aj argumentoval v rámci svojich vyjadrení.\n11. K odvolacej námietke žalobcu o naplnení odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 2 CSP, v dôsledku\nzamietnutia jeho návrhu na zmenu osoby žalobcu (č. k. 3Cbi/27/20l3-138 zo dňa 08.01.2019), ktorému\nvytýkal vady podľa § 365 ods. 1 písm. b), g) CSP, dáva odvolací súd do pozornosti, že rozhodnutie o\ntomto návrhu je v zmysle § 80 CSP výlučne v kompetencii súdu prvej inštancie a odvolanie proti tomuto\nprocesnému rozhodnutiu prípustné nie je (§ 357 CSP).\n11.1. Vadou podľa § 365 ods. 2 CSP nemožno za žiadnych okolností rozumieť samotné pozitívne\nalebo negatívne rozhodnutie o procesnom návrhu strany sporu, nakoľko účelom tohto ustanovenia nie\nje nahradiť neprípustnosť odvolania voči konkrétnemu procesnému uzneseniu (v danom prípade proti\nuzneseniu o zmene strany sporu) a dosiahnuť tak jeho vecný prieskum v odvolacom konaní.\n11.1.1. Vadou podľa § 365 ods. 2 CSP majúcou vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia vo veci samej, sa\nrozumie len taká zásadná vada právoplatného procesného rozhodnutia predchádzajúceho rozhodnutiu\nvo veci samej, definovaná v § 365 ods. 1 CSP, ktorá následne zásadným spôsobom ovplyvnila skutkový\na právny záver rozhodnutia vo veci samej, resp. mala na tento záver priamy vplyv. Naplnenie tohto\nodvolacieho dôvodu musí žalobca preukázať.\n11.2. Žalobca existenciu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 2 CSP vidí v tom, že súd prvej\ninštancie nesprávne vyhodnotil nedostatok povinných náležitostí jeho návrhu na zmenu žalobcu vo\nvzťahu k § 90 CSP (pre absenciu podpisu jeho právneho zástupcu), ktorý súd prvej inštancie zamietol\nz dôvodu, že žalobca nie je subjektom oprávneným na jeho podanie. Žalobca namietal, že týmto\npostupom prvoinštančného súdu mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces, nakoľko podľa jeho\nnázoru citované ustanovenie zákona nevylučuje možnosť procesnej strane podávať procesné návrhy\npriamo, bez podpisu jeho právneho zástupcu, hoci po konzultácii s ním. Naplnenie § 90 CSP je podľa\nžalobcu dané existenciou právneho zastúpenia a nie povinnosťou konať len prostredníctvom právneho\nzástupcu. Zamietnutím návrhu na zmenu osoby žalobcu nebola akceptovaná žalobcom tvrdená zmena\naktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam na spoločnosť\nLOXWOOD, s.r.o..\n11.2. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom uznesenia č. k. 3Cbi/27/20l3-138 zo dňa 08.01.2019\na procesným postupom súdu prvej inštancie súvisiacim s jeho vydaním, dospel k záveru, že odvolací\n\ndôvod podľa § 365 ods. 2 CSP naplnený nie je. Označené rozhodnutie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\nvo veci samej (odvolaním napadnutého rozsudku) nemá vadu, ktorá by mala vplyv na rozhodnutie vo\nveci samej.\n11.2.1. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že žalobca návrhom z 10.07.2017 (č. l. 98\nspisu) žiadal pripustiť zmenu strany žalobcu z dôvodu, že vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam postúpil\nna LOXWOOD, s.r.o.. Návrh bol podpísaný len žalobcom bez podpisu jeho právneho zástupcu a\nbez príloh (dôkazov) preukazujúcich tvrdené postúpenie. Odvolací súd konštatuje správnosť záveru\nprvoinštančného súdu, keď tento vyhodnotil, že žalobca sám na podanie takéhoto návrhu oprávneným\nnie je a správne za danej procesnej situácie o tomto návrhu rozhodol. V uvedenom prípade nebol daný\ndôvod „neprihliadať“ na takéto podanie, nakoľko ako vyplýva z § 90 ods. 2 CSP na úkony strany súd\nneprihliada len v prípade, ak si strana napriek výzve súdu, ani v primeranej súdom určenej lehote,\nnezvolí advokáta. Žalobca v prejednávanej veci podmienku právneho zastúpenia spĺňal, a preto nebol\ndaný dôvod na procesný postup podľa § 90 ods. 2 CSP, t. j. na neprihliadnutie na jeho úkon. Dôvodom\nzamietnutia tohto návrhu bolo nepreukázanie tvrdeného prevodu vlastníckeho práva na LOXWOOD,\ns.r.o..\n11.3. Výhrada žalobcu voči nesprávne použitému pojmu „účastník konania“ podľa odvolacieho súdu je\nprávne irelevantná, keďže v predmetnej veci ide o konanie o žalobe a prvoinštančný súd označil subjekt,\nktorého osoba sa mala zmeniť komplexne, ako „účastníka konania na strane žalobcu“, čo je označenie\nlege artis.\n12. S poukazom na uvedené skutočnosti a zistený skutkový stav, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP, kedy úspešnému žalovanému, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania riadne uplatnil,\nodvolací súd priznal plný nárok na ich náhradu voči žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cbi/27/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f7185513-1cf7-4239-90c9-75109246d187:4bd3b3f0-ee3a-44a3-95f0-f9581a24fc25", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cbi/6/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 9Cbi/6/2014 z 15. 11. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f7185513-1cf7-4239-90c9-75109246d187:4bd3b3f0-ee3a-44a3-95f0-f9581a24fc25"}, {"guid": "3249e522-310c-42a3-a09f-e7cb55450fa8:90de1f8a-c0e2-4794-b90c-09bed15d51ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cbi/5/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 9Cbi/5/2014 z 15. 11. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3249e522-310c-42a3-a09f-e7cb55450fa8:90de1f8a-c0e2-4794-b90c-09bed15d51ed"}, {"guid": "d72e03d7-6f85-4c55-aac8-5c3567477ce0:277b3e6b-c5c8-4684-b024-82f3d11706c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cbi/3/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 8Cbi/3/2014 z 16. 4. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-04-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d72e03d7-6f85-4c55-aac8-5c3567477ce0:277b3e6b-c5c8-4684-b024-82f3d11706c7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:abec0ab5-2c16-4c45-bdf0-4bf0aa8c21ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.368.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 368/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 368/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.368.2023.1"}]}