{"guid": "3adab9c2-07e9-4e8d-8c8b-f266095742cf:318b8fb5-a66f-4715-88db-04a49d239c6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1113243975.2", "spisova_znacka": "9Co/214/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/214/2017 z 23. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2025, sp. zn. 9Co/214/2017, ECLI:SK:KSBA:2025:1113243975.2", "identifikacne_cislo": "1113243975", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/318b8fb5-a66f-4715-88db-04a49d239c6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1113243975.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1113243975.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1113243975.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/214/2017\n1113243975\n23. 01. 2025\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2025:1113243975.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : U. L., bytom Y. Č..\nXX, XXX XX F., proti žalovaným : 1. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie\nč. 1, Bratislava, 2. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava, o určenie\nneplatnosti výpovede z nájmu bytu, na odvolanie žalovaného 2 proti rozsudku (bývalého) Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 3. 5. 2017 č.k. 10C/251/2013 - 130, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 3. 5. 2017 č.k.\n10C/251/201-130 v napadnutej časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽalobkyňa, žalovaný 2 n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu voči žalovanému 1. Ďalej určil, že výpoveď\nz nájmu bytu č.X nachádzajúceho sa v bytovom dome na T.M. G. Č.. X v F., vedenom na liste vlastníctva\nč. XXXX pre mestskú časť F. - L. Y., je neplatná. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému 1 nárok\nna náhradu trov konania nepriznal; žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2.\n2/ V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že (pôvodní) žalobcovia 1, 2 K.. Y. L. a manželka U. L. sa\ndomáhali (po úprave žalobného petitu) voči žalovaným 1, 2 určenia, že žalovaný 1 je prenajímateľom\na žalobcovia 1, 2 nájomcami bytu č. 1 v bytovom dome na T. G.. Č.. X U. F., vedenom na LV č.\nXXXX a zároveň sa domáhali určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu doručenej dňa 28. 3. 2012\nžalovaným 2, na základe ust. § 39 Obč. zák. Z obsahu výpovede žalobkyne a z obsahu listinného dôkazu\ns označením rozhodnutie o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 12.5.1986 vyplynulo, že bývalý\nmanžel žalobkyne a žalobkyňa sa stali v dôsledku výmeny bytov nájomcami trojizbového bytu na T. G.\nČ.. X v F.. Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí predmetného bytu 20.5.1986, ako aj z listinného\ndôkazu - zápisnice o prevzatí a odovzdaní predmetného bytu zo dňa 20.5.1986 mal súd preukázané,\nže žalobkyni a jej bývalému manželovi bol odovzdaný do užívania štátny trojizbový byt v bytovom dome\nna T. G. Č.. X U. F.. Z rozsudku bývalého Obvodného súdu Bratislava 1 sp. zn. 16C 243/89 mal súd\npreukázané, že súd rozviedol manželstvo žalobkyne uzatvorené s K.. Y. L.. Z rozsudku bývalého\nObvodného súdu Bratislava I, č. k. 8C 180/90-6, právoplatného dňa 3.12.1990 mal súd preukázané, že\nsúd zrušil právo spoločného užívania trojizbového bytu v F. na T. Č.. X v F. a žalobkyňu určil za výlučnú\nužívateľku predmetného bytu. Na základe ust. § 871 ods. 1 a 4 Obč. zák. tak žalobkyni vznikol nájomný\nvzťah k bytu č. X, v bytovom dome na T. G. Č.. X v F.. Z obsahu výsluchu strán sporu a z obsahu\nlistinného dôkazu s označením výpoveď z nájmu bytu mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný\n2 žalobkyni dňa 15.12.2012 doručil výpoveď z nájmu bytu zo dňa 5.12.2012. Z obsahu výpovede je\nzrejmé, že žalovaný 2 vypovedal nájom bytu č. X nachádzajúceho sa na T. G. Č.. X v F. s poukazom na\n§ 3a zákona č. 260/2011 Z.z. platného a účinného v čase doručovania výpovede z nájmu bytu, podľa\nktorého prenajímateľ bytu, ktorý nepodal výpoveď nájmu bytu podľa ust. § 3 ods. 1 alebo nájomca bytu\npodľa ust. § 2 ods. 1 písm. a), b), d) a e) môže vypovedať nájom bytu bez uvedenia dôvodu do 31.\ndecembra 2012; ak ide o byt podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a), ustanovenie § 139 ods. 2 Obč. zák. sa\n\nnepoužije. Výpovedná lehota je 12 mesiacov a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po\nmesiaci, v ktorom bola nájomcovi alebo prenajímateľovi doručená výpoveď.\n3/ Z rozhodnutia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 2.7.2013, číslo: MAGS SNM\n34602/13-302186/920/Dol mal súd preukázané, že žalovaný 1 vydal rozhodnutie, na základe ktorého\nprerušil konanie o nároku na poskytnutie bytovej náhrady žalobkyni podľa ust.\n§ 7 ods. 5\nzákona č. 260/2011 Z.z. až do právoplatného ukončenia súdneho konania v právnej veci žalobcov 1, 2\nR. V. s manželkou Y. V. proti žalovanému Hlavné mesto SR Bratislava a Mestskej časti Bratislava - Staré\nmesto, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku par. č. XXXX\n- zastav. plochy a nádvoria a stavby súpisné číslo XXXXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX, k.ú.\nL. Y., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 25C\n286/2009. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil na tom skutkovom základe, že je účastníkom uvedeného\nsúdneho konania a v konaní o pridelení bytovej náhrady bude pokračovať po nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutia príslušného súdu v právnej veci o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k\noznačenej nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 25C 286/2009.\n4/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 1, § 2 ods. 1, ods. 2, § 3a\nzák. č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom, ďalej\nust. § 871 ods. 1 až ods. 4, § 711 ods. 1, ods. 3, ods. 6, § 39 Obč. zák. Medzi stranami nebolo sporným,\nže žalovaný 2 dňa 15.12.2012 doručil žalobkyni písomnú výpoveď nájmu k bytu č. 1, nachádzajúceho\nsa v bytovom dome na T. G. Č.. X v F.. Sporným bolo, či žalovaný 2 mohol skončiť nájomný vzťah\nso žalobkyňou, na základe ust. § 3a zákona č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania\nniektorých nájomných vzťahov k bytom.\n5/ Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil, že právny nárok na určení neplatnosti\nvýpovede z nájmu bytu na strane žalobkyne je daný. Žalovaný 2 konal v rozpore so zákonom č. 260/2011\nZ.z. a to z dôvodu, že žalovaný 1, ktorý je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorá bola zverená\ndo správy žalovanému 2 nie je subjektom, ktorému by vzniklo oprávnenie ukončiť nájomný vzťah so\nžalobkyňou podľa ustanovenia § 3a zákona č. 290/2011 Z.z. a to s poukazom na rozsah pôsobnosti\nzákona č. 260/2011 Z.z. vymedzený v ustanovení § 2.\n6/ Na doručenie výpovede z nájmu bytu podľa ustanovenia § 3a zákona č. 260/2011 Z.z. je potrebné\nsplnenie zákonných podmienok kumulatívne; žalovaný 2 nebol v zmysle zákona č. 206/2011 Z.z.\noprávnený doručiť žalobkyni výpoveď z nájmu bytu z dôvodu, že žalovaný 1 nie je osobou, ktorej bytový\ndom, resp. jeho časť bola vydaná podľa osobitných predpisov v zákone č. 206/2011 Z.z. definovaných.\nTakýmto subjektom by boli len spoluvlastníci druhej polovice bytového domu manželia V., ktorí sú\nspoluvlastníci predmetného bytového domu na základe kúpnej zmluvy. Práve žalovaný 1 bol povinný za\nsplnenia podmienok uvedených v ustanovení § 29a zákona č. 182/1993 Z.z. byty odpredať jednotlivým\nnájomcom v prípade doručenia ich žiadostí o odkúpenie bytov po tom, čo bude rozhodnuté súdom o\nžalobe, predmetom ktorej je zrušenie podielového spoluvlastníctva k bytovému domu na T. G. Č..X v F..\n7/ Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil právny úkon - výpoveď zo dňa 5.12.2012\n- ako absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že absentuje hmotnoprávna podmienka použitia\nvýpovedného dôvodu. Absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) tak nastáva bez\nďalšieho priamo zo zákona (ex legge) a hľadí sa naň, ako by nebol urobený (rozsudok Najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1 Cdo 96/95). To znamená, že právny úkon síce existuje, ale nenastanú jeho právne\núčinky. Súd tak posúdil výpoveď nájmu ako neexistentnú, a tento právny úkon posúdil ako neplatný od\npočiatku. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalovaného 2 (ako aj žalobcom 1, voči ktorému však súd\nzamietol z dôvodu nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie), že žalobkyňa sa v prekluzívnej lehote\npodľa ust. § 711 ods. 6 Obč. zák. nedomáhala určenia neplatnosti výpovede, preto jej právo zaniklo.\nPredpokladaný právny následok - účinok môže vyvolať len platný právny úkon, rovnako ako jednostranný\nprávny úkon výpoveď z nájmu bytu môže vyvolať ním sledovaný cieľ len za predpokladu, že je právnym\núkonom platným, pričom v danom prípade súd ustálil, že právne účinky výpovede zo dňa 5.12.2012\nnenastali. Žalobkyňa sa preto nemohla domáhať neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 711\nods. 6 Obč. zák., no domáhala učenia neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Obč. zák.\nz dôvodu, že jej právne postavenie doručením výpovede sa stalo neistým a bez určenia neplatnosti\ntakého právneho úkonu by žalovaný 1 ako vlastník, resp. žalovaný 2 ako správca, po tom, čo by žalovaný\n1 nemusel priznať žalobkyni bytovú náhradu, mohli podať návrh na vypratanie predmetného bytu voči\nžalobkyni bez toho, že by boli na takýto úkon legitimovaní a bez toho, aby žalobkyňa porušila povinnosti\nnájomcu. Na základe uvedeného súd prvej inštancie rozhodol tak, že určil, že výpoveď z nájmu bytu\nč.X nachádzajúceho sa v bytovom dome na T. G. Č..X, v F., vedenom na Liste vlastníctva č.XXXX\npre mestskú časť F. -L. Y. je neplatná. Žalobkyňa na takomto učení mala naliehavý právny záujem z\ndôvodu, že jej právo nájomcu bolo bez právneho dôvodu žalovaným 2 spochybnené bez toho, aby ako\n\nnájomca porušila svoje povinnosti. Občiansky zákonník umožňuje domáhať sa dotknutej osobe určenia\nneplatnosti právnych úkonov za podmienok zákonom splnených. Žalobkyňa svoj nárok osvedčila a súd\nna základe zisteného skutkového stavu žalobe vyhovel. Súd dodáva, že konaním žalovaného 2 vo\nvzťahu k doručenej výpovedi diskriminovaná nebola, keďže výpoveď z nájmu bytu bola doručená aj\nostatným nájomcom s výnimkou manželov V..\n8/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalovaný 1 mal v konaní síce plný úspech,\nno súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal z dôvodu, že žalovanému 1 trovy v\nsúvislosti s prejednávanou vecou nevznikli. Zároveň žalobkyni vo vzťahu k žalovanému 2 priznal nárok\nna náhradu trov konania v plnej výške z dôvodu, že vo vzťahu k žalovanému 2 mala žalobkyňa plný\núspech (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).\n9/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný 2, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie o určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu; trval na tom, že pri výpovedi z\nnájmu bytu postupoval v súlade so zákonom č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadanie\nniektorých nájomných vzťahov k bytom. Mal za to, že sa v danom prípade jednalo práve o byt v dome\nšpecifikovanom v ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 260/2011 Z.z., pretože sa jednalo o dom, ktorého časť\nbola vydaná oprávnenej osobe, v tomto prípade štátu. Žalovaný 2 tak bol plne oprávnený na podanie\nvýpovede žalobkyni, v súlade s ust. § 3 ods. 1 zák. č. 260/2011 Z.z. bez uvedenia dôvodu. Výpoveď z\nnájmu bytu tiež spĺňala všetky zákonom predpísané náležitosti; nejde teda o absolútne neplatný právny\núkon, ako tvrdí súd prvej inštancie, ale o platný právny úkon, ktorého dôsledkom bol zánik nájmu bytu,\npo uplynutí výpovednej doby troch mesiacov od doručenia výpovede nájmu bytu, v zmysle § 711 ods.\n6 Obč. zák. Keďže žalobkyňa nepodala žalobu v trojmesačnej prekluzívnej lehote, predmetná výpoveď\nje platná a účinná. Žalovaný 2 sa teda nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že predmetnú\nvýpoveď z nájmu bytu boli oprávnení dať žalobkyni manželia V., ktorí spĺňali status oprávnenej osoby\nv zmysle zákona č. 260/2011 Z.z. Zákon č. 260/2011 Z.z. nedefinuje, ktorý z prenajímateľov bytu môže\ndať výpoveď z nájmu bytu; upravuje len okruh bytov a nájomcov. Žalovaný 2 bol v danom prípade\nprenajímateľom bytu, ktorého nájomcom bola žalobkyňa, a preto bol za splnenia zákonom stanovených\npodmienok oprávnený postupovať podľa zákona č. 2360/2011 Z.z. Žalovaný 2 dodal, že podľa jeho\nnázoru právne postavenie žalobkyne nie je neisté, nakoľko žalobkyňa doručila na Hlavné mesto SR\nBratislava žiadosť o poskytnutie bytovej náhrady, pričom žalobkyňa nie je povinná byt, ktorého nájom\nbol vypovedaný, vypratať, a to až do poskytnutia bytovej náhrady, ktorej parametre sú zakotvené v ust. §\n11 zák. č. 261/2011 Z.z. o poskytovaní dotácií na obstaranie náhradných nájomných bytov. Rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza podľa žalovaného 2 z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 písm. h/ CSP).\n10/ Na odvolanie žalobkyňa písomné vyjadrenie nepodala.\n11/ Po predložení spisu odvolaciemu Krajskému súdu v Bratislave, bolo do spisu doručené písomné\npodanie manželov V. (č.l. 160 a nasl. spisu), v ktorom títo tvrdili, že byt, ktorého nájomcom je U.\nL. (a ohľadom ktorého prebieha konanie o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu), bol v konaní o\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n25C/286/2009 prikázaný manželom V. do výlučného vlastníctva. Stalo sa tak na základe vypracovaného\nznaleckého posudku, ktorý predstavoval podklad pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom;\nv znaleckom posudku byt č. X/X.poschodie bytového domu, ktorého nájomcom je U. L., má byť totožný\ns bytom, ktorý je v (napadnutom) rozsudku Okresného súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 10C 251/2013\noznačený ako byt č. X, ktorého nájomcom je U. L., t.j. byt, vo vzťahu ku ktorému bola daná výpoveď\nz nájmu, o platnosti či neplatnosti ktorej sa v tomto konaní rozhoduje. Manželia R. a Y. V. teda tvrdia,\nže oni sú vlastníkmi bytu, ktorého nájomcom je U. L., pričom vlastníkmi tohto bytu sa stali na základe\nprávoplatného rozsudku v konaní pod sp. zn. 25C/286/2009 (právoplatnosť dňa 29. 3. 2017), t.j. ešte\npred tým, ako v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu pod sp. zn. 10C/251/2013 (deň\nrozhodnutia 3. 5. 2017) rozhodol súd prvej inštancie.\n12/ Na základe výzvy odvolacieho súdu žalovaný 2 svojím písomným podaním (č.l. 206 a nasl. spisu) zo\ndňa 12. 5. 2020 uviedol, že trvá na tom, že byt č. X, rovnako tak aj byty č. X, X, užívané nájomcami (v\nprípade bytu č. 1 U. L.) boli prikázané do výlučného vlastníctva Hlavného mesta SR Bratislavy. Manželia\nV. tvrdenie o svojom vlastníckom práve k bytu, ktorý užíva U. L., zakladajú len na nepresnosti v časti\nznaleckého úkonu č. 9/2016, v ktorom znalkyňa U. zrejme omylom zamenila popis bytu č. X s popisom\nbytu č. X, ktorý sa tiež nachádza na X.poschodí bytového domu T. X U. F.. Vzhľadom na opakované\nzásahy manželov V. do práva správy žalovaného 2 k bytu č. X, ktorý užíva U. L., ako aj z dôvodu\nopakovaných zásahov do práva na nerušené užívanie bytu p. L., doručil žalovaný 2 na (bývalý) Okresný\nsúd Bratislava I žalobu voči manželom V., ktorej predmetom je určenie, ktorý byt v dome na T. G.. Č.. X\n\nv F. je bytom č. X; konanie je vedené pod sp. zn. 17C/2/2019. Kópiu predmetnej žaloby pripojil k svojmu\npodaniu. Vec zatiaľ nie je právoplatne skončená.\n13/ Na písomnú výzvu odvolacieho súdu k možnosti prerušenia konania do právoplatného skončenia\nveci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 17C/2/2019 ako žalobkyňa (podanie zo dňa\n28. 7. 2020, č.l. 222 spisu), tak aj žalovaný 2 (podanie na č.l. 224 spisu zo dňa 3. 8. 2020), súhlasili\ns prerušením konania o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu do právoplatného skončenia veci\nvedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 17C/2/2019, o určenie, ktorý byt v dome na T. G..\nX U. F. je bytom č. X.\n14/ Konanie vedené pôvodne na bývalom Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 17C/2/2019,\nnásledne na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-17C/2/2019, vo veci určovacej žaloby skončilo\nrozsudkom zo dňa 24. 4. 2024 č.k. B1-17C/2/2019 - 1230, ktorým súd prvej inštancie žalobu žalobcov\n1 Mestská časť Bratislava - Staré Mesto a žalobcu 2 Hlavné mesto SR Bratislava, voči žalovaným 1 R.\nV., žalovanej 2 Y. V., žalovanému 3 T. L. a žalovanému 4 H. R., v celom rozsahu zamietol; rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 31. 7. 2024.\n15/ Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 23. 1. 2025 žalobkyňa uviedla, že sa zo sporného bytu\nna T. X U. F., vo vzťahu ku ktorému jej bola daná žalovaným 2 výpoveď z nájmu bytu, odsťahovala,\na to ešte v r. 2021, na adresu Y. XX U. F., kde býva doposiaľ. Za daného stavu tak nemá záujem\nna pokračovaní konania o určenie neplatnosti predmetnej výpovede z nájmu bytu; žalobkyňa zahlásila\ndo zápisnice súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť. Prítomný poverený zástupca žalovaného 2\nso späťvzatím žaloby súhlasil. Zároveň ako žalobkyňa tak aj žalovaný 2 uviedli, že o trovách konania\nnavrhujú rozhodnúť tak, že každý z n ich bude znášať vlastné trovy sám, náhradu trov konania si nikto\nz nich neuplatňuje.\n16/ Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n17/ Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n18/ V danom prípade bolo predmetom odvolacieho konania už len rozhodovanie o odvolaní žalovaného\n2 voči žalobkyni, keď konanie voči žalovanému 1 skončilo právoplatne rozhodnutím napadnutým\nrozsudkom súdu prvej inštancie (zamietajúci výrok týkajúci sa žalovaného 1 nebol napadnutý\nodvolaním). Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, spočívajúci v späťvzatí (zvyšku) žaloby voči\nžalovanému 2 v celom rozsahu, s ktorým žalovaný 2 písomne súhlasil, odvolací súd v zmysle citovaného\nust. § 370 ods. 2 CSP späťvzatie žaloby žalobkyňou pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 3.\n5. 2017 č.k. 10C/251/2013 - 130 (v napadnutej časti) zrušil a konanie zastavil.\n19/ O náhrade trov (celého) konania (medzi žalobkyňou a žalovaným 2) rozhodol odvolací súd tak, že\n- keďže ako žalobkyňa tak aj žalovaný 2 prehlásili, že si náhradu trov konania neuplatňujú - žalobkyňa\na žalovaný 2 nemajú na náhradu trov konania právo (§ 256 ods. 1, § 255 ods. 2,\n§ 396\nCSP); o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súdom prvej inštancie tak nebude\npotrebné rozhodovať.\n20/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0\n(§\n3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/251/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}