{"guid": "f939538e-0c4d-4c09-bff5-fe0bffb69082:2fdf4072-58ab-457f-9e28-83e427314849", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1114208378.3", "spisova_znacka": "3Cob/165/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/165/2024 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. novembra 2025, sp. zn. 3Cob/165/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1114208378.3", "identifikacne_cislo": "1114208378", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fdf4072-58ab-457f-9e28-83e427314849", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1114208378.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1114208378.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1114208378.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/165/2024\n1114208378\n05. 11. 2025\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2025:1114208378.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,\ns.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast. soukeník - štrpka s. r. o., Strážnická\n8141/5, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému HERIX,\ns.r.o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 35 691 379, práv. zast. Mgr. Peter Voloch, advokát, Hollého\n745/34, 905 01 Senica, o zaplatenie 1.327,76 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava III, č.k. B1-37Cb/159/2014-395 zo dňa 3.11.2023 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-37Cb/159/2014 - 395 zo dňa\n3.11.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu žalobcu v\ncelom rozsahu zamietol a druhým výrokom žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov\nprvostupňového konania a odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n19.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy a zákonných úrokov z\nomeškania titulom neuhradenej pohľadávky, ktorú má voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a\nzároveň právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o. ako postupníkom.\nPredmetná pohľadávka vznikla v dôsledku uzavretia Zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným, zmyslom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym\npredchodcom žalobcu žalovanému.\n3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovanú\nistinu predstavuje zmluvná pokuta vo výške 1.327,76 EUR, avšak žalobca nešpecifikoval z akých\nkonkrétnych ustanovení zmluvy, resp. jej dodatku má jeho údajný nárok na túto zmluvnú pokutu vyplývať.\nPoukázal na obsah bodu 4. dodatku k Zmluve o pripojení, ktorým bolo dojednané, že v prípade porušenia\nzmluvných povinností zo strany účastníka je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke\nč. 1 tohto dodatku, pričom predmetný dodatok neobsahuje žiadnu tabuľku č. 1, a preto mal za to, že\nzmluvná pokuta bola určená neplatne a žalobca na ňu nemá nárok. Ďalej poukázal na tú skutočnosť,\nže žalobca nešpecifikoval, v čom žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a či z takéhoto porušenia\nzmluvnej povinnosti skutočne vyplýva právo žalobcu uplatňovať si zmluvnú pokutu. Žalovaný napokon\n\nspochybnil aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko nebol oboznámený s postúpením dlžnej pohľadávky na\niný subjekt a zároveň so žalobou mu nebola predložená zmluva o postúpení pohľadávky.\n4. Žalobca vo svojej žalobnej replike uviedol, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu\nDodatok k zmluve o pripojení z 6.12.2007 k SIM karte XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym\nčíslom: XXXX XXX XXX (ďalej ako Dodatok 1). V ustanovení bodu 4 Dodatku 1 bolo dojednané, že\n„v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo\nstrany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto\nDodatku.“ Žalovaný ďalej uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Dodatok k zmluve o pripojení zo\ndňa 6.12.2007 k ďalšej SIM karte č.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXX XXX\nXXX (ďalej ako Dodatok 2). V ustanovení bodu 4 Dodatku 2 bola taktiež dojednaná rovnaká zmluvná\npovinnosť účastníka ako v prípade bodu 4 Dodatku 1. Žalobca v tejto súvislosti odôvodnil udelenie\nzmluvnej pokuty tak, že účastník (žalovaný) si nesplnil povinnosť uvedenú v bode 4. Dodatku 1 v spojení\ns ustanovením bodu 1 písm. b) Dodatku 1 a povinnosť uvedenú v bode 4. Dodatku 2 v spojení s\nustanovením bodu 1 písm. b) Dodatku 2. Ohľadom umiestnenia tabuľky č. 1 žalobca uviedol, že Dodatok\n1 a Dodatok 2 obsahujú vo svojej vrchnej tretine tri tabuľky, pričom tabuľka označená ako „Tabuľka č. 1“\nobsahuje údaj o výške zmluvnej pokuty, na ktorú sa odvoláva ustanovenie bodu 4 Dodatku 1 a Dodatku\n2 a zmluvná pokuta je preto dojednaná zmluvnými stranami platne a vo výške 10.000.- SK, čo je 331,94\nEUR. V súvislosti s postúpením pohľadávky žalobca uviedol, že zmluva o postúpení bola zaregistrovaná\nspolu s generálnym plnomocenstvom do spisov súdnej správy Okresného súdu Bratislava I, preto nebola\nsúčasťou podanej žaloby. Žalobca napokon zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 663,88 EUR\nspäť vzhľadom na tú skutočnosť, že sa mu nepodarilo od právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť\npotrebné dokumenty na preukázanie a špecifikovanie zvyšného nároku.\n5. Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 37Cb/159/2014-58 zo dňa 4.2.2015 bolo konanie v časti o\nzaplatenie sumy vo výške 663,88 EUR zastavené vzhľadom na späťvzatie žalobcu v časti zmluvnej\npokuty. Súd prvej inštancie pripustil zmenu petitu a predmetom sporu zostal peňažný nárok vo výške\n663,88 EUR spolu s úrokom s omeškania 9% ročne od 28.3.2010 do zaplatenia, vrátane náhrady trov\nkonania.\n6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom č.k.\n37Cb/159/2014-284 zo dňa 13.10.2020 (v poradí prvým), ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu vo výške 663,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy\n663,88 EUR od 28.3.2010 do zaplatenia. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní uznesením č.k. 3Cob/187/2021-380 zo dňa 3.5.2023\ntak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne neodôvodnil svoje závery,\nčo spôsobilo nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal najmä\nzmluvou o pripojení v znení dodatku zo dňa 6.12.2007, a to najmä skutočnosťou, že zmluva sa uzatvára\ns viazanosťou na 24 mesiacov, a teda po dobu trvania viazanosti s dohodou o zmluvnej pokute vo\nvýške 10.000,- SK podľa bodu 4, pre prípad špecifikovaných porušení zmluvných povinností zo strany\núčastníka, pričom nárok na zmluvnú pokutu je ale viazaný aj na následné vypojenie SIM karty zo strany\npodniku (kumulatívne podmienky). Z rozhodnutia súdu prvej inštancie taktiež nebolo zrejmé, ako sa\nsúd vysporiadal s uplatňovanou zmluvnou pokutu vo vzťahu k trvaniu zmluvy 24 mesiacov (sankcia\npočas prvých 24 mesiacov trvania zmluvy, viazanosť) a s tým, či bola splnená aj kumulatívna podmienka\nnároku na zmluvnú pokutu a to vypojenie SIM karty zo strany podniku (č.l. 8,9 č.l. 17,18) a tiež na účely\npremlčania súd vychádzal výlučne zo splatnosti faktúry na sumu 1.327,76 EUR (č. l. 19) bez toho, aby\nodôvodnil, ako dospel k správnosti dátumu splatnosti, vychádzajúc zo zmluvných dojednaní účastníkov\nzmluvy.\n7. Súd prvej inštancie, po vrátení veci odvolacím súdom na základe vykonaného dokazovania mal\npreukázanú tú skutočnosť, že medzi žalovaným a predchodcom žalobcu boli uzatvorené zmluvy o\npripojení zo dňa 6.12.2007 v znení dodatkov, ktoré sa vzťahovali k dvom konkrétnym telefónnym číslam\n„XXXXXXXXX“ a „XXXXXXXXX“. Nespornou skutočnosťou bolo, že v zmysle dodatkov k zmluvám o\npripojení bola dohodnutá doba viazanosti v trvaní 24 mesiacov, pričom z bodu 1. písm. a) oboch dodatkov\nvyplýva, že žalovaný, sa ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku (predchodca\nžalobcu) a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami\nposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platným cenníkom služieb spoločnosti\n\nT-Mobile Slovensko a dodatkom. V zmysle bodu 4. predmetných dodatkov bolo dohodnuté, že v prípade\nporušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1\npísm. b) alebo bode 2. alebo bode 3. dodatku alebo v čl. 3.6 všeobecných podmienok, a následného\nvypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú\nv tabuľke č. 1 tohto dodatku. Zmluvná pokuta bola v zmysle tabuľky č. 1 dohodnutá na sumu 10.000,Sk (v prepočte 331,94 EUR). Súd mal v konaní rovnako tak preukázanú skutočnosť, že žalobca si\ndohodnutú zmluvnú pokutu odvodil od nezaplatenia faktúr k obom telefónnym číslam „XXXXXXXXX“ a\n„XXXXXXXXX“a rovnako tak k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, ktoré nie je predmetom konania. Na\nzáklade uvedeného žalobca v konaní preukázal, že žalovaný neuhradil faktúry č. 7901291509 na sumu\n11,22 EUR, faktúru č. 7900290744 na sumu 195,99 EUR, faktúru č. 7810637693 na sumu 68,31 EUR,\nfaktúru č. 7809655762 na sumu 74,35 EUR, faktúru č. 7808684133 na sumu 191,76 EUR, faktúru č.\n7807728503 na sumu 1,44 EUR. Spornou otázkou bolo, či boli splnené podmienky pre uplatnenie si\ndohodnutej zmluvnej pokuty u žalovaného.\n8. Súd prvej inštancie ustálil, že v zmysle dohodnutých dodatkov k zmluvám o pripojení, jednou\nz podmienok na uplatnenie si zmluvnej pokuty, bola existencia porušenia niektorej zo zmluvných\npovinností účastníka (žalovaného), pričom žalobca túto podmienku opieral o nezaplatenie častí faktúr\nvystavených predchodcom žalobcu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, čím došlo\nk porušeniu povinností žalovaného v zmysle bodu 4 dodatkov k zmluvám o pripojení. Súd prvej\ninštancie preto ustálil, že podmienka porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného v zmysle\nbodu 4. dodatkov k zmluvám o pripojení bola splnená /prvá podmienka/. V prípade vypojenia SIM\nkarty zo strany podniku ako druhej podmienky (kumulatívnej) súd prvej inštancie ustálil, že v zmysle\ntabuľky č. 1 dodatkov k zmluvám o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti v trvaní 24 mesiacov,\npričom účinnosť dodatkov začala plynúť ich podpisom zmluvnými stranami dňa 6.12.2007, teda trvali\nnajneskôr do 6.12.2009. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu odvodzoval od porušenia zmluvných\ndojednaní, spočívajúcich v nezaplatení jednotlivých faktúr za zúčtovacie obdobia od 8.9.2008 najneskôr\ndo 7.2.2009, teda v rámci platnosti dodatku k zmluvám o pripojení. V otázke či boli kumulatívne\nsplnené podmienky pre uloženie zmluvnej povinnosti súd prvej inštancie uzavrel, že podmienka pre\nvznik nároku na zmluvnú pokutu splnená bola a pokiaľ išlo o druhú podmienku, a to skutočnosť, že\npodnik (predchodca žalobcu) žalovanému následne vypojil SIM kartu, táto skutočnosť v konaní zo strany\nžalobcu tvrdená nebola a nebola ani nijakým spôsobom preukázaná. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že\nžaloba bola podaná na súd dňa 19.3.2014, pričom žalobca sa až na pojednávaní konanom dňa 3.11.2023\ndožadoval odročiť pojednávanie za účelom zistenia skutočností, ktoré by mali preukazovať splnenie aj\ndruhej podmienky, teda odpojenia SIM karty účastníka. Súd nevyhovel žiadosti žalobcu o odročenie\npojednávania z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní\nnijako nepreukázal splnenie podmienky spočívajúcej v odpojení SIM karty žalovaného, pričom splnenie\npodmienok sa vyžadovalo kumulatívne, súd prvej inštancie konštatoval, že vznik žalobcom uplatneného\nnároku nebol v konaní preukázaný, preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Vo vzťahu k námietke\npremlčania súd prvej inštancie uviedol, že nárok žalobcu nie je premlčaný (v podrobnostiach bod 13.\nodôvodnenia napadnutého rozsudku). O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom\nna ust. § 255 ods.1C.s.p. a priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania a\nodvolacieho konania vo výške 100%.\n9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.\nb), d), e), f), h) C.s.p. a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a po vykonanom dokazovaní rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie zmeniť tak, že vyhovie žalobe žalobcu v celom rozsahu a prizná žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalobca\nzdôraznil, že na pojednávaní dňa 3.11.2023 uviedol, že odvolací súd pochybil, keď spravil podmienku\nodpojenia SIM karty žalovaného spornou skutočnosťou bez toho, aby sám žalovaný túto skutočnosť\nnamietal. Žalobca nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie uvedenom v bode 16. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie v bode 16. napadnutého rozsudku zvolil príklad akoby si\nžalobca za porušenie zmluvných povinností nárokoval zmluvnú pokutu vo výške 500,- Eur, hoci by bola\npísomne dohodnutá vo výške 331,94 Eur, a nerozporovaním tejto skutočnosti zo strany žalovaného\nby sa mala stať táto skutočnosť nespornou. Zvolený príklad, na ktorom sa snaží súd obhájiť postup\nodvolacieho súdu je podľa žalobcu nevhodný a na prejednávaný spor neaplikovateľný. Prípad žalobcu\nje iný v tom smere, že žalobca síce priamo netvrdil, že SIM karta žalovaného bola odpojená, ale ani\nsamotný žalovaný nerozporoval túto skutočnosť. Okrem uvedeného je názor súdu uvedený v bode 16.\nodôvodnenia rozsudku nesprávny aj z dôvodu, že spolu s odvolacím súdom opomínajú obchodnoprávny\n\ncharakter sporu a samotné princípy civilného sporového konania. Civilné sporové konanie je postavené\nna princípe formálnej pravdy a nie na princípe materiálnej pravdy. Navyše, pokiaľ by aj súd chcel\nprihliadnuť na rozpor v dôkazoch a tvrdeniach, je možné tento postup uplatniť len v konaní na súde\nprvej inštancie. V odvolacom konaní nie je možné tento postup aplikovať a to najmä s prihliadnutím na\nust. § 383 C.s.p. Následne odvolací súd porušil aj princíp nestrannosti, kedy súd iniciatívne z nespornej\nskutočnosti urobil skutočnosť spornú. Uvedeným postupom odvolací súd porušil aj ust. § 379 C.s.p.,\nz ktorého vyplýva, že odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný, okrem taxatívne vymedzených\nprípadov (tieto výnimky sa na uvedené konanie nevzťahujú).Pokiaľ by aj samotný žalovaný vo svojom\nodvolaní sám spochybnil preukázanie splnenia druhej podmienky, ani v takom prípade by nemohol\nodvolací súd prihliadnuť na uvedenú námietku, keďže v konaní pred súdom prvej inštancie vznesená\nnebola. Novoty v odvolacom konaní sú v zásade neprípustné, čo vyplýva priamo z ust. § 366 CSP.\n10. Žalovaný uviedol, že dôvod prečo sa žalobca zaoberá v tomto odvolaní proti napadnutému\nrozsudku aj pochybeniami odvolacieho súdu v odvolacom konaní predchádzajúcom vydaniu rozsudku\nje skutočnosť, že odvolací súd zaťažil celé konanie takýmito vadami, že došlo dokonca aj k porušeniu\nústavou chránených práv žalobcu. Žalobca bol presvedčený, že súd prvej inštancie mohol pochybenie\nsúdu zhojiť tým, že mal vyhovieť návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania prednesenom na\npojednávaní dňa 3.11.2023 /preukázať odpojenie SM karty/. Vytýkal súdu prvej inštancie, že aplikoval\ninštitút sudcovskej koncentrácie konania takým arbitrárnym spôsobom, že v spojení s pochybeniami\nodvolacieho súdu, ktorý zase ignoroval zákonnú koncentráciu konania, došlo k porušeniu ústavného\npráva žalobcu na nezávislý a nestranný súd. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ chcel súd prvej inštancie\naplikovať sudcovskú koncentráciu konania, bol povinný žalobcovi v samostatnom uznesení uložiť lehotu\nna vyjadrenie a predloženie dôkazov a náležite ho poučiť. Súd prvej inštancie nielenže takéto uznesenie\nnevydal, ale nezaslal stranám sporu spolu s predvolaním ani len obyčajnú výzvu na vyjadrenie a\npredloženie dôkazov v súdom určenej lehote. V tejto súvislosti žalobca poukázal na nález Ústavného\nsúdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2016 z 12. januára 2017. Mal za to, že nebol a nemohol byť v omeškaní s\npredložením dôkazov preukazujúcich aj splnenie druhej podmienky pre priznanie nároku na zaplatenie\nzmluvnej pokuty, keďže po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu nebol súdom vyzvaný na označenie\na predloženie dôkazov. S poukazom na ust. § 384 ods. 2 C.s.p. žalobca navrhol vykonať dôkazy,\nktoré preukazujú odpojenie SIM karty žalovaného a to konkrétne oznámenie/potvrdenie dodávateľa\nžalovaného (predchodca žalobcu) o odpojení.\n11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené, písomne nevyjadril.\n12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 29.10.2025. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,\nže odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.\n13. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n14. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n16. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n\n17. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa\ndomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty za nedodržanie podmienok dojednaných Zmluvou o pripojení\nzo dňa 6.12.2007 vzťahujúcej sa na telefónne číslo XXXXXXXXXX vo výške 331,94 EUR, telefónne\nčíslo XXXXXXXXXX vo výške 331,94 EUR a pôvodne telefónne číslo XXXXXXXXXX vo výške 663,88\nEUR. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí /663,88 EUR/ uplatňoval voči žalovanému nárok na zmluvnú\npokutu vzťahujúcu sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, spolu vo výške 663,88\nEUR z dôvodu porušenia záväzku žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb právneho predchodcu\nžalobcu podľa zvoleného programu. Spornou nebola skutočnosť, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení zo dňa\n6.12.2007 na tel. č. XXXX XXX XXX a na t. č. XXXX XXX XXX a Dodatku k Zmluve o pripojení. Súd\nprvej inštancie nepovažoval za spornú ani existenciu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013\nuzatvorenej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a zároveň právnym predchodcom\nžalobcu a spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o. ako postupníkom, ktorou došlo k riadnemu a\núčinnému postúpeniu, okrem iných aj pohľadávok, vrátane príslušenstva, ktoré mal Slovak Telekom,\na.s. titulom uzatvorených Zmlúv o pripojení voči žalovanému na žalobcu. V konaní nebolo sporné, že na\nuvedenom zmluvnom základe sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému aktivovať program\nslužieb uvedený v Tabuľke č. 1 nazvaný „GSM Podnikateľ 90 (180)“ s dobou viazanosti 24 mesiacov a\nžalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou\no pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,\nplatným cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a Dodatkom. Zároveň sa žalovaný v\nzmysle čl. 4 dodatkov k zmluve o pripojení zaviazal, že je v prípade porušenia povinností zo strany\nžalovaného a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu, povinný uhradiť\nprávnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení\nv sume 331,94 EUR. Sporným, po vrátení veci odvolacím súdom, zostalo posúdenie, či boli kumulatívne\nsplnené podmienky dojednané zmluvou o pripojení v znení dodatku zo dňa 6.12.2007 s viazanosťou na\n24 mesiacov, a teda či bola splnená aj kumulatívna podmienka nároku na zmluvnú pokutu, a to vypojenie\nSIM karty zo strany podniku.\n18. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, ktorý správne na\nzáklade vykonaných dôkazov ustálil, že v prejednávanom spore žalobca nepreukázal kumulatívne\nsplnenie dohodnutých zmluvných podmienok pre vznik nároku na zmluvnú pokutu na strane žalobcu.\nNárok na zmluvnú pokutu nevzniká automaticky, ale iba za predpokladu kumulatívneho splnenia\npodmienok, ktoré boli medzi účastníkmi zmluvne dojednané. Dňa 6.12.2007 zmluvné strany uzatvorili\ndodatok k zmluve o pripojení k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXX\nXXX XXX a v bode 4. sa dohodli na nasledovnom obsahu: „V prípade porušenia zmluvných povinností\nzo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo\nv bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.\na) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník\npovinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti\nÚčastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa\npredchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.\nZaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu\nškody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná\npokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej\npokuty.“ Dňa 6.12.2007 bol dodatok rovnakého znenia uzatvorený aj k zmluve o pripojení k SIM karte\nč.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXX XXX XXX. Z uvedeného je zrejmé, že\nnárok na zmluvnú pokutu vo vzťahu k obom SIM kartám bol viazaný na dve podmienky. Prvou bolo,\nže dôjde k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného (v predmetnom dodatku označený\nako Účastník). Druhou podmienkou bolo následné vypojenie SIM karty zo strany žalobcu (resp. jeho\nprávneho predchodcu a v dodatku označený ako Podnik).\n19. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku žalobcu súdom prvej inštancie a v\npodrobnostiach naň odkazuje. Z predložených dôkazov a vyjadrení sporových strán nebolo sporné, že\nžalobca preukázal splnenie prvej podmienky pre vznik nároku v rozsahu, že žalovaný porušil záväzok\nriadne a včas platiť cenu služieb. V rozsahu odvolacích námietok žalobcu odvolací súd totožne so\nsúdom prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade žalobca nepreukázal naplnenie druhej podmienky\npre vznik nároku na zmluvnú pokutu dojednanej podľa bodu 4 dodatku zo dňa 6.12.2007 k zmluve o\npripojení uzavretej toho istého dňa k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom:\n\nXXXX XXX XXX a rovnako ani k SIM karte č.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXX\nXXX XXX.Žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, a teda nepreukázal oprávnenosť nároku na\nzmluvnú pokutu (následné vypojenie SIM karty zo strany Podniku).\n20. K odvolacej argumentácii žalobcu v rozsahu, že súd prvej inštancie aplikoval inštitút sudcovskej\nkoncentrácie konania takým arbitrárnym spôsobom, že v spojení s pochybeniami konaním odvolacieho\nsúdu, ktorý zase ignoroval zákonnú koncentráciu konania, došlo k porušeniu ústavného práva žalobcu\nna nezávislý a nestranný súd, odvolací súd zdôrazňuje, že zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu bolo\nžalobcovi doručené 14.6.2023, následne súd prvej inštancie vytýčil termín pojednávania na 3.11.2023,\npredvolanie na pojednávanie doručil žalobcovi dňa 14.9.2023 a žalovanému dňa 30.9.2023. Súčasťou\nriadne doručeného predvolania na pojednávanie bolo poučenie o procesných právach a povinnostiach\nstrán sporu podľa C.s.p. vrátane poučenia o koncentrácii konania podľa § 153 ako aj podľa § 154\nC.s.p.. V poučení súd prvej inštancii poučil strany o povinnosti uplatniť prostriedky procesného útoku\na procesnej obrany včas, pričom prostriedky útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana\nmohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť hospodárnosť konania. Z\nobsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 3.11.2023 je zrejmé, že právny zástupca žalobcu navrhol\nodročiť pojednávanie za účelom zistenia skutočností, či došlo k odpojeniu SIM karty u žalobcu. Odvolací\nsúd konštatuje, že žalobca mal dostatok času oboznámiť sa s dôvodmi, pre ktoré odvolací súd zrušil\nv poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie a zároveň v zmysle procesného poučenia súdom prvej\ninštancie doručeným žalobcovi dňa 14.9.2023 spolu s predvolaním na pojednávanie mohol žalobca\nv dostatočnom časovom priestore navrhnúť dokazovanie, najmä doplnenie takých listinných dôkazov,\nktorými by preukázal splnenie druhej podmienky, ktorou je vypojenie SIM kariet. Vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti súd prvej inštancie správne nepripustil vykonanie tohto dôkazu s odkazom na\nhospodárnosť a rýchlosť konania aj s odkazom na sudcovskú koncentráciu /§ 153 C.s.p./.\n21. Žalobca v rámci svojej odvolacej argumentácie poukazoval na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.\nÚS 675/2016 z 12. januára 2017. Odvolací súd po oboznámení sa s predkladaným nálezom konštatuje,\nže citovaný nález nie je aplikovateľný na prejednávaný spor, keďže z neho vyplýva odlišný skutkový\nstav (konanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu podľa zákona\nč. 514/2003 Z.z.) a pre daný prípad kľúčovou bola otázka vecnej legitimácie. Na zdôraznenie odvolací\nsúd opätovne uvádza, že žalobca bol o sudcovskej koncentrácii poučený v predvolaní na pojednávanie\nzo dňa 13.9.2023 doručené žalobcovi dňa 14.9.2023. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má\nodvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu nevznikol\nz dôvodu nesplnenia druhej podmienky dojednanej v bode 4. oboch dodatkov zo dňa 6.12.2007 k zmluve\no pripojení uzavretej toho istého dňa a odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné.\n22. V rámci podaného odvolania žalobca tiež namietal, že v predchádzajúcom odvolacom konaní\nodvolací súd zaťažil celé konanie takými vadami, že došlo dokonca aj k porušeniu ústavou chránených\npráv žalobcu. Odvolací súd tu uvádza, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho predchádzajúceho\nrozhodnutia v prejednávanej veci, t.j. zrušujúceho uznesenia č.k. 3Cob/187/2021-380 zo dňa 3.5.2023\nnajmä bod 16., v ktorom odvolací súd poukázal na to, že súd prvej inštancie nezistil riadne skutkový stav,\nt.j. nezistil, či boli splnené podmienky pre vznik nároku na zmluvnú pokutu. Uvedené však neznamená,\nže by odvolací súd urobil určité skutkové tvrdenia medzi stranami spornými, ale len poukázal, že na vznik\nnároku na zmluvnú pokutu musia byť v zmysle zmluvných dojednaní uzatvorených medzi stranami /\nDodatok k zmluve o pripojení bod 4./ kumulatívne splnené obe podmienky, čo v prejednávanej veci\nsplnené nebolo. Žalovaný v podanom odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v poradí prvému\nrozsudku /č.k. 37Cb/159/2014-284 zo dňa 13.10.2020/ namietal, že nárok na zmluvnú pokutu nevznikol,\nt.j. popieral vznik nároku na zmluvnú pokutu ako takého. Preto bol súd prvej inštancie povinný/viazaný\nprávnym názorom odvolacieho súdu /po vrátení veci odvolacím súdom skúmať splnenie obidvoch\npodmienok/ (kumulatívne) pre vznik nároku na zmluvnú pokutu. Pričom je potrebné zdôrazniť, že žalobca\nsa v konaní bližšie ani nezaoberal druhou podmienkou pre uplatnenie zmluvnej pokuty a to odpojením\nSIM karty a neprodukoval k nej žiadne dôkazy, preto žalovaný ani nemal v rámci procesnej obrany čo\nnamietať. Odvolací súd vyhodnotil aj túto odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú a bez právneho\nvýznamu. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že sa nemôže zaoberať odvolacou argumentáciou žalobcu\nv takto uvedenom rozsahu, pretože by to prekračovalo rámec preskúmavacieho konania odvolacieho\nsúdu.\n\n23. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n24. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262\nods. 1 C.s.p. tak, že súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu\nako procesne úspešnej strane sporu v súvislosti s odvolacím konaním trovy preukázateľne nevznikli.\n26. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37Cb/159/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9f9d18f3-42bc-445a-be96-a2f016793041", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.675.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2016 z 12. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.675.2016.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b507f5cf-200b-4e2c-9348-56722ce0ea60:0fc0281f-cc28-4dcb-b875-54b7c95ac354", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:8021200427.5", "spisova_znacka": "3Cob/59/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/59/2026 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:8021200427.5"}, {"guid": "f1278db0-9910-4d7b-a161-6c683cca751b:78f15f9a-69fb-41f2-8ec0-ff9153208a40", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8021200427.7", "spisova_znacka": "KK-8Cb/42/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-8Cb/42/2021 z 19. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2026-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8021200427.7"}]}