{"guid": "353ed6c3-81e4-4dbc-949f-4d6518ea7a76:234da71c-74cd-4c38-8aa1-57a548fff527", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1114222604.1", "spisova_znacka": "3CoKR/83/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/83/2023 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2025, sp. zn. 3CoKR/83/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1114222604.1", "identifikacne_cislo": "1114222604", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/234da71c-74cd-4c38-8aa1-57a548fff527", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1114222604.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1114222604.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1114222604.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/83/2023\n1114222604\n27. 11. 2025\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2025:1114222604.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: PPP-REALITY, a.s., so\nsídlom Mlynská 6834, 841 07 Bratislava, IČO: 36 429 716, právne zastúpeného: JUDr. Anton Tabačák,\nPhD., advokát, so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, proti žalovanému: Doprastav, a.s., so\nsídlom Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320, právne zastúpenému: Advokátska kancelária\nL/R/P advokáti, s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:\n52 735 354, o určenie popretých pohľadávok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III č. k. B1-9Cbi/55/2014 - 503 zo dňa 01.06.2023, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-9Cbi/55/2014 - 503 zo dňa\n01.06.2023 v napadnutom I. výroku a v súvisiacom III. výroku\npotvrdzuje.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie, s poukazom na ustanovenia § 121, § 124 ods. 1 - ods.\n9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\naj „ZoKR“), § 525 ods. 2, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) a ustanovenia\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), výrokom I/ určil pohľadávky žalobcu\nč. 6, č. 9 a č. 12-19 čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti, výrokom II/ vo zvyšku žalobu\nzamietol a výrokom III/ uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 21,06 %.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa\n06.08.2014 domáhal určenia, že pohľadávky špecifikované v žalobe ako č. 1 - č. 19 sú čo do právneho\ndôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporné. Žalobu odôvodnil tým, že na majetok žalovaného\nbola povolená reštrukturalizácia uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 dňa\n29.04.2014 a uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 86/2014 dňa 07.05.2014. Súhrnnou\nprihláškou nezabezpečených veriteľov zo dňa 04.06.2014 si žalobca prihlásil svoje pohľadávky spolu vo\nvýške 216.340,02 eur do reštrukturalizačného konania. Reštrukturalizačný správca pohľadávky žalobcu\ndňa 07.07.2014 poprel čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti z dôvodu, že ich považuje za\nzapočítané (pohľadávky č. 1-3, 5, 7-8, 10-11) alebo neoprávnené (pohľadávky č. 4, 6, 9, 12-19).\n3. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že v prípade pohľadávok č. 1 - 4 sa žalobca\nnikdy nestal veriteľom týchto pohľadávok, nakoľko tomu bránil zákaz postúpenia pohľadávok dohodnutý\n\nmedzi zmluvnými stranami. Žalobu o určenie týchto pohľadávok preto zamietol. V prípade pohľadávok č.\n5, 7, 8, 10, 11, dospel k záveru, že správca správne poprel uvedené pohľadávky z dôvodu ich započítania\nna základe jednostranného zápočtu žalovaného zo dňa 14.02.2013, keď žalobca súdu nepreukázal\ndoručenie oznámenia o postúpení pohľadávok pred vykonaním jednostranného zápočtu žalovaným.\nŽalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.\n4. Súd prvej inštancie v prípade pohľadávok č. 6, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 a 19, uviedol, že\ntieto správca poprel z dôvodu, že sú neoprávnené. Takýto popierací prejav podľa súdu prvej inštancie\nneobstojí. Žalovaný síce vo svojich vyjadreniach dopĺňal a vysvetľoval dôvody popretia správcom (prečo\nsprávca považoval prihlásené pohľadávky za neoprávnené), avšak nedostatky popretia pohľadávok\nnie je možné odstraňovať po uplynutí lehôt na popretie pohľadávok, napr. v rámci incidenčného\nkonania (to už vylučuje rozsiahle dokazovanie smerujúce k otázke zistenia oprávnenosti/neoprávnenosti\npohľadávok). Správca, ako osoba odborne spôsobilá, bol povinný v popieracom prejave v rámci\nreštrukturalizačného konania uviesť konkrétne právne relevantné dôvody popretia, to však neurobil a\npohľadávky poprel len s tým, že sú neoprávnené. Nakoľko správca neuviedol jasný a nevyvrátiteľný\ndôvod popretia pohľadávok, ale len konštatoval \"neoprávnenosť\" pohľadávok, súd popierací dôvod\nvyhodnotil ako nedostatočný a žalobe v tejto časti vyhovel. Keďže však správca nepoprel predmetné\npohľadávky čo do poradia, súd v časti, ktorou sa žalobca domáha určenia poradia pohľadávok č. 6, 9,\n12-19, žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, súd prvej inštancie\npodľa pomeru úspechu žalobcu a úspechu žalovaného určil rozsah úspechu žalobcu 39,47 % a úspech\nžalovaného v rozsahu 60,53 %. Preto žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n21,06 %.\n5. Rozsudok v časti výrokov I/ a III/ v zákonnej lehote napadol odvolaním žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) z\ndôvodov, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil popierací prejav správcu v prípade pohľadávok č.\n6, 9, 12-19, ako nejasný a nedostatočný. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne interpretoval, resp. aplikoval právnu normu. Správca\npohľadávky č. 6, 9, 12-19 poprel z dôvodu ich neoprávnenosti. Podľa odvolateľa zo slovného spojenia\n„neoprávnená“ je zrejmé, že pohľadávky správca popiera, lebo neexistujú a nevznikli. Podľa slovníka\nslovenského jazyka a synonymického slovníka význam slova neoprávnený znamená nedôvodný,\nneopodstatnený a nepodložený bez uvedenia dôkazov. Z popieracieho prejavu správcu je tak zrejmé,\nže existencia pohľadávok veriteľa nebola preukázaná. Popierací prejav správcu je dostatočný, jasný,\nurčitý a zrozumiteľný a je z neho dostatočne zrejmý dôvod popretia prihlásených pohľadávok žalobcu.\nNázor súdu prvej inštancie preto neobstojí. Uvedené pohľadávky sa týkajú údajne prác a činností,\nktoré si žalovaný neobjednal a neboli vykonané, faktúry boli vrátené ako vystavené neoprávnene, a\npreto aj popretie správcom bolo oprávnené a popierací prejav správcu obstojí. Žalobca nemá nárok na\nzaplatenie pohľadávok č. 6, 9, 12-19 a žalobca oprávnenosť a existenciu týchto pohľadávok relevantným\nspôsobom nepreukázal. Neboli podpísané ani žiadne preberacie protokoly a žalobca tak neuniesol\ndôkazné bremeno na preukázanie existencie ním prihlásených pohľadávok. Žalovaný odvolaciemu súdu\nnavrhol, aby napadnutý rozsudok zmenil pokiaľ ide o výroky I/ a III/ a žalobu v časti o určenie pohľadávok\nč. 6, 9, 12-19, zamietol s tým, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému náhradu trov prvoinštančného\na odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril a uviedol, že popretie pohľadávok správcom\nnespĺňa zákonom predpokladané obsahové náležitosti, nakoľko absentuje konkrétny dôvod ich popretia.\nNie je zrejmé, na aké skutočnosti prihliadal správca pri skúmaní pohľadávok a nie je zrejmé, v čom\nspočíva ich neoprávnenosť. Argumentácia žalovaného neobstojí, nakoľko jednoslovné odmietnutie\nslovom „neoprávnenosť“ bez riadneho zdôvodnenia tejto neoprávnenosti nie je možné dodatočne zhojiť\na hoci sa žalovaný snaží vysvetliť význam slova „neoprávnený“, jedná sa len o gramatický výklad, ktorý\nnemôže suplovať úkon správcu a tento dodatočne doplniť. S právnym názorom súdu prvej inštancie\nsa žalobca v celom rozsahu stotožňuje, keď aj podľa žalobcu popretie správcom je bezdôvodné a\npre jeho neurčitosť je v rozpore s ustanoveniami ZoKR. S odvolaním žalovaného žalobca nesúhlasí\na jeho jediným cieľom je oddialenie právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca preto navrhuje, aby odvolací\nsúd odvolanie žalovaného odmietol ako nedôvodné, potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\na zaviazal žalovaného na úhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v rozsahu 100 %.\n7. Žalovaný sa ako odvolateľ vyjadril k vyjadreniu žalobcu, ktorý zotrval na podanom odvolaní s tým,\nže odmieta neopodstatnené a nepravdivé tvrdenia žalobcu. Z popieracieho prejavu správcu je zrejmé,\n\nže pohľadávky správca poprel z dôvodu, že tieto nikdy nevznikli a neexistujú. V čom spočíva ich\nneoprávnenosť je tak dostatočne zrejmé a popierací prejav je jasný, určitý a zrozumiteľný a je zrejmý\naj konkrétny dôvod popretia. Žalovaný sa v ostatnom pridŕža podaného odvolania, keď popretie bolo\nrealizované v zmysle ZoKR.\n8. Ďalšie vyjadrenia strán podané neboli.\n9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 196a ZoKR), po preskúmaní obsahu spisu a\nnapadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,\ndospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov odvolania dospel\nk právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku\nzákona. Odvolací súd sa preto obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia\nprvoinštančného súdu a na doplnenie jeho správnosti uvádza nasledovné.\n13. V prípade, že pohľadávka veriteľa bola popretá, ten má právo domáhať sa na súde tzv. incidenčnou\nžalobou v incidenčnom konaní určenia „popretej“ pohľadávky. Uvedené incidenčné konanie je sporové\nkonanie vyvolané reštrukturalizáciou, ktoré začína doručením incidenčnej žaloby na príslušný súd.\nIncidenčnú žalobu podáva popretý veriteľ, a to voči dlžníkovi, nie voči správcovi. Incidenčné konanie\nje svojou povahou určovacie konanie, v ktorom sa popretý veriteľ pozitívne domáha určenia svojej\nprihlásenej popretej pohľadávky. Veriteľ sa môže domáhať určenia iba popretej časti pohľadávky. Ak sa\ndomáha aj určenia už zistenej časti pohľadávky, je potrebné v tejto časti žalobu zamietnuť.\n14. Zo záverov nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 zo dňa 11.09.2014 o. i. vyplýva,\nže: Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ (žalobca) uplatňoval svoju pohľadávku\nproti dlžníkovi (žalovanému) a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý\nprávny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. Účelom incidenčného konania je v podstate\nlen rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v\npopieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze\ntak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí). Uvedené závery k\núčelu incidenčného konania, aj keď prijaté k neskoršej právnej úprave, sú aplikovateľné aj na právnu\núpravu obsiahnutú v ZKV. S uvedeným súvisí aj požiadavka kladená na žalobcu opísať rozhodujúce\nskutočnosti v žalobe a označiť a priložiť k žalobe dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Pokiaľ by správca\nkonkurznej podstaty mohol neobmedzene rozširovať dôvody popretia prihlásenej pohľadávky v priebehu\nincidenčného konania, uvedenú povinnosť by si žalobca nevedel splniť.\n15. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/53/2020 zo dňa 24.02.2021 platí, že: Súd v\nincidenčnom konaní je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku len z tých dôvodov, ktoré správca\nuviedol v popieracom prejave, pričom prihlásenú pohľadávku možno poprieť iba v zákonom stanovenej\nlehote. Nedostatok popretia pohľadávky, pre ktoré popretie nie je účinné, nie je možné odstrániť po\nuplynutí zákonom stanovenej lehoty na popretie pohľadávky, z čoho je zrejmé, že po uplynutí tejto lehoty\npopretie pohľadávky nie je možné doplniť o nové dôvody popretia.\n16. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 145/2022 zo dňa 23.03.2022 je o. i. zrejmé, že: Z §\n124 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že správca môže poprieť pohľadávku len v rozsahu,\nv akom sa na pohľadávku uplatnenú prihláškou v reštrukturalizácii dlžníka prihliada - s tým koreluje\noprávnenie veriteľa napadnúť incidenčnou žalobou popierací prejav v rozsahu popretia pohľadávky.\nLogickým vyústením tejto premisy je skutočnosť, že v konaní o určenie popretej pohľadávky sa nemožno\ndomáhať určenia pohľadávky nad rámec toho, čo bolo popreté a na čo sa v konkurze neprihliada.\n\nTomuto záveru nasvedčuje aj legislatívna textácia „žaloba na určenie popretej pohľadávky“, čo indikuje\nzáver, že žaloba smeruje k určeniu pohľadávky v rozsahu jej popretia. Konkurzný súd nie je oprávnený\npreskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré správca uviedol v popieracom prejave\nobsiahnutom v zozname pohľadávok.\n17. Odvolací súd vo vzťahu k popieraciemu prejavu správcu uvádza, že prieskum prihlásenej pohľadávky\nmá osobitný význam, a preto sú kladené vysoké požiadavky na kvalitu a určitosť prípadného\npopieracieho prejavu. Správca preskúma prihlásenú pohľadávku s odbornou starostlivosťou, pričom\nk tomu použije účtovnú a inú dokumentáciu dlžníka, zoznam záväzkov, ktorý zostavil alebo predložil\ndlžník, zohľadní vyjadrenie dlžníka, prípadne aj iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie (najmä\nvšak vlastné právne hodnotenie prihlásenej pohľadávky). Prieskum prihlásených pohľadávok vykonáva\nsprávca od povolenia reštrukturalizácie, resp. od doručenia prvej prihlášky až do uplynutia lehoty\nna popieranie pohľadávok. Prieskum správcu nesmie vyvolať pochybnosť o jeho nestrannosti, t. j.\nprieskum a popretie alebo nepopretie prihlásených pohľadávok musí byť objektívne, vysvetliteľné\na najmä nesmie byť účelové z hľadiska budúcich hlasovacích pomerov ohľadom schválenia plánu.\nSprávca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, nakoľko\npopretie vymedzuje predmet neskoršieho incidenčného sporu. V prípade popretia bez uvedenia dôvodu,\nči popretia zdôvodneného spornosťou popieranej pohľadávky, vyplývajúcej z účtovnej dokumentácie\ndlžníka, vyjadrení dlžníka alebo jeho poradcov, je namieste vyhovieť incidenčnej žalobe bez ďalšieho\nskúmania prihlásenej pohľadávky.\n18. Súd prvej inštancie správne vychádzal z rozsahu prieskumu popieracieho prejavu\nreštrukturalizačného správcu. Rozšírenie predmetu incidenčného konania mimo popierací prejav by\nbolo nezákonným postupom súdu prvej inštancie. Zároveň odvolací súd uvádza, že sa v tomto prípade\nnejedná ani o prílišný formalizmus, keďže takýto postup je logickou ochranou práva popretého veriteľa,\nktorý sa môže incidenčnou žalobou brániť len voči popieraciemu prejavu, ktorého obsah je v danej chvíli\nzrejmý a definitívny. Rovnaký princíp potom platí aj pre popieranie správcu, ktoré môže smerovať iba\nvoči skutočnostiam známym z prihlášky pohľadávky. Napriek tomu, že prax súdov sa postupne odkláňa\nod prílišného formalizmu, účel a zmysel konkurzného, resp. reštrukturalizačného konania podľa ZoKR\na v ňom upravených inštitútov vyžadujú určitý stupeň formalizmu, a to z dôvodu umožnenia realizácie\npráv a povinností správcu, veriteľov a dlžníka.\n19. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že odvolanie bolo podané len vo vzťahu k výrokom I/\na III/, teda voči výroku, ktorým boli určené pohľadávky č. 6, 9, 12-19 a voči výroku o náhrade trov\nprvoinštančného konania.\n20. V prípade výroku I/ sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o popieracom prejave,\nktorý neobstojí, nakoľko v ňom správca neuviedol jasný dôvod popretia a len konštatoval neoprávnenosť\ntýchto pohľadávok. Rovnako správny je tiež záver súdu prvej inštancie, že nedostatok popretia nie je\nmožné dopĺňať po uplynutí lehoty na popretie pohľadávky, a preto súd správne neprihliadal na doplnenie\na vysvetlenie dôvodov popretia žalovaným. Všeobecným spôsobom vyjadrené popretie pohľadávok\nč. 6, 9, 12- 19, spojením „neoprávnená pohľadávka“, nie je možné považovať za uvedenie dôvodu\npopretia týchto pohľadávok a nejedná sa o určitý popierací prejav. Správca uvedeným spôsobom síce\nvyjadril spornosť pohľadávok, avšak neuviedol žiadny konkrétny dôvod ich spornosti, čo má za následok\nneurčitosť popieracieho prejavu. Je nepochybné, že voči takémuto popretiu nemal žalobca možnosť v\nžalobe opísať rozhodujúce skutočnosti spochybňujúce popierací prejav a ani označiť dôkazy. Neurčitý\npopierací prejav správcu nemohol jednoznačne vymedziť ani predmet incidenčného konania a nebolo\nmožné podať žalobu, ktorá by mohla konkrétnym spôsobom reagovať na námietky správcu vyjadrené\nv popieracom prejave. Skutočnosti uvádzané žalovaným počas konania pred súdom prvej inštancie,\nako aj pred odvolacím súdom, kde sa snaží cez výklad slova „neoprávnená“ prezentovať určitosť a\nzrozumiteľnosť popieracieho prejavu správcu, nie je možné akceptovať. Rozširovanie popieracieho\nprejavu žalovaným by bolo jednak rozšírením po lehote určenej v zákone na popieranie pohľadávok\na zároveň by sa jednalo o rozširovanie popieracieho prejavu neoprávnenou osobou - žalovaným ako\ndlžníkom, keďže popieracie právo v reštrukturalizácii patrí výlučne správcovi.\n21. V prípade odvolania voči výroku III/, t. j. voči výroku o trovách prvoinštančného konania, žalovaný v\npodanom odvolaní neuvádza žiadne skutočnosti, pre ktoré by malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie\no trovách konania a výpočet pomeru úspechu žalobcu nesprávne. Odvolací súd preto dané odvolanie\n\nposúdil ako odvolanie voči súvisiacemu výroku vo vzťahu k napadnutému výroku I/, ktorým súd určil\npohľadávky č. 6, 9, 12-19.\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokov I/ a III/ napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I/ a v súvisiacom výroku III/, v zmysle\n§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP, ako správny potvrdil.\n23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu\nv rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cbi/55/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:69eb22d2-0997-4f10-aa98-c1352990096c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1"}, {"guid": "ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984"}], "citovane_v": []}