{"guid": "027802d6-353f-4d2b-9cdb-7424a6e95eb3:148a831c-eaa3-42ef-b837-354f511f507d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1115221364.2", "spisova_znacka": "3CoKR/116/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/116/2023 z 27. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2025, sp. zn. 3CoKR/116/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1115221364.2", "identifikacne_cislo": "1115221364", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/148a831c-eaa3-42ef-b837-354f511f507d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1115221364.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1115221364.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1115221364.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/116/2023\n1115221364\n27. 11. 2025\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2025:1115221364.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: B.. C. N., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS\ns.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovaným: 1. Ing. Róbert Baran, so\nsídlom Trnavská cesta 50A, 821 01 Bratislava, značka správcu: S1156, správca úpadcu: G. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX R., t. č. S. na výkon trestu odňatia slobody A., N. 6, XXX\nXX A., právne zastúpený: Advokátska kancelária - JUDr. Dominika Matušková, s.r.o., so sídlom Pod\nVtáčnikom 13896/3, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 256 702, 2. Slovenská\nrepublika - Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, dočasný správca úpadcu G. K.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX R., t. č. S. na výkon trestu odňatia slobody A., o určenie\npopretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.\n7Cbi/22/2015-285 zo dňa 28.03.2023, v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III\nč. k. B1-7Cbi/22/2015-335 zo dňa 17.10.2023, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Rozsudkom vydaným Okresným súdom Bratislava I č. k 7Cbi/22/2015-285 zo dňa 28.03.2023, v\nspojení s opravným uznesením vydaným (v súvislosti so zmenami v organizácii súdnictva vyvolanými\nsúdnou mapou) Mestským súdom Bratislava III pod č.k. B1-7Cbi/22/2015-335 zo dňa 17.10.2023, súd\nprvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu (veriteľa úpadcu) o určenie popretej pohľadávky, prihlásenej do\nkonkurzu úpadcu G. K.. Titulom úspechu v spore žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %.\n2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný v 1. rade z dôvodov\nvymedzených v odvolaní. V odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak,\nže žalobu zamietne a žalovanému v 1. rade prizná proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n3. Odvolací súd pred rozhodnutím o podanom odvolaní zistil, že Mestský súd Bratislava III uznesením\nč. k. B1-8K/12/2015-359 zo dňa 13.01.2025 rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu G. K.,\nnar. XX.XX.XXXX. Zároveň bolo rozhodnuté o odmene a náhrade výdavkov správcu. Rozhodnutie o\nzrušení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2025 dňa 21.01.2025 a v I. výroku o\nzrušení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2025. Oznam konkurzného súdu o právoplatnosti\nuznesenia č. k. B1-8K/12/2015-359 zo dňa 13.01.2025 v I. výroku o zrušení konkurzu bol zverejnený v\nšpecializovanom portáli REPLIK dňa 13.11.2025.\n\n4. Podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na\nkonanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n7. Súd môže za konania zistiť, že v konaní sa vyskytol nedostatok niektorej z podmienok. Tento\nnedostatok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak ide o odstrániteľný nedostatok podmienky\nkonania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné opatrenia. Ak ide o taký nedostatok\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Rovnako súd postupuje aj v prípade,\nak sa nepodarí odstrániteľný nedostatok podmienky konania odstrániť, ale len v situácii, ak iné zákonné\nustanovenie neupravuje iný následok (napr. § 129 ods. 3 CSP).\n8. Jednou z podmienok incidenčného konania vyvolaného alebo súvisiaceho s konkurzom je vedenie\nkonkurzu na majetok úpadcu. Incidenčné konanie vyvolané alebo súvisiace s konkurzom nemôže\npo zrušení konkurzu pokračovať a konanie je potrebné zastaviť (na rozdiel od konania vyvolaného\nreštrukturalizáciou, ktoré môže prebiehať aj po skončení reštrukturalizácie).\n9. Odvolací súd uvádza, že predmetom konania v prejednávanej veci je incidenčná žaloba o určenie\nsprávcom popretej pohľadávky. Žalobou o určenie popretej pohľadávky popretý veriteľ sleduje ochranu\nsvojho práva (nároku) domáhať sa uspokojenia prihlásenej (a následne správcom popretej) pohľadávky\nz majetku konkurznej podstaty. Výsledok incidenčného konania preto slúži výlučne pre potreby\nkonkurzného konania.\n10. V priebehu odvolacieho konania však došlo k zrušeniu konkurzu ako základného predpokladu pre\nvedenie incidenčného konania. Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má\nvždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory a tento nedostatok nemožno odstrániť.\nIde o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore.\nOdvolací súd tak nemal inú možnosť ako konanie v danej veci zastaviť.\n11. Konanie pred súdom prvej inštancie a odvolacie konanie tvorí jeden celok. Nedostatok podmienky\nvedenia konkurzu, ktorý nastal v priebehu konania (v danom prípade v štádiu odvolacieho konania),\nmá preto priamy procesný následok na postup odvolacieho súdu a na nemožnosť vecného prejednania\nodvolania.\n12. Odvolací súd mal preukázané, že konkurz na majetok úpadcu bol právoplatne zrušený dňa\n05.11.2025. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, odvolací\nsúd v zmysle § 161 ods. 2 CSP, s poukazom na znenie vyššie citovaných zákonných ustanovení, konanie\nzastavil.\n13. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v dôsledku vzniknutej procesnej situácie napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie už nenadobudne právoplatnosť.\n14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n16. V danom prípade procesné zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán sporu. K zrušeniu\nkonkurzu na majetok úpadcu došlo v dôsledku zmien právnych predpisov trestného práva. Nie je tak\nmožné pričítať procesné zavinenie zastavenia konania ani jednej zo strán sporu. Nakoľko procesnú\nzodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nenesie žiadna zo strán sporu, o\n\nnáhrade trov konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu\ntrov konania (§ 256 CSP a contrario).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}