Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/28/2021 z 29. 1. 2025 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2025, sp. zn. 3CoKR/28/2021, ECLI:SK:KSBA:2025:1115229028.1 Krajský súd Bratislava | 3CoKR/28/2021 | ECLI:SK:KSBA:2025:1115229028.1 | 2025-01-29 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory Citované ustanovenia: ZKR, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3232348b-56e2-4ff4-b93b-9952fec43b0c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1115229028.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 3CoKR/28/2021 1115229028 29. 01. 2025 JUDr. Boris Tóth ECLI:SK:KSBA:2025:1115229028.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: AGRO BORKOV, s.r.o., so sídlom 067 32 Vyšný Hrušov 100, IČO: 36 865 419, zast.: JUDr. Peter Nízky, advokát, so sídlom Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovanému: JUDr. Štefan Dedák, so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: ALLFINE s.r.o., so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 45 401 136, o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/27/2015-40 zo dňa 03.12.2020, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/27/2015-40 zo dňa 03.12.2020 potvrdzuje. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Vo výroku identifikovaným uznesením súd prvej inštancie opierajúc sa o ustanovenie § 124 ods. 9 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež: „ZoKR“): I.) zastavil konanie, v ktorom sa Žalobca domáhal určenia že ním uplatnená pohľadávka v reštrukturalizačnom konaní zahájenom na majetok dlžníka vo výške 137.938,20 Eur je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia. II.) Opierajúc sa o ustanovenie § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“), žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. 1.1. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 4R/1/2015-174 zo dňa 05.08.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.08.2015, bola povolená reštrukturalizácia dlžníka. V tomto reštrukturalizačnom konaní reštrukturalizačný správca poprel Žalobcom uplatnenú pohľadávku na podnet dlžníka, čo viedlo Žalobcu k iniciovaniu predmetného incidenčného sporu. 1.1.1. Keďže uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 6K/36/2017 zo dňa 10.08.2017 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz (uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 160/2017 dňa 21.08.2017) bolo nutné toto incidenčné konanie zastaviť. 2. Voči tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie Žalobca. Obsahom jeho odvolania je polemika s opodstatnenosťou popretia ním uplatnenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že vydané uznesenie je procesne správne a stotožňujúc sa s jeho dôvodmi toto uznesenie potvrdil. 4. Podľa § 124 ods. 1, 4, 9 ZoKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti. 5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je procesne správne a zodpovedajúce požiadavkám zákona, čo bolo dôvodom vedúcim k jeho potvrdeniu. 6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, kedy úspešnému Žalovanému súd nárok na náhradu trov nepriznal, keďže si tento nárok v konaní neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).