{"guid": "21060e19-520a-4c4b-8f52-f186b5c9a099:b2ea97d4-3068-419d-ad88-412b4d9ea4f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1116211127.2", "spisova_znacka": "3Cob/168/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/168/2024 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2025, sp. zn. 3Cob/168/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1116211127.2", "identifikacne_cislo": "1116211127", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2ea97d4-3068-419d-ad88-412b4d9ea4f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1116211127.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1116211127.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1116211127.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/168/2024\n1116211127\n28. 05. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:1116211127.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu TransLog Slovakia, a.s.,\nMlynská ulica 6/B, 934 01 Levice, IČO: 44 400 209, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.\nViktor Mišík s.r.o., Zámocká 1, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 263 467, proti\nžalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816\n23 Bratislava - mestská časť Petržalka, práv. zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie\n8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto o zaplatenie 18.335,59 EUR s prísl. a o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-37Cb/66/2016-209 zo dňa 22.9.2023\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-37Cb/66/2016-209 zo dňa\n22.9.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n18.335,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.335,59 Eur od 12.07.2021\ndo zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2.\nŽalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia istiny 18.335,59 Eur s príslušenstvom. Svoj\nnárok odôvodnil žalobca tým, že podniká v oblasti poskytovania zasielateľských služieb a zabezpečuje\nvnútroštátnu ako aj medzinárodnú preprava zásielok. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu\npoistnej zmluvy č. 6 553 916 438 - Poistenie prepravy zásielok na základe Návrhu poistnej zmluvy pre\nprepravu zásielok č. 367 2011356 zo dňa 16.03.2009. Doba poistenia bola dohodnutá so začiatkom\nodo dňa 17.03.2009 na dobu neurčitú. V Návrhu poistnej zmluvy v časti OSOBITNÉ DOJEDNANIA\nbola vyslovene dojednaná a zahrnutá do poistného krytia aj krádež prepravovaných zásielok „V sadzbe\nzahrnutá krádež“. Prílohy predmetného návrhu tvorili Osobitne poistné podmienky poistenia prepravy\nzásielok č. 406 a taktiež Všeobecné podmienky pre poistenie majetku č. 105.\n3. Žalobca so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., Vítkovická 3083/1, Moravská Ostrava,\n702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 258 29 653, uzavrel Zmluvu o preprave č. OD2012/15605.\nNa základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal prepraviť 1.500 ks pneumatík s hmotnosťou 8.949\nkg z miesta nakládky Barum Continental spol. s r.o., Otrokovice, Česká republika do PRIEMYSELNÝ\nPARK, Lozorno, Slovenská republika. Žalobca si následne prostredníctvom elektronickej burzy\nnákladov a voľných vozidiel (www.timocom.com) objednal prepravu 1.500 ks pneumatík u spoločnosti\n\nEUROTRUCK POTAISSA SRL, STR. CLUJULUI, RO-401000 Turda. Uvedená spoločnosť obratom\nprijala a potvrdila Objednávku č. GM20120387 žalobcovi s tým, že prepravu v jej mene vykonáva\npartnerská spoločnosť LAKÓ&LAKÓ TRANS-SPEED Kft., Újtelep u. 41., H-8445 Csehbánya, Maďarsko.\nZároveň si žalobca od prepravcu vyžiadal dokumenty ako napr. licenciu, povolenie na vykonávanie\nmedzinárodnej cestnej dopravy, poistenie zodpovednosti dopravcu atď. Nakládku 1500 ks pneumatík\nvykonal žalobcom poverený prepravca včas a na dohodnutom mieste v zmysle medzinárodného\nnákladného listu CMR 7204196209. K realizácii dohodnutej prepravy pneumatík do miesta vykládky\nvšak nedošlo, v dôsledku ich krádeže. Z tohto dôvodu sa spoločnosť Barum Continental spol. s.r.o.,\nObjízdna 1628, 755 31 Otrokovice, Česká republika, obrátila na prvého prepravcu ČSAD LOGISTIK\nOstrava a.s., s tým, že ich zásielka nedorazila na miesto vykládky, čim im vznikla škoda vo výške\n888.855 Kč. Následne táto spoločnosť doručila žalobcovi ako poddopravcovi reklamáciu, v ktorej si\nuplatnila náhradu škody. Náhradu škody za nedoručenie pneumatík bola po presnom vyčíslení škody\nprefakturovaná na žalobcu prostredníctvom faktúry č. 123810305 vo výške 888.855 Kč. t.j. 36.207\nEur. Žalobca ako poistník bezodkladne nahlásil žalovanému krádež zásielky (1500 ks pneumatík) ako\nškodovú udalosť. Žalovaný toto oznámenie zaevidoval ako poistnú udalosť pod č. 9518 967 145.\nŽalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal žalovaného listom zo dňa 08.02.2013\no ukončenie likvidácie škodovej udalosti. Žalovaný Vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti zo\ndňa 26.02.2013 odmietol ukončiť likvidáciu škodovej udalosti z dôvodu, že podľa jeho názoru je k\nukončeniu likvidácie nutné doložiť konečný výsledok vyšetrovania OČTK, nakoľko na základe dovtedy\nznámych skutočností Polícia Českej republiky vykonávala šetrenie vo veci podozrenia zo spáchania\npodvodu v zmysle príslušných ustanovení trestného zákona. Odvolávajúc sa potom na ustanovenia\npoistnej zmluvy a Osobitných poistných podmienok pre prepravu zásielok ČL. III, bod 1, písm. a)\nžalovaný nepovažoval škodovú udalosť za krytú poistením. Spoločnosť ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s.\nsa rozhodla vymáhať svoj nárok voči žalobcovi súdnou cestou. Dňa 25.04. 2013 podala na Okresný súd\nLevice žalobu o zaplatenie 35.008,- Eur s príslušenstvom s návrhom na vydanie platobného rozkazu\nvoči žalobcovi. Počas tohto súdneho konania došlo k mimosúdnej dohode medzi spoločnosťou ČSAD\nLOGISTIK Ostrava a.s. a majiteľom zásielky Barum Continental spol, s.r.o., na základe ktorej na základe\nktorej ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. vyplatila majiteľovi zásielky náhradu škody vo výške 28.000 Eur.\nTáto skutočnosť mala za následok zníženie žalovanej sumy v súdnom konaní na 28.000 Eur. Počas\nkonania žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod. sp. zn.: l6Cb/74/2014 navrhol prizvať\nžalovaného do konania ako vedľajšieho účastníka. Žalovaný ako vedľajší účastník na strane žalovaného\nzaslal súdu žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 04.05.2015, v ktorom poukázal na\nustanovenie Osobitných poistných podmienok, v zmysle ktorých žalovaný podľa svojich tvrdení nemohol\nani v tomto čase ustáliť či je poistná udalosť krytá poistnou zmluvou s prihliadnutím na čl. III. bod 1 písm.\na). V ďalšom priebehu súdneho konania sp. zn.: 16Cb/74/2014 došlo k mimosúdnym rokovaniam medzi\nžalobcom a spol. ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., výsledkom ktorých bol zmier v nasledovnom znení:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14.000 Eur a nahradiť trovy konania zodpovedajúce pomernej\nčasti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 840 Eur, všetko do 10 dní od\nprávoplatnosti uznesenia. Na základe uvedeného žalobca bol povinný zaplatiť spol. ČSAD LOGISTIK\nOstrava a.s. sumu vo výške 14.340 Eur. Žalobca bol počas konania na súde ako aj pri mimosúdnych\nrokovaniach ohľadne predmetnej poistnej udalosti právne zastúpený čo malo za následok pre žalobcu\nďalšie náklady vo výške 3.495,59 Eur. Uvedené náklady treba považovať za účelné vynaložené už len\nz toho pohľadu, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dosiahol v konečnom dôsledku\nviac než 60%né zníženie pôvodnej výšky nárokovanej sumy za náhradu škody.\n4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.07.2017, v ktorom uviedol, že žalobca\npodal na OR PZ Levice trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania\nniektorého z trestných činov podľa § 212, § 213, § 221, prípadne iného trestného činu podľa Trestného\nzákona. Aj zo samotného trestného oznámenia vyplýva, že sa pravdepodobne jedná o štandardný\ntyp organizovanej trestnej činnosti, kedy sa za dopravcu vydávajú tretie osoby. Z dôvodu miestnej\npríslušnosti, a tiež z dôvodu duplicitne vedeného trestného konania v Českej republike, toto trestné\noznámenie evidované na OR PZ Levice pod ČVS: ORP-482/OEK-IV-2012 odstúpené na ďalšie konanie\nv zmysle Európskeho dohovoru o vzájomnej pomoci v trestných veciach odstúpené na konanie do\nČeskej republiky. Žalobca musí mať prehľad a skúsenosti s pomermi na trhu, so samotnou prepravou,\nako aj subjektmi na danom trhu. Aj zo zmluvy uzatvorenej s ČSAD LOGISTIK Ostrava, a.s. vyplýva, že\nžalobca nebol oprávnený postúpiť prepravu ďalšiemu dopravcovi. V danom prípade dokonca subjekt, na\nktorého postúpil prepravu žalobca, túto prepravu postúpil ešte na ďalší subjekt. Dňa 26.02.2013 žalovaný\nzaslal žalobcovi vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti, v ktorom ho informoval, že na ukončenie\n\nšetrenia je potrebné zabezpečiť ešte konečné rozhodnutie polície, nakoľko vo veci prebieha vyšetrovanie\npre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa §209/1, 4 písm. d)\nTrestného zákona (ČR). Konanie je vedené na Krajskom ředitelství policie Olomouckého kraje, územní\nodbor Olomouc, Oddělení hospodářske kriminality SKPV, Žižkovo nám. č. 4, 771 36 Olomouc, pod\nsp.zn.: KRPM-72318-28/TČ-2012-140581-39. Nakoľko nie sú známe podrobné okolnosti ohľadom straty\nzásielky, môže byť výsledok šetrenia polície rozhodujúcim pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu,\nnakoľko v zmysle článku č. IIl bod 1 písm. a) Osobitných poistných podmienok, poistiteľ neposkytne\nnáhradu za škodu, ktorá bola spôsobená úmyselne, spreneverou alebo podvodom. Ďalej poukázal na\nto, že zo žalovanej sumy 18.335,59 Eur predstavuje 14.000,- Eur čiastku, na ktorej sa žalobca dohodol\nso spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., suma 840,- Eur predstavuje trovy predchádzajúceho\nsúdneho konania, ktoré sa žalobca zaviazal uhradiť a suma 3.495,59 Eur predstavuje náhradu trov\nprávneho zastúpenia, ktorú žalobca vynaložil na svojho právneho zástupcu. Podľa žalovaného trovy\npredchádzajúceho súdneho konania a trovy právneho zástupcu žalobcu nie sú predmetom krytia poistnej\nzmluvy č. 9553916438, nakoľko predmet poistenia je výslovne uvedený v článku I osobitných poistných\npodmienok č. 406. Žalovaný nie je zodpovedný za vznik týchto trov a pri trovách právneho zastúpenia, je\notázna ich účelnosť a výška. Žalovaný taktiež uviedol, že žalobca sa zaviazal na úhradu sumy 14.840,Eur, avšak do dnešného dňa nepreukázal, že by túto sumu aj uhradil, a preto nemá nárok na priznanie\núroku z omeškania v uvedenej časti. Žalovanému zároveň do doby doručenia žaloby nebolo zrejmé,\nže žalobca uhradil sumu 3.495,59 Eur ako trovy právneho zastúpenia, a preto sa nemohol dostať do\nomeškania tak ako to tvrdí žalobca.\n5. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 16.04.2019 rozhodol tak, že žalobu zamietol a\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa súdu nebolo možné žalobe\nvyhovieť z dôvodu, že žalobca s poukazom na zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou\nČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., kde bolo jasne uvedené, že žalobca nebol oprávnený postúpiť prepravu\nďalšiemu dopravcovi a objednávateľ ani nikdy nebol požiadaný o takýto úkon, teda písomný súhlas\nk postúpeniu nikdy nedal. Súd zastával názor, že žalobca si mal vzniknutú škodu uplatňovať voči\nsubjektom, na ktoré v rozpore so zmluvnými dojednaniami prestúpil prepravu, a ktoré konali nie v súlade\nso zákonom.\n6. Proti predmetnému rozsudku podal dňa 10.06.2019 žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že súd\nnesprávne práve vec posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam. Podľa názoru žalobcu bolo rozhodnutie súdu nekoncepčné, v odôvodnení chýba vzájomná\nnadväznosť záverov konajúceho súdu a súd na predmetný prípad aplikoval nesprávne právne normy.\nŽalobca mal za to, že súd nesprávne ustálil zmluvné vzťahy rozhodujúce pre konanie a nesprávne\nposúdil ich nadväznosť a spojitosť. Podľa žalobcu pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné odlíšiť zmluvné\nvzťahy medzi žalobcom, objednávateľom prepravy a subjektmi, s ktorými žalobca uzavrel zmluvy o\npoddoprave a zmluvným vzťahom medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je vzťahom poistným.\n7. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd Bratislava uznesením zo dňa 24.06.2020 č.k.\n3Cob/200/2019-177, ktorým rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 37Cb/66/2016-133 zo dňa\n16.04.2019 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a to z dôvodu\njeho nepreskúmateľnosti. Odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude\nvyhodnotiť dôkazy v potrebnom rozsahu a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie náležite odôvodniť,\npričom pre správne rozhodnutie bude potrebné ustáliť, či došlo k škodovej udalosti pri podnikateľskej\nčinnosti žalobcu, či spadá škodová udalosť do poistného krytia a či existuje podľa poistnej zmluvy alebo\npoistných podmienok výluka, ktorá by zabránila vyplateniu poistného plnenia.\n8.\nPo opätovnom prejednaní veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k.\nB1-37Cb/66/2016-209 zo dňa 22.09.2023. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie\nuviedol, že považoval za nesporné skutkové tvrdenia o tom, že žalobca a žalovaný spolu uzavreli poistnú\nzmluvu č. 6553916438 s účinnosťou odo dňa 17.03.2009 na neurčitú dobu, pričom predmetná zmluva\nmala osobitné dojednanie pre krádež. Nesporným bolo aj to, že žalobca mal na základe zmluvy so\nspoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. vykonať prepravu pneumatík z Otrokovíc do priemyselného\nparku v Lozorne. Nesporným medzi stranami bolo aj to, že žalobca si vykonanie prepravy následne\nobjednal u spoločnosti EUROTRUCK POTAISSA SRL, pričom prepravu mala vykonať partnerská\nspoločnosť LAKÓ & LAKÓ TRANS-SPEED z Maďarska. Nakládku vykonal poverený prepravca na\nzáklade CMR 7204196209, pričom k doručeniu nákladu nedošlo. Majiteľ zásielky Barum sa obrátil\n\nna spoločnosť ČSAD LOGISTIK Ostrava, ktorý následne reklamoval prepravu u žalobcu vo výške\n36.207,- Eur. Žalobca sa následne obrátil na žalovaného, ktorý predmetnú škodovú udalosť viedol pod\nč. 9518967145. Žalovaný listom zo dňa 26.02.2013 žalobcovi oznámil, že odmieta ukončiť likvidáciu\npoistnej udalosti z dôvodu neukončeného vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní. Nespornou\nbola aj skutočnosť, že žalobca so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. uzavrel zmier, podľa\nktorého bol povinný uhradiť sumu 14.000,- Eur a poplatok 840,- Eur. Nesporným bolo aj to, že žalobca\nzaplatil za právne služby sumu 3.495,59,- Eur.\n9. V súvislosti s posudzovaním otázky naplnenia podmienok pre vznik nároku žalobcu na úhradu\npoistného plnenia od žalovaného súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalobca je obchodnou\nspoločnosťou - akciovou spoločnosťou, pričom medzi predmety jeho činnosti patrí zasielateľstvo, aj\noptimalizácia dopravných ciest - logistika. Žalobca bol u žalovaného poistený proti všetkým druhom\nnebezpečenstva, osobitne potom proti krádeži. Z nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že ku škodovej\nudalosti - krádeži prepravovaného tovaru, došlo v čase prepravy tovaru, 1.500 ks pneumatík z miesta\nnakládky - Barum Continental spol. s. r. o., Otrokovice, do AUTO PRIEMYSELNÝ PARK, Lozorno.\nSkutočnosť, že ku krádeži došlo pri využívaní iného poddopravcu nemá podľa súdu prvej inštancie\nžiadny význam na povinnosti vyplývajúce žalovaného z poistného vzťahu, nakoľko žalobcovi táto\nmožnosť vyplýva priamo z ustanovenia § 605 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, ak\nzasielateľ použije na obstaranie prepravy ďalšieho zasielateľa (medzizasielateľa), zodpovedá pritom,\nakoby prepravu obstaral sám. Žalobca bol za prepravu objednanej zásielky zodpovedný aj pri využití\npoddopravcu, pričom žalobca tak robil v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalobcovi\nmožnosť využiť iného dopravcu na prepravu tovaru vyplýva zo zákona, pričom ostáva zodpovedným\nsubjektom za túto prepravu. Na tejto skutočnosti podľa súdu prvej inštancie nemení nič ani fakt,\nže žalobca mohol prepravu postúpiť na ďalšieho dopravcu iba s výslovným písomným súhlasom\nobjednávateľa prepravy, a v prípade nedodržania tohto ustanovenia by bol dopravca povinný uhradiť\nobjednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20% ceny prepravy, keďže vzťahy medzi objednávateľom\ndopravy a žalobcom a žalobcom a žalovaným treba od seba odlišovať, nakoľko v prvom prípade ide\no zodpovednostný vzťah za vznik škody na prepravovanom tovare, a v druhom o poistný vzťah, z\nktorého stranám vyplývajú určité práva a povinnosti v zmysle poistnej zmluvy a poistných podmienok.\nKu škodovej udalosti došlo v rámci podnikateľskej činnosti žalobcu, ktorý ako zasielateľ, a podnikateľ v\nlogistike vykonával prepravu tovaru, ktorý bol ukradnutý neznámym páchateľom.\n10. Súd prvej inštancie taktiež dospel k záveru, že predmetná škodová udalosť spadá do rozsahu\npoistného krytia, keďže v návrhu poistnej zmluvy pre poistenie prepravy zásielok uzatvorenej medzi\nžalobcom a žalovaným dňa 16.03.2009, je jednoznačne uvedené, že okrem základného rozsahu\npoistenia (proti všetkým nebezpečenstvám) bola pre postenie osobitne dojednaná aj krádež. To, že\nškodová udalosť bola krádežou potvrdzuje oznámenie o vzniknutej škode z poistenia zodpovednosti\nza škodu, ako aj vyrozumenie oznamovateľa zo dňa 03.11.2012 Okresným riaditeľstvom PZ, odbor\nkriminálnej polície Levice, či uznesenie Polície ČR, Krajské riaditeľstvo Polície Olomouckého kraje zo\ndňa 13.05.2013, kedy bola trestná vec odložená, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce\nzahájiť trestné stíhanie. Ďalšou nespornou skutočnosťou je fakt, že k škodovej udalosti došlo v čase\nplatnosti poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným (zo dňa 24.05.2012 na 25.05.2012), pričom poistenie\nzodpovednosti za škodu bolo dojednané od 17.03.2009 na neurčito. K škodovej udalosti tak došlo v čase\nplatnosti poistnej zmluvy, pričom v tej bolo výslovne dojednané, že poistenie sa vzťahuje aj na krádež.\n11. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by takáto\nvýluka existovala. Žalovaný vo vyrozumení k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 26.02.2013 uviedol,\nže „v zmysle ustanovení poistnej zmluvy a Osobitných poistných podmienok pre poistenie prepravy\nzásielok čl. III bod 1písm. a poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená úmyselne,\nspreneverou alebo podvodom. Ak chcel žalovaný ako poisťovateľ úspešne uplatniť výluku z poistenia,\nbolo jeho povinnosťou preukázať, že skutočne došlo k niektorej zo skutočností, na ktoré poukázal vo\nvyrozumení o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Podľa súdu prvej inštancie, sú tvrdenia žalovaného\niba jeho subjektívnym názorom nemajúcim oporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ žalovaný tvrdil,\nže tomu tak je, bolo jeho povinnosťou svoje tvrdenia v konaní preukázať. Výluka z poistenia, na ktorú\npoukazoval žalovaný nie je jednoznačná, keď v Osobitných poistných podmienkach, poistenie zásielok\nsú definované len dva z troch pojmov a to sprenevera a úmyselné konanie, pričom ako z vyššie\nuvedeného uznesenia polície ČR jednoznačne vyplýva, že trestná vec bola odložená, nakoľko nebolo\nmožné viesť trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. Trestné stíhanie nebolo vedené voči žalobcovi\n\nako poistenému, čo znamená, že dôvod výluky nemožno rozširovať na subjekty odlišné od žalobcu\na tým odmietať plniť z poistnej zmluvy. V zmysle čl. X bod 8) Osobitných poistných podmienok poistenie prepravy zásielok 406, môže poistiteľ plnenie odložiť až do ukončenia vyšetrovania, ak je po\npoistnej udalosti vedené policajné vyšetrovanie alebo trestné konanie proti poistnému. Voči žalobcovi,\nako poistenému nebolo nikdy vedené vyšetrovanie alebo trestné konanie, a preto neexistoval dôvod\nna odloženie poistného plnenia. Neexistoval ani dôvod na aplikáciu čl. III bod 1 písm. b) Osobitných\npodmienok 406, kedy mala byť škoda spôsobená hrubou alebo vedomou nedbanlivosťou žalobcu.\nŽalovaný v poistných podmienkach nijako neuviedol, čo považuje za hrubú nedbanlivosť, a preto treba\ntento pojem vykladať v prospech žalobcu, ako strany, ktorá zmluvu nenapísala (porovnaj s Nálezom ÚS\nSR, sp. zn. ÚS 243/07). Pokiaľ ide o vedomú nedbanlivosť žalobcu, tá nebola v konaní preukázaná,\na sama skutočnosť, že žalobca na prepravu tovaru využil služby iného dopravcu, pričom sám za túto\nprepravu naďalej zodpovedal, nemôže znamenať naplnenie pojmových znakov tejto výluky, ktorá je\nkoncipovaná veľmi široko a nejednoznačne. Pri výlukách z poistenia, je v zmysle rozhodovacej praxe\nsúdov kladený dôraz na to, aby boli v poistnej zmluve formulované jasne, zrozumiteľne a určite, nakoľko\nich prostredníctvom dochádza k zužovaniu povinnosti poistiteľa poskytnúť poistné plnenie, napriek tomu,\nže došlo k udalosti, s ktorou by za iných okolností bol spojený nárok na poisteného na poskytnutie\npoistného plnenia.\n12. K samotnej výške poistného plnenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovi vznikol nárok na\npoistné plnenie vo výške 14.000 Eur a 840 Eur, a to na základe zmieru schváleného Okresným\nsúdom Levice, sp. zn. 16Cb/74/2014 zo dňa 14.10.2015, kedy došlo k dohode o výške náhrady škody\nza prepravovaný tovar. Žalobcovi vznikol nárok aj na poistné plnenie v sume 3.495,59 Eur, ktorá\npredstavuje náklady za poskytnuté právne služby. Podľa § 810 Občianskeho zákonníka má poistený\nprávo na náhradu nákladov účelne vynaložených na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá poistnému\nmajetku bezprostredne hrozila. Takisto má právo na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil, aby\nzmiernil následky poistnej udalosti. Ide o tzv. zachraňovacie náklady, na ktoré žalobcovi vzniklo právo\npriamo zo zákona. Na to, aby žalobcovi vzniklo toto právo je nevyhnutné aby boli splnené podmienky a\nto, poistná udalosť, účelnosť nákladov, ktoré musia smerovať k zmierneniu následkov poistnej udalosti,\npričom nie je smerodajné či k skutočnému zmieneniu následkov skutočne došlo, čo v tomto prípade nie\nje sporné, nakoľko skutočná škoda na tovare predstavovala sumu 36.207,- Eur, čo v porovnaní so sumou\n18.335,59 Eur predstavuje skoro polovičné zníženie poistného plnenia. Splnená bola aj podmienka\nprimeranosti týchto nákladov, nakoľko suma 3.495,59 Eur vo vzťahu k celkovej škode 36.207,- Eur\nnepredstavuje ani desatinu tejto sumy. Podľa ustanovenia čl. XI Osobitných poistných podmienok\n406 žalovaný za náklady na záchranu považuje účelne vynaložené náklady na odstránenie vzniku\nbezprostredne hroziacej poistnej udalosti a zmiernenie následkov poistnej udalosti, ktorá už nastala. Ak\nnebolo v poistnej zmluve dohodnuté inak, uhradí poistiteľ náklady na záchranu maximálne do výšky 10%\nz poistnej hodnoty zásielky (poistnej sumy).\n13. Úroky z omeškania súd prvej inštancie priznal žalobcovi od 12.07.2017, teda odo dňa kedy bola\nžalovanému doručená žaloba v predmetnej veci a o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1\nCSP a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.\n14. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že\npovažuje rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny, nezákonný a navyše aj arbitrárny, je výsledkom\nzjavnej svojvôle súdu a je nepreskúmateľný a zmätočný. Podľa žalovaného sa súd prvej inštancie\nnedostatočne a nesprávne vysporiadal s argumentáciou žalovaného, ako aj s výsledkami vykonaného\ndokazovania. Žalovaný má za to, že z predložených dôkazov je jednoznačné, že škodová udalosť nebola\nspôsobená pri poistenej podnikateľskej činnosti žalobcu, ale pri podnikateľskej činnosti poddopravcu,\nktorý vykonával prepravu tovaru vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Žalovaný má za to, že v\nuvedenom prípade nie je možná aplikácia ustanovenia § 605 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného\nzákonníka v znení neskorších predpisov, ktorú realizoval súd prvej inštancie v rozsudku, keďže\nprvoradým predpokladom jeho aplikácie je skutočnosť, že príkazca (v danom prípade Objednávateľ)\nnezakázal pri obstaraní prepravy použitie ďalšieho zasielateľa. Na základe Zmluvy o preprave bol\nžalobca oprávnený postúpiť prepravu ďalšiemu dopravcovi výlučne len s výslovným písomným\nsúhlasom objednávateľa, ktorý udelený nebol. Súd sa podľa žalovaného nesprávne vysporiadal aj s\nnamietanými výlukami z poistenia, keďže má za to, že bola naplnená výluka z titulu sprenevery. Žalovaný\nsa zároveň nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, podľa dôvody výluky nemožno rozširovať na\nsubjekty odlišné od žalobcu, keďže pokiaľ žalobca aj napriek absencii písomného súhlasu objednávateľa\n\npostúpiť prepravu ďalšiemu dopravcovi, zodpovedal za vykonanie prepravy tovaru poddopravcom akoby\ntúto prepravu potom je kauzálne nevyhnutné posudzovať výluky aj s ohľadom na subjekty, za ktorých\nčinnosť mal byť žalobca zodpovedný. Ak by aj bola správna premisa o nemožnosti rozširovania výluk\nz poistenia na subjekty odlišné od Žalobcu, potom by bolo nevyhnutné v danom prípade aplikovať\nvýluku na základe ustanovenia Článku III (Výluky z poistenia) bod 1. písm. b) OPP v zmysle ktorej:\n„Poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená hrubou alebo vedomou nedbalosťou“.\nV zmysle Článku XIV (Výklad pojmov) OPP sa pod vedomou nedbalosťou rozumie konanie, ktorým\npoistený spôsobil škodu, vedel, že ju môže spôsobiť alebo bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že\nju nespôsobí. Podľa názoru žalovaného trovy predchádzajúceho súdneho konania a trovy právneho\nzástupcu žalobcu nie sú predmetom krytia v zmysle poistnej zmluvy, nakoľko predmet poistenia je\nvýslovne uvedený v Článku I OPP.\n15. K odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne vyjadril podaním z 13.06.2025, v ktorom uviedol,\nže tvrdenie žalovaného, že škodová udalosť nenastala pri výkone podnikateľskej činnosti žalobcu je\nabsurdné, v príkrom rozpore s inými tvrdeniami samotného žalovaného a výsledkami vykonaného\ndokazovania. S uvedenou otázkou sa podľa žalovaného súd prvej inštancie dostatočne vysporiadal\nv bode 33. rozsudku, keď na základe správneho zhodnotenia vykonaných dôkazov dospel k vecne\na logicky jedinému správnemu názoru, že k škodovej udalosti došlo v rámci podnikateľskej činnosti\nžalobcu. Keďže termín podnikateľská činnosť nemá legálnu definíciu, je možné si na výklad tohto\npojmu pomôcť definíciou podnikania v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca uzavrel so\nspoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. Zmluvu o preprave č. OD2012/15605. Podľa žalobcu je\nnerozhodné, či žalobca dohodnutú prepravu vykonal sám alebo použil iného poddopravcu, pretože v\nprípade, ak by k vykonaniu prepravy došlo bez problémov (nedošlo by k vzniku v konaní popísanej\npoistnej udalosti), spoločnosť ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. (ako objednávateľ prepravy) by mala\npovinnosť žalobcovi za jej vykonanie zaplatiť dohodnutú odplatu. Takáto činnosť plne spadá pod\npodnikateľskú činnosť, tak ako je definovaná použitím citovaného ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného\nzákonníka.\n16. Podľa žalobcu sa súd prvej inštancie dostatočne vysporiadal aj s namietanými výlukami z poistenia,\na to najmä s výlukou z poistenia uvedenou v Článku III (Výluky z poistenia) bod 1. písm. a) OPP,\nkeď správne dospel k záveru o nenaplnení predpokladov pre aplikáciu uvedenej výluky. Žalobca sa\nstotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by takáto\nvýluka existovala. Tvrdenia žalovaného sú zjavne iba jeho subjektívnym názorom nemajúcim oporu vo\nvykonanom dokazovaní. Žalovaný mal povinnosť svoje tvrdenia v konaní preukázať, čo sa však nestalo,\nčím neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení. Naviac z predloženého uznesenia polície\nČR jednoznačne vyplýva, že trestná vec bola odložená, keďže nebolo možné viesť trestné stíhanie voči\nkonkrétnej osobe. Ak žalovaný poukazuje na definíciu pojmu sprenevera v Článku XIV (Výklad pojmov)\nOPP ako privlastnenie si zverenej zásielky alebo jej časti, je potrebné zdôrazniť, že žalobca si nikdy\nzverenú zásielku alebo jej časť neprivlastnil a voči žalobcovi, ako poistenému, nebolo nikdy vedené\nvyšetrovanie alebo trestné konanie v uvedenej veci.\n17. K uplatneniu ustanovenia Článku III (Výluky z poistenia) bod 1. písm. b) OPP v zmysle ktorej poistiteľ\nneposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená hrubou alebo vedomou nedbalosťou, pričom\nodkazuje na definíciu v Článku XIV (Výklad pojmov) OPP, v zmysle ktorej sa pod vedomou nedbalosťou\nrozumie konanie, ktorým poistený spôsobil škodu, vedel, že ju môže spôsobiť alebo bez primeraných\ndôvodov sa spoliehal, že ju nespôsobí žalobca taktiež uviedol, že súd prvej inštancie sa s uvedenou\notázkou už dostatočne vysporiadal v bode 36. rozsudku, keď správne dospel k záveru o nenaplnení\npredpokladov pre aplikáciu uvedenej výluky. Žalovaný v poistných podmienkach nijako neuviedol, čo\npovažuje za hrubú nedbanlivosť, a preto treba tento pojem vykladať v prospech žalobcu, ako strany,\nktorá zmluvu nenapísala (porovnaj s Nálezom ÚS SR, sp. zn. ÚS 243/07). Naviac vedomá nedbanlivosť\nžalobcu nebola v konaní preukázaná. Práve naopak, v konaní bolo nesporné a preukázané, že žalobca\nsi pred zverením prepravy zásielky poddopravcovi tohto preveril a vyžiadal si od neho rôzne dokumenty\nako napr. licenciu, povolenie na vykonávanie medzinárodnej cestnej dopravy, poistenie zodpovednosti\ndopravcu a pod. Takéto konanie žalobcu je v príkrom rozpore s definíciou pojmu vedomá nedbalosť, na\nktorú odkazuje žalovaný. Taktiež žalobca odmieta názor žalovaného vyjadrený v bode 24. odvolania,\nže trovy predchádzajúceho súdneho konania a trovy právneho zástupcu žalobcu nie sú predmetom\nkrytia v zmysle poistnej zmluvy, keďže predmet poistenia je výslovne uvedený v Článku I OPP. Ak\nnebolo v poistnej zmluve dohodnuté inak, uhradí poistiteľ náklady na záchranu maximálne do výšky\n\n10% z poistnej hodnoty zásielky (poistnej sumy). Zároveň podľa § 810 Občianskeho zákonníka má\npoistený právo na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil, aby zmiernil následky poistnej udalosti.\nIde o tzv. zachraňovacie náklady, na ktoré žalobcovi vzniklo právo priamo zo zákona. V predmetnej\nveci nemožno spochybňovať ani primeranosť zachraňovacích nákladov, pretože skutočná škoda na\ntovare predstavovala sumu 36.207,- Eur, čo v porovnaní so sumou 18.335,59 Eur predstavuje skoro\npolovičné zníženie poistného plnenia a zároveň suma 3.495,59 Eur vo vzťahu k celkovej škode 36.207,Eur nepredstavuje ani desatinu tejto sumy. K ostatným tvrdeniam žalovaného, ktoré v priebehu konania\nnikdy nepoužil a po prvýkrát sa na ne odvoláva až v podanom odvolaní žalobca uviedol, že na tieto je\npotrebné uplatniť princíp koncentrácie konania.\n18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.05.2025. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru,\nže odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n19. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nPodľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n20. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie\nsprávne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je\ndaný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je\nviazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p..\nOdvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania neuviedol\nžiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru\nodvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými\ndôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil.\n21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu\nna ne poukazuje. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie správne ustálil, že medzi\nžalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č. 6 553 916 438 - Poistenie prepravy\nzásielok na základe Návrhu poistnej zmluvy pre prepravu zásielok č. 367 2011356 zo dňa 16.03.2009.\nŽalobca so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., uzavrel Zmluvu o preprave č. OD2012/15605,\nna základe ktorej sa zaviazal prepraviť 1.500 ks pneumatík z miesta nakládky: Otrokovice, Česká\nrepublika do miesta vykládky: Lozorno, Slovenská republika. Žalobca prepravu nevykonal sám, ale\nprostredníctvom elektronickej burzy nákladov a voľných vozidiel (www.timocom.com) si objednal\nprepravu 1.500 ks pneumatík u spoločnosti EUROTRUCK POTAISSA SRL. Táto spoločnosť žalobcovi\npotvrdila objednávku s tým, že prepravu v jej mene vykoná partnerská spoločnosť LAKÓ&LAKÓ\nTRANS-SPEED Kft., Újtelep u. 41., H-8445 Csehbánya, Maďarsko. Žalobca si od prepravcu vyžiadal\ndokumenty ako napr. licenciu, povolenie na vykonávanie medzinárodnej cestnej dopravy, poistenie\nzodpovednosti dopravcu atď. Nakládka 1500 ks pneumatík bola povereným prepravcom vykonaná včas\na na dohodnutom mieste nakládky, čo potvrdzuje aj medzinárodný nákladný list CMR 7204196209.\nK realizácii dohodnutej prepravy pneumatík do miesta vykládky však už nedošlo. Majiteľ zásielky\nspoločnosť Barum Continental spol. s.r.o., Objízdna 1628, 755 31 Otrokovice, Česká republika, sa\npreto u prvého prepravcu ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., uplatnila nárok na náhradu škody vo\nvýške 888.855 Kč. Následne ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. dňa 29.05. 2012 doručila žalobcovi ako\npoddopravcovi reklamáciu, v ktorej si uplatnila náhradu škody vo výške 888.855 Kč. t.j. 36.207 Eur. Tieto\nskutočnosti neboli medzi žalobcom a žalovaným sporné. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalobca\nbezodkladne nahlásil žalovanému krádež zásielky (1500 ks pneumatík) ako škodovú udalosť. Žalovaný\n\ntoto oznámenie zaevidoval a vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 26.02.2013 odmietol\nukončiť likvidáciu škodovej udalosti a poistné plnenie žalobcovi neposkytol.\n22. Žalovaný ani napriek uvedeným skutočnostiam nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný. Obrana\nžalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie spočívala v tvrdení, že na predmetnú škodovú udalosť\nsa poistenie z poistnej zmluvy nevzťahuje a to z dôvodu, že k poistnej udalosti nedošlo v súvislosti\ns výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu, resp., že škodová udalosť spadá pod výluky z poistenia\nvymedzené v čl. III bod 1, písm. a) a b) OPP. Žalovaný v odvolaní v podstate iba zopakoval svoju\nargumentáciu z konania pred súdom prvej inštancie, ktorý sa však s touto argumentáciou vysporiadal v\nodôvodnení napadnutého rozsudku a to konkrétne v bodoch 33. až 36.\n23. Z už uvedených nesporných skutkových tvrdení je jednoznačne zrejmé, že uzatvorenie Zmluvy o\npreprave č. OD2012/1560 medzi žalobcom a spoločnosťou ČSAD Logistik, ako aj následné uzatvorenie\nzmluvy o preprave s medzi žalobcom a spoločnosťou EUROTRUCK POTAISSA SRL bolo súčasťou\npodnikateľskej činnosti žalobcu, keďže žalobca je podnikateľom, ktorý v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti vykonáva prepravu zásielok a ako predmety svojho podnikanie má zapísané aj zasielateľstvo a\nlogistiku. Z hľadiska existencie povinnosti žalovaného poskytnúť žalobcovi poistné plnenie je absolútne\nnepodstatné, či žalobca vykonával prepravu sám, alebo prostredníctvom tretej osoby. Zo žiadneho\nustanovenia poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu nevyplýva, že poistenie by sa nemalo\nvzťahovať na tie zásielky ktorých prepravu vykonáva žalobca prostredníctvom tretích osôb. Žalobca\nsa v súlade s § 621 Obchodného zákonníka považuje za dopravcu aj vtedy, ak prepravu vykonáva\nprostredníctvom ďalšieho dopravcu, pričom ako už bolo uvedené, poistná zmluvy sa vzťahovala na\npoistenie prepravy zásielok, pričom z poistenia nevylučovala tie zásielky, ktorých prepravu dopravca\nvykonáva pomocou ďalších dopravcov. Žalovaný tak bol v zmysle poistnej zmluvy povinný poskytnúť\npoistné plnenie v prípade poškodenia, zničenia, straty alebo krádeže a to bez ohľadu na to, či prepravu\nvykonával sám alebo prostredníctvom iných dopravcov. Žalovaný taktiež nie je oprávnený skúmať\nobsah vzájomných vzťahov medzi žalobcom a spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. Porušenie\nakýchkoľvek záväzkov žalobcu zo zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s.\nnemôže mať žiadny vplyv na povinnosť žalovaného vyplatiť poistné plnenie v prípade krádeže alebo\nstraty takejto zásielky.\n24. Vo vzťahu k ďalšej obrane žalovaného odvolací súd uvádza, že rovnako ako súd prvej inštancie,\ndospel k záveru, že na predmetnú škodovú udalosť nemožno aplikovať žiadnu z výluk poistenia\ndefinovaných v čl. III OPP. Pokiaľ chcel byť žalovaný v konaní úspešný bolo jeho povinnosťou tvrdiť a\npreukázať skutočnosti, ktoré by právo žalobcu vylučovali. Ak teda žalobca tvrdil, že ku škode došlo v\ndôsledku sprenevery alebo podvodu, bolo jeho povinnosťou poskytnúť súdu také skutkové tvrdenia a\npredložiť také listinné dôkazy, ktoré by uvedený záver aj odôvodňovali, čo však neurobil. V súvislosti so\nškodovou udalosťou bolo príslušnými orgánmi v Českej republike vedené aj trestné konanie, ktoré však\nbolo odložené, keďže sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali začať trestné stíhanie voči\nkonkrétnej osobe. Z uznesenia Krajského riaditeľstva polície Olomouckého kraja zo dňa 13.05.2013\nnemožno odvodiť, že by ku strate zásielky došlo v dôsledku sprenevery alebo krádeže. V súvislosti so\nstratou zásielky navyše nikdy nebolo vedené trestné konanie proti žalobcovi ako poistenému. Žalovaný\ntak v zmysle čl. X bod 8. OPP nebol oprávnený ani len odložiť poskytnutie poistného plnenia.\n25. Rovnako tak žalovaný nepreukázal, že by škodová udalosť bola spôsobená hrubou nedbanlivosťou\nžalobcu pri uskutočňovaní prepravy. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že\nvýluka poistenia vymedzená v čl. III ods. 1 písm. b) OPP je formulovaná všeobecne, široko a\nnejednoznačne. Nedbanlivosť na strane žalobcu však nemožno odvodzovať iba zo skutočnosti, že\nžalobca prepravu zásielky vykonal s pomocou iného dopravcu. Žalobca svojmu poddopravcovi prepravu\nzadal prostredníctvom elektronickej burzy slúžiacej práve na tento účel, pričom od prepravcu si vyžiadal\npovolenie na vykonávanie cestnej prepravy ako aj poistenie zodpovednosti za prepravu. Žalobca si teda\npreveril prepravcu predtým, ako mu vykonanie prepravy zveril, čo o nedbanlivosti z jeho strany nesvedčí.\nAni sám žalovaný neuviedol z akých konkrétnych okolností dospel k záveru o hrubej nedbanlivosti na\nstrane žalobcu.\n26. Žalovaný namietal aj výšku žalobcom uplatňovaného nároku. Žalobcom uplatnený nárok pozostával\nzo sumy 14.840,- Eur, ktorú uhradil spoločnosti ČSAD LOGISTIK Ostrava, a.s., pre ktorú prepravu\nzásielky pneumatík vykonával, ako aj sumy 3.495,59 Eur pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia v\n\nsume 3.495,59 Eur. Podľa žalovaného trovy právneho zastúpenia nie sú poistnou zmluvou kryté, pričom\nzároveň spochybňoval aj ich účelnosť. Odvolací súd v tomto smere odkazuje na bod 37. napadnutého\nrozhodnutia, v ktorom súd prvej inštancie podrobne rozobral charakter tohto nároku, ako aj dôvodu, pre\nktoré má žalobca voči žalovanému právo na úhradu trov právneho zastúpenia vynaložených v súvislosti\ns konaním, ktorého predmetom bol nárok na náhradu škody spôsobenej škodovou (poistnou) udalosťou.\nJe nesporné, že predmetné konanie skončilo uznesením, ktorým bol schválený zmier. Suma, ktorú bol\nžalobca povinný uhradiť je takmer o polovicu nižšia ako skutočná škoda vzniknutá stratou zásielky. Za\ndaných okolností je vynaloženie sumy 3.495,59 Eur na trovy právneho zastúpenia potrebné považovať\nza účelné a vo vzťahu k dosiahnutému zníženiu žalobcovej povinnosti uhradiť škodu aj za primerané.\nV súlade s ustanovením § 810 Občianskeho zákonníka ako aj čl. XI OPP tak žalobcovi vznikol nárok\naj na úhradu sumy 3.495,59 Eur.\n27. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny\npodľa § 387 ods. 1, 2, C.s.p. potvrdil.\n28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom\nna ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny\núradník.\n29. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37Cb/66/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f0c67812-aba8-49ac-a65e-534ea7487b68:36b40b31-528d-4a22-9a73-d27b10e2522d", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/74/2014", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Levice sp. zn. 16Cb/74/2014 z 14. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2015-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f0c67812-aba8-49ac-a65e-534ea7487b68:36b40b31-528d-4a22-9a73-d27b10e2522d"}], "citovane_v": []}