{"guid": "10ed5f24-8387-460d-b986-0172aaccf163:3b82bde7-d418-47f7-8ce7-e136159fd9e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1118207372.3", "spisova_znacka": "4CoKR/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/5/2025 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2025, sp. zn. 4CoKR/5/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1118207372.3", "identifikacne_cislo": "1118207372", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b82bde7-d418-47f7-8ce7-e136159fd9e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1118207372.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1118207372.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1118207372.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoKR/5/2025\n1118207372\n24. 07. 2025\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2025:1118207372.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, Ul.\n29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: Crossdefault Management\nGroup, k. s., Grösslingova 56, 811 09 Bratislava, IČO: 45 462 801, správca konkurznej podstaty úpadcu\nIng. Mário Šimek - MKV, Jakubov č. 475, 900 63 Jakubov, IČO: 32 642 890, zast. JUDr. Róbert Šimko,\nadvokát, Grösslingova 56, 811 09 Bratislava, o určenie popretej pohľadávky proti podstate, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cbi/19/2018-188 zo dňa 25.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cbi/19/2018-188 zo dňa\n25.10.2022 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) určil, že pohľadávky žalobcu za mesiac\n12/2016 vo výške 1.379,53 EUR, za mesiac 1/2017 vo výške 2.048,99 EUR, za mesiac 2/2017 vo výške\n2.048,99 EUR, za mesiac 3/2017 vo výške 2.048,99 EUR, za mesiac 4/2017 vo výške 2.048,99 EUR,\nza mesiac 5/2017 vo výške 1.057,49 EUR sú v konkurze sp. zn. 8K/48/2015 vedenom na tunajšom\nsúde pod. sp. zn. 8K 48/2015 pohľadávkami proti podstate a v konkurze budú uspokojované v poradí\nurčenom v ustanovení § 87, ods. 2, písm. i ZKR. II. výrokom žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov\nsúdneho konania voči žalovanému.\nRozhodol tak s poukazom na §§ 32 ods. 1, 3, 4, 6, 9, 87 ods. 2 písm. i), ods. 8 zák. č. 7/2005 Z. z. o\nkonkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ZKR), §§ 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) 141 ods. 1, 144 zák. č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení, § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OBZ).\n2. Súd prvej inštancie mal za to, že úpadca ako podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť\nvo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 17. mája 2017, do tohto dňa bol povinný ako osoba\npodnikajúca na základe živnostenského oprávnenia plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovení\nzák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.\n3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4CoKR/14/2023-236 zo dňa 15.6.2023 rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava I č.k. 28Cbi/19/2018-188 zo dňa 25.10.2022\npotvrdil a žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal.\n4. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalovaný dovolanie.\n\nV dovolaní uviedol, že na splnenie znakov pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. ods. 2 písm. i)\nZKR sa vyžaduje kumulatívne splnenie podmienok, a to 1/ právny dôvod - pohľadávka na poistnom\nna sociálne poistenie, 2/ čas vzniku pohľadávky - po vyhlásení konkurzu. Prvé dve podmienky boli\nsplnené, sporným je splnenie podmienky č.3 - súvis s prevádzkovaním podniku úpadcu počas konkurzu.\nDovolateľ naplnenie tretej podmienky popieral, nakoľko správca nikdy nepokračoval v prevádzkovaní\npodniku. Úpadca v čase vyhlásenia konkurzu žiadny podnik nevlastnil.\n5. Na základe dovolania Najvyšší súd SR uznesením č.k. 1ObdoK/2/2024-281 zo dňa\n28. októbra 2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoKR/14/2023-236 zo dňa 15. júna\n2023 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDovolací súd uviedol, že keďže odvolací súd mal za to, že predmetnú pohľadávku možno považovať\nza pohľadávku proti podstate iba v prípade, že súvisí s prevádzkovaním podniku a medzi sporovými\nstranami bolo splnenie tejto podmienky sporné, bolo pre riešenie prejednávanej právnej veci rozhodujúce\nzodpovedanie tejto otázky. Akým spôsobom odvolací súd túto otázku vyriešil z odôvodnenia rozsudku\nnemožno bezpečne zistiť. Odvolací súd sa stotožnil s tým, že predmetné pohľadávky súvisia s\nprevádzkovaním podniku, avšak následne hovorí o pohľadávkach žalobcu ako pohľadávkach, ktoré\nvznikajú aj bez prevádzkovania podniku úpadcu. Preto sa musí odvolací súd vysporiadať s vlastnými\nprávnymi závermi.\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) opätovne prejednal vec v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a v rozsahu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,\npričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej\ntabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným\npostupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu a žalovaného\nodvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n8. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nOkresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/24/2015-499 zo dňa 24. júla 2020, pretože vykazuje známky\nvecnej správnosti. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným\nspôsobom opísal priebeh konania, výsledky vykonaného dokazovania a uviedol právne predpisy, ktoré\naplikoval na prejednávaný spor a z ktorých vyvodil svoje právne závery, na ktoré odvolací súd poukazuje.\nNa zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n9. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 8K/48/2015 zo dňa 8.12.2016 bol na majetok úpadcu\nvyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol menovaný žalovaný.\nŽalobca si do konkurzného konania dňa 17.1.2018 prihlásil svoje pohľadávky proti podstate vo výške\n10.632,98 EUR titulom nezaplateného poistného za obdobie 12/16 - 5/17.\nŽalovaný doručil žalobcovi oznámenie, v ktorom uviedol, že prihlásené pohľadávky žalobcu poprel.\n10. Podľa § 32 ods. 3 ZKR ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená\npohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím\nprávom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom\nrozsahu poprieť.\n11. Podľa § 32 ods. 4 prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty\nna prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu\ns dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo\ndo výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie\npohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.\nUplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá,\npovažuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa\nprihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.\n12. Podľa § 32 ods. 6 veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie\npohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,\n\nvýšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej\npohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.\n13. Podľa § 32 ods. 9 rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom\nkonkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá\npohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú\npohľadávku v konkurze neprihliada.\n14. Podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZKR pohľadávky proti všeobecnej podstate sú pohľadávky na poistnom\nza sociálne poistenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas\nkonkurzu a podľa písm. k) ak súvisia so správou a speňažovaním majetku.\n15. Podľa ust. § 128 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v platnom znení, ak tento zákon\nneustanovuje inak, platí poistné na nemocenské poistenie povinne nemocensky poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba.\n16. Podľa ust. § 128 ods. 2 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, platí\npoistné na starobné poistenie povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba.\nPodľa ust. § 128 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, platí\npoistné na invalidné poistenie povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba.\n17. Podľa ust. § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v platnom znení fyzická osoba a právnická osoba,\nktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n18. Podľa ust. § 144 zákona č. 461/2003 Z. z. sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe\nalebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho\nodviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 5 eur, sociálna poisťovňa\ndlžnú sumu nepredpíše.\n19. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) OBZ podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na\nzáklade živnostenského oprávnenia.\n20. Odvolací súd dodáva, že z ustanovenia § 87 ods. 2 písm. i) ZKR vyplýva, že pohľadávka na poistnom\nna sociálne poistenie môže byť považovaná za pohľadávku proti podstate za predpokladu súčasného\nsplnenia dvoch podmienok: a) ide o pohľadávku, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu, b) pohľadávka\nsúvisí s prevádzkovaním podniku počas konkurzu alebo súvisí so správou a speňažovaním majetku.\n21. V konaní nebolo sporné, že pohľadávky žalobcu prihlásené do konkurzu úpadcu vedeného na\ntunajšom súde pod. sp. zn. 8K 48/2015 boli prihlásené z titulu nezaplateného poistného na sociálne\npoistenie za obdobie 12/2016 - 5/2017 v celkovej výške 10.632,98 EUR ako pohľadávky proti podstate.\nŽalovaný poprel pohľadávky z dôvodu, že nie sú pohľadávkami proti podstate, keďže na jej vznik musia\nbyť splnené kumulatívne dve podmienky. V konaní nebolo sporné, a žalovaný to ani nespochybňoval, že\nprvé dve zákonné podmienky - časové podmienky (právny dôvod a čas vzniku pohľadávky) boli splnené.\nNebola však splnená vecná podmienka, a to súvis s prevádzkovaním podniku počas konkurzu.\nTiež uviedol, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený 8.12.2016 a žalovaný po vyhlásení konkurzu\nnepokračoval v prevádzkovaní podniku a ani zatiaľ nepristúpil k speňažovaniu majetku úpadcu.\nPohľadávky teda nevznikli po vyhlásení konkurzu a zároveň nesúvisia s prevádzkovaním podniku ani\nso speňažovaním majetku počas konkurzu.\n22. Odvolací súd zdôrazňuje, že medzi účinkami vyhlásenia konkurzu (piata hlava, prvý oddiel ZKR) nie\nje uvedený zánik podnikateľskej činnosti. Vyhlásenie konkurzu nemá za následok zánik podnikateľskej\nčinnosti.\n23. Odvolací súd zhodne so zistenými skutkovými závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že podľa § 87\nods. 2 písm. i) ZKR v konaní ide o pohľadávku na poistnom na sociálne poistenie, s tým, že sú splnené\nobe podmienky, ktoré zákon vyžaduje, aby pohľadávka bola zaradená ako pohľadávka proti podstate.\nJe nesporné, že pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu a súvisí s prevádzkovaním podniku počas\nkonkurzu, alebo súvisí so správou a speňažovaním majetku, čím spĺňa obe podmienky a predpoklady\npre zaradenie medzi pohľadávky proti podstate.\n\n24. Odvolací súd podotýka, že výklad ustanovenia § 87 ods. 2 písm. i) ZKR je potrebné vykladať\npodľa záverov Najvyššieho súdu SR vyslovených v rozsudku 1Sžso 37/2014 zo dňa 27.10.2015, resp.\n3Obdo 9/2017 zo dňa 27.09.2017, v ktorých sa Najvyšší súd SR zhodne vykladá pojem „ak súvisia s\nprevádzkovaním podniku počas konkurzu“\nv zmysle definície podniku uvedenej v ustanovení § 5 OBZ s tým, že ak správca neuskutočnil relevantné\núkony smerujúce k ukončeniu podnikateľskej činnosti úpadcu, dochádza k prevádzkovaniu podniku\npočas konkurzu. Preto sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu, že úpadca bol povinný do dňa\nukončenia podnikania na základe živnostenského oprávnenia plniť si povinnosti, ktoré mu zo zákona\no sociálnom poistení vyplývali, nakoľko išlo o povinnosť, ktorú mal aj bez toho, aby aktívne vykonával\npodnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 OBZ. Súd mal za to, že ide o pohľadávky žalobcu, ktoré\nvznikajú aj bez prevádzkovania podniku úpadcu až do doby ukončenia podnikateľskej činnosti úpadcu\nvo všetkých predmetoch podnikania.\n25. Z výpisu zo živnostenského registra bolo preukázané, že úpadca ukončil podnikateľskú činnosť k\n17.5.2017, t.j. až do tohto dňa bol evidovaný ako SZČO v zmysle § 5 zákona o sociálnom poistení, a\nako podnikateľský subjekt teda ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku\ndňu 17.5.2017.\nÚpadca bol povinný do dňa ukončenia podnikania na základe živnostenského oprávnenia plniť si\npovinnosti, ktoré mu zo zákona o sociálnom poistení vyplývali, nakoľko išlo o povinnosť, ktorú mal aj\nbez toho, že by aktívne vykonával podnikateľskú činnosť v zmysle § 2 ods. 1 OBZ.\nS poukazom na ust. § 134 ods. 2 ust. § 144 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vzniká\nzamestnávateľovi povinnosť upravená v osobitnom predpise. Je nepochybné, že žalovaný mal\npostavenie zamestnávateľa. Žalovaný ako zamestnávateľ podľa osobitných predpisov (zák. č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení) bol preto povinný plniť si povinnosti, ktoré mu z uvedeného predpisu vyplývali,\nnajmä voči žalobcovi. Odvolací súd zároveň vyhodnotil ako vecne správny právny záver, že vzťah\npoisťovňa - zamestnávateľ nie je záväzkovým vzťahom, ale ide o verejnoprávny vzťah založený na\nzákonnom oprávnení Sociálnej poisťovne na poistné a zákonnej povinnosti zamestnávateľa zaplatiť a\nodviesť poistné.\n26. K tvrdeniu žalovaného (odvolateľa), že prihlásený nárok žalobcu (soc. poisťovňa) nespĺňa druhú\npodmienku, ktorú je potrebné náležíte preukázať v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. i) ZKR odvolací\nsúd zistil, že pohľadávky súvisia s činnosťou žalovaného, tak ako je uvedené v súhrnnej prihláške\nnezabezpečených pohľadávok založených v spise č.l. 5-16. Vo vzťahu k právnemu dôvodu vzniku\nodvolací súd v zhode so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že ide o dlh na poistnom podľa zák.\nč. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení, ako aj penále, pokuty za omeškané plnenie. V konaní je nepochybné, že žalovaný\nbol povinný riadne a včas hradiť predmetné pohľadávky žalobcu. Žalobca doložil a preukázal, že sa tieto\nnároky (pohľadávky) týkajú činnosti označeného žalovaného. V konaní má povinná osoba bez ohľadu na\nto, či ide o SZČO, alebo zamestnávateľa (iná forma podnikania) rovnaké povinnosti vo vzťahu k plneniu\nzáväzkov vyplývajúcich zo zák. č. 461/2003 Z. z. V prípade, ak na strane povinnej osoby vystupuje\nSZČO, plnenie povinných platieb (odvodov) sa vzťahuje na výkon jeho činnosti (za obdobie výkonu\nčinnosti - podnikania), teda tvorí pre účely aplikácie ust. § 87 ods. 2 písm. i) ZKR prevádzku podniku.\nPre účely posúdenia a vymedzenia pojmu „pohľadávka súvisí s prevádzkovaním podniku“ tak ako to\npredpokladá ust. § 87 ods. 2 ZKR v prípade, ak na strane povinnej osoby vo vzťahu k plneniu odvodov\nvystupuje SZČO, je potrebné vychádzať z tej skutočnosti, že aj existencia samotnej povinnej osoby v\npostavení SZČO má postavenie prevádzkovateľa podniku (vykonáva podnikateľku činnosť), ktorá zaniká\naž zrušením oprávnenia na jej výkon v súlade\ns platnými právnymi predpismi. Ak na strane povinnej osoby je SZČO v postavení živnostníka, tak\npre účely posúdenia charakteru pohľadávky podľa ust. § 87 ods. 2 písm. i) ZKR za výkon činnosti sa\npovažuje činnosť, ktorá nebola zrušená. Úpadca zapísaný v živnostenskom registri je povinný vykonávať\nsvoju daňovú povinnosť a tiež uhrádzať za seba ako podnikateľa, resp. za svojich zamestnancov,\npoistné pre Sociálnu poisťovňu v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platných predpisov. Povinnosť\nukončiť prevádzkou formálnym odhlásením úpadcu ako živnostníka nie je viazaná na existenciu\nzamestnancov a skutočnosť, že dôvodom predpisovania pohľadávok po vyhlásení konkurzu nie je\nexistencia zamestnancov úpadcu, ale skutočnosť, že žalovaný neukončil prevádzkovanie živnosti.\nVzhľadom na skutočnosť, že úpadca (žalovaný) ukončil podnikateľskú činnosť\n\nk 17.05.2017 (až do tohto dňa bol registrovaný ako SZČO v zmysle ust. § 5 zák. o soc. poistení), je\nsplnená podmienka vykonávania činnosti ako prevádzkovania podniku. Pre účely konkurzu (charakteru\nvzniku nárokov) je nevyhnutne nutné vychádzať z obsahu a účelu tejto právnej normy a s poukazom\nna ust. § 2 ods. 1 OBZ, ak na strane povinného je SZČO (bez existencie zamestnancov) má\npostavenie povinnej osoby a vykonáva/prevádzkuje činnosť v zmysle predmetu činnosti (oprávnenia),\nteda prevádzkuje podnik. To znamená, že až do dátumu ukončenia registrácie k 17.5.2017 úpadcovi\nvznikla povinnosť uhrádzať poistné (vrátane mesiaca 12/2016 až 5/2017).\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd, že pohľadávky žalobcu, ktoré\nvznikli po vyhlásení konkurzu titulom poistného na sociálne poistenie úpadcu súvisia s prevádzkovaním\npodniku, čím bol splnený druhý hmotnoprávny predpoklad, aby bola pohľadávka žalobcu považovaná\nza pohľadávku proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) ZKR, a preto predstavujú pohľadávky voči\npodstate. Dôvod popretia správcom preto nebol daný.\n27. Odvolací súd preto rozsudok súdu v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n28. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1\nCSP <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015>. Vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax\ntýkajúcu sa trov konania bolo potrebné posudzovať nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho\nkonania podľa celkového úspechu sporovej strany v konaní. Nakoľko mal žalobca v celom konaní plný\núspech, avšak v konaní mu nevznikli žiadne trovy, súd rozhodol tak, že mu nepriznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho ani dovolacieho konania.\n29. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej\ninštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,\nktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch\ns ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo\nzriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom\nzaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec\nalebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cbi/19/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6cd334dc-ddc4-4882-842a-d17425eeea6b:6adbeed1-48c6-422f-9c2e-fe1d5609b053", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1", "spisova_znacka": "3Obdo/9/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/9/2017 z 26. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1"}, {"guid": "b50384c5-5341-410b-9218-df5008117651:0051e8c2-4449-4367-88d1-823723a17b34", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/24/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb/24/2015 z 2. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2015-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b50384c5-5341-410b-9218-df5008117651:0051e8c2-4449-4367-88d1-823723a17b34"}], "citovane_v": []}