{"guid": "2a75b0ae-e824-4fcd-bfbd-0959b697bd50:4c243520-f654-4d98-8b0f-4e83c93df598", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1118210874.2", "spisova_znacka": "4CoPv/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoPv/2/2024 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2025, sp. zn. 4CoPv/2/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1118210874.2", "identifikacne_cislo": "1118210874", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c243520-f654-4d98-8b0f-4e83c93df598", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1118210874.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1118210874.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1118210874.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoPv/2/2024\n1118210874\n24. 07. 2025\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2025:1118210874.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: BeneVitae, s. r. o., Račianska\n109/a, 831 02 Bratislava, IČO: 46 031 952, zast. LEGAL & CORP s. r. o., Gajova 11, 811 09 Bratislava,\nIČO: 47 237 325, proti žalovanému: FAROUK SYSTEMS Slovensko s. r. o., Obchodná 537/68, 811 06\nBratislava,\nIČO: 45 283 192, zast. MEINL LEGAL, s. r. o., Seberíniho 9, 821 03 Bratislava,\nIČO: 47 234 814, o zdržanie sa nekalosúťažného konania a o primerané zadosťučinenie, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I\nč.k. 27CbPv/4/2018-456 zo dňa 2. júla 2021, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27CbPv/4/2018-456 zo dňa 2. júla\n2021 v napadnutej časti I., II., III. a V. výroku potvrdzuje.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania a dovolacieho konania v\nplnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) I. výrokom žalovanému uložil povinnosť\nsa žalobcovi písomne ospravedlniť v nasledovnom znení: „Spoločnosť FAROUK SYSTEMS Slovensko\ns. r. o., so sídlom: Obchodná 537/68, 811 06 Bratislava, SR, IČO: 45 283 192, zapísaná v\nObchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 61877/B, sa týmto\nospravedlňuje spoločnosti BeneVitae, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 13, 821 09 Bratislava, SR, IČO:\n46 031 952, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro,\nvložka č. 70602/B, za šírenie nepravdivých, skresľujúcich a zavádzajúcich informácií o výrobkoch\npredávaných spoločnosťou BeneVitae, s.r.o., ktoré boli z našej strany neoprávnene označené ako\nrizikové, neoriginálne a vadné.“, a to do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. výrokom žalovanému\nuložil povinnosť sa písomne ospravedlniť spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. so sídlom: Na pántoch\n18, 831 06 Bratislava, IČO: 31 393 781 v nasledovnom znení: „Spoločnosť FAROUK SYSTEMS\nSlovensko s. r. o., so sídlom: Obchodná 537/68, 811 06 Bratislava, SR, IČO: 45 283 192, zapísaná\nv Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 61877/B, sa\ntýmto ospravedlňuje za šírenie nepravdivých, skresľujúcich a zavádzajúcich informácií o výrobkoch\npredávaných spoločnosťou BeneVitae, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 13, 821 09 Bratislava, SR, IČO:\n46 031 952, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka\nč. 70602/B, ktoré boli z našej strany neoprávnene označené ako rizikové, neoriginálne a vadné.“, a to\ndo 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi\nprimerané zadosťučinenie v peniazoch vo výške 9.000,00 eur, a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. výrokom v zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol. V. výrokom žalobcovi priznal náhradu trov\n\nkonania proti žalovanému v rozsahu 25 %. O výške priznanej náhrady trov konania v eurách rozhodne\nsúd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.\nSúd vec právne posúdil podľa ustanovení § 41, § 42 ods. 1, 2, § 44 ods. 1, 2, § 50 ods. 1, 2, § 45 ods.\n1, 2, § 53 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, 2,\n§ 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nV odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2018 domáhal,\naby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať sa nekalosúťažného konania, poskytnúť žalobcovi\nprimerané zadosťučinenie v nepeňažnej forme vykonaním uverejnenia ospravedlnenia spoločnosti\nBeneVitae, s.r.o. a spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. (ďalej len „DM“) ako aj zaplatiť žalobcovi\nprimerané zadosťučinenie v peniazoch vo výške 45.000 eur a náhradu trov konania.\nSúd konštatoval, že medzi stranami sporu je nesporné, že žalovaný bol v r. 2018 výhradným dovozcom\nvýrobkov CHI v SR a že spolupracoval so žalobcom, ktorý výrobky CHI kúpené od žalovaného dodával\ndo siete DM.\nNa pojednávaní dňa 11.06.2021 žalobca uviedol, že celkový obrat žalobcu zo spolupráce s DM v roku\n2018 dosiahol 2,2 mil. eur s tým, že tovar dodával výlučne do DM, bol to jeho existenčný partner, buduje si\nsvoje obchodné meno vo vzťahu k DM už 10 rokov, nakoľko 10 rokov dodáva výrobky do DM a konaním\nžalovaného bolo jeho obchodné meno ohrozené.\nSúd najskôr skúmal, či žalobca a žalovaný sú súťažiteľmi v hospodárskej súťaži. Súčasne skúmal\naktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu. Uviedol, že z tvrdení o podnikaní strán sporu a listinných\ndôkazov založených v súdnom spise je zrejmé a nesporné, že obe strany sporu v roku 2018 podnikali\nv oblasti kozmetických výrobkov. Je nesporné, že žalovaný vykonával výhradného dovozcu výrobkov\nznačky CHI. Z vykonaného dokazovania, tvrdení strán sporu, emailov založených v súdnom spise\na podľa listu zo dňa 11.04.2018 mal súd za preukázané, že žalobca dodával do DM výrobky CHI\nnadobudnuté od žalovaného, príp. iného zahraničného dodávateľa, pričom žalovaný mohol výrobky\nCHI sám dodávať priamo do DM, príp. prostredníctvom tretej osoby. Z uvedeného vyplýva, že strany\nsporu vyvíjali súťažnú činnosť na trhu s kozmetickými výrobkami na území SR v snahe o dosiahnutie\nhospodárskeho prospechu, a teda boli v r. 2018 v súťažnom vzťahu. Na základe čl. 15 ods. 1 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017, § 15 ods. 1 zákona č. 506/2009\nZ. z. o ochranných známkach a judikatúry Európskeho súdneho dvora, v prípade, ak výrobca predá\nvýrobky opatrené ochrannou známkou distribútorovi na území Slovenskej republiky alebo akémukoľvek\nz distribútorov výrobcu pôsobiacich na území EÚ, výrobca prevedie vlastnícke právo k výrobku inému\nsubjektu, čím dochádza k poskytnutiu súhlasu a zároveň vyčerpaniu práv z ochrannej známky. Následne\nje možné s týmito výrobkami obchodovať, t.j. vykonávať ich nákup a predaj na území EÚ, bez ohľadu\nna to, od ktorého distribútora výrobcu na území EÚ je tovar dodaný. Právo EÚ nevylučuje nákup\nkozmetických výrobkov aj z iných členských štátov EÚ, preto každá zo strán sporu mala vlastný záujem\nna dodávaní čo najväčšieho počtu výrobkov CHI na slovenský trh, a teda do siete DM.\nZ listu zo dňa 11.04.2018 mal súd za preukázané, že žalovaný sa snaží dodávať výrobky CHI priamo do\nsiete DM na úkor žalobcu, t.j. sú v súťažnom vzťahu, ktorý z nich bude výrobky do siete DM dodávať.\nVzhľadom na skutočnosť, že strany sporu sú súťažiteľmi v hospodárskej súťaži, je medzi nimi vzájomný\nsúťažný vzťah, je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného.\nZ emailu zo dňa 05.04.2018 mal súd za preukázané, že žalobca oznámil žalovanému, že s nimi ukončuje\nspoluprácu.\nListom zo dňa 11.4.2018 žalovaný oznámil DM že:\n1) spolupráca so žalobcom bola ukončená, že\n2) žalobcovi naďalej nebude dodávať tovar značky CHI a že\n3) nakoľko dovoz a predaj tovarov značky CHI výrobcu FAROUK SYSTEMS Inc. je pre jednotlivé\núzemia kontrolovaný tak, aby sa zabezpečil len predaj originálnych a nezávadných produktov, výlučne\npredaj tovaru značky CHI na území Slovenskej republiky prostredníctvom žalovaného zabezpečuje\npredaj originálneho a nezávadného tovaru. Iný predaj by predstavoval riziko predaja neoriginálnych a\nzávadných tovarov a zároveň by bol v rozpore s postavením výhradného dovozcu značky CHI,\n4) žalovaný je pripravený dodávať tovar značky CHI do siete DM.\nZ listu zo dňa 24.05.2018 mal súd za preukázané, že žalovaný DM vyzval na upustenie od\nneoprávneného zasahovania do práv majiteľa ochrannej známky a na upustenie od nekalosúťažného\nkonania. Vo výzve žalobca uviedol: „Nakoľko dovoz a predaj tovarov značky CHI výrobcu FAROUK\nSYSTEMS INC. je pre jednotlivé územia výrobcom kontrolovaný tak, aby bol zabezpečený iba predaj\noriginálnych a nezávadných produktov, výlučne predaj tovaru značky CHI na území Slovenskej republiky\nprostredníctvom spoločnosti FAROUK SYSTEMS Slovensko, s.r.o, zabezpečuje predaj originálneho\na nezávadného tovaru. Akýkoľvek iný predaj predstavuje riziko predaja neoriginálneho a vadného\n\ntovaru. O naplnení tohto rizika svedčí napr. výskyt tovarov značky CHI v predajniach siete dm\npo uplynutí výrobcom stanovenej doby trvanlivosti. Zároveň používanie ochrannej známky CHI bez\nsúhlasu spoločnosti FAROUK SYSTEMS INC. ako majiteľa ochrannej známky predstavuje neoprávnené\npoužívanie tejto ochrannej známky a neoprávnený zásah do práv majiteľa ochrannej známky.“\nZ emailu zo dňa 07.06.2018 odoslaného z W..J.@dm-drogeriemarkt.sk na email I.@benevitae.sk mal súd za preukázané,\nže DM oznámila žalobcovi, že výrobky CHI sťahuje z predaja do skladov, kým sa neukončí spor medzi\nžalobcom a žalovaným.\nZ emailu zo dňa 13.06.2018 z bmeinl@nielsenmeinl.com zaslaný\nW..J.@dm-drogeriemarkt.sk v kópii na Y.@farouk.sk\n a I.@benevitae.sk mal súd za\npreukázané, že právna zástupkyňa žalovaného vychádzajúc z tvrdenia, že DM neoprávnene zasiahla do\npráv majiteľa ochrannej známky a dopustila sa nekalosúťažného konania voči žalovanému a FAROUK\nSYSTEMS INC tým, že v sieti DM použila ochrannú známku CHI bez súhlasu jej majiteľa a zároveň\npoužila nepravdivé slovné spojenie „exkluzívne v DM“ v súvislosti s produktami značky CHI, čím naplnila\nskutkovú podstatu klamlivej reklamy trvá na svojej výzve zo dňa 24.5.2018, ktorou\na) žiada DM o upustenie od neoprávneného zasahovania do práv majiteľa ochrannej známky a upustenie\nod nekalosúťažného konania a súčasne\nb) DM oznámila, že voči žalobcovi podniká výrobca produktov CHI a majiteľ tejto ochrannej známky\nsamostatné právne kroky.\nZ Dohody o spolupráci zo dňa 27.12.2017 mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s FAROUK\nSYSTEMS, INC. ako výhradný obchodný zástupca tovaru CHI a BIOSIL dohodu, podľa ktorej má\nžalovaný záujem kúpiť tovar v hodnote 50.000,00 eur s DPH a uzatvárajú túto dohodu ako kúpnu zmluvu.\nListom zo dňa 22.06.2018 žalobca oznámil spoločnosti Farouk Systems, Inc, že predáva originálne\nvýrobky, ktoré spĺňajú dobu trvanlivosti. Poukázal na voľný pohyb tovaru podľa čl. 28 a čl. 29 Zmluvy o\nfungovaní Európskej Únie v konsolidovanom znení a poukázal na ustanovenie čl. 15 ods. 1 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady 2017/1001, podľa ktorého ochranná známka EÚ neoprávňuje majiteľa\nzakázať jej používanie pre tovary, ktoré boli uvedené na trh v Európskom hospodárskom priestore pod\ntakouto ochrannou známkou samotným majiteľom ochrannej známky alebo s jeho súhlasom.\nMedzi stranami sporu je ďalej nesporné, ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 11.06.2021,\nže žalobca má uzatvorenú zmluvu s iným výhradným distribútorom z inej krajiny, a teda naďalej dodáva\nvýrobky CHI do predajní DM.\nŽalovaný nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by mal súd za preukázané, že žalobca dodával\nneoriginálne výrobky v rozpore s právo EÚ. Pani M. Y. pri výsluchu strany sporu uviedla na pojednávaní\ndňa 11.6.2021 ako odpoveď na otázku, či zistili niekedy vo vzťahu k tovaru žalobcu, že by bol falzifikátom\nalebo by bol kúpený mimo EÚ, že tovar bol podľa nich neznámeho pôvodu a exaktne to nikdy neriešili.\nPred položením otázky p. M. Y. tvrdila, že výrobky identifikované v DM boli z Talianska a Portugalska.\nSúd dospel k záveru, že konaním žalovanému došlo k nekalosúťažnému konaniu, ktoré spočíva v tom,\nže žalovaný\na) ohrozil obchodné meno žalobcu, ohrozil zmluvný vzťah medzi DM a žalobcom, a teda ohrozil budúce\ntržby žalobcu zo spolupráce s DM,\nb) tvrdil, že iba žalovaný je schopný dodávať originálny a nezávadný tovar, napriek tomu, že v EÚ nebol\njediným výhradným dovozcom výrobkov CHI,\nc) tvrdil, že akýkoľvek iný predaj predstavuje riziko predaja neoriginálneho a vadného tovaru,\nd) v nadväznosti na uvedené ohrozenie obchodného mena a spolupráce žalobcu s DM, ponúkol DM\npriamo spoluprácu a dodávanie výrobkov CHI.\nPreto súd konanie žalovaného vyhodnotil ako nekalosúťažné, a teda v rozpore s dobrými mravmi súťaže.\nVzhľadom na vyššie uvedené žalovaný naplnil skutkovú podstatu § 50 ods. 1 OBZ - zľahčovanie, nakoľko\nuvádzal a šíril o výrobkoch iného súťažiteľa (žalobcu) nepravdivé údaje spochybňujúce ich originalitu,\npravosť pôvodu, kvalitu, nezávadnosť, ktoré je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu spočívajúcu v ohrození\nspolupráce s DM, tržieb, obchodného mena. K naplneniu skutkovej podstaty došlo emailom zo dňa\n13.06.2018, listom zo dňa 24.05.2018, listom zo dňa 11.04.2018.\nSúd teda dospel k záveru, že žalovaný sa dopustil nekalosúťažného konania podľa § 44 OBZ a § 50\nOBZ. Žalovaný uvádzal a šíril nepravdivé tvrdenia o výrobkoch žalobcu, spochybňoval ich originalitu\na nedôvodne tvrdil, že iba žalovaný dodáva originálny nezávadný tovar. O nekalosúťažné zľahčovanie\nide aj v prípade, ak by aj žalovaný uvádzal pravdivé údaje o tovaroch žalobcu, keďže boli účelovo\npoužité a formulované, vytiahnuté z kontextu, v snahe dosiahnuť zisk pri naplnení generálnej klauzuly\nnekalosúťažného konania podľa § 44 OBZ. „Očierňovanie“ pomerov, tovarov, postupov iného súťažiteľa,\n\nktoré napĺňa generálnu klauzulu a je spôsobilé privodiť ujmu inému súťažiteľovi je totiž zľahčovaním.\nVyzdvihovaním vlastných výrobkov tak žalovaný dokonca realizuje vlastnú reklamu na úkor žalobcu.\nPokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že sa žalovaný prostredníctvom vyhlásení a zverejnení na www.farouk.sk\n dopustil klamlivej reklamy podľa § 45 OBZ, s týmto tvrdením sa súd nestotožnil,\nnakoľko žalovaný ako výhradný dovozca na webovej stránke publikoval informácie a odporúčania vo\nvzťahu k spotrebiteľom všeobecne bez toho, aby priamo ohrozoval alebo poškodzoval záujmy žalobcu\nalebo iných súťažiteľov. Je bežnou praxou v kozmetickom priemysle, že dovozcovia, príp. výrobcovia\npriebežne verejnosť informujú napr. o zisteniach úradu verejného zdravotníctva a nezávadnosti, príp.\nrizikovosti výrobkov. Z listín predložených žalobcom, ktoré preukazujú zverejnený obsah súd nezistil\ntakú publikáciu, ktorú by bolo možné hodnotiť ako nekalosúťažnú, napĺňajúcu znaky skutkovej podstaty\nklamlivej reklamy.\nŽalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť: zdržať sa nekalosúťažného konania,\nuverejňovania a rozširovania nepravdivých, skresľujúcich a zavádzajúcich informácií v akejkoľvek\nforme, podobe a súvislostiach týkajúcich sa výrobkov predávaných žalobcom. Pokiaľ ide o zdržanie\nsa nekalosúťažného konania, žalobca súdu nepreukázal dôvodnosť žaloby v tejto časti navrhovaného\npetitu, preto súd žalobu v tejto časti zamietol, a to najmä preto, že žalobca súdu nepreukázal, že\nnekalosúťažné konanie naďalej trvá, ani existenciu dôvodnej obavy, že také konanie v budúcnosti hrozí.\nŽalovaný výrobky CHI do siete DM nedodáva a žalobca v spolupráci s DM pokračuje.\nSúd konštatoval, že žalobca má nárok na primerané zadosťučinenie, ktoré si nemožno zamieňať s\nnáhradou škody a z hľadiska rozsahu a závažnosti nekalosúťažného konania musí byť primerané, či už\nmateriálne alebo nemateriálne. V prípade ospravedlnenia sa súd považoval za dôvodné a primerané\npísomné ospravedlnenie sa žalobcovi, avšak nie zverejnenie v denníku SME a písomné ospravedlnenie\nsa DM za uvádzanie a šírenie nepravdivých, skresľujúcich a zavádzajúcich informácií o výrobkoch\npredávaných žalobcom, ktoré boli žalovaným neoprávnene označené ako rizikové, neoriginálne a vadné.\nNekalosúťažné konanie nebolo realizované verejne, ale cielené na spoluprácu s DM, v snahe dosiahnuť\nzisk zo spolupráce s DM, preto súd považoval za dôvodné a primerané ospravedlnenie sa vo vzťahu k\núčastníkom daného právneho vzťahu v písomnej podobe tak ako žiada žalobca, avšak bez publikovania\nv denníku SME. Súd preto petitu čiastočne vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. rozsudku, a\nteda povinnosťou žalovaného je písomné ospravedlnenie doručiť žalobcovi a DM.\nUplatnenie peňažného primeraného zadosťučinenia vo výške 1/2 obratu z predaja výrobkov CHI v roku\n2017 (vo výške medzi stranami sporu nespornej 90.000,00 eur/2 =45.000,00 eur) vzhľadom na rozsah\nnekalosúťažného konania, netrvanie protiprávneho stavu v čase rozhodovania súdu, skutočnosť, že\nnedošlo k poklesu tržieb žalobcu (ale naopak nárastu v roku 2018 na 131.000,00 eur), skutočnosť, že\nnaďalej žalobca dodáva výrobky CHI do DM, súd považoval 45.000,00 eur za neprimerane vysoké. Na\njednej strane súd vzal do úvahy, že žalovaný ohrozil podnikanie žalobcu s obratom 2,2 mil. eur ročne\na dopustil sa nekalosúťažného konania v súvislosti s obratom z výrobkov CHI v roku 2018 vo výške\n131 000,00 eur, na strane druhej vzal súd do úvahy skutočnosť, že nekalá súťaž je zakázaná a okrem\nospravedlnenia sa je potrebné ako primerané zadosťučinenie aj zaplatenie 10 % z obratu výrobkov CHI\nza rok 2017, pričom je potrebné si uvedomiť, že obrat nerovná sa zisk, a preto 50 % je neprimerane\nvysoké percento v danom prípade. Vzhľadom na druh podnikania, rozsah podnikania strán sporu, súd\npovažoval za primerané zadosťučinenie zaplatenie 9.000,00 eur ako 10 % zo sumy 90.000,00 eur, 10\n% ročného obratu CHI výrobkov v roku 2017. Na strane žalovaného uvedená suma nie je likvidačná a\nna strane žalobcu je spolu s ospravedlnením primeraným zadosťučinením za nekalosúťažné konanie.\nSúd preto žalobcovi priznal nárok vo výške 9.000,00 eur a v zvyšnej časti uplatňovaného nároku žalobu\nzamietol. Žalobca bol čiastočne úspešný vo výroku ospravedlnenia sa žalobcu (bez zverejnenia v SME),\núspešný vo výroku ospravedlnenia sa DM, neúspešný v zdržovacom výroku a čiastočne úspešný vo\nvýroku finančného primeraného zadosťučinenia, ktorého výška ale závisela od posúdenia súdu, teda\nnejedná sa o čiastočný úspech podľa § 255 ods. 2 CSP, ale o plný úspech v danom výroku. Súd teda\nvyhodnotil, že žalobca bol úspešný v 2,5 výrokoch zo 4, t.j. bol úspešný 62,5 %, a žalovaný bol úspešný\n37,5%, t.j. žalobcovi súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania vo výške rozdielu, t.j. 25 %.\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v časti I., II., III. a V.\nvýroku. Svoje podanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\nText ospravedlnenia, ktorého sa žalobca domáhal podanou žalobou a ktorého znenie súd prvej inštancie\nuviedol vo výrokoch I. a II. rozsudku, je podľa názoru žalovaného neurčitý a vágny. Nie je z neho\nzrejmé, kedy ani aké konkrétne informácie mal žalovaný šíriť o výrobkoch predávaných žalobcom,\n\nktoré by boli nepravdivé, skresľujúce ani zavádzajúce, ani aké výrobky predávané žalobcom mali byť\noznačené za rizikové, neoriginálne a vadné. Takto formulovaný výrok ospravedlnenia je podľa názoru\nžalovaného neurčitý a nevykonateľný. Žalobca v zmysle jeho písomných a ústnych vyjadrení dodáva\ndo spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. rôzne kozmetické výrobky, nielen výrobky zn. CHI, ktorých bol\nžalovaný výhradným distribútorom, a ktoré žalobca pôvodne odoberal od žalovaného a následne ich\npredával spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. Akákoľvek komunikácia žalovaného voči spoločnosti dm\ndrogerie markt, s.r.o. sa týkala výlučne výrobkov CHI. Preto ospravedlnenie, ktoré sa týka všetkých\n(bližšie neurčených) výrobkov predávaných žalobcom, o ktorých mal v zmysle textu ospravedlnenia\nžalovaný šíriť nepravdivé, skresľujúce a zavádzajúce informácie, pričom mal všetky (bližšie neurčené)\nvýrobky predávané žalobcom spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. označiť za rizikové, neoriginálne\na vadné, nezodpovedá konaniu žalovaného, ktorým sa mal dopustiť nekalosúťažného konania, ani\nzistenému skutkovému stavu.\nŽalovaný zotrval na presvedčení, že o žiadnych výrobkoch žalobcu nešíril nepravdivé, skresľujúce\nani zavádzajúce informácie, ani neoznačil výrobky predávané žalobcom za rizikové, neoriginálne ani\nvadné. Žalovaný v žiadnom zo svojich listov ani emailov neuviedol žiadnu nepravdivú informáciu o\nvýrobkoch dodávaných žalobcom; žalovaný sa k žiadnym výrobkom dodávaným žalobcom spoločnosti\ndm drogerie markt, s.r.o., nevyjadril - s výnimkou pravdivej informácie o výrobkoch po dátume spotreby\nnachádzajúcich sa v predajniach DM. Tovar po dátume spotreby je vadným tovarom, pričom tento\ntovar bol do siete predajní DM dodaný žalobcom. Jednalo sa teda o pravdivú informáciu, ktorá bola\nspoločnosti dm drogerie markt s.r.o. poskytnutá za účelom ochrany práv spotrebiteľov, aby si nezakúpili\nvadný tovar po dátume spotreby. S touto skutočnosťou sa súd vôbec nevysporiadal. Jediné, čo žalovaný\nvo svojich listoch a emailoch konštatoval je, že výhradný distribútor, ktorý dodáva tovar priamo od\nvýrobcu, môže garantovať originalitu a nezávadnosť dodávaného tovaru - na tejto informácii nie je nič\nnepravdivé. V tejto súvislosti je potrebné mať na zreteli, že žalobca nebol v rozpore s § 11 zákona č.\n506/2009 Z. z. o ochranných známkach, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochranných\nznámkach“) ochotný odhaliť pôvod ani distribučné siete ním dodávaných výrobkov CHI, aby preukázal,\nže dodáva originálny tovar - a to ani na žiadosť samotného výrobcu, spoločnosti FAROUK SYSTEMS\nINC. Žalovanému nebolo zrejmé z akého dôvodu súd dospel k záveru, že žalovaný ohrozil obchodné\nmeno žalobcu a zmluvný vzťah medzi spoločnosťou dm drogerie markt s.r.o. a žalobcom, a teda budúce\ntržby žalobcu zo spolupráce so spoločnosťou dm drogerie markt s.r.o.; takéto konštatovanie je v rozpore\ns vykonaným dokazovaním.\nŽalovaný ďalej namietal, že nie je zrejmé, na základe čoho mal súd za preukázané, že došlo k stiahnutiu\nvýrobkov CHI z predaja do skladov, t.j. že konanie žalovaného malo priamy dosah na stiahnutie výrobkov\nz predaja, a teda možný vplyv na tržby z predaja výrobkov CHI, to v spojení s ohrozením obchodného\nmena a spolupráce žalobcu, nakoľko DM vyhodnotila tvrdenia žalovaného natoľko závažné, že výrobky\nstiahla z predaja do skladu. Nikde v emaile zo dňa 07.06.2018 sa nepíše, že by došlo k stiahnutiu\nvýrobkov CHI z predaja. Opak vyplýva z výpovede pani J. vo veci trestného oznámenia žalobcu na\nkonateľku spoločnosti žalovaného, pani M. Y., pre podozrenie z prečinu zneužitia účasti na hospodárskej\nsúťaži a tiež z písomných a ústnych vyjadrení samotného žalobcu. Namietal, že súd sa vôbec nezaoberal\nskutočným obsahom a účelom listov zo dňa 11.04.2018 a 24.05.2018 a emailu zo dňa 13.06.2018 a\nposudzoval jednu z kontextu vytrhnutú vetu, na základe ktorej nesprávne ustálil, že motívom konania\nžalovaného bolo získanie zisku na úkor žalobcu. Žalovaný nemá a nikdy nemal záujem poškodiť dobré\nmeno žalobcu; jediným záujmom žalovaného bola ochrana výrobkov ním distribuovaných, ochranných\nznámok viažucich sa k týmto výrobkom a ochrana dobrého mena a povesti spoločnosti žalovaného a\ntiež výrobcu - spoločnosti FAROUK SYSTEMS INC. Na právne úkony spojené s ochranou výrobkov\nspoločnosti FAROUK SYSTEMS INC. a ochranných známok viažucich sa k týmto výrobkom udelila\nspoločnosť FAROUK SYSTEMS INC. žalovanému osobitné splnomocnenie.\nOhľadne konania v hospodárskej súťaži žalovaný poukázal na to, že súd uvádza, že žalovaný mohol\nvýrobky CHI sám dodávať priamo do DM, prípadne prostredníctvom tretej osoby - táto skutočnosť nebola\nv konaní preukázaná a žalovaný výrobky CHI do siete drogérií DM nikdy nedodával (ani priamo, ani\nprostredníctvom tretej osoby odlišnej od žalobcu). Neobstojí teda názor súdu, že každá zo strán sporu\nmala vlastný záujem na dodávaní čo najväčšieho počtu výrobkov CHI na slovenský trh, a teda do siete\nDM (keďže žalovaný nikdy do siete DM priamo svoje výrobky nedodával a skupina jeho odberateľov\nbola diametrálne odlišná). Žalovaný ponúkol spoločnosti dm drogerie markt s.r.o. spoluprácu, avšak\ntáto bola odmietnutá a žalovaný sa o jej nadviazanie viac nepokúšal. Preto žalovaný nepovažoval\nodôvodnenie súdu, že „strany sporu vyvíjali súťažnú činnosť na trhu s kozmetickými výrobkami na\núzemí SR v snahe o dosiahnutie hospodárskeho prospechu, a teda boli v roku 2018 v súťažnom\nvzťahu“, za dostatočné a presvedčivé. Sortiment tovaru ponúkaného žalobcom je teda výrazne širší ako\n\nsortiment žalovaného a tiež aj okruh odberateľov žalobcu je diametrálne odlišný od okruhu odberateľov\nžalovaného, s čím sa súd nevysporiadal. Komunikácia žalovaného voči spoločnosti dm drogerie markt,\ns.r.o. nemala súťažný zámer, ale zámer informatívny - jednak o ukončení spolupráce so žalobcom a\ntiež smerujúci k náprave protiprávneho konania spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., preto s poukazom\nna rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.05.2007, sp. zn. 32 Odo 229/2006 žalovaný nemal za\njednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaný sú súťažiacimi v hospodárskej súťaži. Okrem toho\nnamietal, že v čom bolo konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi, súd bližšie neodôvodnil.\nOdôvodnenie v tomto smere nepovažoval za dostatočne presvedčivé. Akceptujúc odôvodnenie súdu, by\nakákoľvek ponuka iného dodávateľa jednému odberateľovi mohla byť posúdená ako rozporná s dobrými\nmravmi súťaže. Žalovaný mal ďalej za to, že jeho tvrdenia uvedené v listoch adresovaných spoločnosti\ndm drogerie markt, s.r.o., neboli spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Jednalo\no tvrdenia pravdivé a zároveň z výpovede pani J. vo veci trestného oznámenia žalobcu na konateľku\nspoločnosti žalovaného pre podozrenie z prečinu zneužitia účasti na hospodárskej súťaži vyplynulo, že\nkorešpondencia žalovaného zaslaná spoločnosti DM žiadnym spôsobom neovplyvnila spoluprácu tejto\nspoločnosti so žalobcom, tvrdeniam uvedeným v tejto korešpondencii neuverili a nemali ani najmenšie\npodozrenie, že by sa žalobca čohokoľvek dopustil. Zároveň konateľ žalobcu na pojednávaní konanom\ndňa 11.06.2021 dezinterpretoval obsah komunikácie žalovaného voči spoločnosti DM. Vzhľadom na\nvyššie uvedené mal žalovaný za to, že svojím konaním nenaplnil podmienky generálnej klauzuly\nnekalosúťažného konania; ich naplnenie nebolo v konaní preukázané ani súdom riadne a presvedčivo\nodôvodnené. Nesúhlasil so záverom súdu, že svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zľahčovania\npodľa § 50 ods. 1 OBZ. Z vykonaného dokazovania podľa názoru žalovaného vyplynulo, že žalobcovi\nžiadna ujma nevznikla - majetková ani nemajetková. Naopak, tržby spoločnosti žalobcu z predaja\nsortimentu CHI v sieti drogérií DM za rok 2018 (a tiež celkové tržby) v porovnaní s predchádzajúcim\nrokom, ako aj v nasledujúcich rokoch, vzrástli. Keďže je spoločnosť DM podľa tvrdení žalobcu jeho\njediným odberateľom, je zrejmé, že k žiadnemu narušeniu obchodného vzťahu, poškodeniu obchodného\nmena žalobcu ani vzniku inej ujmy na strane žalobcu nedošlo. Priznané primerané zadosťučinenie v\npeniazoch považoval za nespravodlivé. Nesúhlasil ani so žalobcovi priznanou náhradou trov konania\nvo výške 25 %. Napriek tomu, že výška primeraného zadosťučinenia v peniazoch závisí od posúdenia\nsúdu, žalobca, ako strana disponujúca konaním, by túto mala uplatniť v primeranej výške a v súlade s\nrozhodovacou praxou súdov. Žalobca si uplatnil sumu 45.000 eur, ktorá bola zjavne neprimeraná, pričom\núspešný bol iba v 1/5 z žalovanej sumy. Tomu by podľa žalovaného mala zodpovedať aj priznaná výška\nnáhrady trov konania. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil\ntak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania.\n3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.08.2021. Podľa\nnázoru žalobcu oba predmetné výroky rozhodnutia spĺňajú podmienku určitosti a vykonateľnosti, je ním\njednoznačne vymedzená povinnosť žalovaného, rozsah povinnosti, ako aj lehoty na jej splnenie. Oba\nvýroky neobsahujú žiadne nadbytočné údaje, navyše predmetné ospravedlnenia nebudú zverejnené\nv tlači, ani nie sú určené pre tretie osoby, majú byť adresované výlučne žalobcovi a spoločnosti DM,\nktoré nepochybne vedia, z akého dôvodu a v akej veci im budú predmetné ospravedlnenia doručené.\nPodporne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 219/2007. Ďalej uviedol,\nže zodpovednosť za to, či sa v kamennej prevádzke svojho obchodného partnera nachádza tovar\npo dátume spotreby nenesie zodpovednosť žalobca, ale priamo jeho obchodný partner a predajca\n- spoločnosť DM, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj § 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. Poukázal na\nto, že žalovaný svoje protiprávne konanie, ktorým porušil pravidlá súťaže a naplnil znaky skutkovej\npodstaty nekalosúťažného konania ospravedlňuje nesplnením údajnej „povinnosti“ žalobcu podľa §\n11 zákona o ochranných známkach voči výrobcovi spoločnosti FAROUK SYSTEMS INC., resp.\nžalovanému, ktorá ale nikdy žalobcovi nevznikla a ani len nemohla vzniknúť. Čo sa týka naplnenia\nznakov skutkovej podstaty nekalosúťažného konania zo strany žalovaného, žalobca považoval za\nnesporné, že sporové strany boli v rozhodnom čase spolu v hospodárskej súťaži, oba subjekty podnikali\nv oblasti kozmetických výrobkov. Neobstojí argument žalovaného, že mal zámer dodávať kozmetické\nvýrobky iba kozmetickým salónom (čo nie pravda, nakoľko žalovaný sa snažil po ukončení spolupráce\nso žalobcom nekalosúťažným konaním nahradiť žalobcu v distribúcii výrobkov CHI spoločnosti DM, o\nčom svedčí list zo dňa 11.04.2018 označený ako Oznámenie o tovare “CHI“, v ktorom žalovaný uvádza,\nže predaj originálnych a nezávadných výrobkov zaručuje iba on, predaj od iných osôb predstavuje\nriziko neoriginálnych a závadných výrobkov, a zároveň uvádza, že má záujem o dodávanie výrobkov\nCHI spoločnosti DM). Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že aj žalovaný mal možnosť a priamy záujem\ndodávať výrobky CHI tomu istému subjektu ako žalobca. Zastával názor, že žalovaný konal v rozpore\n\ns dobrými mravmi, nakoľko v rozpore so zásadami a mravmi hospodárskej súťaže sa žalovaný snažil\nspôsobom odporujúcim dobrým mravom súťaže očierniť meno žalobcu a mal zámer dostať na úkor\nžalobcu pozíciu distribútora výrobkov CHI pre spoločnosť DM. Dal do pozornosti, že na naplnenie\nposledného znaku skutkovej podstaty nekalosúťažného konania postačuje, ak konanie subjektu je\nspôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, to znamená, že ide o ohrozovací\ndelikt, čiže nie je nutné, aby došlo ku skutočnej škode na strane dotknutého subjektu. Mal za to, že\nžalovaný svojimi tvrdeniami a výrokmi opakovane ohrozil postavenie žalobcu ako súťažiteľa a ako\nobchodného partnera spoločnosti DM a zároveň napĺňajú znaky nekalosúťažného konania podľa § 50\nods. 1 OBZ - zľahčovanie, nakoľko uvádzal a šíril o výrobkoch iného súťažiteľa (žalobcu) nepravdivé\núdaje spochybňujúce ich originalitu, pravosť pôvodu, kvalitu, nezávadnosť, ktoré je spôsobilé privodiť\nžalobcovi ujmu spočívajúcu v ohrození spolupráce s DM, tržieb a obchodného mena, a zároveň napĺňajú\naj skutkovú podstatu generálnej klauzuly nekalosúťažného konania podľa § 44 ods. 1 OBZ. Výroky\nuvedené v listoch zo dňa 11.04.2018 a 24.05.2018 a v e-maile zo dňa 13.06.2018 boli realizované\nbezprostredne po ukončení spolupráce so žalovaným zo strany žalobcu. Smerovali adresne voči\njedinému a lukratívnemu odberateľovi žalobcu, ktorý má kamenné prevádzky po celom území Slovenskej\nrepubliky v počte vyše 140 a u ktorého dosiahol žalobca obrat vyše 2,2 milióna eur v roku 2018, z\ntoho iba na výrobkoch CHI viac ako 130 tisíc eur v roku 2018. Tieto nepravdivé výroky boli realizované\nopakovane a boli robené s jasným cieľom a zámerom vystriedať žalobcu ako dodávateľa u spoločnosti\nDM. Tieto výroky sú nepravdivé a o tom, že sú spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi ako inému súťažiteľovi\nnie sú rozumné pochybnosti. Návrh na stiahnutie výrobkov CHI v sieti DM bol preukázateľne daný\nzo strany právničky spoločnosti DM a to, že k tomu nakoniec nedošlo, je iba z dôvodu, že žalobca\nbol schopný svojmu dodávateľovi nepravdivosť a absurdnosť výrokov žalovaného vysvetliť a obhájiť.\nĎalším dôkazom nekalosúťažného konania žalovaného je podľa žalobcu aj uznesenie OOPZ - Bratislava\nRača, ČVS: ORP-801/RAC-B3-2018 zo dňa 13.09.2018 v časti výpoveď p. J. - zamestnanec spoločnosti\nDM. Ohľadne rozhodnutia súdu v časti primeraného zadosťučinenia žalobca nesúhlasil s tvrdením\nžalovaného, že požadovať zadosťučinenie v peniazoch je namieste vtedy, ak mu vznikla aj iná než\nnemajetková ujma. Obe podoby primeraného zadosťučinenia sú rovnocenné a je potrebné podľa\nokolností každého prípadu voliť ten najvhodnejší právny prostriedok tak, aby splnil zákonodarcom\npredpokladaný účel. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že musí ísť o takú kompenzáciu, ktorá je vyrovnaním\nujmy poškodeného a zároveň o určitú súkromnoprávnu sankciu toho, kto konal v rozpore s pravidlami\nproti nekalej súťaži. Podľa názoru žalobcu súd túto podmienku splnil, nakoľko príslušná suma nie je pre\nžalovaného likvidačná, a spolu s ospravedlnením je primeraným zadosťučinením za jeho nekalosúťažné\nkonanie. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi\npriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 31.08.2021. Trval na tom,\nže výroky rozsudku I. a II. sú neurčité a nevykonateľné, na čom nič nemení skutočnosť, že predmetné\nospravedlnenia nebudú zverejnené v tlači. Žalovaný uviedol, že nespochybňuje, že zodpovednosť\nza to, že sa v kamennej prevádzke nachádza tovar po dátume spotreby, nesie predajca - v tomto\nprípade spoločnosť DM, avšak žalobca je tým subjektom, ktorý spoločnosti DM dodal tovar s končiacou\ndobou spotreby alebo po dátume spotreby, čo by sa v prípade, že by tovar pochádzal od výhradného\ndistribútora, stať nemohlo - výrobca tovarov značky CHI dodáva tieto tovary svojim distribútorom priamo\nz výroby a s dostatočnou dobou spotreby na to, aby ich bolo možné predať a bezpečne spotrebovať\npred uplynutím doby spotreby. Žalovaný preto zotrval na presvedčení, že jeho tvrdenie o riziku predaja\nvadných výrobkov (výrobok po dátume spotreby je vadným výrobkom) je pravdivé. Nesúhlasil s tvrdením\nžalobcu, že „uvádzal a šíril o výrobkoch iného súťažiteľa (žalobcu) nepravdivé údaje spochybňujúce ich\noriginalitu, pravosť pôvodu, kvalitu, nezávadnosť“. Žalovaný sa totiž o výrobkoch dodávaných žalobcom\ndo siete predajní DM nikdy nevyjadroval. Uviedol tiež citáciu uznesenia Okresného riaditeľstva PZ\nv Bratislave III zo dňa 13.09.2018, ČVS: ORP-801/RAC-B3-2018, ktorým bolo odmietnuté trestné\noznámenie žalobcu na konateľku spoločnosti žalovaného, pani M. Y., pre podozrenie z prečinu zneužitia\núčasti na hospodárskej súťaži podľa § 250 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Za relevantnú žalovaný\npovažoval časť výpovede pani J., ktorú citoval v podanom odvolaní.\n5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.09.2021. Zdôraznil,\nže požiadavka materiálnej vykonateľnosti výrokov I. a II. rozsudku je splnená, keďže je možné žalobný\npetit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov exekúcie. Taktiež z predmetných\nvýrokov je dostatočne určité: kto sa má ospravedlniť (žalovaný), kedy sa má ospravedlniť (do 7 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia), aký má byť obsah ospravedlnenia, aká má byť forma ospravedlnenia\n\n(písomná), a komu má byť adresované ospravedlnenie (žaloba a spoločnosť DM). Výrok rozhodnutia\nsa netýka všetkých výrobkov predávaných žalobcom - vo výroku rozhodnutia je jednoznačne uvedené,\nže ide o výrobky predávaných spoločnosťou BeneVitae, s. r. o., ktoré boli zo strany žalovaného\noznačené ako rizikové, neoriginálne a vadné, čím je nesporne jasné, a z predmetnej veci nesporne\nvyplýva, že ide o výrobky CHI, ktoré žalovaný preukázateľne označil za rizikové, neoriginálne a vadné;\nospravedlnenia uvedené vo výroku I. a II. sú adresované výlučne žalobcovi a spoločnosti DM - dotknuté\nstrany nepochybne vedia, ktorých výrobkov a ktorého konania žalovaného sa ospravedlnenie týka,\nnavyše ospravedlnenie nemá byť zverejnené v žiadnej tlači. Uvedenie jednotlivých výrobkov, ktoré\nžalovaný označil za rizikové, neoriginálne a vadné vo výroku žaloby by bolo v rozpore so zásadou\nhospodárnosti. Tvrdenia žalovaného ohľadom porušenia povinnosti zdržať sa neoprávneného zásahu\ndo práv chránených zákonom o ochranných známkach žalobcom považoval za absurdné a nepravdivé.\nTrval na tom, že žalovaný konal nekalosúťažne. Listy žalovaného nielenže mohli ohroziť spoluprácu\nžalobcu so spoločnosťou DM, ale reálne aj ohrozili túto spoluprácu.\n6. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n7. Krajský súd v Bratislave o odvolaní žalovaného rozhodol rozsudkom č.k. 4CoPv/2/2021-533 zo dňa\n29.09.2022 tak, že I. výrokom rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27CbPv/4/2018-456 zo dňa 2.\njúla 2021 v napadnutej časti I., II., III. zmenil tak, že žalobu zamietol. II. výrokom žalovanému priznal proti\nžalobcovi nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe dovolania podaného žalobcom uznesením sp. zn.\n5Obdo/9/2023 zo dňa 3. septembra 2024 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. septembra\n2022 č.k. 4CoPv/2/2021-533 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,\nže dovolateľ k prípustnosti a dôvodnosti dovolania, v súvislosti s namietanou vadou nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, naformuloval právnu otázku, od vyriešenia ktorej záviselo napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu, pri riešení ktorej sa odvolací súd mal odkloniť od ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu, keď odvolací súd mal nesprávne právne posúdiť otázku, „či medzi stranami\nsporu existoval vzájomný súťažný vzťah“, pričom sa mal odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu vyjadrenej v rozhodnutí najvyššieho súdu dovolateľom označenom sp. zn. 1 ObdoV\n19/2007 a v rozhodnutí sp. zn. 1 Obo 239/2006. Dovolací súd uviedol, že pre daný prípad je vzhľadom na\nzávery odvolacieho súdu podstatné to, či v danom prípade išlo o vzťah kooperujúci, a či v takom prípade\nmožno dospieť k záveru, že išlo o konanie nekalosúťažné, teda také, ktoré zo svojej samotnej povahy\nzakladá naplnenie generálnej klauzuly z dôvodu, že medzi stranami ide o vzájomnú súťaž a snahu na\nistom trhu získať prevahu. Konštatoval, že v preskúmavanej veci odvolací súd pri právnom posúdení veci\nvychádzal zo skutkového stavu uzavretého v konaní pred súdom prvej inštancie, z ktorého nepochybne\nvyplýva, že po určitú dobu medzi žalobcom a žalovaným existoval vzťah kooperujúci, keďže žalobca na\nzáklade objednávok odoberal (kupoval) dotknuté výrobky od žalovaného ako ich výhradného distribútora\nna trhu v SR. V tomto ohľade však odvolací súd v rozhodnej dobe nesprávne nepovažoval samotný vzťah\nžalobcu a žalovaného za horizontálny, keď uviedol, že „postavenie žalobcu bolo odvodené od postavenia\nžalovaného“. Zo skutkového stavu vyplýva, že obchodný vzťah strán mal záväzkový charakter, pričom\nišlo po určitú dobu o jednotlivé obchody na zmluvnom základe (podľa objednávok žalobcu). Toto ani\nodvodene nemožno stotožňovať so vzťahom medzi (monopolným) výrobcom a distribútorom výrobkov\nako v prípade riešenom pod sp. zn. 1 Obdo V 19/2007. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí ďalej\nuviedol, že medzi žalobcom a žalovaným existovala kooperácia a deľba činností pri predaji výrobkov,\npričom „žalobca nebol počas trvania spolupráce konkurentom žalovaného, ale len „spolupracovníkom“.\nZ tohto dôvodu sa odvolací súd nestotožnil s posúdením veci súdom prvej inštancie, podľa ktorého\n„strany sporu vyvíjali súťažnú činnosť na trhu s kozmetickými výrobkami na území SR v snahe o\ndosiahnutie hospodárskeho prospechu, a teda boli v roku 2018 v súťažnom vzťahu“. Tu však odvolací\nsúd nezohľadnil, že ku konaniu žalovaného, ktoré má predstavovať konanie v nekalej súťaži, došlo až\npo tom, ako žalobca listom z 5. apríla 2018 oznámil žalovanému ukončenie spolupráce so žalovaným.\nUvedená okolnosť „ukončenia spolupráce“ per se indikuje absenciu závislosti žalobcu vo vzťahu k\nžalovanému pri odoberaní predmetných výrobkov. Odvolací súd však pri rozhodovaní zjavne nezobral\ndo úvahy túto okolnosť, a to najmä z časového hľadiska, keďže k vytýkanému konaniu žalovaného,\npodľa žalobcu nekalosúťažnému, došlo až po ukončení spolupráce (kooperácie) strán, konštatovanej\nodvolacím súdom.\n\nDovolací súd ďalej uviedol, že z hľadiska charakteru pôsobenia žalobcu a žalovaného na relevantnom\ntrhu, ktorý má dať základ posudzovanému konaniu, nebolo v konaní skutkovo sporné, že žalobca bol\ndodávateľom dotknutých kozmetických výrobkov spoločnosti DM do siete jej predajní v SR. Žalovaný\nbol pre trh v SR výhradným dovozcom dotknutých výrobkov od výrobcu a následným distribútorom\n(dodávateľom) dotknutých kozmetických výrobkov. Žalobca v dobe do 5. apríla 2018 odoberal tieto\nvýrobky od žalovaného a následne ich predával spoločnosti DM. V tejto súvislosti sa potom ako málo\nzrozumiteľné javilo dovolaciemu súdu konštatovanie odvolacieho súdu, že „z hľadiska hospodárskej\nsúťažnej konkurencie by vo vzťahu k žalobcovi ako súťažitelia na českom trhu prichádzali do úvahy iní\ndodávatelia pôsobiaci na území Slovenskej republiky, ktorí by sa na jeho úkor pokúšali stať priamymi\nsubdodávateľmi žalovaného. Naopak, žalobca by bol považovaný za súťažiteľa v hospodárskej súťaži,\nt.j. na relevantnom trhu voči žalovanému, ak by mu konkuroval v boji o pozíciu predajcu na slovenskom\ntrhu u výrobcu produktov značky CHI.“ Keďže z uvedenej chybnej úvahy odvolací súd vyvodil záver,\nže postavenie žalobcu a žalovaného je na relevantnom trhu rozdielne a „z tohto pohľadu nie je medzi\nnimi vzájomný súťažný vzťah, chýba jeden z predpokladov na vymedzenie nekalosúťažného konania“,\ntak podľa dovolacieho súdu takéto právne posúdenie veci, tiež v súvislosti s ukončením odoberania\n(nákupu) dotknutých výrobkov žalobcom od žalovaného v dobe po 5. apríli 2018, nie je možné považovať\nza súladné s § 41 a § 44 ods. 1 OBZ. Posudzovaná súťažnosť strán v rozhodnej dobe, ku ktorej sa viaže\nvytýkané deliktuálne konanie zo strany žalovaného, sa totiž netýka postavenia žalovaného na trhu v SR\nvo (vertikálnom) vzťahu k výrobcovi dotknutých kozmetických výrobkov, ale výhradne v (horizontálnom)\nvzťahu medzi stranami pri predaji dotknutých kozmetických výrobkov v SR.\nV tejto súvislosti podľa dovolacieho súdu nie je relevantná ani argumentácia žalovaného, že\n„žalobca predáva kozmetické a drogistické výrobky rôzneho sortimentu od rôznych výrobcov výlučne\nspoločnosti DM. Naopak, žalovaný predáva úzko špecializovaný sortiment profesionálnej vlasovej\nkozmetiky od jedného výrobcu profesionálnej klientele, akou sú kaderníctva, obchody s kaderníckymi\npotrebami, prípadne aj sieť parfumérií, v ktorých si ich môžu zakúpiť spotrebitelia. Z uvedeného podľa\nžalovaného vyplýva, že žalobca a žalovaný nedodávajú na trh zhodné, porovnateľné alebo svojou\nfunkciou vzájomne zastupiteľné výrobky, s ktorými ostatní účastníci môžu počítať ako s alternatívou.\nŽalobca a žalovaný teda nie sú vzájomnými konkurentmi a nepôsobia v podobných alebo navzájom\nsubstituovateľných odboroch alebo hospodárskych odvetviach, ani neponúkajú výrobky alebo služby\nvzájomne zameniteľné.“ Spoločným a relevantným pre súťažnosť strán je totiž podľa dovolacieho\nsúdu v danom prípade okolnosť dodávania (aj totožných) kozmetických výrobkov odberateľom v\nSR, pričom nie je podstatné, či sa tieto výrobky, v konečnom slede určené pre spotrebiteľov, k nim\ndostanú prostredníctvom vybranej siete predajní (DM) alebo služieb (napr. kaderníctva). Určujúce je,\nže predmetom posudzovania je okolnosť takého, žalobcom napádaného konania žalovaného, ktoré vo\nsvojej podstate predstavuje vybočenie zo samotným žalovaným tvrdeného stavu, že výhradne „predáva\núzko špecializovaný sortiment profesionálnej vlasovej kozmetiky od jedného výrobcu profesionálnej\nklientele, akou sú kaderníctva, obchody s kaderníckymi potrebami, prípadne aj sieť parfumérií, v ktorých\nsi ich môžu zakúpiť spotrebitelia“. Tento exces, v dobe po ukončení zmluvnej spolupráce strán (od 5.\napríla 2018), potenciálne zasahujúci priamo do sféry pôsobenia žalobcu na obdobnom trhu distribúcie/\npredaja kozmetických výrobkov v SR, predstavovaný ponukou (návrhom) žalovaného adresovanou\nspoločnosti DM, že je pripravený dotknuté kozmetické výrobky (CHI) predávať priamo (čo významovo\nmôže znamenať aj „nahradiac doterajšieho dodávateľa“), založil konkurenčný, a teda súťažný vzťah\nstrán. Uvedené platí, aj keby išlo o jednotlivý prípad (tu predovšetkým list žalovaného z 11. apríla 2018),\nkeďže aj podľa doktríny môže dôjsť k hospodárskej súťaži medzi subjektmi, ktoré nie sú priamymi\nkonkurentmi, prípadne medzi tzv. súťažiteľmi ad hoc. „Čo sa týka vzájomného súťažného vzťahu a\npostavenia medzi súťažiteľmi, požiadavky na ich obsah sú minimálne. Nie je nevyhnutné, aby išlo\no súperenie súťažiteľov pravidelne ponúkajúcich svoje výrobky alebo služby, a teda nachádzajúcich\nsa nepretržite v konkurenčnom strete. Úplne stačí aj ich príležitostný alebo ojedinelý konkurenčný\nstret.“ (Zlocha, Ľ., Strémy, J. Nekalá súťaž. Generálna klauzula, menej tradičné prípady a zahraničné\nprávne úpravy. Bratislava: C. H. Beck, 2023, s. 23 a v odkaze pod čiarou č. 74 rozhodnutie Vrchného\nsúdu v Prahe, sp. zn. 3 Cmo 328/94). To možno obdobne konštatovať podľa skutkových zistení súdov\nnižších inštancií aj v danej veci.\nDôležité podľa dovolacieho súdu je pri interpretácii § 44 ods. 1 OBZ z hľadiska konania v hospodárskej\nsúťaži nahliadať na súťaž ako „súbežné úsilie niekoľkých osôb o tú istú vec, o dosiahnutie čo najlepšieho\nvýsledku, pokiaľ ide o uspokojenie ich záujmov v danej oblasti spoločenských vzťahov“ (Munková,\nJ. Právo proti nekalé soutěži. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2001, s. 40). „Súťažný vzťah\nvzniká medzi tými, ktorí majú súťažný zámer a konkurujú si na trhu. Trh musí byť predmetom, časom\na priestorom vymedzený tak, aby si jednotlivé trhové ponuky konkrétnych obchodných spoločností, ale\n\naj osôb mohli vzájomne konkurovať. Hoci to zákon výslovne nepredpokladá, ide o variáciu vymedzenia\nrelevantného trhu v druhej zložke súťažného práva, na ktorom by sa súťažitelia mali stretnúť. Na\nustálenie podmienky konania v hospodárskej súťaži nestačí to, že žalujúci podnikateľ je individuálne\ndotknutý konaním žalovaného podnikateľa. Ak žalobca preukáže, že konanie iného podnikateľa mu\nspôsobilo ujmu, ešte to nemusí znamenať, že má byť ich vzťah reparovaný prostredníctvom práva\nnekalej súťaže. Musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, o konanie so súťažným zámerom. Podmienku\nmusí preukazovať žalobca“. (OVEČKOVÁ, O., CSACH, K. Obchodné právo. 1. Všeobecná časť a\nsúťažné právo. Bratislava: Wolters Kluwer SR s. r. o., 2019, s. 291, 292). V tejto súvislosti dovolací\nsúd zvýraznil skutkový stav vo veci daný už súdom prvej inštancie zisteným obsahom listu z 11. apríla\n2018 adresovaným spoločnosti DM, v ktorom okrem iného žalovaný uviedol, že po ukončení spolupráce\nso žalobcom „ako jediný výhradný dovozca tovarov značky CHI výrobcu FAROUK SYSTEMS Inc. pre\núzemie Slovenskej republiky, nebude naďalej spoločnosti BeneVitae, s.r.o. dodávať žiaden tovar značky\nCHI. ...naša spoločnosť je v celom rozsahu pripravená pokračovať v spolupráci s Vašimi sieťami a\nnaďalej do týchto sietí dodávať tovar značky CHI. K podmienkam pokračovania v spolupráci navrhujeme\nspoločné stretnutie. Prosím o termín a miesto stretnutia, ktoré by Vám za týmto účelom vyhovovalo.“ Už\nz tohto textu je zrejmé, že zámerom listu nebolo len informovať, ale aj priamo obchodovať so žalobcovým\ndovtedajším výhradným odberateľom dotknutých výrobkov.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že za súťažiteľov v súťažnom vzťahu je možné považovať aj (tu\nžalovaného) výhradného dovozcu a distribútora výrobkov určitého druhu pre územie SR a jeho\nzmluvného odberateľa týchto výrobkov (tu žalobcu), ktorý ich následne dodáva (výhradne) do určitej\nsiete predajní v SR, ak k tvrdenému deliktuálnemu konania zo strany (žalovaného) výhradného dovozcu\na distribútora výrobkov, ktoré má predstavovať konanie v nekalej súťaži so žalobcom, došlo až po\nskončení ich obchodnej (zmluvnej) spolupráce a ak z tohto konania okrem iného vyplývala ponuka\n- konkurenčný zámer priameho dodávania predmetných výrobkov (mimo žalobcu) do siete predajní\nvýhradného zmluvného partnera žalobcu.\nDovolací súd teda v odpovedi na dovolateľom nastolenú právnu otázku uviedol, že v konkrétnych\nokolnostiach danej veci medzi stranami sporu existoval vzájomný súťažný vzťah. Preto pri opačnom\nzávere, z ktorého vychádzal odvolací súd, bola dovolacím súdom konštatovaná vada nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a vecná nesprávnosť rozhodnutia o zamietnutí žaloby založeného na závere\no nesplnení prvej z kumulatívnych podmienok stanovených v § 44 ods. 1 OBZ. Dovolanie žalobcu preto\npovažoval nielen za prípustné, ale aj dôvodné.\nDovolací súd vo vzťahu k zvyšnej časti dovolacích námietok dodal, že odvolací súd v napadnutom\nrozhodnutí uviedol, že skúmaním ďalších predpokladov nekalosúťažného konania sa nezaoberal, tieto\nvo vecno-právnej rovine neposudzoval, „keďže už absencia vzájomného súťažného vzťahu medzi\nžalobcom a žalovaným je dôvodom pre zamietnutie žaloby“. Preto pokiaľ sa v napadnutom rozhodnutí\nna dôvažok vyjadril aj k otázke dôvodnosti nároku žalobcu v časti primeraného zadosťučinenia a k\nneurčitosti („formulačnej vágnosti“) navrhovaného petitu požadovaného ospravedlnenia žalobcovi a\nspoločnosti DM, tak nešlo o posúdenie takých kľúčových právnych otázok, na ktorých bolo založené\nzamietnutie žaloby v dotknutej časti. Takou, pre rozhodnutie vo veci určujúcou, bola jediná právna\notázka, a to, či v spore medzi žalobcom a žalovaným ide o vzájomný súťažný vzťah (konanie v\nhospodárskej súťaži). Vzhľadom na právne posúdenie tejto právnej otázky považoval odvolací súd\nžalobu za nedôvodnú vo vzťahu ku všetkým uplatneným nárokom a všetkým napadnutým výrokom\nrozsudku súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu neboli splnené podmienky prípustnosti dovolania z\nhľadiska námietok dovolateľa týkajúcich sa ďalších dôvodov napadnutého rozhodnutia, vyjadrených\nodvolacím súdom v ods. 15. a 16. odôvodnenia. Dovolateľ k týmto dôvodom naviac právne otázky ani\nnepoložil. Nie je podstatné, že odvolací súd určité právne otázky vo svojom rozhodnutí riešil, podstatné\nje, či na nich založil svoje rozhodnutie. Taktiež dovolací súd pripomenul, že dovolanie len proti dôvodom\nrozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nVo vzťahu k ďalšiemu konaniu a rozhodovaniu vo veci dovolací súd uviedol, že pokiaľ podľa doterajších\nzáverov odvolacieho súdu z obsahu listu z 11. apríla 2008 vyplýva, že žalovaný jeho prostredníctvom,\nako priamy zástupca výrobcu produktov CHI na území Slovenskej republiky, v záujme ochrany\ndotknutých produktov len informoval spoločnosť DM o svojom postavení na trhu a o možnosti priameho\ndodávania daných produktov, tak tento záver vyznieva rozporuplne, ako aj ďalší záver odvolacieho súdu,\nže po ukončení spolupráce medzi stranami sporu a momentom doručenia vyššie spomenutého listu\nspoločnosti DM nedošlo k vzniku konkurenčného vzťahu medzi stranami sporu. Ako už bolo vysvetlené\nvyššie, v konkrétnych okolnostiach danej veci, ako doteraz vyšli najavo, nie je akceptovateľný názor,\nže v dôsledku týchto okolností nedošlo k zmene postavenia strán na relevantnom trhu, a teda, že\nnemožno ich vzťah definovať ako vzťah konkurenčný. Podmienku posudzovaného konania ako konania\n\nv hospodárskej súťaži podľa § 44 ods. 1 OBZ je potrebné považovať za splnenú. To, či z obsahu\npredmetného listu žalovaného v konečnom dôsledku vyplýva také konanie, ktoré je v rozpore s dobrými\nmravmi súťaže a spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, teda či sú splnené\nďalšie kumulatívne podmienky generálnej klauzuly podľa § 44 ods. 1 OBZ, bude predmetom ďalšieho\nkonania a posudzovania odvolacím súdom. Na tom nič nemení to, že aj podľa (predbežného) názoru\ndovolacieho súdu je akceptovateľný doterajší náhľad odvolacieho súdu na výroky I. a II. rozsudku súdu\nprvej inštancie (aj z hľadiska ich vykonateľnosti) ako nedostatočne určité a formulačne vágne. Dovolací\nsúd napokon zdôraznil, že nekalosúťažné konanie predstavuje ohrozovací delikt, a teda z hľadiska\nprípadného posudzovania spôsobilosti konania žalovaného súťažiteľa privodiť ujmu iným súťažiteľom\nalebo spotrebiteľom, nie je podmienkou, aby taká ujma skutočne vznikla; pre možnosť domáhať sa\nochrany postačí, že jej vznik objektívne hrozí (por. Munková, J. Právo proti nekalé soutěži. Komentář. 3.\nvydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 47). Podľa § 453 ods. 3 CSP, keďže dovolací súd zrušil rozhodnutie\na vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a\no trovách dovolacieho konania.\n9. Uznesením sp. zn. 5Obdo/9/2023 zo dňa 5. marca 2025 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol,\nže návrhu žalobcu zo dňa 10. februára na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 3. septembra 2024 sp. zn. 5Obdo/9/2023 nevyhovuje.\n10. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.02.2025 žalobca odkázal na uznesenie dovolacieho súdu,\npodľa ktorého medzi žalobcom a žalovaným v rozhodnom čase existoval vzájomný súťažný vzťah, s\nčím sa žalobca plne stotožnil. Zastával názor, že je splnená i podmienka nekalosúťažného konania,\nktorou je konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Dal do pozornosti, že z listu žalovaného zo dňa\n11. apríla 2018 jednoznačne vyplýva zámer žalovaného nahradiť žalobcu v pozícii dodávateľa výrobkov\nCHI spoločnosti DM, pričom žalovaný v liste ďalej na podporu svojho „postavenia“, a zároveň za účelom\n„očiernenia“ žalobcu, ako aj iných dodávateľov výrobkov CHI vyslovene uvádza, že predaj originálneho\na nezávadného tovaru pod značkou CHI zabezpečuje výlučne žalovaný, pričom žalovaný ďalej tvrdí,\nže od iných dodávateľov (vrátane žalobcu) predstavuje riziko predaja neoriginálnych a závadných\ntovarov. Uviedol, že žalovaný svoje tvrdenia o hrozbe dodávania neoriginálnych a závadných tovarov\nnepodporil žiadnym relevantným dôkazom - žalovaným údajne objavené výrobky CHI v predajni DM po\ndátume spotreby nemožno považovať za relevantný dôkaz, nakoľko: a) za výrobky, ktoré sú ponúkané\na vystavované v predajniach DM zodpovedá samotná DM, b) pokiaľ by sme pripustili, že by žalobca\nomylom dodal DM tovar po záruke, je nepochybné, že by DM takýto tovar odmietla prevziať, resp. ak by\nho prevzala, tak by ho neponúkala zákazníkom v predajniach (aj vzhľadom na hrozbu pomerne vysokých\nsankcií za predaj výrobkov po dátume spotreby), c) žalovaný nepredložil žiadny priamy dôkaz o tom, že\nby žalobca dodával do DM neoriginálny alebo vadný tovar, d) nemožno ani vylúčiť, že môže ísť o tzv.\n„nafingovaný“ dôkaz, keď takéto vadné výrobky mohli byť účelovo vložené inou osobou do priestorov\npredajne v DM.\nŽalobca mal za to, že žalovaný vyššie uvedenými tvrdeniami a výrokmi opakovane ohrozil postavenie\nžalobcu ako súťažiteľa a aj ako obchodného partnera spoločnosti DM, čím došlo k naplneniu aj\nposledného znaku nekalosúťažného konania, kedy konanie musí byť spôsobilé privodiť ujmu iným\nsúťažiteľom alebo spotrebiteľom. Výroky uvedené v listoch zo dňa 11.04.2018 a 24.05.2018 a v e-maile\nzo dňa 13.06.2018 boli podľa názoru žalobcu realizované opakovane a boli robené s jasným cieľom a\nzámerom vystriedať žalobcu ako dodávateľa u spoločnosti DM. Tieto výroky sú nepravdivé a o tom, že\nsú spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi ako inému súťažiteľovi nie sú rozumné pochybnosti - aj vzhľadom\nna e-mail spoločnosti DM zo dňa 13.06.2018, kedy žalobcovi reálne hrozilo, že môže dokonca dôjsť k\nukončeniu spolupráce. Ďalším dôkazom nekalosúťažného konania žalovaného je aj uznesenie OOPZ Bratislava Rača, ČVS: ORP-801/RAC-B3-2018 zo dňa 13.09.2018 v časti výpoveď p. J. - zamestnanec\nspoločnosti DM, na ktorú žalobca poukázal.\nK opodstatnenosti uplatňovaného primeraného zadosťučinenia v peniazoch žalobca namietal, že právny\nnázor odvolacieho súdu v zrušenom rozhodnutí je v tomto ohľade zastaraný, neaktuálny, nesprávny\na nekorešpondujúci s aktuálnou judikatúrou a výkladom dovolacieho súdu SR. Poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Obo 95/2005, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo 4661/2007.\nZ uvedeného vyplýva, že k tomu, aby mohlo byť žalobcom v spore z nekalosúťažného konania úspešne\nuplatnené primerané zadosťučinenie v peňažnej forme, nie je nutné, aby v skutočnosti došlo aj k vzniku\nnemajetkovej a/alebo majetkovej ujmy (uplatňuje sa prostredníctvom iných inštitútov - náhrada škody,\nbezdôvodné obohatenie a pod.) na strane žalobcu, postačuje, ak hrozí takáto ujma na strane žalobcu.\n\nTakisto nie je nutné, aby si žalobca uplatňoval súčasne s primeraným zadosťučinením v peňažnej\nforme aj primerané zadosťučinenie v podobe morálnej satisfakcie. Dal do pozornosti, že okrem toho,\nže žalobcovi nielenže hrozila nemajetková ujma, ale aj skutočne vznikla, navyše nesporne hrozila\naj majetková ujma na strane žalobcu v dôsledku konania žalovaného. Dôkazom je skutočnosť, že\nspoločnosť DM e-mailom zo dňa 07.06.2018 oznámila žalobcovi, že stiahne všetky výrobky CHI z\npredaja, až pokým sa spor medzi žalobcom a žalovaným nevyrieši. Spoločnosť DM ale nakoniec po\nvysvetlení situácie zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu a po jej racionálnom uvážení dospela k\nsprávnemu názoru, že neexistuje dôvod na to, aby výrobky CHI od žalobcu mohli byť falzifikátmi alebo\nvadnými výrobkami a aby ich stiahla z predaja.\nV dôsledku konania žalovaného žalobca utrpel nemajetkovú ujmu v podobe „očiernenia“ jeho dobrého\nmena v očiach spoločnosti DM, ktorá hrozila stiahnutím výrobkov CHI od žalobcu z predaja, čím\nnepochybne mohlo dôjsť aj k zníženiu tržieb žalobcu, navyše reálne hrozila aj ďalšia majetková\nujma žalobcu v dôsledku možného ukončenia spolupráce medzi žalobcom spoločnosťou DM (ktorá\nmohla reálne nastať v dôsledku konania žalovaného), čím by nepochybne došlo v podstate k\nlikvidačným škodám na strane žalobcu, nakoľko je spoločnosť DM pre žalobcu životne dôležitým\nobchodným partnerom. K rozsahu peňažného primeraného zadosťučinenia, ktoré súd prvej inštancie\nprisúdil žalobcovi, žalobca uviedol, že výšku 9.000 eur považuje za primeranú vzhľadom na rozsah\nnekalosúťažného konania, ako aj spôsob, ako k porušeniu a ohrozeniu práv žalobcu konaním\nžalovaného došlo. V tejto súvislosti poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 138/2000.\nŽalobca sa nestotožnil s predbežným právnym názorom dovolacieho súdu, podľa ktorého sú výrok\nI. a II. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie neurčité a vágne. V tejto súvislosti poukázal na\nodborný komentár k CSP a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 219/2017. Podľa názoru\nžalobcu sú splnené podmienky vykonateľnosti a určitosti, nakoľko požiadavka materiálnej vykonateľnosti\nrozsudku je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorý zo\nspôsobov exekúcie (viď napr. ÚS ČR I. 233/97), ktorá podmienka je nesporne splnená. Neobstojí ani\ntvrdenie, že predmetné výroky sú neurčité, nakoľko z nich je dostatočne určité, kto sa má ospravedlniť\n(žalovaný), kedy sa má ospravedlniť (do 7 dní od právoplatnosti rozhodnutia), aký má byť obsah\nospravedlnenia, aká má byť forma ospravedlnenia (písomná), komu má byť adresované ospravedlnenie\n(žalobca a spoločnosť DM). Ak odvolací súd uvádza, že v žalobnom petite musí uviesť presné znenie\nospravedlnenia, vrátane toho, kde a v akom rozsahu má byť ospravedlnenie uverejnené, žalobca\nuviedol, že všetky tieto podmienky splnil a odvolací súd a ani dovolací súd neozrejmil, ktorá z týchto\npodmienok nie je splnená.\n11. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379\na § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského\nsúdu v Bratislave. Po opätovnom oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi\nodvolania žalovaného, zohľadniac právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení\nsp. zn. 5Obdo/9/2023 zo dňa 3. septembra 2024, odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené\nodvolacie dôvody.\n12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n13. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia Okresného súdu Bratislava I č.k. 27CbPv/4/2018-456 zo dňa 2. júla 2021, pretože vo\nvýroku vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami\na dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej\ninštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v\nodvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie\nsprávnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n14. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zdržania sa nekalosúťažného konania,\nposkytnutia primeraného zadosťučinenia v nepeňažnej forme formou ospravedlnenia žalobcovi a\nspoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. (ďalej len „DM“), ako aj poskytnutia primeraného zadosťučinenia v\npeniazoch vo výške 45.000 eur a náhrady trov konania titulom nekalosúťažného konania žalovaného.\nSúd napadnutým rozsudkom žalobe čiastočne vyhovel vo výroku ospravedlnenia sa žalobcu (bez\n\nzverejnenia v SME), ospravedlnenia sa DM a finančného primeraného zadosťučinenia vo výške 9.000\neur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, pričom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči\nžalovanému v rozsahu 25 %. Žalovaný odvolaním napadol rozsudok vo výrokoch I., II., III. a V., ktorými\nsúd žalobe čiastočne vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v\nrozsahu 25 %, namietajúc odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Krajský súd v Bratislave\no odvolaní žalovaného rozhodol rozsudkom č.k. 4CoPv/2/2021-533 zo dňa 29.09.2022 tak, že I. výrokom\nrozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27CbPv/4/2018-456 zo dňa 02.07.2021 v napadnutej časti I.,\nII., III. výroku zmenil tak, že žalobu zamietol z dôvodu absencie vzájomného súťažného vzťahu medzi\nžalobcom a žalovaným. II. výrokom žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov\nprvoinštančného a odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky na základe dovolania podaného žalobcom uznesením sp. zn. 5Obdo/9/2023\nzo dňa 3. septembra 2024 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. septembra 2022 č.k.\n4CoPv/2/2021-533 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, keď vo vzťahu k vymedzenej právnej otázke,\nod ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, dospel k záveru, že v konkrétnych okolnostiach danej\nveci medzi stranami sporu existoval vzájomný súťažný vzťah.\n15. Aby išlo o nekalú súťaž, musia byť súčasne splnené tri základné pojmové znaky generálnej klauzuly\nvymedzenej v ustanovení § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. musí ísť o konanie v hospodárskej\nsúťaži, konanie v rozpore s dobrými mravmi a spôsobilosť privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo\nspotrebiteľom, pričom musí ísť o ujmu hroziacu alebo skutočne existujúcu. Všetky tri podmienky musia\nbyť splnené kumulatívne. Pre naplnenie podmienok, ktoré vyžaduje generálna klauzula je nevyhnutné,\naby medzi rôznymi súťažiteľmi bol aj vzájomný súťažný vzťah. Tento vzťah môže byť vymedzený okrem\niného aj vecne, keď súťažitelia dodávajú na trh zhodné, porovnateľné, alebo svojou funkciu vzájomne\nzastupiteľné výrobky. Pre zodpovedanie otázky, či konanie žalovaného bolo konaním v hospodárskej\nsúťaži je určujúcim zistenie, či v konkrétnom prípade išlo o súťažný vzťah. Vo vzťahu hospodárskej\nsúťaže nie sú len priami súťažitelia, ale všetky subjekty, ktoré pôsobia v podobných hospodárskych\nčinnostiach. Pre posúdenie, či konanie konkrétneho subjektu je konaním v hospodárskej súťaži, nie\nje rozhodné, či ide o podnikateľa, rozhodné je to, či ide o konanie uskutočnené za účelom súťažného\nzámeru. Pod dobré mravy súťaže sa zahŕňa konanie, ktoré síce podľa zásad všeobecnej morálky je\nnezávadné, môže však byť závadné z prísnejšieho hľadiska dobrých mravov súťaže. Meradlom sú\nmravné názory, obyčaje, zvyklosti, ktoré zachovávajú všetci spravodlivo, poctivo, česne a svedomito\nkonajúci účastníci súťažného zápasu. Ujma môže byť hmotná aj nehmotná, pričom postačí, keď ujma\npotenciálne hrozí, nemusí nastať.\nV konaní na ochranu proti nekalosúťažnému konaniu je na žalobcovi, aby opísal skutkové okolnosti\núplne a ponúkol aj dôkazy. Súd rieši ako právnu otázku, či tvrdené konanie je porušením dobrých mravov\nsúťaže, či k nemu došlo v rámci hospodárskej súťaže a či je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom\nalebo spotrebiteľom.\n16. Prvým definičným znakom generálnej klauzuly je konanie v hospodárskej súťaži. Pojem hospodárska\nsúťaž predstavuje proces stretu rôznych záujmov rôznych subjektov v oblasti trhu, na ktorý vstupujú s\ncieľom získať prospech. V jeho rámci dochádza k súpereniu medzi subjektmi, ktorých tovary a služby\nsi navzájom konkurujú. Vzhľadom na zložitosť vzťahov v hospodárskej súťaži však môže ísť nielen\no konkurenciu medzi výrobcami, obchodníkmi a poskytovateľmi služieb o priazeň spotrebiteľov, ale\naj o iné formy súperenia, kedy napríklad odberatelia alebo zákazníci súperia o priazeň výrobcov a\ndodávateľov. Podľa ustanovenia § 44 Obchodného zákonníka na to, aby sa určité konanie mohlo\nkvalifikovať ako nekalosúťažné, musí ísť o konanie, ktoré sa uskutočňuje v rámci hospodárskej súťaže.\nKonanie v hospodárskej súťaži predpokladá existenciu najmenej dvoch súperiacich subjektov (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 194/2007 zo dňa 21.10.2008). Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v zrušujúcom uznesení odvolaciemu súdu vytkol, že tento nezohľadnil, že ku\nkonaniu žalovaného, ktoré má predstavovať konanie v nekalej súťaži, došlo až po tom, ako žalobca\nlistom z 5. apríla 2018 oznámil žalovanému ukončenie spolupráce so žalovaným. Uvedená okolnosť\n„ukončenia spolupráce“ per se indikuje absenciu závislosti žalobcu vo vzťahu k žalovanému pri\nodoberaní predmetných výrobkov. Odvolací súd však pri rozhodovaní zjavne nezobral do úvahy túto\nokolnosť, a to najmä z časového hľadiska, keďže k vytýkanému konaniu žalovaného, podľa žalobcu\nnekalosúťažnému, došlo až po ukončení spolupráce (kooperácie) strán, konštatovanej odvolacím\nsúdom. Dovolací súd vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že spoločným a relevantným pre súťažnosť\nstrán je v danom prípade okolnosť dodávania (aj totožných) kozmetických výrobkov odberateľom v\n\nSR, pričom nie je podstatné, či sa tieto výrobky, v konečnom slede určené pre spotrebiteľov, k nim\ndostanú prostredníctvom vybranej siete predajní (DM) alebo služieb (napr. kaderníctva). Určujúce je,\nže predmetom posudzovania je okolnosť takého, žalobcom napádaného konania žalovaného, ktoré vo\nsvojej podstate predstavuje vybočenie zo samotným žalovaným tvrdeného stavu, že výhradne „predáva\núzko špecializovaný sortiment profesionálnej vlasovej kozmetiky od jedného výrobcu profesionálnej\nklientele, akou sú kaderníctva, obchody s kaderníckymi potrebami, prípadne aj sieť parfumérií, v ktorých\nsi ich môžu zakúpiť spotrebitelia“. Tento exces, v dobe po ukončení zmluvnej spolupráce strán (od 5.\napríla 2018), potenciálne zasahujúci priamo do sféry pôsobenia žalobcu na obdobnom trhu distribúcie/\npredaja kozmetických výrobkov v SR, predstavovaný ponukou (návrhom) žalovaného adresovanou\nspoločnosti DM, že je pripravený dotknuté kozmetické výrobky (CHI) predávať priamo (čo významovo\nmôže znamenať aj „nahradiac doterajšieho dodávateľa“), založil konkurenčný, a teda súťažný vzťah\nstrán. Uvedené platí, aj keby išlo o jednotlivý prípad (tu predovšetkým list žalovaného z 11. apríla 2018),\nkeďže aj podľa doktríny môže dôjsť k hospodárskej súťaži medzi subjektmi, ktoré nie sú priamymi\nkonkurentmi, prípadne medzi tzv. súťažiteľmi ad hoc. Dovolací súd ďalej zvýraznil skutkový stav vo veci\ndaný už súdom prvej inštancie zisteným obsahom listu z 11. apríla 2018 adresovaným spoločnosti DM,\nv ktorom okrem iného žalovaný uviedol, že po ukončení spolupráce so žalobcom „ako jediný výhradný\ndovozca tovarov značky CHI výrobcu FAROUK SYSTEMS Inc. pre územie Slovenskej republiky, nebude\nnaďalej spoločnosti BeneVitae, s.r.o. dodávať žiaden tovar značky CHI. ...naša spoločnosť je v celom\nrozsahu pripravená pokračovať v spolupráci s Vašimi sieťami a naďalej do týchto sietí dodávať tovar\nznačky CHI. K podmienkam pokračovania v spolupráci navrhujeme spoločné stretnutie. Prosím o termín\na miesto stretnutia, ktoré by Vám za týmto účelom vyhovovalo.“ Uviedol, že už z tohto textu je zrejmé, že\nzámerom listu nebolo len informovať, ale aj priamo obchodovať so žalobcovým dovtedajším výhradným\nodberateľom dotknutých výrobkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že za súťažiteľov v súťažnom vzťahu\nje možné považovať aj (tu žalovaného) výhradného dovozcu a distribútora výrobkov určitého druhu\npre územie SR a jeho zmluvného odberateľa týchto výrobkov (tu žalobcu), ktorý ich následne dodáva\n(výhradne) do určitej siete predajní v SR, ak k tvrdenému deliktuálnemu konaniu zo strany (žalovaného)\nvýhradného dovozcu a distribútora výrobkov, ktoré má predstavovať konanie v nekalej súťaži so\nžalobcom, došlo až po skončení ich obchodnej (zmluvnej) spolupráce a ak z tohto konania okrem iného\nvyplývala ponuka - konkurenčný zámer priameho dodávania predmetných výrobkov (mimo žalobcu) do\nsiete predajní výhradného zmluvného partnera žalobcu. Dovolací súd teda v odpovedi na dovolateľom\nnastolenú právnu otázku uviedol, že v konkrétnych okolnostiach danej veci medzi stranami sporu\nexistoval vzájomný súťažný vzťah. Odvolací súd, viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, s\npoukazom na uvedené považoval podmienku posudzovaného konania ako konania v hospodárskej\nsúťaži podľa § 44 ods. 1 OBZ za splnenú. Neobstojí potom námietka žalovaného, že v prípade žalobcu\na žalovaného nešlo o súťažiteľov v hospodárskej súťaži.\n17. Ďalším pojmovým znakom nekalej súťaže, ktorý vyžaduje generálna klauzula, je konanie v rozpore\ns dobrými mravmi súťaže. Dovolací súd v zrušujúcom rozhodnutí v tejto súvislosti uviedol, že to, či\nz obsahu listu žalovaného zo dňa 11.04.2008 v konečnom dôsledku vyplýva také konanie, ktoré je\nv rozpore s dobrými mravmi súťaže a spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom,\nteda či sú splnené ďalšie kumulatívne podmienky generálnej klauzuly podľa § 44 ods. 1 OBZ, bude\npredmetom ďalšieho konania a posudzovania odvolacím súdom. Odvolací súd poukazuje na to, že\nzákon výslovne nedefinuje pojem „dobré mravy súťaže“. Dobrými mravmi súťaže sa rozumejú určité\nvšeobecné a v hospodárskej súťaži platné, mimoprávne alebo etické zásady a normy správania sa,\nktorých dodržiavanie sa vyžaduje od každého, kto v danej hospodárskej oblasti pôsobí, teda v nej vyvíja\nčinnosť za účelom dosahovania určitého prospechu. Inými slovami dobré mravy súťaže vymedzujú\nhranice toho, čo ešte môžeme v hospodárskej súťaži považovať za poctivé a slušné alebo aspoň za\nsúťažne korektné, tolerovateľné alebo akceptovateľné, a čo už naopak nie, no zároveň aj hranice toho,\nkeď súťažiteľ sledujúci vlastný prospech ešte nepoškodzuje iného súťažiteľa alebo spotrebiteľa, ako aj\nkeď už túto hranicu prekračuje. Súťaž konkurentov na trhu pripúšťa, resp. toleruje určitú mieru súťažnej\nasertivity, či dokonca súťažnej agresivity. Napriek tomu ani v súťaži nie je prípustné dopúšťať sa konania,\nktoré je vo vzťahu k ostatným súťažiteľom zákerné, podvodné či parazitujúce alebo ktoré spotrebiteľov\nzavádza klamlivou reklamou či klamlivým označením tovarov alebo služieb. Posúdenie, či určité konanie\nje v rozpore s dobrými mravmi súťaže je vždy právnou otázkou, nikdy nie otázkou skutkovou. Preto\ntúto otázku vždy posudzuje súd, resp. konajúci sudca podľa svojho uváženia založenom na sudcovom\nmravnom a právnom (zákonu zodpovedajúcom) presvedčení. Vyhodnotenie určitého konania ako\nrozporného s dobrými mravmi súťaže je totiž vždy záležitosťou individuálneho posúdenia konkrétneho\nprípadu (Lukáčka, P., Hučková, R., Kubinec, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie.\n\nPraha: C. H. Beck, 2025, s. 185 - 221). Žalovaný v odvolaní tvrdil, že o žiadnych výrobkoch žalobcu\nnešíril nepravdivé, skresľujúce ani zavádzajúce informácie, ani neoznačil výrobky predávané žalobcom\nza rizikové, neoriginálne alebo vadné. Zdôraznil, že jeho tvrdenia uvedené v listoch adresovaných\nspoločnosti DM boli pravdivé. Tvrdil, že súd bližšie neodôvodnil, v čom bolo konanie žalovaného\nrozporné s dobrými mravmi. Odvolací súd vo vzťahu k uvedenej argumentácii žalovaného poukazuje na\nto, že súd v bode 35. až 39. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, v čom spočíva nekalosúťažné\nkonanie žalovaného. Takéto odôvodnenie považuje odvolací súd za dostatočné a zároveň naň odkazuje.\nJe potrebné zdôrazniť, že žalovaný v listoch adresovaných spoločnosti DM tvrdil, že iba on je schopný\ndodávať originálny a nezávadný tovar, napriek tomu, že v EÚ nebol jediným výhradným dovozcom\nvýrobkov CHI, pričom tvrdil, že akýkoľvek iný predaj predstavuje riziko predaja neoriginálneho a vadného\ntovaru. Uvedenými tvrdeniami žalovaného bola potom spochybnená originalita, pravosť pôvodu, kvalita\na nezávadnosť tovaru dodávaného žalobcom spoločnosti DM, ktoré konanie je spôsobilé privodiť\nžalobcovi ujmu spočívajúcu v ohrození spolupráce s DM, tržieb, obchodného mena. Už takéto konanie\nžalovaného je pre účely posúdenia nekalosúťažného konania nutné hodnotiť ako rozporné s dobrými\nmrvami súťaže.\nZ obsahu listu žalovaného z 11. apríla 2018 adresovaného spoločnosti DM je pritom zrejmé, že jeho\nzámerom bolo priamo obchodovať so žalobcovým dovtedajším výhradným odberateľom dotknutých\nvýrobkov.\n18. Tretím pojmovým znakom generálnej klauzuly nekalej súťaže je, že musí ísť o konanie spôsobilé\nprivodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Tento znak spočíva v spôsobilosti konania\nsúťažiteľa privodiť ujmu inému súťažiteľovi alebo spotrebiteľovi. Žalovaný v odvolaní poukazoval na\nskutočnosť, že k odstráneniu výrobkov CHI z predaja v sieti predajní DM nedošlo a žalobcovi žiadna\nujma nevznikla. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podmienkou kvalifikácie určitého konania\nako nekalosúťažného nie je, aby ujma skutočne vznikla, ale stačí, ak jej vznik objektívne hrozí. Toto\npotvrdzuje, že nekalá súťaž ako taká je civilný ohrozovací delikt, a teda že pre kvalifikáciu určitého\nkonania súťažiteľa ako nekalej súťaže postačuje, ak inému súťažiteľovi alebo spotrebiteľovi vznik ujmy\nhoci aj ešte len hrozí. Skutočnosť, či došlo alebo nedošlo k stiahnutiu výrobkov CHI z predaja v sieti\npredajní preto nie je pre posúdenie konania žalovaného určujúca. Odvolací súd preto trvá na tom, že\nvyššie špecifikované konanie žalovaného bolo spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu spočívajúcu v ohrození\nspolupráce s DM, tržieb, obchodného mena. Žalobca tak dôvodne poukazoval na to, že žalovaný svojimi\ntvrdeniami a výrokmi ohrozil postavenie žalobcu ako súťažiteľa. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací\nsúd konštatuje správnosť záveru súdu, že žalovaný svojím konaním (emailom zo dňa 13.06.2018, listom\nzo dňa 24.05.2018, listom zo dňa 11.04.2018) naplnil znaky generálnej klauzuly nekalej súťaže, pričom\nkonanie žalovaného možno subsumovať pod skutkovú podstatu zľahčovania podľa § 50 ods. 1 OBZ.\n19. Súd priznal žalobcovi primerané zadosťučinenie jednak vo forme ospravedlnenia žalobcovi a\nspoločnosti DM a jednak v peňažnej forme vo výške 9.000 eur. Žalovaný v odvolaní namietal neurčitosť\na nevykonateľnosť výroku ospravedlnenia, a priznané primerané zadosťučinenie v peniazoch považoval\nza nespravodlivé, keďže žalobcovi žiadna ujma nevznikla. Primerané zadosťučinenie je náhradou za\nspôsobenú nemajetkovú ujmu, ktorá spočíva predovšetkým v zásahu do dobrej povesti právnickej\nosoby, resp. do dobrého mena fyzickej osoby. Funkciou primeraného zadosťučinenia je vyrovnanie ujmy\npoškodeného a určitá sankcia za nekalosúťažné konanie rušiteľa. Formy, v akých možno primerané\nzadosťučinenie poskytnúť, sú rôzne; môže to byť ospravedlnenie, ale aj vyplatenie peňažnej sumy.\nPoskytnutie zadosťučinenia v peniazoch prichádza do úvahy najmä v prípade, ak ujma - svojou povahou\nnemajetková - bude mať negatívne majetkové dopady (najčastejšie v podobe straty klientely), ktoré\nani zadosťučinenie vo forme ospravedlnenia nebude môcť zvrátiť. Zákon spresňuje, že zadosťučinenie\nposkytnuté poškodenému súťažiteľovi musí byť primerané. Primeranosť poskytnutého zadosťučinenia\nsa vzťahuje nielen na výber formy zadosťučinenia, ale aj na určenie rozsahu zadosťučinenia. Poskytnuté\nzadosťučinenie má spôsobenú ujmu nahrádzať primerane. Zákonná formulácia nevylučuje kombináciu\npeňažnej a nepeňažnej formy zadosťučinenia tak, aby v celkovom súhrne bolo zadosťučinenie\nprimerané. Po opätovnom oboznámení sa s prejednávanou vecou sa odvolací súd stotožnil s názorom\nžalobcu, že I. a II. výrok napadnutého rozsudku spĺňa podmienku určitosti a vykonateľnosti, pričom\npredmetné ospravedlnenia sú určené výlučne žalobcovi a spoločnosti DM, ktorí sú si plne vedomí\nz akého dôvodu a v akej veci im majú byť ospravedlnenia adresované. Čo sa týka výšky súdom\nprimeraného zadosťučinenia v peniazoch, odvolací súd považuje súdom priznanú sumu za primeranú,\nktorá zohľadňuje relevantné špecifiká skúmaného prípadu, kedy samotné ospravedlnenie by nebolo\nmožné považovať za dostačujúce. Priznaná suma primeraného zadosťučinenia v peniazoch vo výške\n\n9.000 eur je primeraná vzhľadom na rozsah nekalosúťažného konania, ako aj spôsob, ktorým k\nporušeniu, resp. ohrozeniu práv žalobcu konaním žalovaného došlo.\n20. Za nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil námietku odvolateľa vo vzťahu k výroku o náhrade trov\nkonania, tvrdiac že napriek tomu, že výška primeraného zadosťučinenia v peniazoch závisí od posúdenia\nsúdu, žalobca, ako strana disponujúca konaním, by túto mala uplatniť v primeranej výške a v súlade s\nrozhodovacou praxou súdov. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v konaniach, v ktorých výška\nplnenia závisí od úvahy súdu nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť\nžalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za\npredvídanie výsledku na základe úvahy súdu. Nebolo by celkom spravodlivé a v súlade so satisfakčnou\nfunkciou nemajetkovej ujmy požadovať od žalobcu, aby svoju ujmu podceňoval iba preto, aby potom\nnemusel hradiť trovy konania. Žalobcu je preto nevyhnutné považovať za plne procesne úspešného, ak\nmal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia, vyplývajúca z tohto jeho\nprocesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu (alebo od znaleckého posudku). (Števček, M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1024 - 1035)\n21. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.\n27CbPv/4/2018-456 zo dňa 2. júla 2021 v napadnutej časti I., II., III. a V. výroku potvrdil v zmysle § 387\nods. 1 CSP ako vecne správny.\n23. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 453 ods. 3 a § 396\nods.1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania a dovolacieho konania v plnom rozsahu.\n24. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27CbPv/4/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "887dd390-0d60-4cd7-a4db-f870f18f6cd7:36e2cc25-4f68-4b9e-9bae-fa261d7c2ba0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2115203988.1", "spisova_znacka": "3Cdo/219/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/219/2017 z 28. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2115203988.1"}], "citovane_v": [{"guid": "9f136e27-c514-4440-bd39-406f43e173be:b96b23cf-d5c4-481c-af68-e6eb500ff016", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125442533.3", "spisova_znacka": "22Ek/3049/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/3049/2025 z 1. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125442533.3"}]}