{"guid": "9731b9c0-8cb4-4ad3-a222-c11a84b311a8:89b04203-f3ab-4c84-a9c1-4d10ae32115c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1120212531.4", "spisova_znacka": "5Co/129/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/129/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. októbra 2025, sp. zn. 5Co/129/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1120212531.4", "identifikacne_cislo": "1120212531", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89b04203-f3ab-4c84-a9c1-4d10ae32115c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120212531.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120212531.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120212531.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/129/2025\n1120212531\n28. 10. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1120212531.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov\nsenátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: J. R., K.. XX.XX.XXXX, O. O.,\nS. Č.. X, zastúpeného JUDr. Igorom Kováčikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Panenská č. 8, proti\nžalovanej: Q.. A. B. S., K.. XX.X.XXXX, O. O., V. Č.. XX, zastúpenej Mgr. Lucioiu Chmeľovou, advokátkou\nso sídlom v Bratislave, Štúrova č. 11, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobcu proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 28. mája 2025 č. k. B1-21C/48/21-272, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Nataké na sebe neviem padnutým uznesením súd v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia, z\ntitulu užívania bytu vydraženého žalobcom jeho pôvodnou vlastníčkou bez právneho dôvodu, prerušil\nkonanie podľa § 164 CSP do právoplatného skončenia sporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, vedeného\nna konajúcom súde pod sp. zn. B3 - 60C/123/2019, keď výsledok tohto sporu je podstatný pre\nrozhodnutie o žalobe, nakoľko kľúčová otázka vlastníctva žalobcu k bytu sa odvíja od otázky platnosti,\nrespektíve neplatnosti dobrovoľnej dražby.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie\nzrušil. Tvrdil, že prebiehajúce konanie o neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže byť objektívnym a\nani spravodlivým dôvodom na prerušenie konania. Podanie žaloby nemôže mať za následok to, že\npredchádzajúci vlastník môže i naďalej nerušene užívať vydražené nehnuteľnosti a nie je povinný si\nsplniť povinnosť odovzdať ich vydražiteľovi v zmysle § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách\n(i podľa vykonateľného rozhodnutia o vyprataní bytu) a súčasne nie je povinný vydražiteľovi uhradiť\nbezdôvodné obohatenie za ich užívanie bez právneho titulu. Poskytnutie právnej ochrany žalovanej\nby smerovalo k neprípustnému stavu denegatio iustitiae. Rozhodnutie v spore, v ktorom sa uplatňuje\nvydanie bezdôvodného obohatenia, nie je závislé od rozhodnutia o neplatnosti dražby, teda neboli\nsplnené zákonné predpoklady na prerušenie konania v zmysle § 162 ods. 1 CSP. Prerušením konania\npodľa § 164 CSP sa vytvorila a predlžuje značná nerovnováha medzi stranami sporu, neprimerané\nzvýhodnenie žalovanej oproti žalobcovi, ktorý zaplatil vydraženú cenu, je jeho vlastníkom a byt nemôže\ndlhodobo využívať. Súdu prvej inštancie vytkol, že neprihliadol na priebeh sporu o neplatnosť dražby (ani\nprvé pojednávania) a na skutočnosť, že žalovaná nie je na sporný byt sociálne odkázaná. K odvolaniu\npripojil rozhodnutia súdov v spore o vypratanie nehnuteľnosti (Okresný súd Bratislava 3, sp. zn. v spojení\ns 6Co/159/2020).\n3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.\n4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v rozsahu a z dôvodov v ňom\nvymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.\n\n5. Žalobca, ktorý v žalovanou namietanej dobrovoľnej dražbe, vydražil byť pôvodne vo vlastníctve\nžalovanej, sa v spore domáha vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ vo výške\nobvyklého nájomného za užívanie bytu žalovanou bez právneho dôvodu.\n6. Súd prvej inštancie na návrh žalovanej prerušil konanie podľa § 164 CSP do právoplatného skončenia\nsporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Rovnako postupovali súdy i v ďalších obdobných sporoch strán\n(B3-12C 23/23, 54C/49/23).\n7. Tzv. fakultatívne prerušenie konania podľa § 164 CSP prichádza do úvahy vtedy, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak\nsúd dal na takéto konanie podnet (§ 164 CSP). Každé prerušenie konania nesie v sebe nebezpečenstvo\nvzniku prieťahov v konaní, preto súd musí starostlivo zvažovať, či využitie tohto inštitútu nie je v rozpore\ns povinnosťou súdu poskytnúť účinnú ochranu ohrozených alebo porušených práv. Ak je žaloba podaná\nbezdôvodne alebo predčasne, fakultatívne prerušenie konania nezodpovedá princípu právnej istoty.\n8. Žalobca poukazoval na prieťahy v spore o neplatnosť dobrovoľnej dražby, na zaplatenie dražobnej\nceny, na sociálnu neodkázanosť žalovanej bývať v spornom byte, na nemožnosť užívať vec vo svojom\nvlastníctve, hoci žalovaná mala povinnosť vydať predmet dražby podľa § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľnej\ndražbe i podľa vykonateľného rozhodnutia súdu, na postup súdu predstavujúci denegatio iustitiae. Na\nuvedenú argumentáciu by bolo možné prihliadnuť, pokiaľ by v spore prichádzalo do úvahy prerušenie\nkonania podľa § 164 CSP.\n9. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom spore však treba aplikovať ustanovenie § 162 ods. 1 písm.\na) CSP o obligatórnom prerušení konania, v zmysle ktorého súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí\nod otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.\n10. Žalobca v spore tvrdí, že žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu, z ktorého dôvodu je povinná vydať\nbezdôvodné obohatenie. Žalovaná toto tvrdenia popiera a poukazuje na podanie žaloby o neplatnosť\ndobrovoľnej dražby. V prípade dosiahnutia úspechu v tomto spore niet pochýb o tom, že na strane\nžalovanej by došlo k navráteniu vlastníckeho práva k predmetu dražby (§ 21 ods. 5, porovnaj R 76/2024).\nV takom prípade by žaloba bola vecne neopodstatnená.\n11. Súd prvej inštancie preto správne konštatoval, že v spore o neplatnosť dobrovoľnej dražby sa rieši\notázka podstatná pre rozhodnutie v tomto spore, t. j. otázka vlastníctva bytu, ktorú nateraz nemožno\npovažovať za dostatočne preukázanú len predložením listu vlastníctva a výsledkom namietanej\ndobrovoľnej dražby. Pokiaľ si takúto otázku súd nemôže vyriešiť prejudiciálne sám (otázka vlastníctva\nbytu priamo a bezprostredne závisí od výsledku sporu o neplatnosti dobrovoľnej dražby), fakultatívne\nprerušenie konania podľa § 164 CSP neprichádza do úvahy.\n12. Pre úspešné podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby zákon o dobrovoľných dražbách\nvyžaduje viaceré predpoklady (prekluzívna lehota na podanie žaloby - § 21 ods. 2, nerozlučné\nspoločenstvo žalovaných - § 21 ods. 4). Za tohto stavu súd v inom konaní, bez splnenia predpokladov\npodľa § 21 zákona o dobrovoľných dražbách, nie je oprávnený riešiť otázku neplatnosti dražby ako\nprejudiciálnu (porovnaj R 1/2011).\n13. So zreteľom na vyššie uvedené bližšie názor žalobcu, že aplikácia ustanovenia § 162 ods. 1 CSP\nneprichádza do úvahy, pretože rozhodnutie v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia nie je závislé\nod rozhodnutia o neplatnosti dražby, nemožno považovať za správny. Prerušenie konania podľa § 162\nods. 1 CSP nemožno považovať za postup, predstavujúci porušenie zákazu denegatio iustitiae.\n14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).\n15. O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté spolu s rozhodnutím vo veci samej.\n16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}