Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/130/2024 z 2. 4. 2025 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. apríla 2025, sp. zn. 3Cob/130/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1120212707.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/130/2024 | ECLI:SK:KSBA:2025:1120212707.1 | 2025-04-02 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd9d07ef-c017-475f-86a2-8d012ebab2d7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120212707.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 3Cob/130/2024 1120212707 02. 04. 2025 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2025:1120212707.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu SLOVCLEAN a.s., Račianska 96, 831 02 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 35 956 526, proti žalovanému Helske 8, s.r.o. v likvidácii, Antolská 3715/2, 851 05 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 52 025 934, práv. zast. Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, o zaplatenie 5.092,40 EUR s príslušenstvom, a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-39Cb/73/2020-185 zo dňa 26.2.2024, jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-39Cb/73/2020-185 zo dňa 26.2.2024 v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 10,80EUR a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % denne zo sumy: -990,- EUR od 15.1.2020 až do zaplatenia, -151,70 EUR od 15.1.2020 až do zaplatenia, -990,00 EUR od 16.1.2020 až do zaplatenia, -167,90 EUR od 15.2.2020 až do zaplatenia, -167,90 EUR od 14.3.2020 až do zaplatenia, -990,- EUR od 15.3.2020 až do zaplatenia, -75,02 EUR od 30.4.2020 až do zaplatenia, -420,- EUR od 30.6.2020 až do zaplatenia zastavil, druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.440,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.440,28 EUR od 18.8.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, tretím výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a štvrtým výrokom priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,74 %, o výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tak, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.10.2019 Zmluvu o poskytovaní služieb (ďalej aj ako „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako dodávateľa poskytovať žalovanému ako odberateľovi dohodnuté upratovacie služby a poskytovať hygienický materiál. Žalobca uviedol, že si svoje povinnosti zo zmluvy plnil zodpovedne a riadne a preto, že mu žalovaný nedoručil žiadne reklamácie, alebo vady plnenia poskytovaných služieb, žalobca doručil žalovanému k úhrade faktúry, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Podľa žalovaného žalobca v rozpore s ustanovením Zmluvy si v tomto konaní uplatnil jednak istinu a jednak úroky z omeškania a taktiež údajný nárok na zmluvnú pokutu. V zmysle ustanovení Zmluvy bol žalobca povinný doručiť faktúru/faktúry na adresu žalovaného ako odberateľa uvedenú v Zmluve, čo neučinil v ním tvrdenom a nepreukázanom čase a zároveň zo žiadneho dôkazu priloženého žalobcom k žalobe nevyplýva skutočnosť o doručení faktúr žalovanému. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal doručenie faktúr žalovanému, a teda neobstojí tvrdenie žalobcu, že jeho nárok na zaplatenie istiny a jednak zmluvnej pokuty vznikol v deň vystavenia žalobcom v konaní predložených faktúr. Žalovaný poprel, že by mu boli predložené faktúry doručené v súlade so Zmluvou, teda na jeho adresu uvedenú v zmluve, v deň kedy ich žalobca vystavil, a teda že od tohto dňa by mala podľa tvrdení a návrhu žalobcu a vydaného platobného rozkazu plynúť 14 dňová lehota na zaplatenie faktúry/faktúr - žalobca si bez všetkého uplatnil údajný nárok na zmluvnú pokutu počítanú od 14-teho dňa odo dňa vystavenia faktúry. Bol toho názoru, že žalobca nepreukázal doručenie faktúry/faktúr žalovanému. 3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu (dodávateľa) za dohodnutých podmienok poskytovať žalovanému (odberateľovi) upratovacie služby v rozsahu podľa špecifikácie uvedenej v prílohe č. 1 Zmluvy a záväzok odberateľa zaplatiť dodávateľovi dohodnutú cenu. Žalobca dňa 31.12.2019 vystavil žalovanému faktúru č. 2019203269 na sumu 990,-EUR, dňa 31.12.2019 faktúru č. 2019180364 na sumu 157,10 EUR, dňa 1.1.2020 faktúru č. 2020200033 na sumu 990,- EUR, dňa 31.1.2020 faktúru č. 2020180017 na sumu 167,90 EUR, dňa 28.2.2020 faktúru č. 2020180038 na sumu 167,90 EUR, dňa 29.2.2020 faktúru č. 2020200621 na sumu 990,- EUR, dňa 31.3.2020 faktúru č. 2020200741 na sumu 990,- EUR, dňa 31.3.2020 faktúru č. 2020180182 na sumu 75,02 EUR, dňa 15.05.2020 faktúru č. 2020201248 na sumu 144,48 EUR, dňa 15.6.2020 faktúru č. 2020201565 na sumu 420,- EUR. Súd ďalej zistil, že žalobca listom zo dňa 17.4.2020 oznámil žalovanému na jeho žiadosť o poskytnutie zľavy zo dňa 4.4.2020, že eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 3.462,90 EUR titulom neuhradenia odmeny za poskytnuté služby a že žalovaného žiada o okamžitú úhradu dlžnej pohľadávky. Listom zo dňa 5.5.2020 žalobca oznámil žalovanému na jeho žiadosť o schválenie úhrady dlhu v desiatich splátkach, že s týmto návrhom nesúhlasí a je ochotný odsúhlasiť úhradu dlhu maximálne v 3 splátkach. Listom zo dňa 28.5.2020 žalobca odstúpil od Zmluvy z dôvodu, že ku dňu odstúpenia od Zmluvy eviduje voči žalovanému po splatnosti pohľadávky a žalovaný ani po telefonickej a písomnej výzve na úhradu dlžných pohľadávok za poskytnuté služby tieto neuhradil. Podľa poštových podacích hárkov a v nich uvedenej poznámky bola faktúra č. 2019203269 žalovanému doručená dňa 9.1.2020, faktúra č. 2020200741 bola žalovanému doručená dňa 8.4.2020, faktúra č. 2020200621 bola žalovanému doručená dňa 23.3.2020, faktúra č. 2020180038 bola žalovanému doručená dňa 12.3.2020, faktúra č. 2020200033 bola žalovanému doručená dňa 25.02.2020, faktúra č. 2020180017 bola žalovanému doručená dňa 13.2.2020, výzva na úhradu faktúr č. 2019180353 a č. 2019203105 boli žalovanému doručené dňa 20.1.2020. Faktúra č. 2020201248 bola žalovanému doručená dňa 25.5.2020. Doručenie faktúr č. 20199180364, č. 2020180182 a č. 2020201565 žalovanému v súlade so zmluvou žalobca nepreukázal. V jednotlivých poštových podacích hárkoch bolo uvedené v poznámke číslo konkrétnej faktúry, ktorá bola touto zásielkou žalovanému zaslaná a doručená. V Zmluve sa v článku IV ods. 6 dohodli, že faktúra musí byť riadne doručená na adresu Odberateľa (žalovaného) uvedenú v záhlaví tejto Zmluvy alebo na adresu písomne oznámenú Dodávateľovi. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný písomne oznámil žalobcovi inú adresu na doručovanie písomností, ako bola adresa uvedená v záhlaví Zmluvy. Súd prvej inštancie mal žalobu (v sume 4.440,28EUR ) za dôvodnú a poskytnutie upratovacích a čistiacich služieb za preukázané v časti, v ktorej žalovaný preukázal riadne doručenie vystavených faktúr žalovanému. Súd prvej inštancie preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania žalobcovi v žalobcom požadovanej výške 8 % ročne zo sumy 4.440,28EUR od 18.8.2020, teda odo dňa podania žaloby a vo zvyšku žalobu zamietol. 4. Proti výroku II. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p.. Uviedol, že nie je preukázané, že faktúry boli doručené v súlade s čl. IV. bod 6,8, Zmluvy. Žalovaný uviedol, že žalobca predložil ním označené listiny ako „doručenky". Z, týchto listín nie je možné vyvodiť, čo bolo obsahom listových zásielok, ktorých doručenie majú preukazovať a žalovaný to nepreukázal. Zároveň z predložených „doručeniek j a dátumov na nich uvedených vyplýva, že žiaden dátum na nich uvedený týkajúci sa doručenia sa nezhoduje s dátumom vystavenia faktúr predložených žalobcom. Je na žalobcovi, aby preukázal v žalobe uvádzané skutočnosti, a teda dôkazné bremeno ním tvrdenej pohľadávky voči žalovanému, je na jeho strane. Je tak na žalobcovi, aby ním tvrdenú skutočnosť o doručení faktúr preukázal dôkazom. Čo žalobca neučinil a teda záver súdu ustálený v odôvodnení rozsudku je neodôvodnený. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. 5. K odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 9.4.2024 vyjadril žalobca, podľa ktorého žalovaný len opakovane uvádza dôvody, ktoré uviedol už pred prvostupňovým súdom. V jednotlivých poštových podacích hárkoch bolo uvedené v poznámke číslo konkrétnej faktúry, ktorá bola touto zásielkou žalovanému zaslaná a doručená a to vrátane údajov doručenia. Prvostupňový súd rozhodol na základe skutočností a faktov, ktoré boli preukázané použitými dôkaznými prostriedkami a na základe preverených faktov a dôkazov dospel k správnemu posúdeniu veci. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby celý napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. 6. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 10.6.2024 vyjadril žalovaný s tým, že zotrváva na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania plnom rozsahu 100%, alebo aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 25.3.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s nárokom žalobcu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.440,28EUR s príslušenstvom. 11. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 5.092,40EUR s prísl. titulom nezaplatených faktúr v zmysle Zmluvu o poskytovaní služieb dňa 31.10.2019. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu prvej inštancie stotožňuje v tom, že v danom prípade žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby. Žalovaný v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva. 12. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, podľa ktorého žalobca vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby. Jedinou odvolacou námietkou žalovaného bolo nepreukázanie doručenia faktúr za vykonané služby v súlade s čl. IV ods. 6,8, Zmluvy. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo na základe vykonaného dokazovania preukázané, že faktúry ktorých zaplatenie sa žalobca domáha boli, v rozsahu v ktorom súd žalobe vyhovel, riadne doručené žalovanému. V jednotlivých poštových podacích hárkoch bolo uvedené v poznámke číslo konkrétnej faktúry, ktorá bola touto zásielkou žalovanému zaslaná a doručená a to vrátane údajov doručenia. Tým, že žalovaný faktúry za vykonané služby v sume 4.440,28EUR žalobcovi nezaplatil, porušil Zmluvu a dostal sa do omeškania, tak ako to vecne správne vyhodnotil súd prvej inštancie. 13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011). 14. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňovaný odvolací dôvod nebol podložený takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. 16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).