{"guid": "c63e5bf0-afe2-40ee-b488-1309eafca4e9:cfd0182b-012a-4e9b-a342-a4c6a5b04169", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1120213119.1", "spisova_znacka": "3CoKR/122/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/122/2023 z 30. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2025, sp. zn. 3CoKR/122/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1120213119.1", "identifikacne_cislo": "1120213119", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2025-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfd0182b-012a-4e9b-a342-a4c6a5b04169", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120213119.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120213119.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120213119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/122/2023\n1120213119\n30. 07. 2025\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2025:1120213119.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Berry Slovakia, s.r.o., so\nsídlom Okočská 74, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 690 929, právne zast.: JUDr. Dr. Michaela Stessl,\nadvokátka, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36\n857 076, proti žalovanému: AVANS s.r.o., so sídlom Holubyho 1, 811 03 Bratislava, IČO: 31 318 967,\nprávne zast.: JUDr. Róbert Šimko, advokát, so sídlom Grösslingova 56, 811 09 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto,\no určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III č.k. 36Cbi/3/2020 - 303 zo dňa 14.07.2023, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd opravuje rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 36Cbi/3/2020-303 zo dňa\n14.07.2023 v časti označenia spisovej značky tak, že táto správne znie : „B1-36Cbi/3/2020-303“.\nII. Odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-36Cbi/3/2020-303 zo dňa 14.07.2023 v\nodvolaním napadnutom II. a III. výroku potvrdzuje.\nIII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nO výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,\nsúd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 119 ods. 1, § 157 ods. 1 písm. c),\n§ 157 ods. 2, § 158 ods. 1 až 3, § 199 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „ZKR“) a ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) I. zamietol návrh žalobcu prerušenie konania, II. zamietol žalobu o určenie\nneúčinnosti reštrukturalizačného plánu, III. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.\n1.1. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa pôvodnou žalobou, podanou v zákonnej lehote,\ndomáhal určenia neúčinnosti reštrukturalizačného plánu žalovaného dlžníka AVANS, s.r.o., z právneho\ndôvodu podľa § 157 ods. 1 písm. c) ZKR. Pôvodným petitom žaloby žiadal určiť, že reštrukturalizačný\nplán žalovaného dlžníka AVANS, s.r.o., potvrdený uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.\n27R/2/2019-880 zo dňa 03.08.2020 je voči žalobcovi - veriteľovi RPC Bramlage Veľký Meder, s.r.o.\nprávne neúčinný.\nNaplnenie uplatneného právneho dôvodu neúčinnosti reštrukturalizačného plánu (ďalej aj „plánu“)\nžalobca videl v tom, že predkladateľ plánu neakceptoval jeho námietky na zmenu plánu uplatnené\npred konaním schvaľovacej schôdze, prostredníctvom správcu (§ 145 ods. 1 ZKR), kde žiadal okrem\niného o zaradenie svojej pohľadávky do inej skupiny (skupiny č. 3 nezabezpečení veritelia), než bola\n\nzaradená predkladateľom plánu (skupina č. 4 spriaznení veritelia). Zaradenia do inej skupiny sa\ndomáhal pre prípad úspechu v konaní o určenie popretej pohľadávky, na čo plán pri uspokojovaní\njeho pohľadávky nepamätal. Žalobca hlasoval proti prijatiu plánu na schvaľovacej schôdzi konanej\ndňa 15.07.2020 a vzniesol námietky zaznamenané v zápisnici z tejto schôdze. Dňa 21.07.2020\npodal na Okresný súd Bratislava I podnet na zamietnutie reštrukturalizačného plánu pre podstatné\nporušenie ustanovení ZKR o náležitostiach plánu, postupe pri jeho príprave, hlasovaní o pláne a tiež\nz dôvodu, že podľa názoru žalobcu je plán v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov.\nReštrukturalizačný plán bol potvrdený uznesením Okresného súdu Bratislava I, ktoré podľa názoru\nžalobcu nie je náležite odôvodnené, čím sú splnené podmienky pre určenie jeho neúčinnosti voči\nžalobcovi ako účastníkovi plánu podľa § 157 ods. 1 písm. c) ZKR. Potvrdením plánu sa podľa žalobcu\nzhoršilo jeho právne postavenie ako veriteľa žalovaného (z hľadiska rozsahu možného uspokojenia jeho\npohľadávok), v porovnaní s právnym postavením pred prijatím plánu. Namietal, že v bode 1.1 opisnej\nčasti reštrukturalizačného plánu je definovaný ako spriaznený veriteľ bez zohľadnenia podanej žaloby\no určenie popretej pohľadávky, ktorej výsledkom môže byť určenie, že žalobca nie je spriaznený so\nžalovaným, a teda jeho pohľadávka sa nepovažuje za podriadenú. Za nepreskúmateľnú vo veľkej miere\na za rozpornú s kogentným ustanovením § 134 ods. 1, § 135 ods. 1 písm. b) ZKR považoval opisnú\nčasť plánu v kapitole 1.9.1 (odhad uspokojenia v konkurze). Rozpor s kogentnými ust. § 155a, § 155\nods. 6 ZoKR, § 159a ZoKR a § 159b ZKR vytýkal aj záväznej časti plánu (v jeho bode 2.2.), kde sa\nuvádza, že veritelia sa vzdávajú svojich pohľadávok v časti, v akej plán nepočíta s ich uspokojením,\nhoci pohľadávka veriteľa sa stáva len nevymáhateľnou (t.j. nedochádza k vzdaniu sa práva, ale len\ndočasnému oslabeniu tohto práva).\nŽalovaný argumentáciu žalobcu podanou incidenčnou žalobou a jej dôsledkami vo vzťahu k § 157 ods.\n1 ZKR označil na irelevantnú. Uviedol, že námietkami žalobcu sa podrobne zaoberal a tieto vyjadril\nv písomnom stanovisku zo dňa 14.07.2020, ako aj v rámci rozpravy počas schvaľovacej schôdze.\nReštrukturalizačný plán v článku 1.6.1 a 1.6.7 opisnej časti reaguje na žalobcom vedený a v danom čase\nneskončený incidenčný spor o určenie pohľadávky popretej v časti poradia, pričom situáciu prípadného\núspechu v tomto spore rieši priamo zákon v § 158 ods. 3 ZKR. Žalobu označil za nedôvodnú a súčasne\nnamietal nevykonateľnosť a neurčitosť žalobného petitu.\n1.2. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že na pojednávaní konanom dňa 14.07.2023, za účasti\noboch strán sporu pripustil zmenu petitu, v znení uplatnenom žalobcom v replike zo dňa 23.12.2012\ntak, že : „Súd určuje, že reštrukturalizačný plán žalovaného dlžníka AVANS s.r.o., so sídlom Holubyho\n1, 811 03 Bratislava, IČO: 31 318 967, ktorý bol potvrdený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo\ndňa 03.08.2020 č. k. 27R/2/2019-880 je voči žalobcovi - veriteľovi RPC Bramlage Veľký Meder s.r.o.,\nso sídlom Okočská 74, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 690 929, právne neúčinný vo vzťahu k dotknutej\npohľadávke 580.806,66 eur. Žalobca má nárok na náhradu trov konania 100 %“.\n1.3. Na predmetnom pojednávaní súčasne zamietol návrh žalobcu na pripojenie reštrukturalizačného\nspisu a návrh na pripojenie trestného spisu vo veci zločinu marenia konkurzného konania pod\nČVS:ORP-459/2-VYS-DS-21, pre oneskorené uplatnenie týchto dôkazov a ich nehospodárnosť, keďže\nvedomosť o nich musel mať žalobca už pred nariadeným termínom pojednávania (§ 153 ods. 2 CSP). Vo\nvzťahu k návrhu na pripojenie trestného spisu ďalej uviedol, že žalobca ani nevedel bližšie opísať, čoho\nsa má návrh týkať (akú ma relevanciu v predmetnom konaní), aký je skutkový základ trestného konania,\nna základe čoho návrh tohto dôkazu podľa názoru súdu nie je ani dostatočne špecifikovaný a určitý.\nVykonávanie takéhoto dokazovania by spôsobilo odročenie pojednávania. Súd upozornil na § 153 ods.\n2 CSP, v zmysle ktorého na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana\nnepredložila včas, nemusí prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania\nalebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalobca neuplatnil označené návrhy na vykonanie dokazovania\nvčas. Okrem toho súd upozornil, že vykonávanie takéhoto dokazovania by bolo nehospodárne s\npoukazom na vyslovený predbežný právny názor, že žalobca (s ohľadom na zmenu petitu) nepodal\nžalobu včas.\n1.4. Súd prvej inštancie zamietol aj procesný návrhu žalobcu zo dňa 31.05.2023, ktorým s poukazom\nna ust. § 164 CSP žiadal o prerušenie konania do skončenia konania vedeného na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 3CoKR/28/2023. Uviedol, že cit. ustanovenie CSP dáva súdu možnosť zvoliť\nsi, či preruší konanie alebo urobí iné vhodné opatrenie (fakultatívne prerušenie konania). Rozhodnutie\nsúdu závisí od konkrétnych okolností (NS SR 5Obdo 9/2010) a otázky v právnych vzťahoch strán\nkonania si môže súd prejudiciálne vyriešiť sám. Rozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti\n\nkonania, preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (bližšie NS\nSR 3Cdo 150/2010). S poukazom na predbežné právne posúdenie vyslovené v predmetnej veci a\nnesplnenie formálnych náležitostí žaloby v zmysle § 157 ods. 1 ZKR, dospel k záveru o nedôvodnosti\na nehospodárnosti prerušenia konania. Uviedol, že bez ohľadu na výsledok žalobcom označeného\nkonania by tunajší súd nemohol rozhodnúť inak ako žalobu zamietnuť bez vecného skúmania naplnenia\nžalobou vymedzeného dôvodu § 157 ods. 1 písm. c) ZKR.\n1.5. Po zmene žalobného petitu uplatnenej v podaní žalobcu z 23.12.2022 a pripustenej na pojednávaní\ndňa 14.07.2023 dospel súd prvej inštancie k záveru, že zmenenú žalobu nemožno považovať za podanú\nvčas a táto nespĺňa zákonnú podmienku § 157 ods. 1 ZKR, ktorou je nutnosť jej podania do 15 dní\nod zverejnenia uznesenia o potvrdení plánu. Uviedol, že preklúziu je povinný skúmať vždy z úradnej\npovinnosti.\n1.6. Súd prvej inštancie poukázal na to, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.08.2020,\nč.k. 27R/2/2019-880 (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 153/2020 zo dňa 10.08.2020), ktorým bol\npotvrdený reštrukturalizačný plán žalovaného a skončená reštrukturalizácia, nadobudlo právoplatnosť\ndňa 11.08.2020.\n1.7. Žalobu žalobca podal dňa 24.08.2020 a dňa 23.12.2022 navrhol jej zmenu, ktorú súd pripustil\nna pojednávaní dňa 14.07.2023. Návrh žalobcu na zmenu žaloby bol uplatnený v replike právneho\nzástupcu žalobcu zo dňa 23.12.2022, ktorým reagoval na odôvodnenú námietku žalovaného o\nnevykonateľnosti a neurčitosti pôvodného žalobného petitu, že neúčinnosti plánu sa možno domáhať len\nvoči dotknutej pohľadávke alebo dotknutému majetkovému právu akcionára. Neúčinnosť plánu nepôsobí\nvoči úspešnému účastníkovi plánu v celom rozsahu, ale len v tom rozsahu, ktorý sa týka dotknutej\npohľadávky/majetkového práva úspešného účastníka plánu. Iné pohľadávky/majetkové práva účastníka\nplánu, ktorý sa neúčinnosti plánu domáhal, nie sú určením neúčinnosti plánu rozhodnutím súdu dotknuté.\n1.8. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s nesúhlasnou námietkou žalobcu na predbežný právny názor\nvyslovený na pojednávaní dňa 14.07.2023 ohľadne zmeny žaloby, keďže podľa žalobcu z obsahu žaloby\nje zrejmé, o akú pohľadávku ide, aj keď pohľadávka konkretizovaná v samotnom petite nebola.\n1.9. Prvoinštančný súd poukázal na skutočnosť, že určenia neúčinnosti reštrukturalizačného plánu sa\nmožno domáhať len vo vzťahu ku konkrétnej pohľadávke veriteľa a nie vo vzťahu k veriteľovi ako takému,\nčo vyplýva § 157 ods. 1 v spojení s § 157 ods. 2 ZKR (v ktorom je táto podmienka priamo vyjadrená).\nPôvodný žalobný petit nebol dostatočne určitý a vykonateľný. Žalobcom uplatnený a súdom pripustený\nprocesný návrh na zmenu žaloby súd vyhodnotil ako kvalitatívnu zmenu žaloby. Pozornosť súd prvej\ninštancie upriamil na to, že konkurzné a aj reštrukturalizačné konanie predstavujú do značnej miery\nformalizované konania, v ktorých zákon definuje formálny postup a s jednotlivými úkonmi účastníkov\ntýchto konaní zároveň spája formálne požiadavky, ktoré musia byť na úspešné uplatnenie práv splnené.\nAk veriteľ nedodrží formálny postup alebo formálne požiadavky stanovené ZKR, stráca možnosť pre\nvlastnú nedbalú ochranu svojich práv domáhať sa v týchto konaniach ochrany svojich práv.\n1.10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie nemohol opomenúť, že zmenený návrh je vo svojej\npodstate novým návrhom, o ktorom rozhoduje súd v tom istom (pôvodnom) konaní ( III.ÚS 539/2013,\nobdobne aj KS BA 3CoKR/89/2017, 1CoKR/ 32/2019, KS Žilina 13CoKR/31/2017). Po pripustení zmeny\npetitu sa preto z úradnej povinnosti vysporiadaval s otázkou včasnosti uplatneného (zmeneného)\nnároku, v prekluzívnej lehote stanovej § 157 ods. 1 ZKR a dospel k právnemu záveru, že v danom\nprípade za žiadnych okolností nemožno návrh žalobcu kvalifikovať len ako upresnenie žaloby. Bližšie\nodkázal na svoje vysvetlenia uvedené v bode 40. dôvodov rozsudku. Keďže žalobca neuplatnil svoje\nprávo (návrh na zmenu žaloby zo dňa 23.12.2022) v 15-dňovej prekluzívnej lehote podľa § 157 ods. 1\nZKR, súd prvej inštancie žalobu zamietol.\n2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) z odvolacích dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f), h) CSP. Nestotožnil sa s právnym záverom súdu prvej inštancie o\noneskorenom uplatnení práva po zmene žalobného petitu, ktorú súd vyhodnotil ako kvalitatívnu zmenu\nžaloby s následkom nutnosti jej zamietnutia. Tento záver označil za prílišný právny formalizmus vedúci\nk naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Uviedol, že judikatúra ústavného\nsúdu a vyšších súdov, na ktorú prvoinštančný súd v tejto súvislosti poukázal, sa týkala odporovacích\n\nžalôb, teda konaní s odlišným predmetom a skutkovým základom, než je predmet a skutkový základ v\nprejednávanej veci.\nV odvolacej argumentácii dôvodil tým, že pôvodný žalobný petit bol presný a dostatočne určitý z pohľadu\njeho materiálnej vykonateľnosti. Súd aj podľa pôvodného žalobného petitu vedel o čom má konať\na rozhodovať. Podaním zo dňa 23.12.2022 nedošlo k zmene žalobného petitu a k uplatneniu iného\npráva, ale len k jeho čiastočnej úprave tak, že žalobca pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností upravil\npetit žaloby spresnením dotknutej pohľadávky. Mal za to, že súdna prax vo veciach žalôb o určenie\nneúčinnosti reštrukturalizačného plánu judikovala výroky rozsudkov v súlade so žalobnými petitmi tak,\nže bola určená neúčinnosť voči dlžníkovi bez toho, aby bolo výslovne uvedené, vo vzťahu ku ktorej\nkonkrétnej pohľadávke (napríklad rozsudok KS Nitra sp. zn. 15CoKR/10/2017 a rozsudok OS Trnava\nsp. zn. 25Cbi/25/2012). Pohľadávka žalobcu bola v zozname pohľadávok presne určená. Zoznam\npohľadávok dotknutú, v ňom zapísanú pohľadávku, charakterizuje bez toho, aby veriteľ v petite žaloby\ndotknutú pohľadávku označil.\nOdvolateľ vyjadril názor, že pre absurdnosť dôvodov zamietnutia žaloby, majúcich charakter ohýbania\npráva, sa môže oprávnene domnievať, že sa jedná len o „pomstu“ súdu za to, že sa v priebehu konania\ndomáhal prejednania veci bez zbytočných prieťahov.\nSúd prvej inštancie podľa odvolateľa ďalej bez náležitého odôvodnenia nevykonal navrhnutý dôkaz\npripojením reštrukturalizačného spisu, čím došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1\npísm. e) CSP. Podľa žalobcu sa pri vykonaní tohto dôkazu nejednalo o situáciu predpokladanú § 153 ods.\n2 CSP, keďže ide o spis toho istého súdu. Postačovalo by preto pojednávanie prerušiť bez potreby jeho\nodročenia, na čo mal súd podľa žalobcu priestor, vzhľadom na počet dvoch pojednavaní nariadených\nv daný deň. Mal za to, že aj pri dodržaní postupov podľa § 129, § 167 CSP nemožno vylúčiť, že strana\nna základe priebehu pojednávania uvedie nové skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy a ťažko možno\npripustiť, že by súd tieto skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy s poukazom na ust. § 153 ods. 2\nCSP nevykonal.\nPodľa odvolateľa súd prvej inštancie neprihliadol ani na prebiehajúce incidenčné konanie, vedené v\ndanom čase na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3CoKR/28/2023, v ktorom sa riešila otázka\nmajúca podstatný význam a vplyv na rozhodnutie v prejednávanej veci (otázka popretého poradia\npohľadávky - t.j. či žalobca je alebo nie je spriazneným veriteľom). Výsledok tohto konania mal súd pri\nrozhodovaní zohľadniť, a jeho nesprávnym postupom pri hodnotení výsledkov dokazovania tak došlo k\nnaplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 165 ods. 1 písm. f) CSP.\nOdvolateľ súdu prvej inštancie vytýkal nesprávnu aplikáciu (výklad) § 157 ods. 1, 2 ZKR v nadväznosti\nna § 161ods. 1 ZKR , čo označil za naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Mal\nza to, že ak v konaní o určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu požaduje vyslovenie neúčinnosti\nvo vzťahu k sebe, ako veriteľovi a v petite žaloby neuvedie konkrétne dotknutú pohľadávku (vo vzťahu\nku ktorej sa domáha neúčinnosti), nejde o neurčitosť či nezrozumiteľnosť čoho sa žalobca domáha, ak\nust. § 161 ods. 1 ZKR ako následok určenia právnej neúčinnosti reštrukturalizačného plánu, určite a\nzrozumiteľne vymedzuje dotknutú pohľadávku žalobcu ako veriteľa.\nV odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak,\nže žalobe vyhovie a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n3. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu nestotožnil s tvrdeniami žalobcu o naplnení\nuplatnených odvolacích dôvodov. Uviedol, že prísna formálnosť ustanovení ZKR vyžaduje pre úspešné\nuplatnenie práv a nárokov bezpodmienečné naplnenie z neho vyplývajúcich požiadaviek, a to v\nstanovených zákonných lehotách. Požiadavkou vyplývajúcou z ust. § 157 ods. 1 ZKR je, že účastník\nplánu, ktorý hlasoval proti prijatiu plánu a uplatnil do zápisnice zo schvaľovacej schôdze odôvodnenú\nnámietku proti prijatiu plánu, má právo sa do 15 dní od zverejnenia uznesenia o potvrdení plánu\ndomáhať, aby súd určil neúčinnosť plánu voči nemu, ak nastal niektorý z dôvodov definovaných v písm.\na) až e) uvedeného ustanovenia. Podľa ust. § 157 ods. 2 ZKR sa tejto neúčinnosti sa možno domáhať\nlen vo vzťahu k dotknutej pohľadávke alebo majetkovému právu akcionára.\nCitované zákonné ustanovenie kladie jasné požiadavky na obsahové náležitosti žalobného petitu,\nktorým sa žalobca mieni domáhať určovacieho výroku súdu o neúčinnosti plánu. Ustanovenie § 161 ods.\n1 ZKR, na ktoré žalobca poukazuje, upravuje len následky určenia neúčinnosti reštrukturalizačného\nplánu voči dlžníkovi, a nemá žiadny interpretačný význam k esenciálnym náležitostiam žaloby explicitne\nstanoveným § 157 ZKR.\nZávery, že neúčinnosti plánu sa možno domáhať len vo vzťahu k dotknutej pohľadávke zaujíma aj\nodborná literatúra (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H.\nBeck, 2019, s. 1087 a . 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1111).\n\nPrávne zastúpený žalobca sa pôvodným petitom žaloby zo dňa 24.08.2020\ndomáhal určenia\nneúčinnosti plánu voči sebe ako veriteľovi a v zákonom stanovej 15 dňovej lehote si neuplatnil nárok\nvo vzťahu k príslušnej - konkrétne definovanej pohľadávke. K zmene žalobného petitu žalobca pristúpil\naž podaním zo dňa 23.12.2022, v reakcii na vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.05.2022.\nPrvoinštančný súd poskytol vyčerpávajúce odôvodnenie nevyhnutnosti dodržania podmienky\ndomáhania sa neúčinnosti plánu vo vzťahu ku konkrétnej pohľadávke a nie voči veriteľovi ako takému.\nK žalobcom označeným rozhodnutiam KS Nitra sp. zn. 15CoKR/10/2017 a OS Trnava sp. zn.\n25Cbi/25/2012 žalovaný uviedol, že z rozhodnutia KS Nitra nie je zrejmé znenie petitu odvolaním\nnapadnutého rozsudku OS Nitra a rozhodnutie OS Trnava je potrebné považovať za celkom ojedinelý\nexces z rozhodovacej súdnej praxe. Naopak, poukázal na rozhodnutia OS Trnava sp. zn. 36Cbi/21/2014\na KS v Košiciach sp. zn. 4CoKR/10/2012, ktorými bolo rozhodnuté o neúčinnosti reštrukturalizačného\nplánu vždy vo vzťahu k určitej konkrétne označenej pohľadávke. K námietkam odvolateľa o nemožnosti\naplikácie rozhodnutí vyšších súdov citovaných súdom prvej inštancie (ods. 41. dôvodov napad.\nrozsudku), žalovaný uviedol, že predmetné rozhodnutia riešili otázku včasnosti žaloby podanej po\nuplynutí prekluzívnych lehôt, a teda sú analogicky aplikovateľné aj v prejednávacej veci.\nK ďalším odvolacím námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že návrh na pripojenie reštrukturalizačného\nspisu žalobca uplatnil až na pojednávaní dňa 14.7.2023, po troch rokoch od podania žaloby. Je nad\nakúkoľvek pochybnosť zrejmé, že tento návrh nepredložil včas a jeho vykonanie by si nesporne vyžiadalo\nodročenie pojednávania. Žalobca pritom súdu prvej inštancie a ani v odvolaní neuviedol, aké skutočnosti\nmajú byť týmto dôkazom preukázané, prípadne aká časť rozsiahleho reštrukturalizačného spisu má byť\npredmetom dokazovania.\nPokiaľ ide o žalobcom vytýkané neprihliadnutie prvoinštančného súdu na prebiehajúce odvolacie\nkonanie o určenie pohľadávky žalobcu, popretej správcom čo do poradia, žalovaný uviedol, že žalobca\nnesplnil prvotnú a základnú podmienku pre úspešnosť žaloby vyžadovanú § 157 ZKR, ktorou je podanie\nžaloby v prekluzívnej lehote 15 dní od zverejnenia uznesenia o potvrdení plánu. Už len z tohto dôvodu je\nakýkoľvek výsledok incidenčného konania vo vzťahu k súdenej veci irelevantný. Žalovaný mal za to, že\nžalobca naplnenie označených odvolacích dôvodov § 365 ods. 1 písm. b), f), h), e) CSP nepreukázal\na tieto dané nie sú.\nZáverom žalovaný v bode V. vyjadrenia k odvolaniu namietol absolútnu neplatnosť žalobcom\npredloženého plnomocenstva z 08.05.2017 a plnomocenstva z 18.08.2020. Uviedol, že na základe\npreskúmania plnomocenstva žalobcu udeleného advokátskej kancelárii DLP Piper Weiss-Tessbach\nRechtsanwälte GmbH, organizačná zložka, sídlo: Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 31 782 574\na substitučného plnomocenstva udeleného spoločnosťou DLP Piper Weiss-Tessbach Rechtsanwälte\nGmbH, IČO: 6023711 substitútovi JUDr. Dr. Michaela Stessl, advokátka, s.r.o., sídlo: Suché mýto 1, 811\n03 Bratislava, IČO: 36 857 076, zo dňa 08.05.2017, ktoré boli žalobcom pripojené k podanej žalobe,\ndospel k záveru, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou a žalobca nie je v konaní riadne právne\nzastúpený. Žaloba bola podpísaná a podaná splnomocneným zástupcom: DLA Piper Weiss-Tessbach\nRechtsanwälte GmbH, organizačná zložka, pričom za splnomocneného zástupcu žalobcu ju podpísal a\npodal substitučný zástupca: JUDr. Dr. Michaela Stessl, advokátka. s.r.o., ktorý bol na tento úkon údajne\nsplnomocnený zástupcom: DLA Piper Weiss-Tessbach Rechtsanwälte GmbH, organizačná zložka.\nV plnomocenstve DLA, ktorým žalobca splnomocnil advokátsku kanceláriu na zastupovanie v tomto\nsúdnom konaní, je ako splnomocnenec žalobcu označený: “DLA Piper Weiss-Tessbach Rechtsanwälte\nGmbH, organizačná zložka, sídlo: Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 31 782 574“. Nakoľko\norganizačná zložka nie je samostatným právnym subjektom, žalovaný má za to, že takejto „entite“ bez\nprávnej subjektivity nemožno platne udeliť plnomocenstvo.\nV prípade plnomocenstva DLA udeleného žalobcom pre DLA Piper Weiss-Tessbach Rechtsanwälte\nGmbH, organizačná zložka, ide o plnomocenstvo udelené pre non subjekt, ktoré je absolútne\nneplatné, keď aj v zmysle platnej judikatúry odštepný závod ani iná organizačná zložka podniku nemajú\nspôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania.\nZ obsahu plnomocenstva pre JUDr. M. Stessl vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že JUDr. Dr. Michaela\nStessl nemôže byť pre rozpor s právnymi predpismi SR ustanovená do funkcie vedúceho organizačnej\nzložky zriaďovateľa DLA PIPER WEISS-TESSBACH Rechtsanwälte GmbH, čo splnomocniteľ výslovne\nuvádza v texte plnomocenstva, splnomocniteľ jej namiesto jej ustanovenia do funkcie vedúceho\norganizačnej zložky udeľuje plnomocenstvo v rovnakom rozsahu, ako má vedúci organizačnej zložky\nformou udelenia tejto plnej moci. Plnomocenstvo pre JUDr. M. Stessl podľa žalovaného nespĺňa\nnáležitosti substitučného plnomocenstva ani po obsahovej stránke, nakoľko v ňom nie je uvedený rozsah\npoverenia. Vo všeobecnosti platí, že ak v sporovom konaní uskutoční zástupca úkon v mene zastúpenej\nsporovej strany, musí mať súd písomným splnomocnením (§ 92 ods. 1 CSP) preukázanú existenciu\n\na rozsah zastúpenia. Pri úkonoch zástupcu predstavuje písomné splnomocnenie procesnú podmienku\nv zmysle § 161 CSP. Absencia riadneho splnomocnenia je odstrániteľným nedostatkom procesnej\npodmienky, ktorý od súdu vyžaduje uskutočnenie vhodných opatrení podľa § 161 ods. 3 CSP. V prípade\nneodstránenia tohto nedostatku podľa okolností prípadu a ako aj podľa procesného štádia súdneho\nkonania tak musí súd konanie v zmysle § 161 ods. 3 in fine CSP zastaviť. Konanie o určenie popretej\npohľadávky je konaním s obligatórnym právnym zastúpením, žaloba žalobcu bola podaná neoprávnenou\nosobou (bez oprávnenia na zastupovanie žalobcu), konanie na súde prvej inštancie bolo skončené,\nv súčasnosti prebieha odvolacie konanie a zákonná prekluzívna lehota na podanie žaloby o určenie\npopretej pohľadávky žalobcovi už uplynula, má žalobca za to, že v danej veci nie je možné nedostatok\nprocesnej podmienky absentujúceho písomného splnomocnenia konvalidovať a je na mieste súdne\nkonanie zastaviť z dôvodu podania žaloby ako aj odvolania neoprávnenou osobou. Žalovaný žiadal, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a žalovanému priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4. Žalobca v podanej replike zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach najmä, že žalobu v znení jej\npôvodného petitu podal v zákonnej 15 dňovej lehote a splnil základnú podmienku pre jej úspešnosť podľa\n§ 157 ZKR. Pohľadávka bola v žalobe riadne označená. Žalobca nemal v reštrukturalizačnom konaní\ninú prihlásenú a zistenú pohľadávku, ktorá by bola popretá čo do poradia. Doplnenie žalobného petitu\nsúd nesprávne vyhodnotil ako kvalitatívnu zmenu a rozhodnutie v tomto smere riadne neodôvodnil.\nK výhradám a námietkam žalovaného ohľadne plnomocenstva udeleného žalobcom pre jeho právneho\nzástupcu a substitučného plnomocenstva žalobca uviedol, že zastúpenie žalobcu v tomto konaní riešil\nsúd prvej inštancie, ktorý v priebehu konania žalobcu vyzval na predloženie splnomocnenia udeleného\npriamo advokátovi, nie organizačnej zložke zahraničného združenia zapísanej v zozname advokátov\nSAK, čo žalobca aj urobil s výhradou, že podľa jeho právneho názoru postup súdu nemal oporu\nv relevantných právnych predpisoch. Súd prvej inštancie skúmal tieto podmienky konania a nezistil\nformálny nedostatok splnomocnenia ani nedostatok obligatórneho zastúpenia. Túto skutočnosť žalovaný\nv priebehu konania pred súdom prvej inštancie ani nenamietal. Návrh žalovaného, aby odvolací súd\nkonanie zastavil neprichádza, podľa mienky žalobcu, do úvahy.\n5. Na predchádzajúcich tvrdeniach, vrátane tvrdenia o neplatnosti procesných plnomocenstiev žalobcu,\nktorý nedostatok nie je možné konvalidovať, zotrval aj žalovaný v podanej duplike.\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 196a ZoKR), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého\nrozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n7. Odvolací súd uvádza, že s poukazom na hospodárnosť konania a procesnú prípustnosť, v súlade s\n§ 224 CSP I. výrokom rozhodnutia, bez návrhu, opravil zrejmú nesprávnosť označenia spisovej značky\nnapadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Nesprávnosť (chyba v písaní) spočívala v neúplnosti\nspisovej značky konania, v ktorej (z dôvodu zmien vyvolaných súdnou mapou) absentovalo uvedenie\nrozlišovacieho znaku „B1“ pred označením sp. zn. konania, začatého pôvodne na Okresnom súde\nBratislava I.\n8. Podstatnou a pre rozhodnutie o odvolaní zásadnou otázkou bolo posúdenie správnosti právneho\nzáveru súdu prvej inštancie o oneskorenom uplatnení práva žalobcu (preklúzii jeho práva) po zmene\nžalobného petitu, na ktorom je založený právne záväzný, žalobu zamietajúci, výrok rozhodnutia.\n9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov odvolania dospel k\nprávnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona.\n\nOdvolací súd sa preto obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia prvoištančného\nsúdu a na doplnenie jeho správnosti uvádza nasledovné.\n12. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa pôvodným petitom žaloby (zal. na č.l.\n1/9 spisu) domáhal určenia, že „ reštrukturalizačný plán žalovaného dlžníka AVANS s.r.o., so sídlom\nHolubyho 1, 811 03 Bratislava, IČO: 31 318 967, ktorý bol potvrdený uznesením Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 03.08.2020 č. k. 27R/2/2019-880 je voči žalobcovi - veriteľovi RPC Bramlage Veľký\nMeder s.r.o., so sídlom Okočská 74, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 690 929 právne neúčinný.\nSkutočnosť, že uplatnené právo (nárok) na určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu smeruje\na má sa týkať pohľadávky žalobcu č. 1, popretej správcom v časti poradia, je možné vyvodiť len zo\nskutkových tvrdení žaloby, bez uvedenia tejto podstatnej náležitosti v petite žaloby. Žaloba v tomto\nznení bola súdu prvej inštancie doručená elektronicky dňa 24.08.2020, v 15 dňovej prekluzívnej lehote\nstanovenej § 157 ods. 1 ZKR, teda bola doručená včas.\n13. V priebehu žalobca, podaním datovaným dňom 23.12.2022, reagoval na vyjadrenie žalovaného zo\n16.05.2022 (zal. na č.l. 133/143 spisu), ktorý žalobnému petitu vytýkal neurčitosť a nevykonateľnosť pre\nabsenciu označenia pohľadávky, ktorej sa má neúčinnosť plánu týkať. Žalovaný namietal, že neúčinnosť\nplánu nepôsobí voči veriteľovi v celom rozsahu, ale týka sa dotknutej pohľadávky, resp. majetkového\npráva úspešného účastníka plánu. Žalobca v bode 51 podania z 23.12.2022 navrhol, aby súd pripustil\nzmenu žaloby tak, že „reštrukturalizačný plán žalovaného dlžníka AVANS s.r.o., so sídlom Holubyho 1,\n811 03 Bratislava, IČO: 31 318 967, ktorý bol potvrdený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo\ndňa 03.08.2020 č. k. 27R/2/2019-880 je voči žalobcovi - veriteľovi RPC Bramlage Veľký Meder s.r.o.,\nso sídlom Okočská 74, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 690 929 právne neúčinný vo vzťahu k dotknutej\npohľadávke 580.806,66 Eur.“\n14. Zmenu žalobného petitu prvoinštančný súd pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní\nkonanom dňa 14.07.2023, za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu, na ktorom súčasne rozhodol\nna zamietnutí žaloby. Dospel k záveru, že návrh na zmenu petitu predstavuje kvalitatívnu zmenu žaloby\na zmenený nárok, ktorý je vo svojej podstate novým návrhom, bol uplatnený po uplynutí 15 dňovej\nprekluzívnej lehoty. Keďže zmenený petit žaloby nemožno považovať len za jej upresnenie a žalobca\nsvoje právo neuplatnil včas, súd prvej inštancie žalobu zamietol.\n15. Podľa § 157 ods. 1 písm. c) ZKR, účastník plánu, ktorý hlasoval proti prijatiu plánu a uplatnil do\nzápisnice zo schvaľovacej schôdze odôvodnenú námietku proti prijatiu plánu, alebo účastník plánu, ktorý\nmôže byť poskytovateľom štátnej pomoci, má právo sa do 15 dní od zverejnenia uznesenia o potvrdení\nplánu domáhať, aby súd určil neúčinnosť plánu voči nemu, ak predkladateľ plánu nezaradil jeho zistenú\npohľadávku do skupiny, ako požiadal (§ 145), čím sa dostal do horšieho postavenia, v akom by bol bez\nprijatia plánu; súd pritom vychádza z jeho pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní.\n16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovou a právnou argumentáciou (podstatnými\núvahami) súdu prvej inštancie a jeho právnym záverom, na ktorom je založený meritórny výrok\nrozsudku.\n17. Je dôvodné prisvedčiť argumentácii súdu prvej inštancie, že mnohé ustanovenia konkurzného\nzákona sa vyznačujú prísnou formálnosťou, vyžadujúcou tak od súdu, ako aj od účastníkov konania\nzachovanie stanoveného procesného postupu, hmotnoprávnych lehôt (§ 203a ods. 3 ZKR), či\npodstatných náležitostí podania.\n18. Niet sporu v tom, že 15 dňová lehota na podanie žaloby o určenie neúčinnosti reštrukturalizačného\nplánu, stanovená § 157 ods. 1 ZKR, je lehotou hmotnoprávnou (t.j. lehotou prekluzívnou) a jej\nzmeškanie znamená zánik práva účastníka na súdne uplatnenie nároku, s ktorým je táto lehota\nspojená.\n19. Včasnosť uplatnenia práva, t.j. skúmanie včasnosti podania žaloby, je vecou úradnej povinnosti súdu,\ns ktorou sa musí vyporiať v každom štádiu konania. Zmeškanie zákonnej lehoty vedie k zamietnutiu\n(nepriznaniu) uplatneného práva, a to bez vykonania dokazovania skutkových tvrdení, na ktorých\nžalobca svoje právo (nárok) zakladá. Vedenie dokazovania smerujúce k zisteniu a ustáleniu skutkového\nstavu inak potrebného na záver o dôvodnosti/nedôvodnosti žaloby, v prípade jej oneskoreného podania\n\nnie je možné. Prekludovanému právu nie je možné poskytnúť súdnu ochranu, a súd vecnú dôvodnosť\nžaloby nemôže preskúmavať. Ďalšie dokazovanie by nemohlo ovplyvniť záver o udržateľnosti/\nneudržateľnosti reštrukturalizačného plánu, ktorý je sledovaný určovacím výrokom len pri včas podanej\nžalobe.\n20. Podľa § 157 ods. 2 ZKR, právo domáhať sa neúčinnosti plánu podľa odseku 1 sa uplatňuje\nproti dlžníkovi a preberajúcej osobe. Tejto neúčinnosti sa možno domáhať len vo vzťahu k dotknutej\npohľadávke alebo majetkovému právu akcionára.\n21. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v konaní o určenie\nneúčinnosti reštrukturalizačného plánu zákonná požiadavka podstatných náležitostí žaloby vyplývajúca\nz § 157 ods. 2 veta druhá ZKR vyžaduje pre vecnú správnosť uplatneného nároku uvedenie konkrétne\na určito vymedzenej dotknutej pohľadávky v petite žaloby. Táto požiadavka je typická a v súdnej praxi\nkonštantne vyžadovaná pre určovacie žaloby, akou je aj žaloba v prejednávanej veci.\n22. Petit určovacej žaloby, ako údaj o tom, čoho sa žalobca domáha, musí obsahovať konkrétne, jasné\na zrozumiteľné označenie práva (jeho jednoznačnú špecifikáciu) tak, aby bolo bez pochybností zrejmé,\naké právo žalobcu má byť následkom neúčinnosti plánu chránené. Identicky odvolací súd odkazuje na\npožiadavky kladené na petit incidenčných žalôb o neúčinnosť právnych úkonov alebo vylučovacích\nžalôb.\n23. Nestačí preto špecifikácia pohľadávky alebo jej opis len v skutkových tvrdeniach žaloby, ktorými\nžalobca súdu uvádza a objasňuje okolnosti, na ktorých zakladá dôvodnosť svojho nároku.\n24. Z ust. § 157 ods. 2 ZKR, jeho gramatického, logického aj systematického výkladu je zrejmé, že\núčelom ochrany veriteľa v dôsledku neúčinnosti reštrukturalizačného plánu je zlepšenie jeho postavenia\nvo vzťahu k jeho konkrétnej, plánom dotknutej pohľadávke, ktorej zaradenie alebo miera uspokojenia\nnespĺňa zákonom garantované požiadavky kladené na reštrukturalizačný plán (§ 157 ods. 1 písm. a)\naž c) ZKR).\n25. Nedostatok/nesprávnosť vymedzenia nároku v petite určovacej žaloby nie je vadou žaloby, na\nodstránenie ktorej je súd žalobcu povinný vyzvať, ale ide o jej hmotnoprávny nedostatok, ktorý súd nie\nje oprávnený odstraňovať (rovnosť zbraní, súd nepoučuje o hmotnom práve). Obdobne odvolací súd\nodkazuje napr. na odporovacie alebo vylučovacie žaloby spojené s konkurzom, kde sa rovnako vyžaduje\npresné označenie uplatňovaného nároku (odporovaného právneho úkonu, hnuteľnej/nehnuteľnej veci,\nalebo majetkového práva) v petite žaloby. Nestačí len jeho uvedenie v skutkových tvrdeniach žaloby.\n26. Pokiaľ preto súd prvej inštancie pri riešení otázky včasnosti podanej žaloby v súvislosti so zmenou\nžalobného petitu odkázal na citovanú judikatúru vyšších súdov (bod 41. dôvodov rozsudku), bol tento\nodkaz dôvodný a v prejednávanej veci plne aplikovateľný.\n27. Ako správne uzavrel súd prvej inštancie, žalobca sa pôvodným petitom včas podanej žaloby\ndomáhal určenia neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči sebe, t.j. dotknutému veriteľovi, bez\noznačenia (špecifikácie) pohľadávky, ktorej sa má neúčinnosť plánu týkať.\n28. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané (a v konaní ani nebolo sporné), že návrh na zmenu\nžalobného petitu (zal. na č.l. 237/241), žalobca doručil súdu prvej inštancie až elektronickým podaním\ndňa 23.12.2022 a súd prvej inštancie túto zmenu pripustil na pojednávaní dňa 14.07.2023, čím sa\ntakto vymedzené právo/nárok stalo predmetom súdneho konania. Zmenený návrh je vo svojej podstate\nnovým návrhom, o ktorom rozhoduje súd v tom istom (pôvodnom) konaní (III. ÚS 539/2013).\n29. Odvolací súd uvádza, že až v dôsledku zmeny petitu, obsahujúceho označenie dotknutej pohľadávky,\nktorej sa má týkať neúčinnosť plánu, petit splnil požiadavky kladené zákonom na jeho vecnú správnosť.\n30. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že predmetná zmena petitu\nžaloby predstavuje jej kvalitatívnu zmenu a súdu bola doručená až po uplynutí prekluzívnej lehoty\nstanovej § 157 ods. 1 ZKR, čo viedlo k nutnému následku zamietnutia žaloby pre oneskorené uplatnenie\n\n(preklúziu) tohto práva. Odvolateľom uplatnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP\nnaplnené neboli.\n31. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacími námietkami žalobcu, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vykazuje znaky arbitrárnosti. Za dôvodnú nemožno považovať ani argumentáciu odvolateľa,\nže napadnuté rozhodnutie je založené na svojvôli súdu, majúcej charakter ohýbania práva, a žalobca sa\nmôže oprávnene domnievať, že sa jedná len o „pomstu“ súdu za to, že sa v priebehu konania domáhal\nprejednania veci bez zbytočných prieťahov.\n32. Túto argumentáciu odvolací súd hodnotí ako nedôstojný postoj k súdu bez relevantných dôvodov na\ntakýto záver. Dôrazne dáva do pozornosti odvolateľa, že nesúhlas s rozhodnutím súdu má každá strana\nsporu právo vyjadriť vecnou, skutkovo a právne obhájiteľnou argumentáciou prostredníctvom zákonom\nstanovených opravných prostriedkov. Nesúhlas so skutkovým alebo právnym záverom súdu je jedným\nzo základným procesných práv každej strany sporu. Tento nesúhlas, vyjadrený v priebehu konania v\nrámci prípustnej procesnej obrany/útoku alebo následným využitím opravných prostriedkov, však musí\nbyť prejavom dôkazne i právne obhájiteľného a slušného postoja voči súdu. Povinnosť dôstojného\nsúdneho konania a správania sa nie je len na strane súdu. Rovnaká povinnosť sa vyžaduje aj od strán\nsporu a ich právnych zástupcov, pokiaľ ide o ich písomné a ústne vyjadrenia a správanie sa voči súdu.\nArgumentácia odvolateľa bez relevantných dôkazov na takýto závažný záver nie je prípustná.\n33. Vzhľadom na správnosť právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie o oneskorenom uplatnení\nnároku zmeneným petitom žaloby, ktorá viedla k jej zamietnutiu sa odvolací súd nezaoberal a pre\nich irelevantnosť už neposudzoval ďalšie odvolacie námietky odvolateľa vymedzené § 365 ods. 1\npísm. e), f) CSP, vytýkajúce súdu prvej inštancie nevykonanie riadneho dokazovania (nevykonanie\nžalobcom navrhovaného dôkazu pripojením reštrukturalizačného spisu a nezohľadnenie v danom čase\nprebiehajúceho incidenčného konania 3CoKR/28/2023), keďže nie sú spôsobilé zvrátiť vecnú správnosť\nII. meritórneho výroku napadnutého rozhodnutia.\n34. Pokiaľ ide o námietky žalovaného k neplatnosti plnej moci udelenej žalobcom jeho právnemu\nzástupcovi a neplatnosti substitučného plnomocenstva odvolací súd len v krátkosti uvádza, že žalobca\nje v konaní zastúpený v súlade s § 90 CSP. Výkon advokácie prostredníctvom organizačnej zložky\nzahraničného združenia zapísanej v zozname organizačných zložiek zahraničných združení, vedenom\nSlovenskou advokátskou komorou, je v zmysle zákona o advokácii možný a takáto zložka má právnu\nsubjektivitu na poskytovanie právnych služieb. DLA PIPER WEISS-TESSBACH Rechtsanwälte GmbH,\norganizačná zložka, je takouto organizačnou zložkou, je zapísaná v OR SR ako aj v SAK. V prípade\nspoločnosti JUDr. Dr. Michaela Stessl, advokátka, s.r.o., táto bola na zastupovanie žalobcu v tomto\nkonaní splnomocnená žalobcom ( č.l. 108/112 spisu). Súd prvej inštancie preto postupoval správne, ak\nkonal so zástupcom žalobcu a mal za to, že sú splnené podmienky povinného zastúpenia v incidenčnom\nspore. Odvolací súd uvádza, že žalovaný túto skutočnosť nenamietal v konaní pred súdom prvej\ninštancie a súd prvej inštancie, ako vyplýva z jeho procesného postupu zrejmého z obsahu spisu sa s\notázkou platnosti právneho zastúpenia žalobcu riadne vysporiadal.\n35. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, 2 potvrdil ako vecne správne.\n36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal uplatnený nárok\nna ich náhradu v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí\nvyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cbi/3/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c1d3dcf3-0446-4853-b326-78e35b4a10c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 539/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1d3dcf3-0446-4853-b326-78e35b4a10c1"}, {"guid": "1d86aa97-a6f8-43b4-ac69-6e6040dbae38:c7f9a759-eb74-4990-b20b-a80922ca3e78", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1120209364.3", "spisova_znacka": "3CoKR/28/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/28/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1120209364.3"}, {"guid": "c3c8832a-72c7-4604-8e3d-df0e62114724:c420fb35-9712-478c-b73b-d7e131782638", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoKR/32/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/32/2019 z 30. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c3c8832a-72c7-4604-8e3d-df0e62114724:c420fb35-9712-478c-b73b-d7e131782638"}, {"guid": "8a76b6ae-d509-4938-a5d4-c178c9cd9d99:8a27ee2f-1383-431b-b751-748972fe605b", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoKR/89/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/89/2017 z 31. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8a76b6ae-d509-4938-a5d4-c178c9cd9d99:8a27ee2f-1383-431b-b751-748972fe605b"}, {"guid": "d694b900-1671-460e-9999-42ff31b8e36e:aacb4215-0c14-4a26-b61e-bb021e355e80", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5113227649.1", "spisova_znacka": "13CoKR/31/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoKR/31/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5113227649.1"}, {"guid": "6ce90ba3-804d-4d71-a655-cec00eafe0f0:677eaff1-6291-4548-b35f-ecd140796cc4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4114219757.1", "spisova_znacka": "15CoKR/10/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoKR/10/2017 z 22. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4114219757.1"}, {"guid": "e44d4b21-58b7-4ac9-8e37-706f9a095d2d:4e950505-9710-4bf3-9315-4b982d0887e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cbi/25/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cbi/25/2012 z 13. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e44d4b21-58b7-4ac9-8e37-706f9a095d2d:4e950505-9710-4bf3-9315-4b982d0887e7"}], "citovane_v": []}