{"guid": "2abb73a9-546f-4bc6-8e6e-1a6369d46b1f:d7587998-6899-4385-94a0-8712063ce8ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1120213714.1", "spisova_znacka": "1Cob/42/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/42/2024 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2025, sp. zn. 1Cob/42/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1120213714.1", "identifikacne_cislo": "1120213714", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7587998-6899-4385-94a0-8712063ce8ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120213714.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120213714.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120213714.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/42/2024\n1120213714\n27. 02. 2025\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2025:1120213714.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: Generali Česká pojišťovna\na.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca\nprostredníctvom organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,\nso sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 54 228 573, právne\nzastúpeného: AK Balara, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 36 858 528 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom\nŠtefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému: JUDr. Baltazár Mucska,\nadvokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, adresa pracoviska:\nHlboká cesta 7, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 700,98 EUR s príslušenstvom\na o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/134/2020-250 zo\ndňa 09.11.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/134/2020-250 zo dňa\n09.11.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške\n100%.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. rozhodol, že\nžalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 700,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 700,98 EUR odo dňa 08.09.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku a výrokom II. rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenia § 1 ods. 2, § 4 ods. 1, 2, 4, § 15\nzákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o PZP“), § 420 ods. 1, §\n422 ods. 1, § 788 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, § 806, § 813 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník\n(ďalej aj „OZ“), § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“).\n2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa\n08.09.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 700,98 EUR spolu s úrokom z omeškania 5 %\nročne zo sumy 700,98 EUR odo dňa 08.09.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu žalobca\nuviedol, že na základe poistnej zmluvy č. 2406249446 uzatvorenej s poistníkom: ZALKS s.r.o., IČO: 46\n159 207, Moldava nad Bodvou (ďalej len „poškodený“) prijal do havarijného poistenia vozidlo MAZDA 3,\nVIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX s EVČ: A. XXX B. (ďalej len „predmet poistenia“) so začiatkom poistenia\n\nod 19.07.2018. V súlade so všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré tvorili súčasť poistnej zmluvy\nč. 2406249446, si zmluvné strany dohodli poistenie finančnej straty, t. j. poistenie GAP. Dňa 07.09.2018\ndošlo na predmete poistenia ku škodovej udalosti v dôsledku zavinenia vodičky vozidla OPEL Antara s\nEVČ: C. XXX D. Poškodený si náhradu škody na predmete poistenia uplatnil u žalobcu z havarijného\npoistenia. Poistné plnenie bolo v danom prípade vyčíslené na sumu 12.805,81 EUR. Vzhľadom na\nskutočnosť, že žalobca uzatvoril s poškodeným v rámci havarijného poistenia aj poistenie finančnej straty\nvrátane náhrady spoluúčasti, žalobca poskytol poškodenému ďalšie poistné plnenie v sume 1.162,39\nEUR. Žalobca si v zmysle ust. § 813 ods. 1 OZ uplatnil refundáciu poistného plnenia u žalovaného,\nnakoľko motorové vozidlo s EVČ: C. XXX D. malo v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalovaný\nneposkytol časť uplatneného plnenia vo výške 700,98 EUR, čo je suma predstavujúca tzv. spoluúčasť.\nPoukázal na to, že v čase poistnej udalosti zo dňa 07.09.2018 bola cena predmetu poistenia 16.099,59\nEUR, pričom uvedená suma v sebe zahŕňala aj sumu tzv. spoluúčasti (700,98 EUR).\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.12.2020. Poukázal na žalobcom\npredložené dôkazné prostriedky - poistná zmluva havarijného poistenia a Všeobecné poistné podmienky\npre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 14, pričom sa s tvrdeniami uvádzanými žalobcom\nv celom rozsahu nestotožnil, považoval ich za nedôvodné a nepreukázané. Z uvedených listinných\ndôkazov podľa jeho názoru nesporne vyplývala dohodnutá spoluúčasť medzi žalobcom a poškodeným.\nV tomto kontexte poukázal na ustanovenie Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie\nmotorových vozidiel VPP HAV 14 článok XI. Poistné plnenie poisťovateľa ods. 6, prvá veta „V prípade\ntotálnej škody poisťovateľ vyplatí všeobecnú hodnotu vozidla v čase poistnej udalosti, zníženú o hodnotu\npoužiteľných zvyškov a dojednanú spoluúčasť.“ Je preto toho názoru, že žalobca nedokázal preukázať\nzmluvný vzťah medzi ním a poškodeným, z ktorého by vyplývalo poistenie finančnej straty, tak ako tvrdí\nžalobca.\n4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23.03.2021, na svojej\nžalobe zotrval a vo vyjadrení poukázal na poistku, ktorá tvorila prílohu žaloby. V predmetnom potvrdení\no poistení sú uvedené jednotlivé dojednané poistné sumy, pričom pri pripoistení finančnej straty GAP\nje uvedená suma 17.785,-EUR. Žalobca zároveň predložil súdu návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy\npodpísaný samotným poškodeným, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili\npoistenie finančnej straty na dobu 5 rokov odo dňa 19.07.2018.\n5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej\nveci. Nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz spôsobilý preukázať, že nárok uplatnený v žalobe je\nnedôvodný. Žalovaný len poukázal na znenie článku XI ods. 6 Všeobecných poistných podmienok pre\nhavarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 14, z ktorého vyvodil svoj názor, že nie je daný základ\nuplatňovaného právneho nároku voči žalovanému. Súd prvej inštancie konštatoval, že spochybňovanie\nuzatvorenia poistenia finančnej straty vrátane náhrady spoluúčasti medzi žalobcom a poškodeným, teda\nzákladu žalobcom uplatňovaného nároku, zo strany žalovaného bez toho, aby jeho tvrdenie podporovali\naj iné v spise priložené dôkazy, resp. ním predložené dôkazy, nepovažoval za dôvodné. Súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že žalovaný ako poisťovateľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená\nškoda zodpovedá za škodu v celom rozsahu, a to vrátane náhrady škody za spoluúčasť, ktorá bola\nžalobcom vyplatená poškodenému na základe uzatvorenej poistnej zmluvy a v súlade s VPP HAV 14\na Zmluvnými dojednaniami havarijného poistenia a povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že spoluúčasť\nje skutočnou škodou, ktorú je žalovaný povinný nahradiť. Námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,\nvznesenú žalovaným na pojednávaní dňa 04.09.2023, súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodnú.\nSúd mal z návrhu spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava,\nIČO: 35 709 332 (pôvodného žalobcu) zo dňa 20.12.2021 a k nemu pripojených dokladov za preukázané,\nže po začatí konania došlo k prevodu práv, o ktorých súd rozhodoval v tomto konaní, z pôvodného\nžalobcu na spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha\n110 00, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Generali\nPoisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava mestská časť Karlova Ves 841 04, IČO: 54 228 573. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal aj\npredložením Zmluvy o predaji podniku zo dňa 17.12.2021. Námietku premlčania, uplatnenú žalovaným,\nsúd prvej inštancie nepovažoval za dôvodnú. Žalovaný uviedol, že škoda sa stala dňa 07.09.2018,\npričom žaloba bola podaná až dňa 08.09.2020, a teda došlo k uplynutiu subjektívnej premlčacej lehoty.\n\nUviedol, že poškodený už v deň nehody vedel, kto je za škodu zodpovedný a v akej výške si môže\nuplatniť náhradu škody. Súd prvej inštancie poukázal, že poškodený v deň vzniku škody, t. j. 07.09.2018,\nmal vedomosť len o tom, kto je za škodu zodpovedný. Nemal však vedomosť o výške škody. V danom\nprípade si nemohol poškodený priamo na mieste nehody sám urobiť záver o výške škody, pretože\nprávo vyšetriť poistnú udalosť a stanoviť výšku škody, resp. posúdiť poistnú udalosť ako totálnu škodu\nprislúcha v zmysle Občianskeho zákonníka poisťovateľovi poškodeného, u ktorého si uplatňuje nárok\nna náhradu škody z uzatvoreného poistenia. Až na základe vyšetrenia poistnej udalosti poisťovňou a\nstanovením rozsahu škody, prípadne po objektívnom vyčíslení škody na základe vystavenej faktúry po\noprave poškodeného motorového vozidla sa poškodený dozvie o výške škody, ktorá mu bola pri nehode\nspôsobená. V prejednávanej veci sa poškodený preukázateľne dozvedel o výške vzniknutej škody až\ndňa 02.10.2018, kedy bolo poškodenému doručené oznámenie poisťovne o ukončení likvidácie poistnej\nudalosti, z ktorého sa dozvedel, že poisťovateľ posúdil škodovú udalosť ako totálnu škodu a v akej\nvýške mu poskytne poistné plnenie po odpočítaní predajných zvyškov vozidla. Premlčacia doba začala\nžalobcovi plynúť až dňom 02.10.2018, kedy sa dozvedel aj o výške spôsobenej škody, nielen o tom, kto\nza škodu zodpovedá. Preto ak bola žaloba podaná na súde dňa 08.09.2020, je zrejmé, že k premlčaniu\npráva žalobcu na náhradu škody uplynutím subjektívnej premlčacej doby podľa § 106 ods. 1 OZ prísť\nnemohlo. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania žalobcovi, tak\nako si ho žalobca uplatnil, a to v žalobcom požadovanej výške 5 % ročne zo sumy 700,98 EUR odo dňa\npodania žaloby na súd, t. j. od 08.09.2020 do zaplatenia. O nároku na náhradu trov konania rozhodol\nsúd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote\nodvolanie v celom rozsahu z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Konajúci\nsúd podľa žalovaného nesprávne právne vec posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, čím prijal nezákonný a právne neudržateľný rozsudok. Poškodená\nspoločnosť ZALKS s.r.o., si uzatvorila poistenie finančnej straty u žalobcu. Poistenie finančnej straty tzv.\nGAP poistenie znamená, že v prípade totálnej škody na vozidle alebo krádeže dostane poistený nie\nzostatkovú či trhovú cenu vozidla, ale tú sumu, ktorú za automobil zaplatili u predajcu. Poškodený, ako\nprávnická osoba podnikajúca aj v oblasti dopravy aj ako ekonomický poradca, objektívne vedel v čase\nnehody na základe rozsahu poškodenia vozidla vyhodnotiť, či sa jedná o totálnu škodu alebo parciálnu.\nPoškodený v čase nehody taktiež vedel, akú poistnú zmluvu uzatvoril na poškodené vozidlo a teda vedel,\nže v prípade ak by sa jednalo o totálnu škodu, bude mu vyplatená nákupná cena poškodeného vozidla a\ntaktiež vedel akú účtovnú hodnotu má dané vozidlo, ktoré má evidované vo svojom firemnom majetku. Pri\ndopravnej nehode zo dňa 07.09.2018 sa v poškodenom vozidle nachádzal aj konateľ a jediný spoločník\nspoločnosti ZALKS s.r.o.. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že poistené vozidlo bolo poškodené\nzo všetkých strán, a to „celá pravá strana“, „celá zadná časť, ľavý blatník, stĺpik“, predná časť vozidla\na taktiež vnútro vozidla. Už zo záznamu o dopravnej nehode je zjavné, že pri dopravnej nehode došlo\nk tak masívnemu poškodeniu vozidla, že jeho oprava bude nerentabilná a bude sa jednať o totálnu\nškodu. Poškodené vozidlo malo masívne deformovanú zadnú časť vozidla a to takým spôsobom, že bola\npoškodená nosná konštrukcia vozidla „stĺpik“ a taktiež vnútro vozidla. Konajúci súd nesprávne právne\nposúdil otázku premlčania, keď vyjadril názor, že „nemohol poškodený priamo na mieste nehody sám\nurobiť záver o výške škody“. Poškodený už 07.09.2018 vedel o výške škody, aj o osobe zodpovednej za\nškodu, preto v tento deň aj začala plynúť premlčacia lehota a teda nárok žalobcu je premlčaný. Poukázal\nna rozhodnutie R 16/2014, R 38/1975, NS ČR sp. zn. 25 Cdo 721/2005, NS SR sp. zn. 3 Cdo 231/2009.\n7. Žalovaný v odvolaní ďalej namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, a to nedostatočné a chybné odôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie v rozpore\nso zákonom neuviedol aké skutočnosti považoval za preukázané, ktoré za preukázané nepovažoval, z\nktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odôvodnenie je teda podľa\nžalovaného nepreskúmateľné. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v\ncelom rozsahu zamietne a prizná žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného\nkonania a trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, alebo alternatívne napadnutý rozsudok zrušil a\nvrátil na ďalšie konanie a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu\n100 %.\n8. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal, že žalovaný v odvolaní neuviedol, v\nčom majú spočívať nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie. Navrhoval rozsudok potvrdiť ako\nvecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP a zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania\n\npodľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v odvolaní podľa žalobcu neuviedol, ktoré skutkové\ntvrdenia alebo právna argumentácia boli súdom opomenuté pri rozhodovaní a odôvodnení rozsudku.\nUplatnenie odvolacieho dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom vo vzťahu o námietke\npremlčania je následkom toho, že žalovaný nerozlišuje škodu a poistné plnenie. Poistenie GAP kryje\nrozdiel medzi výškou poistného plnenia z havarijného poistenia a výškou hodnoty nového vozidla tak,\naby poistený mohol za peniaze inkasované z poistného plnenia obstarať nové vozidlo. Poistné plnenie\nz poistenia GAP nemožno stotožňovať s výškou škody, pretože v prípade poistenia GAP sa poistným\nplnením uhrádza okrem skutočnej škody aj suma rozdielu medzi škodou (všeobecnou hodnotou vozidla\nv čase vzniku poistnej udalosti po odpočítaní ceny predajných zvyškov vozidla) a obstarávacou cenou\nnového rovnakého vozidla. Táto suma rozdielu nie je náhradou škody, jedná sa o poistné plnenie nad\nrámec skutočnej škody. Poškodený nepoznal v čase a na mieste vzniku dopravnej nehody výšku škody.\nNa mieste dopravnej nehody mohol poškodený vedieť nanajvýš to, že na základe poistného plnenia\npoistenia GAP mu bude poistným plnením uhradený rozdiel medzi obstarávacou cenou rovnakého\nnového vozidla a škodou. Premlčacia doba začína plynúť dňom, kedy sa poškodený skutočne (nie iba\npredpokladane) dozvedel o škode. Stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že poškodený sa o\nvýške škody mohol dozvedieť najskôr dňa 02.10.2018, kedy mu bolo doručené oznámenie Generali\nPoisťovňa a. s. o ukončení likvidácie poistnej udalosti.\n9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 01.03.2024 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a považuje ho v celom\nrozsahu za nedôvodný a premlčaný. Mal za to, že pre konanie a riadne posúdenie plynutia premlčacej\ndoby bolo irelevantné, že uplatnená časť náhrady škody spočívala v nároku plynúceho z poistenia GAP.\nPoistný vzťah medzi žalobcom a poškodeným je pre posúdenie nároku uplatneného žalobcom voči\nžalovanému v tomto konaní bezpredmetný. Konajúci súd ustanovil začiatok plynutia premlčacej doby\nna moment, kedy je zrejmé, že už pred týmto dňom musel mať žalobca, resp. poškodený, vedomosť\no škode a mohol si ju objektívne uplatniť. Vedomosť o výške škody nie je odvádzaná od toho, kedy\nboli realizované posudky, vykonaná oprava a už vonkoncom nie od doby ukončenia likvidácie poistnej\nudalosti poisťovňou, ale od doby, kedy možno škodu objektívne vyjadriť - vyčísliť v peniazoch tak,\naby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde. Poškodenému nič nebránilo\nobjektívne zistiť si výšku škody už v čase nehody. Konajúci súd nesprávne vykladá pojem vedomosti o\nvýške škody. Objektívna možnosť zistenia výšky škody znamená, že žalobca, resp. poškodený mohol\nškodu objektívne zistiť, t. j. mal dostatočné vedomosti a podklady na to, aby si mohol zistiť výšku škody.\nPasivita žalobcu nemôže ísť na úkor žalovaného.\n10. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.04.2024 uviedol, že poškodený nepoznal v čase a\nna mieste vzniku dopravnej nehody výšku škody (všeobecnej hodnoty poisteného vozidla po odpočítaní\nceny predajných zvyškov vozidla). Premlčacia doba začína plynúť dňom, kedy sa poškodený skutočne\n(nie iba predpokladane) dozvedel o škode. Skutočná výška škody sa dá pri totálnej škode určiť až v\nmomente stanovenia hodnoty predajných zvyškov vozidla (táto hodnota nie je súčasťou škody), o ktorej\nsa poškodený dozvedel až z oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti.\n11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 470 CSP po oboznámení\nsa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných\nrozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\n12. Podľa § 1 ods. 2 zákona o PZP, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie\nzodpovednosti osobitné predpisy.\n13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n14. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n\n15. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n16. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n17. Podľa § 106 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie\no škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.\n18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n19. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n20. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalovaného odvolací súd konštatuje\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne\nzisteného skutkového stavu vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého\nrozsudku a svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP\ndostatočne presvedčivo odôvodnil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je jednoznačne zrejmý\nmyšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým a právnym záverom\npremietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo\nvedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne\nvady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Z\nodôvodnenia napadnutého rozsudku vyplývajú dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie rozhodol tak, že\nvyhovel žalobe v celom rozsahu.\n21. Odvolací súd vo vzťahu k namietanému nesprávnemu záveru súdu prvej inštancie o námietke\npremlčania uvádza nasledovné. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej lehoty na uplatnenie práva\nna náhradu škody je rozhodné v zmysle ustanovenia § 106 OZ, kedy sa poškodený skutočne dozvie\no už vzniknutej škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Pri posudzovaní, kedy sa poškodený dozvedel\no škode, je potrebné vychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného o vzniknutej škode a nie z\njeho predpokladanej vedomosti o tejto škode, resp. možnosti vykonať úkony smerujúce k získaniu\ninformácii o výške škody. Dozvedieť sa o škode znamená, že sa poškodený dozvedel o majetkovej\nujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno natoľko objektívne vyčísliť v peniazoch, že možno právo\nna jej náhradu odôvodnene uplatniť na súde. Nevyžaduje sa vedomosť o presnej výške škody, ale\nvedomosť o jej rozsahu, ktorý je možné vyčísliť. Pokiaľ teda nemá poškodený vedomosť o rozsahu\nškody, nemožno mu pričítať vedomosť o jej výške. Pri úvahe o tom, kedy sa poškodený dozvedel o\nškode (§ 106 ods. 1 OZ), treba vychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného o vzniknutej škode,\na nielen z jeho predpokladanej vedomosti o tejto škode. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu\nprvej inštancie, že poškodený sa až po objektívnom vyčíslení škody na základe poistného šetrenia\npreukázateľne dozvedel o výške škody, ktorá mu vznikla a až od tohto momentu mu začala plynúť\npremlčacia doba. Odvolací súd je toho názoru. že poškodený si na mieste nehody nemohol urobiť\nobraz o rozsahu škody, prípadne totálnej škody, nakoľko pre určenie rozsahu poškodenia, resp. určenia\ntotálnej škody bolo nutné odborné posúdenie. Bez určenia rozsahu poškodenia nie je možné objektívne\nzhodnotenie a vyčíslenie škody. V danom okamihu škodovej udalosti mohol poškodený vedieť len to,\nže mu nejaká škoda vznikla a kto za ňu zodpovedá. Samotná skutočnosť, že poškodený sa dozvie\no škodovej udalosti nemá vplyv na začatie plynutia premlčacej doby. S týmto okamihom nemožno\nautomaticky spojiť okamih skutočného zistenia rozsahu škody tak, aby bola spôsobilá na uplatnenie voči\nškodcovi. Na uvedené nemá vplyv ani skutočnosť, že poškodený mal vedomosť o tom, že v prípade\ntotálnej škody mu bude v zmysle uzatvoreného GAP poistenia vyplatená dohodnutá výška poistného\nplnenia. Výška dohodnutého poistného plnenia nie je totožná s výškou škody, spôsobenou pri škodovej\nudalosti.\n22. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že poškodený sa v predmetnej veci\npreukázateľne dozvedel o výške škody až dňa 02.10.2018, kedy mu bolo doručené oznámenie poisťovne\n\no ukončení likvidácie. Subjektívna premlčacia lehota teda uplynula až dňa 02.10.2020. Vzhľadom na to,\nže žaloba bola podaná dňa 08.09.2020, bola podaná v rámci premlčacej lehoty.\n23. Žalovaný v rámci odvolania namietal, že súd prvej inštancie neuviedol v odôvodnení napadnutého\nrozsudku v rozpore so zákonom, aké skutočnosti považoval za preukázané, ktoré za preukázané\nnepovažoval, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil.\nOdvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa pri odôvodnení rozhodnutia neodchýlil od\nustanovenia § 220 ods. 2 CSP, ktorý upravuje náležitosti odôvodnenia rozsudku. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie reflektoval na všetky podstatné skutočnosti\nprocesnej obrany žalovaného a v logických súvislostiach sa s nimi vysporiadal. Žalovaný v odvolaní\nneuvádza konkrétny prostriedok alebo tvrdenie procesnej obrany, s ktorým by sa súd prvej inštancie\nnevysporiadal. Odvolací súd má za to, že napadnutý rozsudok spĺňa všetky zákonom vyžadované\npožiadavky. Súd prvej inštancie dostatočne ustálil skutkový stav, zhrnul procesnú obranu žalovaného,\nktorá logicky predstavuje vymedzenie sporných skutočností a odôvodnil svoje závery. Súd prvej inštancie\nsa dostatočne zrozumiteľne a správne vysporiadal s unesením dôkazného bremena pri jednotlivých\nargumentoch žalovaného uvádzaných v rámci procesnej obrany, čo malo vplyv na konečné rozhodnutie.\nV rámci svojho odôvodnenia logicky poukazoval na jednotlivé ustanovenia zmluvných dojednaní, ktoré\nboli v konaní vykonávané ako listinné dôkazy a jeho závery dostatočne vykresľujú úvahy, ktorými sa\nriadil a ako jednotlivé dojednania vykladal. Dostatočne sa vysporiadal s námietkou aktívnej legitimácie,\naj s námietkou premlčania vznesenou zo strany žalovaného.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny\npotvrdil.\n25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalovanému vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/134/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}