{"guid": "9c956df3-7753-4700-b408-4b552b77d62a:70b2319f-0d40-408d-9c18-1123997733b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1120216364.1", "spisova_znacka": "16Co/35/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/35/2025 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2025, sp. zn. 16Co/35/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1120216364.1", "identifikacne_cislo": "1120216364", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Drnáková", "sudca_id": 1433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-drnakova-1433", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70b2319f-0d40-408d-9c18-1123997733b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120216364.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120216364.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120216364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/35/2025\n1120216364\n30. 10. 2025\nMgr. Daniela Drnáková\nECLI:SK:KSBA:2025:1120216364.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcov:\n1/ B.. E. A., U.. X.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 2/ G.. A. A., U.. X.X.XXXX, E.F. XXXX/XX, D., zastúpených\nadvokátom JUDr. Tiborom Bašistom, Štefánikova 8, Poprad, proti žalovaným: 1/ G.. H. U., U..\nXX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, R., 2/ G.. N. U., U.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, R., o vydanie bezdôvodného\nobohatenia, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k.\nB1-21C/58/2020-133, zo dňa 25.6.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcom 1/ a 2/ priznáva proti žalovaným 1/ a 2/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/\nsumu vo výške 8.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.000 eur od\n3.9.2020 do zaplatenia (výrok I.), žalovanému 1/ a žalovanej 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne\nzaplatiť žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ sumu vo výške 30.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 30.000 eur od 3.9.2020 do zaplatenia (výrok II.) a žalobcom proti žalovaným priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po\nprávoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (výrok III.).\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 2.12.2020 domáhali proti\nžalovaným vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 38.000 eur s príslušenstvom na tom\nskutkovom základe, že žalobca 1/ zaplatil žalovanému 1/ dňa 6.5.2019 v hotovosti zálohovú platbu\n8.000 eur za dodávku a montáž terasy so schodiskom, prístrešku na auto so skleným zastrešením\na rezerváciu budúcej kúpy nehnuteľnosti a pozemku na parcele č. XXX/XXX, na liste vlastníctva č.\nXXX, katastrálne územie H. E.. Dňa 10.7.2019 žalobcovia uhradili žalovaným na bankový účet sumu\nvo výške 30.000 eur ako preddavok na kúpnu cenu za kúpu označenej nehnuteľnosti. Žalovaní mali\nproblém s kolaudáciou predmetných nehnuteľností, na základe čoho nebolo možné zapísať dom na\nliste vlastníctva, a tak k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo. Žalobcovia žiadali o vrátenie finančných\nprostriedkov poskytnutých ako preddavok na kúpu nehnuteľnosti, pričom žalovaní finančné prostriedky\nodmietli vrátiť s odôvodnením, že poskytnuté peňažné prostriedky predstavovali rezervačnú zálohu a\nodkázali žalobcov na riešenie veci súdnou cestou.\n3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej\nlen „C. s. p.“), súd prvej inštancie vo vzťahu k skutkovému stavu zistil z listu vlastníctva č. XXX, že\nžalovaní majú v bezpodielovom spoluvlastníctve pozemok nachádzajúci sa na parcele č. XXX/XXX,\n\no výmere 1.495 m2, druh pozemku: ostatná plocha, okres D., obec H. E., katastrálne územie H. E..\nZ potvrdenia o prijatí a zaplatení zálohovej platby zo dňa 6.5.2019 mal za preukázané, že príjemca\n(žalovaný 1/) prijal od platiteľa (žalobca 1/) dňa 6.5.2019 v hotovosti dohodnutú zálohovú platbu vo výške\n8.000 eur za dodávku a montáž terasy so schodiskom, prístrešku na auto so skleným zastrešením a\nrezerváciu budúcej kúpy nehnuteľnosti a pozemku na parcele č. XXX/XXX, na liste vlastníctva č. XXX,\nkatastrálne územie H. E., čím si podľa dohody splnil svoju povinnosť v plnom rozsahu. Zadanie prevodu\nvo výške 30.000 eur zo dňa 10.7.2019 mal za preukázaný SEPA platobným príkazom O. R. E., K..E...\nZ potvrdenia o prijatí a zaplatení preddavku na kúpnu cenu zo dňa 14.7.2019 vyplynulo, že žalovaní\nako príjemcovia prijali od žalobcov ako platiteľov na bankový účet B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX dohodnutý preddavok na kúpnu cenu vo výške 30.000 eur. Platiteľ si tak svoju povinnosť zaplatiť\npreddavok na kúpnu cenu za kúpu nehnuteľnosti a pozemku na parcele č. XXX/XXX, na liste vlastníctva\nč. XXX, katastrálne územie H.Ľ. E., podľa dohody splnil v plnom rozsahu.\n4. Podľa mailovej komunikácie zo dňa 8.8.2019 mali žalobcovia žalovaným zaslať návrh kúpnej zmluvy,\nktorý bolo možné meniť a dohodnúť sa o finálnom znení za predpokladu zápisu na katastrálnom úrade\na vydania stavebného povolenia. Dňa 15.9.2019 žalobca 1/ z dôvodu, že sa žalovaní k návrhu obsahu\nkúpnej zmluvy nevyjadrili, žiadal vrátiť peniaze na jeho účet do konca nasledujúceho týždňa, pričom však\nuviedol, že ich záujem o kúpu naďalej trvá. Na uvedené reagoval žalovaný 1/ s tým, že nehnuteľnosť je\nrezervovaná na základe zálohovej rezervačnej platby do konca septembra a navrhovaná stará kúpna\nzmluva je bezpredmetná. Následne žalobca 1/ uviedol, že bez právoplatného stavebného povolenia\nnevedia zrealizovať kúpu, čo bola stále vzájomne akceptovaná podmienka. Zo SMS komunikácie zo\ndňa 27.4.2020 vyplynulo, že žalobcovia požiadavku na jednorazové splatenie celej kúpnej ceny za\npredmetnú nehnuteľnosť nevedeli splniť, keďže časť kúpnej ceny mala byť hradená z úveru, ktorý\npredpokladal existenciu stavebného povolenia. Predžalobnou výzvou zo dňa 29.7.2020, adresovanou\nžalovanému 1/, žalobcovia vyzvali žalovaných na vrátenie sumy vo výške 38.000 eur do 15 dní od\ndoručenia výzvy.\n5. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobcovia mali záujem kúpiť\nnehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných, a to konkrétne zrub v katastrálnom území\nH. E.. Žalobca 1/ zaplatil dňa 6.5.2019 zálohovú platbu vo výške 8.000 eur v hotovosti k rukám\nžalovaného 1/ za dodávku a montáž terasy so schodiskom, prístrešok na auto so skleným zastrešením a\nrezerváciu budúcej kúpy nehnuteľnosti a pozemku, o čom žalovaný 1/ toho istého dňa vystavil žalobcovi\n1/ Potvrdenie o prijatí a zaplatení zálohovej platby. Žalobcovia zložili dňa 10.7.2019 na bankový účet\nžalovaných sumu vo výške 30.000 eur ako preddavok na kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť,\nčo žalovaní svojimi podpismi potvrdili na Potvrdení o prijatí a zaplatení preddavku na kúpnu cenu\nzo dňa 14.7.2019. Uvedené skutočnosti neboli medzi sporovými stranami sporné. Nakoľko ku kúpe\nnehnuteľnosti nedošlo, žalobcovia vyzvali žalovaných na vrátenie prijatých peňažných prostriedkov.\nŽalovaní odmietli prijaté peňažné prostriedky vydať, majúc za to, že tieto predstavovali rezervačný\npoplatok na budúcu kúpu nehnuteľnosti (30.000 eur) a suma 8.000 eur bola spotrebovaná na dostavbu\nterasy, prístrešku pre auto, práce, ktoré zrealizovali žalovaní na základe požiadavky žalobcov (uvedené\npráce podľa tvrdenia žalovaného 1/ niekoľkonásobne prekročili zloženú zálohu). Uvedené skutočnosti\nmali byť medzi sporovými stranami dohodnuté ústne.\n6. Vo vzťahu k právnej stránke veci súd prvej inštancie ozrejmil, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva\nnajčastejšie dochádza na základe kúpnej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, pozostávajúceho\nz návrhu a prijatia návrhu vzájomnými a obsahovo zhodnými prejavmi vôle oboch strán. Predávajúcemu\ntu vzniká povinnosť odovzdať predmet kúpy a kupujúcemu povinnosť prevziať predmet kúpy a zaplatiť\nzaň dohodnutú cenu. Kúpna zmluva vzniká dohodou zmluvných strán o predmete kúpy a kúpnej\ncene, pokiaľ zákon nevyžaduje aj ďalšie náležitosti. Kúpna zmluva, ktorej predmetom je kúpa alebo\npredaj nehnuteľnosti, sa vždy riadi § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Každá kúpna zmluva,\nktorej predmetom je kúpa nehnuteľnosti, musí byť vyhotovená v písomnej forme a na jej platnosť\nsa vyžaduje splnenie obsahových náležitostí upravených Občianskym zákonníkom (riadne označenie\nzmluvných strán, riadne označenie predmetu kúpy - špecifikácia predávanej nehnuteľnosti, dohodnutá\nkúpna cena, povinnosť predávajúceho odovzdať predmet kúpy kupujúcemu, povinnosť kupujúceho\nprevziať predmet kúpy). V rámci kúpnej zmluvy možno dohodnúť aj ďalšie podmienky, a to napríklad\nodstupné pre prípad odstúpenia od kúpnej zmluvy (§ 497 Občianskeho zákonníka), resp. zmluvnú\npokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti (§ 544 a nasledujúce Občianskeho zákonníka). Pred\nuzatvorením „riadnej“ kúpnej zmluvy môžu zmluvné strany upraviť svoj záväzok na jednej strane\n\nnehnuteľnosť kúpiť a na druhej strane nehnuteľnosť odovzdať uzatvorením zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve je zmluva, ktorá ukladá účastníkom zmluvnú povinnosť\nuzavrieť v stanovenej lehote riadnu kúpnu zmluvu a riadi sa § 50a Občianskeho zákonníka, pričom musí\nbyť vyhotovená v písomnej forme, inak je neplatná. Skonštatoval, že písomné uzatvorenie ani jednej z\nvyššie uvádzaných zmlúv v konaní nebolo tvrdené, nakoľko žalovaní dôvodili, že suma vo výške 30.000\neur mala predstavovať rezervačný poplatok na kúpu zrubu.\n7. Ďalej uviedol, že základným cieľom rezervačnej zmluvy na nehnuteľnosť je obvykle odplatná\nrezervácia nehnuteľnosti za dohodnutú cenu na určitú dobu. Počas dohodnutej doby sa predávajúci\nzaväzuje nehnuteľnosť neponúknuť na predaj žiadnej tretej osobe, ani ju iným spôsobom nepreviesť,\nnezaťažiť, či nezmeniť jej stav, pokiaľ sa na tom zmluvné strany nedohodli a poskytnúť výlučnú možnosť\nkúpy nehnuteľnosti záujemcovi o kúpu, s ktorým uzatvoril rezervačnú zmluvu. Zároveň sa zmluvné strany\nzaviažu poskytnúť si vzájomnú súčinnosť pri nasledujúcom prevode vlastníckeho práva. Rezervačná\nzmluva na nehnuteľnosť je štandardne odplatná, pričom odplata sa v zmluve často označuje ako\nrezervačný poplatok. Ide o inominátnu zmluvu (§ 51 Občianskeho zákonníka), kedy zákon nestanovuje\nformu uzatvorenia rezervačnej zmluvy. Vzhľadom na povahu zmluvy, ako aj záväzok, ktorý zabezpečuje,\nje písomná forma odporúčaná. V prejednávanom spore uzatvorenie písomnej rezervačnej zmluvy nebolo\ntvrdené.\n8. Súd prvej inštancie vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, ktoré nemal zo stany žalovaných\nza účinne popreté, keďže žalovaní na preukázanie svojich tvrdení nepredložili žiadne prostriedky\nprocesnej obrany, dospel k záveru, že suma vo výške 30.000 eur zaplatená prevodom z účtu žalobcov na\núčet žalovaných dňa 10.7.2019 s poznámkou „ZÁLOHA NA KÚPU NEHNUTEĽNOSTI“ nepredstavovala\nrezervačný poplatok na kúpu zrubu, ale išlo o preddavok na kúpnu cenu nehnuteľnosti, ku kúpe\nktorej v konečnom dôsledku nedošlo. Žalovaným tvrdená skutočnosť, že žalobcovia mali vedomosť\no chýbajúcom stavebnom povolení od počiatku, nie je pre tento spor relevantná. Z e-mailovej a\nSMS komunikácie vyplynulo, že aj žalovaní mali od počiatku vedomosť o tom, že žalobcovia majú\nzáujem nadobudnúť predmetnú nehnuteľnosť čiastočne z vlastných zdrojov a čiastočne financovaním\nprostredníctvom úveru. Na poskytnutie úveru bolo potrebné predložiť stavebné povolenie, preto\nza irelevantné vyhodnotil aj tvrdenie žalovaného 1/, že stavebné povolenie bolo možné vybaviť\ndodatočne, keď všetky potrebné dokumenty sa nachádzali na Mestskom úrade v Slavkove. Nakoľko\nžalobcovia nemali dostatok vlastných finančných prostriedkov a za daných okolností poskytnutie úveru\nneprichádzalo do úvahy, nemohli realizovať kúpu zrubu za dohodnutú cenu, ktorá by v sebe zahŕňala\naj sumu vo výške 30.000 eur zloženú ako preddavok.\n9. Súd prvej inštancie s ohľadom na uvedené poukázal na to, že bezdôvodné obohatenie je právny\ninštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva\nresp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie neoprávnené. Pre vznik zodpovednosti\nza bezdôvodné obohatenie nie je nevyhnutné, aby k tomuto obohateniu došlo úmyselne alebo nejakým\nprotiprávnym úkonom. Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to\nmal nejaký právny dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel\nobohatenie vydať. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. O\nplnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy,\nak dodatočne odpadol. Neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna\nskutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a\nzároveň právo na poskytnuté plnenie.\n10. Z dôvodu absencie akéhokoľvek právneho titulu (kúpna cena dohodnutá písomnou kúpnou\nzmluvou, resp. rezervačný poplatok dohodnutý písomnou rezervačnou zmluvou, keď ústna dohoda o\n„rezervačnom poplatku“ na kúpu nehnuteľnosti v konaní preukázaná nebola, nakoľko z predložených\nlistinných dôkazov jednoznačne vyplynulo, že išlo o preddavok na kúpnu cenu nehnuteľnosti), na\nzáklade ktorého by žalovaní prijali oprávnene sumu vo výške 30.000 eur, súd prvej inštancie rozhodol\no povinnosti žalovaných vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 30.000 eur žalobcom. Dodal, že suma\n(zálohová platba) zaplatená v hotovosti vo výške 8.000 eur k rukám žalovaného 1/ mala byť použitá\nna výstavbu terasy so schodiskom, prístrešku pre auto a to na základe požiadavky žalobcov. Žalovaní\nza daným účelom zálohovú platbu spotrebovali, pričom zároveň použili aj vlastné peňažné prostriedky.\nI keď pôvodným zámerom bolo prispôsobiť nehnuteľnosť nárokom žalobcov, ktorí prejavili záujem\nnehnuteľnosť nadobudnúť, nemožno vyvodiť iný záver ako ten, že zálohová platba bola použitá na\n\nzveľadenie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných, ktorá aj v ich vlastníctve naďalej zostala. Hodnota\nmajetku žalovaných sa o sumu 8.000 eur zvýšila, žalovaní tak získali majetkový prospech bez právneho\ndôvodu, preto súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného 1/ na vydanie bezdôvodného\nobohatenia vo výške 8.000 eur žalobcovi 1/ (predmetom konania nebolo skúmanie, či išlo v danom\nprípade o výlučné prostriedky žalobcu 1/, uvedená skutočnosť nebola žalovanými namietaná, a tak\nvyhovel návrhu tak, ako si ho žalobcovia žalobou uplatnili). Vo vzťahu k žalobcami uplatnenému úroku z\nomeškania uviedol, že tento si žalobcovia uplatnili od 3.9.2020 do zaplatenia, nakoľko vyzvali žalovaných\ne-mailom zo dňa 15.9.2019 a následne výzvou zo dňa 29.7.2020 (v lehote 15 dní od doručenia), na\nvrátenie sumy vo výške 38.000 eur. Doručenie výzvy žalovaní nerozporovali a napriek jej doručeniu\nplnenie prijaté bez právneho dôvodu žalobcom nevrátili v stanovenej lehote, so svojím plnením sa tak\ndostali do omeškania. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcov aj v časti\nuplatneného príslušenstva.\n11. Na uvedenom základe súd prvej inštancie za použitia § 46 ods. 1, ods. 2, § 50a ods. 1, § 451 ods.\n1, ods. 2, § 456, § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.\nz. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalovaní získali majetkový prospech bez právneho\ndôvodu. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, ods. 2 C. s. p. a to tak, že\nplne úspešným žalobcom priznal proti neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným\nuznesením v zákonnej lehote.\n12. Proti rozsudku podali žalovaní odvolanie a žiadali napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť,\nresp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení\na právnych argumentov ich odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\n13. Namietali, že súd prvej inštancie ignoroval ich argumenty a požiadavky. Zároveň nevykonal\nnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, nakoľko nevypočul žalobcu 1/,\nktorý nebol prítomný na pojednávaní a teda dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam len z údajov\nuvedených v žalobe. Uviedli, že žalobca bol informovaný o pozemku a stavbe a prečo nie je stavebné\npovolenie, pričom s kúpou súhlasil, inak by to predali ďalším záujemcom. Ozrejmili, že vo februári 2019\nsa dohodli, že žalobcovia kúpia nehnuteľnosť najneskôr do septembra 2019, pričom peniaze budú mať\nz predaja pozemku a bytu, žiaden úver nespomínali. Taktiež sa dohodli, že žalobcovia zaplatia zálohu\n30.000 eur, ktorá pripadne žalovaným ak ku kúpe nedôjde a dohodli sa aj na zálohe na žalobcami\nžiadanú prístavbu terasu s prístreškom na auto v sume 8.000 eur. Dodali, že suma 8.000 eur bola za\nmontáž a záloha na kúpu, pričom práce boli hotové v auguste 2019, celkovo to žalovaných stálo 20.000\neur. Nakoľko mali rezervovaný apartmán v E., žiadali o urýchlenie, ale žalobcovia nemali dosť peňazí,\nuviedli, že si vezmú hypotéku, ale že je to problém bez stavebného povolenia. Ešte v apríli 2020 žalobca\npísal, že zháňa peniaze od známych, ale že mu nik nechce požičať. Záverom uviedli, že majú za to,\nže žalobca ich zavádzal a klamal, pripravil ich o čas aj peniaze, mohli nehnuteľnosť už dávno predať a\nkúpiť si apartmán, ktorého hodnota sa medzitým enormne zvýšila a už si ho nemôžu dovoliť. K odvolaniu\npripojili potvrdenie o prijatí a zaplatení zálohovej platby zo dňa 6.5.2019, platobný príkaz z banky na\núhradu sumy 30.000 eur zo dňa 10.7.2019 a SMS komunikáciu so žalobcom.\n14. Žalobcovia sa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedli, že\nsa s napadnutým rozsudkom stotožňujú, nakoľko súd prvej inštancie rozhodol správne, plne v súlade s\npríslušnými zákonnými ustanoveniami, ktoré správne vyložil a zaoberal sa dostatočne každou potrebnou\nokolnosťou a skutočnosťou, ktorá bola\nv konaní zistená. Dôvody odvolania, na ktoré poukázali žalovaní považovali za účelové\na irelevantné. Dodali, že pokiaľ žalovaní namietali, že v konaní nebol vypočutý žalobca 1/, tak takýto\ndôkaz ani nenavrhli, a teda ich argumentácia je irelevantná. Žalovaní neuviedli žiadne nové skutočnosti,\nlen zopakovali argumentáciu z konania na súde prvej inštancie a preto neboli naplnené žalovanými\nuvedené odvolacie dôvody.\n\n15. Žalovaní v odvolacej replike zotrvali na svojej argumentácií uvedenej v odvolaní a doplnili, že\nkupujúci dobrovoľne zaplatili zálohy, oni splnili podmienky - prístavbu dokončili v auguste 2019, odmietli\nďalších kupcov a nehnuteľnosť rezervovali žalobcom ktorý ju však nekúpil ani do polovice roka 2020\npre nedostatok peňazí. Boli názoru, že žalobcovia tak porušili dohodu nekúpením nehnuteľnosti a na\nzáklade dohody rezervačná záloha zostáva predávajúcemu. Záverom uviedli, že za zvláštnych okolnosti\napartmán v roku 2021 vyhorel, tak nemajú ani apartmán, ani zrub a to je celé ich bezdôvodné obohatenie\nvďaka žalobcovi 1/.\n16. Žalobcovia sa k odvolacej replike žalovaných nevyjadrili.\n17. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaných 1/ a 2/\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o\nprípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil\n(§ 387 ods. 1 C. s. p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.10.2025 (§ 387 ods. 1, § 219 ods. 3 C. s. p.).\n18. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n19. Pretože sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nkonštatuje správnosť jeho dôvodov. Vo vzťahu k podstatným odvolacím tvrdeniam žalovaných o tom,\nže žalobcami zložená suma predstavovala rezervačný poplatok a o nevykonaní výsluchu žalobcu 1/\nodvolací súd podotýka, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na správne\nvyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k vyhoveniu žalobe.\n20. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako aj na relevantnosť tvrdení\nstrán konania. S argumentami strán konania sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia\nvysporiadal, uviedol prečo na ne neprihliadol a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky\npodstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania, objasňujúce skutkový a právny základ\nrozhodnutia.\n21. Na zdôraznenie správnosti záverov prijatých súdom prvej inštancie v nadväznosti na odvolacie\nnámietky žalovaných odvolací súd uvádza, že procesný úspech strany v konaní je podmienený\nunesením dvoch bremien, a to bremena tvrdiť skutočnosti na svoj procesný útok alebo procesnú obranu\na zároveň bremeno tvrdené skutočnosti preukázať. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne\nna stranách sporu a dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané v tom zmysle, že súd ho\nnepovažuje za pravdivé na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.\n22. V súvislosti s odvolacou argumentáciou žalovaných o tom, že žalobcami zložená suma 30.000\neur predstavovala rezervačnú zálohu (poplatok) odvolací súd uvádza, že žalobcovia podanú žalobu\nzaložili na tvrdení, že poskytli žalovaným peniaze ako preddavok na kúpu predmetnej nehnuteľnosti\nvo H. E., pričom na preukázanie svojich tvrdení predložili listinné dôkazy o zložení súm 8.000 eur a\n30.000 eur na účet žalovaných. Žalovaní vymedzili svoju procesnú obranu tvrdením, že suma 30.000\neur nepredstavovala preddavok na kúpu nehnuteľnosti, ale rezervačný poplatok a suma 8.000 eur\npredstavovala zálohovú platbu na výstavbu terasy so schodiskom a prístrešku pre auto, preto spočívalo\nna nich dôkazné bremeno uvedené tvrdenie preukázať.\n23. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že inštitút rezervačného poplatku Občiansky zákonník\nneupravuje. Žalobcovia a žalovaní sa v rámci zmluvnej voľnosti mohli dohodnúť na tom, že určená\nzložená suma bude predstavovať rezervačný poplatok, po zložení ktorého žalovaní nepredajú danú\nnehnuteľnosť iným osobám po dohodnutú dobu a mohli si aj dohodnúť podmienku, že v prípade napr.\nneuzavretia kúpnej zmluvy k danej nehnuteľnosti v určenej dobe zostáva zložená suma žalovaným,\navšak takúto skutočnosť žalovaní v konaní nepreukázali, pričom v konaní nebolo sporné, že so\nžalobcami napriek tomu, že predmetom ich záujmu bola nehnuteľnosť žalovaných v značnej hodnote,\n\nneuzavreli žiadnu písomnú zmluvu a tvrdenú skutočnosť o uzavretí ústnej dohody a jej obsahu\nnepreukázali v konaní žiadnym dôkazom. Za danej situácie bol preto správny záver súdu prvej inštancie,\nže v konaní žalovaní neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia o tom, že suma 30.000 eur predstavovala\nrezervačnú zálohu, ktorá z dôvodu splnenia podmienky, že žalobcovia nehnuteľnosť nekúpili, mala\npripadnúť žalovaným.\n24. Rovnako v zhode s argumentáciou súdu prvej inštancie, v súvislosti s použitím sumy 8.000\neur zaplatenej žalobcom 1/ k rukám žalovaného 1/ ako zálohy, ktorá bola použitá na prispôsobenie\nnehnuteľnosti nárokom žalobcov, keďže nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi stranami konania,\nnemožno inak než konštatovať, že hodnota majetku žalovaných sa vykonanou výstavbou o danú sumu\nzvýšila, pričom nehnuteľnosť zostala v ich vlastníctve, teda žalovaní získali majetkový prospech bez\nprávneho dôvodu.\n25. Vo vzťahu k námietke žalovaných, že súd prvej inštancie nevykonal výsluch žalobcu 1/ a preto\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisového materiálu\nvyplynulo, že žalovaní vykonanie takéhoto dôkazu nenavrhli ani vo svojich vyjadreniach doručených\nsúdu dňa 24.6.2021 (č. l. 52 spisu) a dňa 11.7.2022 (č. l. 69 spisu), ani na pojednávaní dňa 25.6.2024\n(č. l. 127 spisu), na ktorom súd prvej inštancie vec prejednal a vyhlásil rozhodnutie. Pretože v civilnom\nsporovom konaní dôkazná iniciatíva spočíva na stranách konania a žalovaní vykonanie výsluchu žalobcu\n1/ nenavrhli, predmetnú námietku žalovaných odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n26. Nakoľko žalobcovia preukázali zloženie peňažných súm žalovaným a títo nepreukázali existenciu\nprávneho titulu na ponechanie si predmetných čiastok, súd prvej inštancie nepochybil ak posúdil zložené\nsumy ako preddavok na kúpnu cenu a pretože nebolo sporné, že ku kúpe nehnuteľnosti žalovaných\nžalobcami nedošlo, súd prvej inštancie správne posúdil zloženú sumu ako bezdôvodné obohatenie sa\nna strane žalovaných titulom plnenia bez právneho dôvodu.\n27. Pretože žalovaní v podanom odvolaní neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázali\nvecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvo výroku vecne správny potvrdil.\n28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcom 1/ a 2/, ktorí mali v odvolacom\nkonaní plný úspech, priznal proti žalovaným 1/ a 2/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/58/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}