{"guid": "a41039ac-e96c-491a-9b6c-48c7ff04354a:50fcecda-d523-4a5a-8410-51ddfe1e75ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121200837.1", "spisova_znacka": "3CoKR/9/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/9/2022 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 3CoKR/9/2022, ECLI:SK:KSBA:2025:1121200837.1", "identifikacne_cislo": "1121200837", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Boris Tóth", "sudca_id": 245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-boris-toth-245", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 602/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:fe9ecaf4-ef54-4467-9bdf-57ece35d6bb0", "datum": "2024-11-07", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50fcecda-d523-4a5a-8410-51ddfe1e75ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121200837.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121200837.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121200837.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/9/2022\n1121200837\n31. 03. 2025\nJUDr. Boris Tóth\nECLI:SK:KSBA:2025:1121200837.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth - predseda, JUDr. Paulína Pacherová a JUDr.\nRenáta Šišková - členky senátu, v právnej veci žalobcu: V. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom M. M. G. XX, XXX XX Z., zastúpeného: Mgr. Martin Pohovej, advokát so sídlom\nNámestie slobody 10, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Štefan Dedák, so sídlom Suché mýto\n1, 811 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/\nXX, XXX XX Z., t. č. P. a P. R., o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní L. G., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX E. Z. XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6, XXX XX X. Y., proti uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava I č. k. 36Cbi/1/2021-35 zo dňa 15.12.2021, v znení opravného uznesenia č.\nk. 36Cbi/1/2021-60 zo dňa 24.01.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd odvolanie L. G., nar. XX.XX.XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, proti uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava I č. k. 36Cbi/1/2021-35 zo dňa 15.12.2021, v znení opravného uznesenia č.\nk. 36Cbi/1/2021-60 zo dňa 24.01.2022,\nodmieta.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhrada trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. V záhlaví identifikovaným uznesením, v znení opravného uznesenia, súd prvej inštancie podľa § 63\nods. 1, 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež: „CSP“), I. konanie zastavil.\nII. Podľa § 255 ods. 2 CSP žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n1.1. Zastavenie konania prvoinštančný súd odôvodnil tým, že lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil,\nže žalobca zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po zomrelom bolo zastavené Okresným súdom\nBratislava IV uznesením č. k. 69D/333/2021-36, Dnot 54/2021 zo dňa 16.08.2021, právoplatne dňa\n10.09.2021. Dôvodom zastavenia dedičského konania bolo zanechanie majetku poručiteľa nepatrnej\nhodnoty.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom predpokladanej lehote odvolanie právny zástupca detí\nžalobcu - Advokátska kancelária Martin Pohovej, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,\nIČO: 53 796 802, v mene ktorej koná Mgr. Martin Pohovej, konateľ a advokát, ktorý žiadal uznesenie o\nzastavení konania zrušiť a v konaní o určenie popretej pohľadávky pokračovať.\n2.1. Ako dôvody podania odvolania uviedol, že ide o majetkový spor, kde na strane žalobcu by mali ako\nnerozlučný spoločníci vystupovať deti žalobcu: - L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. Z. XXXX\na R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6, XXX XX X. Y.. Súčasne s odvolaním doložil plnú moc udelenú\nmu dňa 28.12.2021 L. G. a R. N..\n3. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\nPodľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n\nPodľa § 63 ods. 1 až 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,\nsúd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\nV konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje\ns dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo\npovinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.\nAk to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.\nPodľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\nPodľa § 65 ods. 1 až 3 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku\nprocesnej subjektivity svojho predchodcu.\nProcesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.\nPrávnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa\n§ 63 alebo § 64.\nPodľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\nPodľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\nAk ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\nPodľa § 33b ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa,\nak z jeho obsahu nevyplýva niečo iné.\nPodľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\n4. V predmetnej veci bola zásadnou otázka vecnej legitimácie advokátskej kancelárie Martin Pohovej,\ns.r.o., na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o zastavení konania.\n4.1. V predmetnej veci je nesporným, že advokátska kancelária Martin Pohovej, s.r.o., podala odvolanie\nv mene detí žalobcu, keďže spôsobilosť žalobcu ako fyzickej osoby mať práva a povinnosti smrťou\nzanikla ešte pred vydaním odvolaním napadnutého uznesenia.\n4.2. Splnomocnenie žalobcu pre advokáta Mgr. Martina Pohoveja (č. l. 6 spisu), neobsahuje žiadne\npokyny, či zmocnenia pre prípad smrti splnomocniteľa.\n4.2.1. Z uvedeného teda plynie, že plnomocenstvo pre advokáta Mgr. Martina Pohoveja zaniklo smrťou\nsplnomocniteľa dňom 15.03.2021.\n5. Z rozhodnutia o dedičstve po zomrelom žalobcovi plynie, že toto bolo právoplatne zastavené,\nnakoľko poručiteľ zanechal majetok len nepatrnej hodnoty, teda deti žalobcu neboli dedičmi poručiteľa\n- nenastúpili ako jeho právni nástupcovia.\n5.1. V kontexte s vyššie uvedeným je nutné konštatovať, že L. G. a R. N. v zastúpení advokátskej\nkancelárie Martin Pohovej, s.r.o., nie sú nositeľmi vecnej legitimácie pre podanie odvolania, čo viedlo\nodvolací súd k tomu, že v zmysle § 386 písm. b) CSP odvolanie podané týmito subjektami, ako\nneoprávnenými osobami, odmietol.\n6. Nad rámec konania o podanom odvolaní odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z Obchodného\nvestníka č. 101/2024 zo dňa 27.05.2024 bolo zistené, že po podaní predmetného odvolania bol\nkonkurz na majetok úpadcu (v tomto konaní žalovaného) Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn.\nB1-33K/9/2020 dňa 20.05.2024 zrušený pre nedostatok predpokladov na konkurz.\n6.1. Opodstatnenosť incidenčnej žaloby a ňou uplatňovaného nároku je nerozlučne spojená s trvaním\nkonkurzu, pretože výsledok incidenčného konania slúži len pre potreby konkurzného konania. Tieto\nzákladné kritériá odlišujú incidenčnú žalobu od žaloby na plnenie a bránia tomu, aby po zrušení konkurzu\nbolo možné incidečnný spor „prekvalifikovať“ na žalobu na plnenie a pokračovať v jej prejednaní aj po\nskončení konkurzu (t. j. mimo konkurz).\n6.2. Od charakteru a účelu incidenčnej žaloby je odvodené a závislé aj postavenie správcu konkurznej\npodstaty vystupujúceho v procesnom postavení žalovaného. Správca konkurznej podstaty ako inštitút\nkonkurzného práva, ani osoba vykonávajúca túto funkciu nie je vo vzťahu k žalobcovi (veriteľovi popretej\npohľadávky) nositeľom žiadnych hmotných práv, ani povinností. Správca konkurznej podstaty titulom\nsvojej funkcie a postavenia tieto práva len dočasne (po dobu trvania konkurzu) vykonáva za úpadcu, a\nto vo vzťahu ku konkurznej podstate.\n\n6.2.1. Z procesného hľadiska má správca, po dobu trvania konkurzu, zo zákona postavenie účastníka\nkonania avšak, ako už bolo uvedené, jeho postavenie (účastníctvo) v incidenčnom konaní súvisí výlučne\ns jeho úlohami voči konkurznej podstate, ktorú spravuje a nakladá s ňou namiesto úpadcu.\n6.2.2. Skončením konkurzu, z ktoréhokoľvek dôvodu definovaného v zákone NR SR č. 7/2005 Z.z.\no konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, funkcia a\núloha správcu konkurznej podstaty zaniká, a tým zaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzom.\nZrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na\nneskončené incidenčné spory tým, že na strane žalovaného dochádza k zániku strany sporu. Žalovaný\nsprávca konkurznej podstaty stráca svoje procesné postavenie (postavenie strany v incidenčnom\nkonaní) a tento nedostatok (zánik účastníctva) nemožno nahradiť ani osobou úpadcu (v prípade, ak\ntento i po skončení konkurzu naďalej právne existuje), ani iným subjektom. Ide o trvalú a neodstrániteľnú\nprocesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore.\n6.3. Z uvedené tak vyvstáva ďalší procesný nedostatok brániaci prejednaniu predmetnej veci.\n7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP,\nkedy k zastaveniu konania došlo po strate procesnej subjektivity žalovanej strany.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 602/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:fe9ecaf4-ef54-4467-9bdf-57ece35d6bb0", "datum": "2024-11-07", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cbi/1/2021", "guid": "12dfdb94-1bd1-4ae8-9c18-bd12047d9fa0:1a67aae2-66fa-4dba-9173-25ace81d900e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "12dfdb94-1bd1-4ae8-9c18-bd12047d9fa0:1a67aae2-66fa-4dba-9173-25ace81d900e", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cbi/1/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cbi/1/2021 z 26. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/12dfdb94-1bd1-4ae8-9c18-bd12047d9fa0:1a67aae2-66fa-4dba-9173-25ace81d900e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe9ecaf4-ef54-4467-9bdf-57ece35d6bb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.602.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.602.2024.1"}, {"guid": "adcf5767-3f51-40d4-9a98-80e1de583f69:7de3e768-7f8c-4868-ad6a-eb20ad9b2024", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1117204238.8", "spisova_znacka": "B1-4Cbi/3/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-4Cbi/3/2017 z 23. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1117204238.8"}]}