{"guid": "332525db-749f-4af6-a055-62876bffc5e0:b07eeb65-1bbf-464a-ab71-e723663e42a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121201177.3", "spisova_znacka": "8CoKR/43/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/43/2025 z 14. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2025, sp. zn. 8CoKR/43/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1121201177.3", "identifikacne_cislo": "1121201177", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b07eeb65-1bbf-464a-ab71-e723663e42a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121201177.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121201177.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121201177.3/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/43/2025\n1121201177\n14. 08. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:1121201177.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: JUDr. Ján Polomský, so sídlom\nkancelárie Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.\nXX/XX, XXX XX S., t.č. V. B. E. K., proti žalovanému 1/: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, XXX\nXX S. a žalovanému 2/: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. S. XXX, obaja právne zast.:\nSamec & partners, s.r.o., so sídlom Národná 15, 010 01 Žilina, IČO: 54 518 563, o určenie neúčinnosti\nprávnych úkonov, o odvolaní žalovaných 1/a 2/ proti výroku III. uznesenia Mestského súdu Bratislava III\nč.k. B1-36Cbi/4/2021-408 zo dňa 28.05.2025, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-36Cbi/4/2021-408 zo dňa\n28.05.2025 vo výroku III. potvrdzuje.\nII. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom zastavil\nkonanie. Druhým výrokom zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v\nBratislave, č.k. 4CoKR/2/2021-148 zo dňa 19.04.2021 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu\nv Bratislave, č.k. 4CoKR/2/2021-205 zo dňa 31.05.2021. Tretím výrokom nepriznal stranám sporu nárok\nna náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 161 ods. 1 a 2, § 256 ods.\n1, § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 27K/13/2020 zo\ndňa 25.09.2020 vyhlásil na majetok úpadcu A. Z. konkurz. Uznesením Mestského súdu Bratislava III\nzo dňa 06.03.2025, sp. zn. B1-27K/13/2020, bol konkurz na majetok úpadcu zrušený pre nedostatok\npredpokladov na konkurz. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2025.\n3. K zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, XXX\nXX S., došlo predtým, ako súd rozhodol o žalobe žalobcu o určenie neúčinnosti právnych úkonov podanej\nproti žalovanému 1/ a 2/ ako subjektom, v prospech ktorých úpadca uskutočnil napadnuté právne úkony s\ncieľom ukrátiť uspokojenie pohľadávok prihlásených konkurzných veriteľov, v dôsledku čoho v aktuálnom\nštádiu konania (pre absenciu konkurzu ako nevyhnutného predpokladu pre rozhodovanie súdu), neboli\nsplnené procesné podmienky, za ktorých mohol súd o žalobe rozhodnúť, pričom išlo podľa názoru\nsúdu o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s\nustanovením § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie zastavil (výrok I.).\n4. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania súd vychádzal zo znenia ustanovenia § 257 CSP,\nkeďže podľa názoru súd boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žiadnej\nzo strán sporu. Žalobca a ani žalovaní 1/ a 2/ procesne nezavinili zastavenie konania, keďže k zastaveniu\n\nkonania došlo v dôsledku skutočnosti, ktorá je objektívne mimo rámca strán sporu, a to v podobe\nzrušenia konkurzu rozhodnutím súdu, ktorý zrušil konkurz na podklade právoplatného zrušenia trestu\nprepadnutia majetku úpadcu. Preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok\nIII.).\n5. Proti výroku III. uznesenia podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/ z odvolacích\ndôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP. Nesprávne právne posúdenie veci žalovaní namietali vo\nvzťahu k aplikácii ustanovenia § 257 CSP na skutkový stav v súdenej veci. Použitie tohto ustanovenia,\npodľa nich negatívne dopadá na žalovaných, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania. Tvrdili,\nže z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho\nprípadu a musí mať výnimočný charakter (R 34/1982), čo v súdenej veci nemalo. Poukázali na § 257 CSP\na kumulatívne splnenie dôvodov hodných osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Poukázali na to, že\nsa jednalo o tzv. incidenčný spor, pri ktorom bolo plne na posúdení a zodpovednosti správcu konkurznej\npodstaty, či žalobu podá, alebo nie. Správca má síce pri výkone funkcie povinnosť konať s odbornou\nstarostlivosťou (zákon č. 7/2005 Z.z. a č. 8/2005 Z.z.), avšak žiadne ustanovenie zákona mu neukladá\npriamu povinnosť incidenčné žaloby podávať, ani mu nebol udelený k takémuto postupu záväzný pokyn\nzástupcom veriteľov alebo súdom. Vo vzťahu k postoju žalovaných v konaní, poukázali na to, že žalovaní\nuplatnený nárok ako nedôvodný neuznávali, plnili svoje procesné povinnosti, keď uviedli rozhodujúce\nskutočnosti a dôkazy už pri svojom prvom úkone a žiadali žalobu zamietnuť. Nemožno preto konštatovať,\nže by žalobca nemal procesný úspech v spore iba z dôvodu vyslovenia neústavnosti samotného\nkonkurzu ústavným súdom, zrušenia konkurzu a následného zastavenia incidenčného konania, ale jeho\nprocesný úspech by závisel od konkrétnych výsledkov dokazovania a v súdenej veci bol značne neistý\na podľa žalovaných nedôvodný. Tvrdili, že súd je v prípade použitia ustanovenia § 257 CSP povinný\nvytvoriť procesný priestor umožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu\ntohto ustanovenia [pozri k tomu rozsudok ESĽP Čepek proti Českej republike (sťažnosť č. 9815/10), ako\naj nálezy Ústavného súdu ČR, Pl. ÚS 46/13 a sp. zn. I. ÚS 1593/15]. Strana má teda právo byť explicitne\nvyzvaná, aby včas k prípadnej aplikácii § 257 CSP vyjadrila svoje stanovisko, čo sa však v súdenej\nveci nestalo. S poukazom na uvedené navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Mestského súdu\nBratislava III zo dňa 28.05.2025 č.k. B1-36Cbi/4/2021-408 vo výroku III. podľa § 388 CSP zmenil tak,\nže žalovaným 1/ a 2/ prizná voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a zároveň\nprizná žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. In\neventum navrhli, aby odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie Mestského\nsúdu Bratislava III zo dňa 28.05.2025 č.k. B1-36Cbi/4/2021-408 vo výroku III. zrušil a vec podľa § 391\nods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie.\n6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na skutočnosť, že uznesením Mestského\nsúdu Bratislava III zo dňa 15.04.2025 sp. zn. B1-27K/13/2020 bol odvolaný z funkcie správcu úpadcu.\nŽalobca uviedol, že konkurz, ako základ pre vedenie konaní vyvolaných konkurzom, bol zrušený\nmimo vôle a vplyvu tak žalobcu ako aj žalovaných, a preto žiadnej strane sporu nemožno pričítať\nzodpovednosť za zastavenie konania, rovnako ani zastavenie konania nemožno považovať za úspech\nv konaní z dôvodu jej postupu v konaní. Takúto situáciu právna norma (CSP) explicitne neupravuje a\nani právo nedokáže pokryť všetky životné situácie, ku ktorým môže dôjsť. CSP nemá explicitnú úpravu\npre rozhodnutie súdu o trovách konania vyvolaného konkurzom v prípade zrušenia konkurzu a pre\ntakéto osobitné prípady existuje inštitút dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktorým nepochybne je\nzastavenie odporovacieho konania vyvolaného konkurzom z dôvodu zrušenia konkurzu na vykonanie\ntrestu prepadnutia majetku, a to pre neústavnosť uloženého trestu prepadnutia majetku. Z uvedeného\ndôvodu, tak nemožno aplikovať žalovanými citované súdne rozhodnutia, ktoré takýto skutkový prípad\nnepojednávali a tak nemožno zovšeobecňovať ich právne vety. Žalobca zároveň poukázal na to, že\ntrovy incidenčného konania vyvolaného konkurzom sú explicitne vylúčené z uspokojenia v konkurze,\nt.j. neexistuje právo ani na ich uspokojenie a ani povinnosť ich zaplatiť počas konkurzu z konkurznej\npodstaty. V zmysle § 100 ods. 2 písm. a) ZKR, z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov\nkonania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Žalobca zdôraznil, že konkurz bol už zrušený a žalobca bol odvolaný\nz funkcie správcu úpadcu a tak otázka trov konania je bezpredmetná. K okolnostiam začatia konania\nuviedol, že konkurz bol vyhlásený z dôvodu konania dlžníka/úpadcu a jeho súhlasu s dohodou o vine a\ntreste prepadnutia majetku, čo bolo následne dôvodom vyhlásenia konkurzu a vzniku súdneho sporu.\nÚpadca následne využil svoje právo podať návrh na obnovu trestného konania, následkom čoho bolo\nzastavenie konkurzu a tohto incidenčného konania. Odvolaný správca v tejto súvislosti uzavrel, že\n\npokiaľ žalovaní majú akékoľvek nároky, môžu si ich uplatňovať výlučne a priamo voči dlžníkovi, svojmu\nsynovi/partnerovi. K námietke žalovaných o aplikácii § 257 CSP uviedol, že zrušenie konkurzu a jeho\ndôvody, t.j. dôvody hodné osobitného zreteľa boli mimo vôle strán sporu, strany sporu o týchto dôvodoch\nmali vedomosť (zásada publicity uznesení zverejnených v Obchodnom vestníku, Rozhodnutia ÚS SR v\nZbierke zákonov, blízky vzťah žalovanej 1/ s úpadcom, samotné podanie žalovanej 1/ zo dňa 18.01.2024,\nv ktorom súd informuje práve o protiústavnosti trestu prepadnutia majetku a následku vo forme zrušenia\nkonkurzu a zastavenia tohto incidenčného konania) a tak tu logicky nebol žiaden dôvod pre súd vyzývať\nstrany na vyjadrenie sa k postupu podľa § 257 CSP, čo nesprávne a bez právneho základu žalovaní\nvyčítajú súdu prvej inštancie.\n7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP a § 196a ZKR, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania, preskúmal obsah spisu, odvolanie žalovaných, vyjadrenie správcu konkurznej podstaty\nk odvolaniu a napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379\na § 380 ods. 1 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že\nodvolanie nie je dôvodné.\n8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd prizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n10. Odvolací súd potvrdil výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania ako vecne správny\npodľa § 387 ods. 1 CSP.\n11. V prejednávanej veci incidenčné konanie bolo zastavené z dôvodu zrušenia konkurzu na majetok\núpadcu pre nedostok predpokladov na konkurz, nakoľko incidenčné konanie po zrušení konkurzu\nnemôže ďalej prebiehať a musí byť zastavené. Opodstatnenosť incidenčnej žaloby je spojená s\ntrvaním konkurzu a správca konkurznej podstaty má z procesného hľadiska v incidenčnom konaní\npostavenie účastníka konania len po dobu trvania konkurzu. Skončením konkurzu z ktoréhokoľvek\ndôvodu definovaného v zákone č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov funkcia a úloha správcu konkurznej podstaty v rozsahu jeho oprávnení podľa § 44\nods. 1 ZKR zaniká, a tým zaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzu (incidenčné konanie).\nV prejednávanej veci správca konkurznej podstaty stratil procesné postavenie strany v incidenčnom\nkonaní v dôsledku zrušenia konkurzu, z dôvodu ktorého súd prvej inštancie incidenčné konanie zastavil.\no trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na § 257 CSP, keď mal za to, že boli dané\ndôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žiadnej zo strán sporu.\n12. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie má za to, že v danom prípade procesne zastavenie\nkonania nezavinila žiadna zo sporových strán, keďže incidenčné konanie bolo zastavené v dôsledku\nzrušenia konkurzu z dôvodu zániku predpokladov pre vedenie konkurzného konania (zrušenie trestu\nprepadnutia majetku). Nie je možné tak pričítať procesné zavinenie zastavenia konania ani jednej zo\nstrán sporu.\n13. V tomto smere je potom bez právneho významu argumentácia žalovaného týkajúca sa dôvodov\nzačatia a vedenia incidenčného konania, keď k zastaveniu konania došlo mimo vôle sporových strán a\nnie je možné vyhodnotiť úspech strany ani účelnosť obrany v predmetnom spore.\n14. Odvolací súd rovnako za nedôvodnú považuje odvolaciu námietka žalovaných o nesprávnom\nprocesnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý pri aplikácii § 257 CSP mal podľa názoru žalovaných\ndať stranám sporu priestor na vyjadrenie sa. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že strany sporu\nmali vedomosť o obligatórnom zrušení konkurzu pre nedostatok predpokladov pre konkurz, v dôsledku\nzrušenia trestu prepadnutia majetku úpadcu, s priamym procesným dopadom na incidenčné konanie a\npri logickej aplikácii § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách incidenčného konania, k zastaveniu ktorého\ndošlo bez procesného zavinenia niektorej zo strán sporu. Z týchto dôvodov by ani prípadne vyjadrenie sa\nstrán sporu k aplikácii § 257 CSP nezmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý správne vyhodnotil\nexistenciu okolností hodných osobitného zreteľa v danom prípade v podobe zrušenia konkurzu z dôvodu\nzrušenia trestu prepadnutia majetku.\n\n15. Výzva súdu na ďalšie vyjadrenie sa k nároku na náhradu trov konania by bola v rozpore s čl. 17 CSP a\nmohla by zaviniť nadbytočne vznik ďalších trov konania. Na daný prípad nemožno aplikovať žalovanými\ncitované súdne rozhodnutia, ktoré takýto skutkový prípad nepojednávali a tak nemožno zovšeobecňovať\nich právne vety, a preto nemožno vychádzať ani z českých súdnych rozhodnutí.\n16. V súlade s § 256 ods. 1 CSP súd rozhoduje, ak strana zavinila zastavenie konania, avšak v tomto\nprípade nemožno pričítať zavinenie niektorej zo strán sporu. Nejedná sa ani o trovy zavinené v zmysle\n§ 256 ods. 2 CSP. Vylúčené je podľa názoru odvolacieho súdu aj rozhodovanie podľa § 255 CSP,\nnakoľko nemožno posudzovať úspech niektorej zo strán sporu, keďže došlo k zastaveniu konania bez\nzavinenia stranou sporu. V zmysle CSP na prejednávaný skutkový stav zastavenia konania je preto\nprávne udržateľná a akceptovateľná aplikácia ustanovenia § 257 CSP, keďže sa jedná o výnimočnú\nsituáciu, prípad hodný osobitného zreteľa, a to zrušenie trestu prepadnutia majetku s následkom\nzrušenia konkurzu a zastavenia incidenčného konania (výrok I.).\n17. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú\nnámietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/2005). Právo na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej\nstrany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti\nobjasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/2007).\n18. Odvolací súd potvrdil výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania ako správny v súlade\ns § 387 ods. 1 CSP, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľmi.\n19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní v rozsahu žalovanými\npodaného odvolania úspešný, avšak žiadne trovy mu nevznikli, preto mu odvolací súd z dôvodu\nhospodárnosti konania (čl. 17 CSP) nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n20. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cbi/4/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ae277a67-d0c0-4a65-8986-5c73572bd696:1c8cf5ec-26fb-4a3b-ba38-a9ab42af4b88", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:8119204812.1", "spisova_znacka": "4CoKR/2/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/2/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:8119204812.1"}], "citovane_v": [{"guid": "429b2642-cdbb-4665-be49-b6e4951322ac:4d399f8e-2b13-4dcf-9a7a-81ededcc25be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3", "spisova_znacka": "B1-4Cbi/26/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-4Cbi/26/2015 z 27. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3"}, {"guid": "810b38ac-e022-4176-983a-5792adfb5e9c:18a9b715-ed12-401b-8e47-901d18cae414", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1324203994.1", "spisova_znacka": "84Cbi/2/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cbi/2/2024 z 21. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324203994.1"}, {"guid": "2632391c-64fe-4622-b6a3-4a779f2408fb:7c029165-1157-4ca2-b65b-c023f1a91aed", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1120215805.4", "spisova_znacka": "B1-36Cbi/13/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cbi/13/2020 z 17. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1120215805.4"}, {"guid": "6e68362c-5f7e-4142-bff8-dcbbeccbb362:84f118a6-87a9-4df0-93ed-dbad9947991e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202540.4", "spisova_znacka": "B1-36Cbi/8/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cbi/8/2021 z 17. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202540.4"}, {"guid": "91ce2a84-e1e8-4d56-aa41-db741947d40a:2729ff3b-5042-4d4b-8945-5f6fa04dcc8c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202464.5", "spisova_znacka": "B1-36Cbi/7/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cbi/7/2021 z 17. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202464.5"}, {"guid": "acf50de9-eb3b-476d-a896-eebc853e7e9a:8308ec89-45b1-416f-876c-b0c6c42ff360", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202481.4", "spisova_znacka": "B1-4Cbi/2/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-4Cbi/2/2021 z 17. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202481.4"}]}