Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/15/2025 z 12. 3. 2025
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. marca 2025, sp. zn. 4CoKR/15/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1121204816.2
Krajský súd Bratislava | 4CoKR/15/2025 | ECLI:SK:KSBA:2025:1121204816.2 | 2025-03-12 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/df839a84-8d37-4bd4-9c86-ead80b188daa
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121204816.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
4CoKR/15/2025
1121204816
12. 03. 2025
JUDr. Elena Kúšová
ECLI:SK:KSBA:2025:1121204816.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: JUDr. Viera Kubicová,
Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: PRS Constructing, s. r. o., Zámocká 3, 811 01
Bratislava, IČO: 47 364 084, intervenient na strane žalobcu: TOPTRANS EU, a.s., Na Priehon 50, 949
05 Nitra, IČO: 36 703 923, zast. Valko & Volný, s. r. o., Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916
192, proti žalovanému: G.. G. T., U.. XX.XX.XXXX, R. O. XXXX/XXX,
XXX XX R., O. E., zast. Nomus s.r.o., Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 54 489 750, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava III č.k. B1-37Cbi/13/2021-224 zo dňa 7. októbra 2024 v znení opravného uznesenia č.k.
B1-37Cbi/13/2021-252 zo dňa 13. januára 2025, takto
rozhodol:
Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k.
B1-37Cbi/13/2021-224 zo dňa 7. októbra 2024 v znení opravného uznesenia č.k.
B1-37Cbi/13/2021-252 zo dňa 13. januára 2025 potvrdzuje.
Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
odôvodnenie:
1. Napadnutým uznesením v znení opravného uznesenia súd prvej inštancie I. výrokom konanie zastavil
a II. výrokom rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému 100 % trov konania, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
V odôvodnení svojho uznesenia konajúci súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu
dňa 9.7.2021 domáhal určenia, že právny úkon uzatvorený medzi žalovaným a úpadcom je v konkurze
na majetok úpadcu voči prihláseným veriteľom úpadcu neúčinný. Zároveň sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia peňažnej náhrady vo výške 150.000,- eur s príslušenstvom.
Dňa 28.9.2024 doručil žalobca súdu prvej inštancie podanie, ktorého obsahom bolo späťvzatie žaloby.
Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom na ust. §§ 144, 145 ods. 1 a 146 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.
z. - Civilný sporový poriadok (CSP) súd konanie zastavil.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalovaného nevyzval na vyjadrenie súhlasu so
späťvzatím žaloby, keďže v danej etape konania nebol súhlas na zastavenie konania potrebný, nakoľko
zo súdneho spisu vyplýva, že v konaní sa nezačalo predbežné prejednanie sporu ani pojednávanie.
O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. §§ 262 ods. 1, 256 ods. 1
a 257 ods. 1 CSP, keď konštatoval, že mal za preukázané, že konanie bolo zastavené procesným
zavinením žalobcu, keďže po podaní žaloby z vlastnej iniciatívy túto zobral späť. Zo späťvzatia žaloby
nevyplýva, že by žalobca bol nútený vziať žalobu späť z dôvodu splnenia (uznania) žalovaného nároku
zo strany žalovaného. Žalovanému preukázane vznikli trovy konania v súvislosti s prevzatím právneho
zastúpenia právnym zástupcom a podaním vyjadrenia k žalobe. Súd nerozhodol o nároku trov konania
vo vzťahu k intervenientovi na strane žalobcu, pretože tento v sporovom konaní nevykonal žiaden
procesný úkon, ktorý by spôsobil akékoľvek trovy konania niektorému zo subjektov sporového konania.

Zároveň nevykonal ani žiaden procesný úkon, na základe ktorého by mohli vzniknúť trovy konania na
jeho strane.
Súd preto rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému 100 % trov konania, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z odvolacích
dôvodov v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b), § 365 ods. 1 písm. d) a § 365 ods. 1 písm. h) CSP.
V odvolaní žalovaný uviedol, že dňa 30.5.2023 doručil súdu svoje vyjadrenie k žalobe, v ktorom
v celom rozsahu neuznal nárok uplatnený žalobou, pričom uvedené riadne zdôvodnil podrobnou a
vyčerpávajúcou argumentáciou. Poukázal tiež na skutočnosť, že na deň 10.6.2024 a 5.9.2024 súd prvej
inštancie nariadil v prejednávanej veci pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu na strane žalobcu.
Dňa 2.10.2024 bolo žalovanému doručené upovedomenie súdu spolu s oznámením, že pojednávanie
určené na deň 7.10.2024 bude odročené bez prejednania z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu.
Odvolateľ v ďalšej rozsiahlej argumentácii uviedol, že postup súdu prvej inštancie pri interpretácii a
aplikácii ust. § 146 ods. 1 CSP považuje za formalistický. Hoci nepopiera, že súd má povinnosť vyzvať
žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby za predpokladu, že bolo začaté predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu zastáva
názor, že v prejednávanej veci mal súd obligatórne vyzvať žalovaného na vyjadrenie súhlasu so
späťvzatím žaloby. Zdôraznil, že účelom civilného procesu je riešiť spory a prinášať spravodlivosť. Má
za to, že obsahu späťvzatia návrhu zo strany žalobcu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho
návrhu celkom alebo v určitej časti nemá záujem. Postup žalobcu preto považuje za absolútne zneužitie
jeho postavenia a zákonných oprávnení.
Odvolateľ zastáva názor, že žalobca nemôže zneužívať svoju právomoc a zapísať do súpisu majetok, o
ktorom je nesporné, že nepodlieha konkurzu a sám sa v konečnom dôsledku po viac ako troch rokoch
od začatia konania vzdať uplatneného nároku na podklade žaloby, ktorým na jednej strane deklaruje
svoj nezáujem na výsledku predmetného konania, aby na druhej strane vyvolal nové konanie s totožným
predmetom konania a dokazovania a získal pritom výhodnejšiu právnu pozíciu v súdnom konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava
III č.k. B1-37Cbi/13/2021-224 zo dňa 7. októbra 2024 v znení opravného uznesenia zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
3. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.
4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že predmetné odvolaním žalovaného napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.
5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Z dokladov tvoriacich obsah spisu mal odvolací súd jednoznačne za preukázané, že súd konanie
zastavil v dôsledku späťvzatia zo strany žalobcu. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, preto nebol na zastavenie konania potrebný súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby.
Súd rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému 100 % trov konania, nakoľko dospel k záveru,
že žalobca zobral po podaní žaloby z vlastnej iniciatívy žalobu späť. Z obsahu späťvzatia žaloby pritom
nevyplýva, že by žalobca bol nútený vziať žalobu späť z dôvodu splnenia (uznania) žalovaného nároku.
Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný s odôvodnením, ako
je uvedené v bode 2. tohto rozhodnutia.
9. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že sporovému konaniu dominuje dispozičný princíp.
Konanie sa začína doručením žaloby. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania

subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahne
zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho rozhodnutia.
Z hľadiska procesnej autonómie nie je žalobca nijako obmedzený vo výkone svojho práva vziať žalobu
späť, pokiaľ konanie nebolo právoplatne skončené. Žalobu možno účinne vziať späť až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa konanie končí. Účinné späťvzatie žaloby musí obsahovať zrozumiteľný,
jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu, prípadne jej časť, späť. Žalobca nie
je povinný uviesť dôvod späťvzatia žaloby a zákon samotnú legitimáciu na späťvzatie žaloby žiadnym
konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú jeho doručením súdu.
Výrok o trovách konania má vždy charakter tzv. závislého výroku a nemôže sa od prejednávanej veci
procesne osamostatniť. Pri zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby je obsah výroku o trovách
konania spravidla determinovaný zavinením sporovej strany.
Pokiaľ došlo k späťvzatiu žaloby alebo jej časti pred začatím predbežného prejednania sporu alebo
pojednávania, súd žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýva a konanie bez
ďalšieho uznesením zastaví.
10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací dospel k záveru, že v odvolaní odvolateľ neargumentuje
žiadnymi skutočnosťami, s ktorými by sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia o
zastavení konania nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu
alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom iný, než
napadnutým uznesením vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené rozsiahle argumenty
žalovaného nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené, v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odvolaním žalovaného
napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-37Cbi/13/2021-224 zo dňa 7. októbra 2024
v znení opravného uznesenia č.k. B1-37Cbi/13/2021-252 zo dňa 13. januára 2025 potvrdil ako vecne
správne.
12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešný žalobca nemá nárok na náhradu odvolacieho
konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).