{"guid": "e32946dd-c1a7-4c7e-bd54-4868b0375b8a:2cc25870-2dfd-4c17-9de7-b8782398d316", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122204536.1", "spisova_znacka": "3Cob/72/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/72/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2025, sp. zn. 3Cob/72/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1122204536.1", "identifikacne_cislo": "1122204536", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cc25870-2dfd-4c17-9de7-b8782398d316", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122204536.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122204536.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122204536.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/72/2025\n1122204536\n22. 10. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:1122204536.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobkyne E. M. - H., D. Q. XXXX/\nXX, XXX XX R.-A., B.: XX XXX XXX, práv. zast. Advokátska kancelária Machová s.r.o., Sasinkova\n886/16, 909 01 Skalica, IČO: 36 864 544, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. FELIX NEUPAUER\n& PARTNERS, s.r.o., Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 1.800,EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III sp. zn.\nB1-36Cb/45/2022 zo dňa 4.3.2025, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. B1-36Cb/45/2022 zo dňa\n4.3.2025 v napadnutom výroku I. a III. p o t v r d z u j e .\nII. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobkyni sumu 1.800,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.800,-EUR od\n5.8.2022 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, druhým výrokom vo zvyšku\nžalobu zamietol a tretím výrokom priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 98,34%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou\nsúdu dňa 30.5.2022 domáhala voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny titulom náhrady škody.\nŽalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 20.4.2022 jej vznikla škoda na motorovom vozidle VW\nTouareg, ktorú zapríčinil vodič motorového vozidla BMW (škodca), na ktoré bolo uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie u žalovaného. Žalobkyňa mala uzatvorené havarijné poistenie motorového vozidla\nu iného poisťovateľa a škodu si uplatnila z tohto poistenia. Po vykonanej oprave motorového vozidla\nv autorizovanom servise bola uhradená čiastka za opravu v zmysle krycieho listu zaslaná priamo\nautoservisu. Žalobkyňa si riadne uplatnila u žalovaného škodu v príčinnej súvislosti za prenájom\nnáhradného motorového vozidla, pričom doložila odôvodnenie zapožičania, faktúru a zmluvu o nájme.\nŽalovaný listom zo dňa 17.5.2022 zamietol škodovú udalosť s odôvodnením, že žalobkyňa nepreukázala\njednoznačne vznik škody a zavinenie poisteného, ktorý sa k vzniku poškodenia priznal v rozsahu 100%.\n3. Žalovaný na svoju procesnú obranu vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žalobu považuje\nza zmätočnú, neúplnú a nezrozumiteľnú. Škodová udalosť bola u žalovaného zaznamenaná pod\nčíslom poistnej udalosti 9870797083 a žalovaný pristúpil k jej likvidácii. Dňa 29.4.2022 o 14:53\nhod. požiadala žalobkyňa žalovaného o vykonanie obhliadky vozidla prostredníctvom telefonického\n\ndispečingu a o 16:42 hod. žalobkyňa zrušila žiadosť o vykonanie obhliadky s tým, že škodu si uplatní\nz havarijného poistenia vo svojej poisťovni Wüstenrot. Dňa 2.5.2022 vyzval žalovaný žalobkyňu a\nškodcu na predloženie dotazníka ku škodovej udalosti. Dňa 11.5.2022 doložila žalobkyňa svoj a škodcov\nvypísaný dotazník ku škodovej udalosti. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa a škodca\nsa osobne poznajú. Dňa 3.5.2022 žalobkyňa doložila žalovanému faktúru o prenájme náhradného\nmotorového vozidla č. 2022/32 a Zmluvu o prenájme motorového vozidla. Poistná udalosť bola u\nžalovaného zaznamenaná pod číslom 9532202552 a žalovaný pristúpil k likvidácii. Žalovaný dňa\n23.5.2022 ukončil likvidáciu škodovej udalosti a uviedol, že hlavná škoda (poškodenie čelného skla) bolo\nzamietnuté, a preto nebolo možné pristúpiť k plneniu preplatenia náhradného vozidla používaného počas\nvýmeny čelného skla. Žalobkyňou uplatnenú dennú sadzbu označil, vzhľadom na priemerné sadzby\nautopožičovní, za neprimeranú a neúčelne vynaloženú. Žalobkyňa si dala opraviť svoje poškodené\nmotorové vozidlo v autorizovanom servise Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o. Autorizovaný servis\nmá v ponuke na prenájom aj motorové vozidlá luxusnejšej rady, t. j. porovnateľné motorovému vozidlu\nžalobkyne (napr. Škoda Karoq, VW Touran, VW Crafter), pričom tieto prenajíma podľa cenníka platného\nod 1.4.2020 za cenu 55,- EUR s DPH za deň.\n4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že medzi stranami boli sporné\nokolnosti vzniku škody a výška nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla po dobu opravy\npoškodeného motorového vozidla.\n5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania aplikoval na daný spor § 2 písm. g), § 4,\n§ 11 ods. 6-8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (zákon o PZP), § 427 ods. 1, § 428, § 442 ods. 1,3,\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že na základe zhodných výpovedí účastníkov\nnehody, ako jediných priamych účastníkov škodovej udalosti, bolo preukázané, že príčinou poškodenia\nčelného skla vozidla žalobkyne bolo odmrštenie kamienka spod kolies motorového vozidla poisteného\nu žalovaného, tzn. že sa jedná o škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke\nmotorového vozidla poisteného u žalovaného podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný\nv konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a súdu nepredložil dôkazy o\niných možných príčinách vzniku škody na čelnom skle vozidla žalobkyne. Argument žalovaného, že\núčastníci škodovej udalosti sa poznali (a navyše v minulosti došlo zo strany žalovaného k plneniu v\nobdobnej veci medzi totožnými účastníkmi škodovej udalosti, len v inom postavení) súd prvej inštancie\nuzavrel, že povinnosťou žalovaného bolo preverovať a vyhodnocovať tieto skutočnosti potrebné pre\nlikvidovanie danej škodovej udalosti a v prípade jej riadneho nesplnenia, nie je možné prenášať túto\nzodpovednosť na súd, keďže tento nie je zákonom určený na šetrenie škodovej udalosti (bližšie odseky\n41. až 44. odôvodnenia rozsudku). Súd teda ustálil, že žalobkyňa preukázala vecnú a časovú súvislosť\nmedzi konkrétnou osobitnou povahou motorového vozidla škodcu ako príčinou a vznikom škody ako\nnásledkom. V súvislosti s používaním náhradného motorového vozidla súd prvej inštancie uviedol, že\nžalobkyňa preukázala, že porovnateľné motorové vozidlo poškodenému motorovému vozidlu žalobkyne\nsa v danom čase a danom regióne prenajímalo za sumu 152,- EUR bez DPH za obdobie 11-20 dní,\nčo zodpovedá dĺžke nájmu v danom prípade. Súd prvej inštancie prijal záver, že nebolo možné sa\nstotožniť s tvrdením žalovaného v rozsahu, že suma 150,- EUR bez DPH bola pre danú kategóriu\nmotorového vozidla neobvykle vysoká. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobkyňa nemala\niné motorové vozidlo, ako poškodené motorové vozidlo, a zároveň zo svedeckej výpovede C.. Q. H.\nvyplynulo, že predmetný autoservis nemal k zapožičaniu auto obdobnej kategórie, resp. v danom čase\nnemal k zapožičaniu žiadne náhradné vozidlo, čo potvrdilo skutočnosti uvádzané žalobkyňou v tomto\nspore. Súd pri posúdení, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s vyplatením náhrady škody, uviedol, že\nv súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu sa žalovaný mohol dostať do omeškania uplynutím\ntrojmesačnej lehoty na prešetrenie udalosti a 15-dňovej lehoty na plnenie (podľa § 11 ods. 6, 7 zákona\nč. 381/2001 Z. z.). Nárok na náhradu škody bol u žalovaného uplatnený dňa 21.4.2022, z čoho vyplýval\nzáver, že žalovaný sa dostal do omeškania s vyplatením nároku na náhradu škody vo vzťahu k žalobkyni\nuplynutím dňa 4.8.2022.\n6. Súd prvej inštancie považoval nárok žalobkyne za dôvodný, a preto žalobe žalobkyne v celom rozsahu\nvyhovel (výrok I.) a priznal žalobkyni aj nárok na úrok z omeškania s plnením peňažnej povinnosti,\npočnúc dňom omeškania od 5.8.2022 a v prevyšujúcej časti uplatnený úrok z omeškania nepriznal (výrok\nII.). O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v spore a žalobkyni ako\núspešnejšej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,34 %.\n\n7. Proti rozsudku vo výroku I. a III. súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný,\nktoré odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. e), f), h) C.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok v\nnapadnutých výrokoch zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný považuje\nrozsudok prvoinštančného súdu v napadnutej časti za nesprávny, nezákonný a arbitrárny. Súdu prvej\ninštancie vytýkal, že sa nevysporiadal so skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je nevyhnutné pre právne\nposúdenie veci a rozhodol na základe nepodloženej právnej konštrukcie, ktorú navyše nedostatočne\nodôvodnil. Uviedol, že zamietnutím návrhu žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom žalobkyne\na svedka (údajného vinníka škodovej udalosti) bola odňatá žalovanému bez relevantného právneho\ndôvodu možnosť konať pred súdom. Poukázal na dotazníky vyplnené žalobkyňou a škodcom, ktorí\nzhodne uviedli, že došlo len k jednému bodovému poškodeniu čelného skla, avšak z Odborného\nvyjadrenia č. 64/2024 znalca Ing. Petra Kováča zo dňa 26.9.2024 vyplýva, že na poškodenom\nčelnom skle motorového vozidla žalobkyne boli zachytené dve bodové poškodenia. Žalovaný mal za\nto, že nevykonaním výsluchu žalobkyne a škodcu nebola bez akýchkoľvek pochybností dostatočne\npreukázaná zodpovednosť škodcu ako vodiča žalovaným poisteného vozidla za vzniknutú škodu.\n8. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného považovala odvolanie žalovaného za\nnedôvodné. K odvolacej námietke žalovaného, že žalobkyňa, škodca a svedok sa majú dobre poznať,\nžalobkyňa poukázala na záver sudu prvej inštancie v bode 41. - 43. odôvodnenia napadnutého rozsudku,\nktorý považuje za riadne odôvodnený a stotožňuje sa s ním. Žalovaný nepredložil súdu žiadne dôkazy,\nktoré by potvrdili jeho tvrdenia o iných možných príčinách vzniku škody na čelnom skle motorového\nvozidla žalobkyne. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu rozsudok v napadnutých\nčastiach ako vecne správny potvrdiť.\n9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne na odvolanie, ktoré mu bolo doručené, nevyjadril.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 14.10.2025. Po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením\nžalobkyne, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného proti napadnutému rozsudku nie je\nmožné vyhovieť.\n11. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n12. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na\nne poukazuje. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie správne ustálil, že uplatnený\nnárok predstavuje škodu, ktorá vznikla žalobkyni v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaná istina predstavuje náklady\nžalobkyne, ktoré vynaložila na používanie náhradného motorového vozidla v príčinnej súvislosti so\nškodou spôsobenou motorovým vozidlom škodcu na vozidle žalobkyne.\n14. V reakcii na odvolaciu námietku žalovaného v rozsahu, že žalobkyňa ako poškodená si nesplnila\nsvoju povinnosť podľa s § 4 zákona o PZP a žalobou uplatnený nárok nepreukázala, odvolací súd\npovažuje za potrebné uviesť, že túto skutočnosť bolo potrebné vyhodnotiť v kontexte s predloženými\ndôkazmi. Odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie prijaté najmä v odseku 39. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, v ktorom súd pri posudzovaní vecnej a časovej súvislosti medzi osobitnou\n\npovahou prevádzky motorového vozidla škodu ako príčinou a vznikom škody ako následkom zo strany\nžalobkyne poukázal na zhodné vyjadrenia účastníkov škodovej udalosti v podstatných náležitostiach\nv rámci predložených dotazníkov k škodovej udalosti, na záznam o dopravnej nehode spísaný oboma\npriamymi účastníkmi škodovej udalosti a výsluch svedka, a tento svoj prijatý záver v odôvodnení\naj podrobne a náležitým spôsobom zdôvodnil. Na tomto základe súd prvej inštancie prijal záver, že\nžalobkyňa v konaní preukázala dôvodnosť svojho nároku predložením zmluvy o prenájme motorového\nvozidla, faktúry za prenájom na sumu 1.800,- EUR s DPH, cenníkom inej požičovne v danom mieste\na čase (č.l. 55) vrátane odôvodnenia zapožičania náhradného motorového vozidla. Nájom náhradného\nvozidla trval 12 dní, t.j. po dobu opravy poškodeného vozidla v autoservise (poškodené čelné sklo),\npo ktorú nemohla žalobkyňa s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody disponovať.\nZároveň nemala k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre\nžalobkyňu nevyhnutný, pretože náhradné vozidlo užívala na svoje podnikateľské účely. Z odôvodnenia\nrozsudku, podľa názoru odvolacieho súdu, vyplýva, že súd prvej inštancie náležitým spôsobom zistil\na mal za riadne preukázané, že žalobkyňou vynaložené náklady na prenájom motorového vozidla sú\nv príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ktoré boli nevyhnutné a účelne vynaložené a žalobkyňa\nzároveň preukázala obvyklosť ceny nájmu v danom mieste a čase (v podrobnostiach odseky 51., 53.\nodôvodnenia napadnutého rozsudku).\n15. V reakcii na ďalšiu odvolaciu námietku žalovaného v rozsahu, že žalobkyňa sa so škodcom\nosobne poznajú, vrátane skutočnosti, že už v minulosti došlo zo strany žalovaného k plneniu v\nobdobnej veci medzi totožnými účastníkmi škodovej udalosti, len v inom postavení, odvolací súd\nsa stotožňuje odôvodnením napadnutého rozsudku (podrobne najmä odseky 39. a 41. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku), a teda uvedená námietka žalovaného nie je opodstatnená. V súvislosti\ns namietaným nevykonaním výsluchu priamych účastníkov škodovej udalosti, žalovaný vo svojich\npísomných vyjadreniach neuviedol súdu aké skutočnosti chcel výsluchom preukázať. Z predložených\ndotazníkov o dopravnej nehode bolo zrejmé, že účastníci škodovej udalosti zhodne opísali skutkové\nokolnosti škodovej udalosti. V sporovom konaní súd je podľa princípu formálnej pravdy viazaný\ntvrdeniami strán a nemá povinnosť zisťovať skutočný stav veci - dokazuje sa len to, čo tvrdia strany.\nAk teda existuje skutočnosť, na ktorej sa obe strany sporu zhodnú, súd nemusí, a ani nemôže takúto\nskutočnosť dokazovať. Ohľadne tvrdení (hypotéz) žalovaného o tom, že v minulosti došlo zo strany\nžalovaného k plneniu v obdobnej veci (poškodenie čelného skla) medzi totožnými účastníkmi škodovej\nudalosti, len v inom postavení, odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalovaný bol\npoučený súdom o sudcovskej koncentrácii konania uznesením č.k. 36Cb/45/2022-57 zo dňa 5.4.2023,\navšak žalovaný toto tvrdenie (hypotézu) predložil súdu prvýkrát na pojednávaní dňa 6.2.2025. Súd\nprvej inštancie postupoval správne, keď na hypotézu spochybňujúcu zhodný opis skutkových okolností\núčastníkmi predmetnej škodovej udalosti neprihliadol. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanom\nspore obrana žalovaného ostala iba v teoretickej rovine, žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno, keď\nsvoje tvrdenia týkajúce sa okolností vzniku škody a výšky nájomného za prenájom náhradného vozidla\nnijako nepreukázal. Odvolací súd sa stotožňuje s vecne správnym odôvodnením napadnutého rozsudku\na v ďalšom naň odkazuje. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalovaného nie sú\nspôsobilé zmeniť skutkové a právne závery súdu prvej inštancie.\n16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. v\nzmysle § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil vrátane výroku III. o nároku na náhradu\ntrov konania, o ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol vzhľadom na úspech žalobkyne v konaní\nv súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.\n\n18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bola v odvolacom konaní plne úspešná. S poukazom\nna ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny\núradník.\n19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/45/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}