{"guid": "725be83f-0cab-47f5-9895-964e06ec8773:30532764-480b-4769-b7a1-26aded0bdd60", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122209052.1", "spisova_znacka": "8CoKR/44/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/44/2025 z 5. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. augusta 2025, sp. zn. 8CoKR/44/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1122209052.1", "identifikacne_cislo": "1122209052", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30532764-480b-4769-b7a1-26aded0bdd60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122209052.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122209052.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122209052.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/44/2025\n1122209052\n05. 08. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:1122209052.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu:\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: RYG Investments s.\nr. o., so sídlom Trstínska 11, 841 06 Bratislava - mestská časť Záhorská Bystrica, IČO: 50 408 003,\npráv. zast. JUDr. Rastislav Posluch, advokát so sídlom Jakubovo nám 1, 811 09 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, proti žalovanému: SKavenger, k.s., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, značka správcu S2091, IČO: 55 382 037, správca konkurznej podstaty úpadcu ACS\n4, s. r. o., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50\n220 683, práv. zast. Ivanič & Partners, s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 246\n774, o určenie popretej pohľadávky, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-25Cbi/10/2022-206 zo dňa 07.05.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III\nč.k. B1-25Cbi/10/2022-206 zo dňa 07.05.2025 z r u š u j e a konanie\nz a s t a v u j e.\nII. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č.k. B1-25Cbi/10/2022-206 zo dňa 07.05.2025 zamietol žalobu\nv celom rozsahu a súčasne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu\n100%.\n2. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.05.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť\nbez uvedenia dôvodu, a to skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť.\n3. Žalovaný so späťvzatím žaloby nevyslovil nesúhlas, pričom prípis, ktorým súd prvej inštancie vyzval\nžalovaného na vyjadrenie sa k predmetnému späťvzatiu žaloby v lehote 10 dní od doručenia výzvy, bol\nprávnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 22.06.2025.\n4. Odvolací súd preskúmal vec a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali\nnepripustenie späťvzatia žaloby.\n5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba\nvzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,\nodvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n\n7. Žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým, ako rozsudok\nsúdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a preto odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania\npripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.\n8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému\npriznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie\nkonania.\n9. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.-Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cbi/10/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}