{"guid": "bc7374c2-1542-42ab-95eb-513e6b863ec1:4d564535-3f48-46d0-ba40-8ac4d087cf52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122209397.1", "spisova_znacka": "10Co/35/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/35/2025 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. apríla 2025, sp. zn. 10Co/35/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1122209397.1", "identifikacne_cislo": "1122209397", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Frimmelová", "sudca_id": 241, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-frimmelova-241", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d564535-3f48-46d0-ba40-8ac4d087cf52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122209397.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122209397.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122209397.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/35/2025\n1122209397\n30. 04. 2025\nJUDr. Michaela Frimmelová\nECLI:SK:KSBA:2025:1122209397.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Union zdravotná\npoisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, zast. advokátkou JUDr. Ľudmilou\nJurčovou, Hodžovo nám. 2A, Bratislava, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: Allianz - Slovenská\npoisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 653,12 eur s príslušenstvom,\nna odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12. marca 2025, č.k.\nB1-12C/63/2022-77, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o trovách konania potvrdzuje.\nŽalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcovi priznal voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca\nsa žalobou zo dňa 20.10.2022 od žalovaného domáhal zaplatenia 653,12 eur s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne od 20.10.2022 do zaplatenia titulom neuhradených nákladov za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť poistencovi v dôsledku škody na zdraví spôsobenej dopravnou nehodou dňa 20.02.2022.\nDňa 07.02.2023 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 653,12 eur späť, keďže žalovaný mu túto\nsumu po podaní žaloby zaplatil, pričom na nároku na 5 % úrok z omeškania ročne z predmetnej istiny\nod 20.10.2022 do 07.11.2022 zotrval. Dňa 28.02.2025 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť s\nohľadom na hospodárnosť konania, pretože predmetom sporu zostalo len príslušenstvo istiny v sume\n1,69 eur. Vec posúdil právne podľa ust. § 144, § 145 a 146 ods. 1 a 2 C.s.p. a s poukazom na to, že\nžalobca vzal žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu resp. pojednávanie (spôsob\nusporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z osobitného predpisu) a súhlas žalovaného so\nspäťvzatím žaloby nebol potrebný, konanie podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. O trovách konania\nrozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.. Vysvetlil, že zavinenie pre potreby\nrozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného hľadiska a nie z hľadiska hmotného práva.\nV prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené pre späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalovaný po\npodaní žaloby žalobcovi dlh splnil. Vyhodnotil, že z procesného hľadiska to bol žalovaný, ktorý zavinil\nzastavenie konania, keďže plnil po podaní žaloby, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania.\nPreto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady\ntrov konania rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súdny úradník samostatným uznesením po\nprávoplatnosti uznesenia.\n2. Proti tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia o trovách konania podal žalovaný včas odvolanie a žiadal,\naby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žiadna zo strán\nnemá právo na náhradu trov konania. V odvolaní mal s poukazom na znenie ust. § 9 ods. 7 písm.\nc) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (podľa ktorého má Zdravotná poisťovňa právo uplatniť\nsvoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu\nalebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním) za to, že až\n\nukončením trestného konania je bez akýchkoľvek pochybností potvrdené protiprávne konanie tretej\nosoby (vodiča motorového vozidla X.: F. XXXHD), a preto nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že otázka\nzavinenia, ktorá sa má riešiť v trestnom konaní vedenom proti vodičovi predmetného vozidla, nie je pre\núčely vysporiadania nároku z povinného zmluvného poistenia podstatná, keďže zodpovednosť za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla je objektívna. Argumentoval, že objektívna zodpovednosť\nneznamená aj zavinenie, pričom pre uplatnenie nároku na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť voči tretej osobe je v zmysle zákona o zdravotnom poistení potrebné zavinené protiprávne\nkonanie tretej osoby. Poukázal na to, že žalovanú sumu uhradil bezprostredne po obdržaní informácie,\nže trestné konanie bolo ukončené a došlo k naplneniu podmienok uvedených v ust. § 9 ods. 7 písm.\nc) zákona o zdravotnom poistení. Zdôraznil, že žalobca mu doposiaľ za účelom preukázania svojho\nnároku nepredložil trestný rozkaz v predmetnej veci, o právoplatnosti ktorého sa dozvedel až vlastným\ndopytom na súde a následne bezprostredne pristúpil k úhrade. Mal za to, že žalobca podal žalobu bez\npreukázania skutočnosti podstatnej pre vznik žalobou uplatneného nároku, hoci právoplatné rozhodnutie\no zavinení nehody, o ktoré žalobcu žiadal, bolo právoplatné už v čase podania žaloby na súd, keďže\ntrestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2022. Z uvedeného vyvodil, že nakoľko mu žalobca\npredmetný trestný rozkaz mimosúdne nepredložil a on (žalovaný) o ňom nevedel, tak vlastne žalobca\nzavinil vznik celého sporu, ktorý bol predčasný, zbytočný a dalo sa mu predísť konaním žalobcu, čo\nžiadal pri rozhodovaní o trovách konania zohľadniť. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 17Co/5/2023 zo dňa 31.01.2023, v ktorom odvolací súd potvrdil názor prvoinštančného súdu,\nktorý v danej veci pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 257 C.s.p., keď mal za to, že žaloba\nbola podaná predčasne a nedôvodne a priznanie trov žalobcovi by predstavovalo prílišnú tvrdosť voči\nžalovanému.\n3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\n4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal\nuznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho\npojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodnutie o trovách\nkonania je vecne správne, a preto ho potvrdil.\n5. Podľa ust. 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\nPodľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n6. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2022 od\nžalovaného domáhal zaplatenia 653,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej\nsumy od 20.10.2022 do zaplatenia titulom regresného plnenia neuhradených nákladov za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť poistencovi žalobcu s poukazom na to, že dňa 20.02.2022 došlo k dopravnej\nnehode, pri ktorej bola prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného,\nspôsobená škoda na zdraví poistenca žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol, že sa pokúsil vec vyriešiť\nmimosúdne a vyzval k úhrade žalovanej sumy žalovaného, ktorý uviedol, že na uhradenie náhrady škody\nvyžaduje právoplatné rozhodnutie o zavinení. Žalobca prezentoval v žalobe názor, že zodpovednosť za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je objektívna, pričom skutočnosť, že škoda na zdraví\njeho poistenca bola spôsobená práve prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného\nu žalovaného, bola riadne preukázaná, a tak nie je dôvod čakať s výplatou poistného plnenia na\nprávoplatné rozhodnutie súdu v trestnom konaní (tu poukázal na právne závery uvedené v rozhodnutí\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/120/2021). Súd prvej inštancie žalobe žalobcu v celom rozsahu\nvyhovel platobným rozkazom zo dňa 27.10.2022, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol,\nže poukázal plnenie v žalovanej výške na účet žalobcu dňa 04.11.2022, teda bezprostredne po tom, ako\nobdržal informáciu o ukončení trestného konania vedeného proti vodičovi u neho poisteného vozidla.\nMal za to, že pre uplatnenie nároku na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej\nosobe je v zmysle zákona o zdravotnom poistení potrebné zavinené protiprávne konanie tretej osoby (§\n9 ods. 7 písm. c)). Nárok na zaplatenie úroku z omeškania žalovaný poprel s odôvodnením, že plnil bez\nzbytočného odkladu po tom, ako došlo k zisteniu naplnenia podmienky pre vznik nároku žalobcu, teda\nk preukázaniu zavineného protiprávneho konania, pričom žalobca mu doposiaľ nepredložil právoplatné\nrozhodnutie o zavinení, ani nepreukázal kedy došlo k ukončeniu trestného konania vedeného proti\nvodičovi vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Podaním zo dňa 07.02.2023 zobral žalobca\nžalobu v časti uplatnenej istiny späť a zotrval na nároku na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 653,12 eur od 20.10.2022 do 07.11.2022. Následne dňa 28.02.2025 zobral žalobu v celom rozsahu\nspäť z dôvodu hospodárnosti konania, pretože uplatnený úrok z omeškania predstavuje 1,69 eur. Súd\nprvej inštancie na to konanie zastavil (v tejto časti je uznesenie právoplatné) a žalobcovi priznal voči\n\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % so záverom, že zastavenie konania zavinil\nžalovaný, nakoľko žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že mu žalovaný dlh po podaní žaloby splnil.\n7. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo výlučne rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania,\nvo vzťahu ku ktorému žalovaný v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci a žiadal\nrozhodnúť, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Úlohou odvolacieho súdu bolo\npreto posúdiť, či súd prvej inštancie správne vyhodnotil zavinenie zastavenia konania, a či v dôsledku\ntoho správne priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nOdvolací súd dospel po preskúmaní spisu a napadnutého rozhodnutia k záveru, že súd prvej inštancie\nv napadnutom rozhodnutí správne pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby pri\nrozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť na zastavení konania\na vyriešil ju v rámci právnej úpravy ust. § 256 ods. 1 C.s.p.. Jeho právny záver o zavinení zastavenia\nkonania žalovaným, ku ktorému v posudzovanej veci dospel, je rovnako správny.\n8. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. stanovuje, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane. Na vysvetlenie odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti\nplatí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej\nzodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia zásady zodpovednosti za zavinenie je sankčná náhrada\ntrov konania, uložená rozhodnutím súdu strane, ktorá ich vznik zavinila. Náhrada týchto trov sa\nprisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení\n§ 256 C.s.p., sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je\ninštitútom procesného práva, a preto sú rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti\ntie, ktoré vznikli po začatí konania. Ak jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené,\npričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká\njej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.\n9. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov, napr. aj z dôvodu späťvzatia žaloby\nako v prejednávanej veci, v ktorej zobral žalobca žalobu späť z dôvodu, že mu žalovaný žalovanú\nistinu po podaní žaloby na súd zaplatil (a úrok z omeškania bol v bezvýznamnej výške). Pri zastavení\nsporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, ktorá zo strán z\nprocesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia pri späťvzatí žaloby\nje treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,\nresp. akého výsledku sporu sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzal žalobu späť s tým,\naby bolo konanie zastavené. Ak sa pre správanie sa žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná\ndôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide\nnajmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu\nspäť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby\nk späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal,\na že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť. Uvedené je v súlade s judikatúrou najvyšších súdnych\nautorít (napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 7MCdo 1/2014).\n10. V posudzovanej veci je nesporné, že žalobca zobral žalobu späť po tom, čo mu žalovaný istinu\n653,12 eur, ktorej zaplatenia sa domáhal, uhradil. Žalovaný sa po podaní žaloby zachoval v zmysle\npožiadavky žalobcu uplatnenej žalobou (a zaplatil žalovanú sumu), a teda žalobca sa žalovaného nároku\ndomohol. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. stanovuje, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane. Niet pochýb o tom, že zastavenie konania procesne zavinil\nžalovaný. Žalobcovi preto vznikol proti žalovanému nárok na náhradu trov konania a ak mu súd prvej\ninštancie nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému priznal, rozhodol správne\na v rámci právneho posúdenia veci aplikoval aj správne zákonné ustanovenie. Odvolací súd sa s jeho\nrozhodnutím stotožňuje.\n11. Odvolacie námietky žalovaného vyhodnotil odvolací súd za nedôvodné. Za bez významu vyhodnotil\nnámietky žalovaného o tom, že až právoplatným rozhodnutím v trestnom konaní je preukázané zavinené\nprotiprávne konanie tretej osoby, keď aj z tvrdenia jeho samého vyplýva, že trestný rozkaz nadobudol\nprávoplatnosť dňa 03.08.2022, teda viac ako dva mesiace pred podaním žaloby, ktorú žalobca podal\nna súd dňa 20.10.2022. Napokon, žalobca predsa ešte dňa 08.08.2022 (opakovane), po právoplatnosti\ntrestného rozkazu, u žalovaného svoj nárok mimosúdne uplatnil. Skutočnosť, že žalovaný údajne podľa\njeho tvrdenia o trestnom rozkaze nevedel, je pre rozhodnutie o trovách konania bezvýznamná, keď\nnaviac nie je pravdivá, pretože z ním samým predložených emailov je zrejmé, že o trestnom rozkaze\nmal vedomosť už v júli 2022. Žalovaný plnil žalobcovi až na základe žaloby, čím zavinil jej späťvzatie\na následné zastavenie konania, a preto je povinný znášať trovy konania žalobcu. Žalovaný v odvolaní\npoukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/5/2023 zo dňa 31.01.2023 (v\nktorom odvolací súd potvrdil názor prvoinštančného súdu, ktorý v danej veci pri rozhodovaní o trovách\n\nkonania aplikoval ust. § 257 C.s.p., keď mal za to, že žaloba bola podaná predčasne a nedôvodne a\npriznanie trov žalobcovi by predstavovalo prílišnú tvrdosť voči žalovanému) a zrejme sa týmto poukazom\nvágne domáhal aplikácie ust. § 257 C.s.p.. Odvolací súd konštatuje, že uvedené rozhodnutie nie je v\nposudzovanej veci aplikovateľné. Krajský súd v Trenčíne riešil úplne inú situáciu, keď dospel k záveru,\nže žalobca si u žalovaného svoje nároky mimosúdne vôbec neuplatnil, čím mu znemožnil dobrovoľné\nplnenie, čo však nie je prípad posudzovanej veci, v ktorej si pred podaním žaloby žalobca u žalovaného\nsvoj nárok opakovane mimosúdne uplatnil. Záverom odvolací súd uvádza, že v posudzovanej veci\nžiadne dôvody hodné osobitného zreteľa nezistil, keď napokon žalobca ani žiadne takéto konkrétne\ndôvody netvrdil.\n12. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o trovách konania\npodľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n13. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396\nods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C. s. p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada\n(§ 431 C. s. p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania\n(§ 434 C. s. p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.\ns. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/63/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3364ba9d-46ba-44b5-8c6d-1703975c163f:ba5957f6-506d-4182-822f-e6e268e1b90e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3610202418.1", "spisova_znacka": "7MCdo/1/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/1/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3610202418.1"}, {"guid": "c1a0650d-72d8-4dcf-a1de-92cd8ba35af1:365bb861-54b5-46b5-b1a9-bac6d61f8b0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/5/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/5/2023 z 31. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1a0650d-72d8-4dcf-a1de-92cd8ba35af1:365bb861-54b5-46b5-b1a9-bac6d61f8b0c"}, {"guid": "25e0d7d7-53e1-423d-a4e9-d7cc8052cd20:1770eec0-8956-42e4-94d5-c4a6d11ce393", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/120/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/120/2021 z 25. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-02-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/25e0d7d7-53e1-423d-a4e9-d7cc8052cd20:1770eec0-8956-42e4-94d5-c4a6d11ce393"}], "citovane_v": []}