{"guid": "24afab89-7f15-40dc-a6b5-3d02ad96a147:223add9d-c6c6-4dfc-a4f8-7bdd89054c12", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122210445.1", "spisova_znacka": "3Cob/95/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/95/2024 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2025, sp. zn. 3Cob/95/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1122210445.1", "identifikacne_cislo": "1122210445", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/223add9d-c6c6-4dfc-a4f8-7bdd89054c12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122210445.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122210445.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122210445.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/95/2024\n1122210445\n18. 06. 2025\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2025:1122210445.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Generali Česká\npojišťovna a.s., Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45272956, konajúca\nv Slovenskej republike prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,\nLamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, práv. zast. AK Balara, s.r.o., Mostová 2,\n811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 858 528, proti žalovanému KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o\nzaplatenie 3.048,15 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k.\nB1-40Cb/102/2022 - 110 zo dňa 14.11.2023, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-40Cb/102/2022 - 110 zo\ndňa 14.11.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu zamietol a druhým výrokom\nžalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n21.11.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, zákonných úrokov z\nomeškania a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.1.2020 došlo na Bratislavskej\nulici v Trenčíne počas jazdy jazdnej súpravy, ktorá pozostávala z ťahača a k nemu pripojeného návesu,\nk vzniku škodovej udalosti, keď zo strechy návesu odpadol kus ľadu a dopadol na protiidúce motorové\nvozidlo vo vlastníctve poškodeného ETOP ADVERTISING, s.r.o., čím došlo k jeho poškodeniu. V čase\nškodovej udalosti, poškodené vozidlo bolo poistené poistnou zmluvou v spoločnosti UNIQA poisťovňa\na.s., náves bol poistený pre prípad zodpovednosti za škodu v spoločnosti Generali poisťovňa, a.s. /\nprávny predchodca žalobcu/ a ťahač bol poistený pre prípad zodpovednosti u žalovaného. Spoločnosť\nUNIQA poisťovňa a.s. uhradila poškodenému poistné plnenie v sume 5.931,30 EUR a listom zo dňa\n20.8.2020 si uplatnila u právneho predchodcu žalobcu právo na náhradu poistného plnenia podľa §\n813 ods. 1 Obč. zák. a zároveň vyzvala na náhradu škody poškodenému /spoluúčasť/ v sume 165,EUR. Žalobca, resp. jeho právny predchodca, odmietol škodu uhradiť z dôvodu, že má byť uplatnená\nu poistiteľa ťahača, na ktorý bol náves napojený. Na základe opakovanej žiadosti žalobca prehodnotil\nsvoje zamietavé stanovisko a dňa 4.11.2021 oznámil ukončenie likvidácie poškodenému úhradou 165,EUR a spoločnosti UNIQA poisťovňa a.s. úhradou poistného plnenia 5.931,30 EUR. Dňa 8.11.2021\nuhradil právny predchodca žalobcu poistné plnenie vo výške 165,- EUR na účet poškodeného a 5.931,30\nEUR na účet UNIQA poisťovňa a.s.. Dňa 21.2.2022 vyzval žalobca žalovaného na plnenie vo výške\n\n3.048,15 EUR so splatnosťou 23.3.2022. Vo výzve poukázal na čl. 2 bod 2,3 metodického usmernenia\nSlovenskej kancelárie poisťovateľov č. 1/2005. Žalovaný odmietol žalobcovi plniť.\n3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že škoda\nna motorovom vozidle poškodeného vznikla odpadnutím ľadu, ktorý sa nachádzal na plachte návesu.\nŽalovaný mal za to, že dôvodom prečo došlo ku škode bol ľad, ktorý sa na plachte nachádzal z dôvodu\nnesplnenia povinnosti vodiča jazdnej súpravy § 8 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. Mal za to, že vznik škody\nzavinil vodič ťahača nesprávnou jazdou. Škoda bola spôsobená prevádzkou jazdnej súpravy, teda má\npôvod v prevádzke ťahača. Poukázal na ustanovenie § 438 ods. 1 a 2, § 439, § 440 Obč. zák.\n4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že žalobca sa žalobou domáhal\nplnenia vo výške 3.048,15 EUR ako 1 plnenia, ktoré poskytol z dôvodu poistenia zodpovednosti za\nškodu poistiteľovi poškodeného v zmysle § 813 Obč. zák. a poškodenému za škodu spôsobenú pri\nškodovej udalosti zo dňa 3.1.2020. Konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo\nku škodovej udalosti v dôsledku uvoľnenia kusa ľadu z plachty návesu a tým k spôsobeniu škody\nna motorovom vozidle vo vlastníctve poškodeného, že predmetné poškodené vozidlo bolo havarijne\npoistené v spoločnosti UNIQA poisťovňa a.s., ktorá uhradila z havarijnej poistnej zmluvy poškodenému\npoistné plnenie v sume 5.931,30 EUR. Taktiež nebolo sporné, že dňa 8.11.2021 právny predchodca\nžalobcu uhradil na základe výzvy poistiteľovi poškodeného sumu 5.931,30 EUR a poškodenému sumu\n165,- EUR ako náhradu za spoluúčasť. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že žalobca vyzval\nžalovaného na úhradu žalovanej sumy so splatnosťou 23.3.2022 a žalovaný odmietol plniť žalobcovi.\nSpornou bola otázka pasívnej legitimácie žalovaného. Súd posudzoval v predmetnom spore, či je\nžalovaný nositeľom hmotnoprávnej povinnosti nahradiť vzniknutú škodu, teda či je ho možné považovať\nza poistiteľa motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola poškodenému spôsobená škoda v zmysle\nzákona č. 381/2001 Z.z.. Pre posúdenie predmetnej otázky bolo nevyhnutné posúdiť, ktorým motorovým\nvozidlom bola spôsobená škoda a teda ktorý poistiteľ bol nositeľom povinnosti plniť. V danom prípade\nišlo o jazdnú súpravu zloženou z ťahača a návesu, teda jednalo sa o dve samostatné vozidlá. Bolo\nnutné rozlíšiť, či škoda bola spôsobená ťahačom alebo k nemu pripojeným návesom, a to z dôvodu,\nže obe vozidlá boli poistené u rôznych poisťovateľov. Poisťovateľ ťahača zodpovedá len za škodu\nspôsobenú ťahačom a nie aj iným vozidlom poisteným u iného poisťovateľa, hoci toto vozidlo bolo v čase\nvzniku škodovej udalosti spojené s ťahačom. Medzi stranami nebolo sporné, že škoda bola spôsobená\nv dôsledku padnutia kusa ľadu z plachty návesu.\n5. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 2 písm. a), § 4 ods. 1 a 2, § 15 ods. 1 zákona č.\n381/2001 Z.z. /ďalej ako zákon o PZP/, § 813 ods. 1 Obč. zák., a dospel k záveru, že predmetná škoda\nmala výlučne povahu v prevádzke návesu ako samostatného vozidla a nijako nesúvisela so samotnou\nprevádzkou vozidla ťahača. Konštatoval, že aj keď náves tvoril spolu s ťahačom jazdnú súpravu, nestratil\npostavenie samostatného vozidla, a preto škodu spôsobenú návesom bol povinný nahradiť z poistenia\nzodpovednosti poisťovateľ návesu a nie poisťovateľ ťahača. Poisťovateľ ťahača nemôže zodpovedať\nza škodu, ktorá mala pôvod v prevádzke návesu. Ustálil, že zodpovednosť bolo nutné posudzovať\nvýlučne podľa všeobecných záväzných právnych predpisov, a podporne aj s poukazom na metodické\nusmernenie členov SKP č. 1/2005, nebolo možné konštatovať, že škoda by mala mať pôvod v prevádzke\nťahača. Predmetná škoda mala pôvod výlučne v prevádzke prípojného vozidla, z ktorého niečo odpadlo.\nUst. § 38 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. síce ukladá povinnosť vodičovi vozidla pred jazdou odstrániť z\nvozidla kusy ľadu a snehu, ktoré by sa počas jazdy mohli uvoľniť, ale táto povinnosť sa vzťahuje na\nobe vozidlá, keďže ide o samostatne posudzované vozidlá. Povinnosťou vodiča teda bolo skontrolovať\nnielen vozidlo ťahač ale aj druhé vozidlo náves. Obe vozidlá bolo nutné posudzovať samostatne a\nteda aj samostatné povinnosti na odstránenie prípadného ľadu z nich. Porušenie zákonnej povinnosti\npri jednom z vozidiel, ktoré viedlo k vzniku škody, nemá automaticky príčinnú súvislosť s prevádzkou\ndruhého vozidla. Medzi stranami nebolo sporné, že ľad odpadol výlučne z vozidla návesu.\n6. Súd prvej inštancie na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalovaný nebol\nsubjektom hmotnoprávnej povinnosti v prejednávanom spore, a preto žalobu zamietol z dôvodu\nnedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s\npoukazom na ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému nárok na náhradu trov konania\nnepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnil.\n\n7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h)\nC.s.p. a navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy\nspolu so zákonným úrokom z omeškania a prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v konaní. Žalobca zotrval na svojom názore o skutočnostiach viažucich sa k vzniku škody a\npoukázal na nedodržanie zákonom určenej povinnosti vodiča vozidla odstrániť z plachty návesu kusy\nľadu v zmysle § 38 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z.. Ďalej poukázal Metodické usmernenie členov SKP\nč. 1/2005, ktoré sa vzťahuje na prejednávaný spor. Žalobca uviedol, že škoda spôsobená prevádzkou\njazdnej súpravy mala pôvod aj v prevádzke ťahacieho vozidla /nesprávna jazda resp. nesprávna príprava\nna jazdu zo strany vodiča ťahača/ a súčasne mala pôvod v prevádzke prípojného vozidla /pád ľadu\nz plachty návesu/, a preto súd prvej inštancie mal škodu vysporiadať podľa miery účasti prevádzky\nťahacieho vozidla a prevádzky prípojného vozidla na škode /čl. 2, bod 2.3. metodického usmernenia/.\nŽalobca považoval za nesprávny záver súdu prvej inštancie, keď odmietol aplikovať pri rozhodovaní v\nspore metodické usmernenie z dôvodu, že zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla sa podľa súdu musí\nposudzovať výlučne podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom metodické usmernenie\ntakým predpisom podľa súdu nie je. Žalobca mal za to, že sa jedná o predpis, ktorí sú povinní dodržiavať\nvšetci členovia SKP, pričom z platnej právnej úpravy vyplýva, že sporové strany sú členmi SKP. S\nporušením zákonnej povinnosti vodiča odstrániť pred jazdou z vozidla a z nákladu kusy ľadu a snehu,\nktoré by sa mohli uvoľniť, sa súd vysporiadal tak, že neodstránenie ľadu z návesu vyhodnotil ako\nsamostatné porušenie povinnosti a dospel k záveru, že toto porušenie zákonnej povinnosti vodiča\njazdnej súpravy je porušením povinnosti vodiča návesu, pričom toto porušenie povinnosti súd odlišuje\nod rovnakého porušenia povinnosti vodiča ťahača. Tento záver súd prijal potom, ako odmietol aplikovať\nmetodické usmernenie a zásadu, že škoda sa má vysporiadať podľa miery účasti prevádzky ťahacieho\nvozidla a prevádzky prípojného vozidla na škode uvedenú v čl. 2, bode 2.3. metodického usmernenia.\nUviedol tiež, že závery súdu prvej inštancie nemajú oporu ani v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie\nz 10. júna 2021, C-923/19 (vo veci Van Ameyde Espaňa SA proti GES, Seguros y Reaseguros SA),\nna ktorý súd odkazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku. Žalobca záverom uviedol, že škoda mala\npôvod tak v prevádzke ťahača poisteného žalovaným ako aj v prevádzke návesu poisteného žalobcom,\na preto spoločná zodpovednosť žalobcu a žalovaného vyplýva aj § 438 - 440 Obč. zák.. Žalobca nahradil\npoistným plnením celú škodu v celkovej výške 6.096,30 EUR a voči žalovanému si žalobou uplatnil\nprávo na zaplatenie jednej polovice danej sumy, t. j. 3.048,15 EUR. Výrok súdu o náhrade trov konania\nzaložený na aplikácii zásady úspechu v spore napadol z dôvodu, že napadol samotný výrok o merite\nveci.\n8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považoval napadnuté rozhodnutie za správne, v súlade\nso skutkovým a právnym stavom prejednávanej veci a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.\n9. Žalobca následne v odvolacej replike zotrval na svojich odvolacích dôvodoch uvedených v odvolaní.\nZdôraznil, že strany sporu sú členmi Slovenskej kancelárie poisťovateľov a potvrdenie napadnutého\nrozsudku súdu prvej inštancie by znamenalo, že Metodické usmernenie členov SKP č. 1/2005 nemá\nprávnu záväznosť pre jej členov.\n10. Žalovaný sa k odvolacej replike žalobcu, ktorá mu bola doručená, nevyjadril.\n11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /\nďalej len C.s.p./ prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 11.6.2025. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.\n12. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n13. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\n14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n15. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n16. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa\ndomáhal zaplatenia žalovanej istiny ako plnenia, ktoré poskytol z dôvodu poistenia zodpovednosti za\nškodu poistiteľovi poškodeného v zmysle § 813 Obč. zák. a poškodenému za škodu spôsobenú pri\nškodovej udalosti zo dňa 3.1.2020. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie nebolo sporné,\nže počas jazdy jazdnej súpravy /pozostávajúcej z ťahača a návesu/ zo strechy návesu odpadol kus ľadu\na dopadol na motorové vozidlo poškodeného, čím došlo k poškodeniu tohto vozidla a k vzniku škody.\nSúd prvej inštancie považoval za sporné, či žalovaný je v spore pasívne vecne legitimovaný. Odvolací\nsúd sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade u žalovaného absentuje pasívna\nvecná legitimácia, plne stotožňuje. Žalobca v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré\nby mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho\nhodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny\nzáver nevyplýva.\n17. Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej\npoistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.\n18. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke , vodič vozidla je pred jazdou povinný\nodstrániť z vozidla a z nákladu kusy ľadu a snehu, ktoré by sa počas jazdy mohli uvoľniť.\n19. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, ktorý správne ustálil,\nže v danom prípade u žalovaného absentuje pasívna vecná legitimácia pri posudzovaní zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou návesu ako samostatného vozidla. Súd prvej inštancie správne prijal\nzáver v tom, že aj keď náves tvoril spolu s ťahačom jazdnú súpravu, nestratil postavenie samostatného\nvozidla, a preto škodu spôsobenú návesom bol povinný nahradiť z poistenia zodpovednosti žalobca\nako poisťovateľ návesu a nie aj žalovaný ako poisťovateľ ťahača. Medzi stranami nebolo sporné, že\nškoda bola spôsobená v dôsledku uvoľnenia kusa ľadu z plachty návesu, poisteného u žalobcu a jeho\ndopadnutia na motorové vozidlo poškodeného. Z uvedeného zároveň vyplýva, že vodič jazdnej súpravy\nsi pred jazdou nesplnil povinnosť skontrolovať obe vozidlá /ťahač aj náves/ uloženú v zmysle § 38 ods.\n4 zákona č. 8/2009 Z.z., na základe čoho došlo k uvoľneniu kusa ľadu z vozidla - návesu a k poškodeniu\nmotorového vozidla vo vlastníctve poškodeného. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti nebolo\nmožné prisvedčiť žalobcovi, že škoda mala pôvod tak v prevádzke ťahača poisteného žalovaným ako aj\nv prevádzke návesu poisteného žalobcom, a teda nebolo možné vysporiadať škodu podľa miery účasti\noboch týchto prevádzok na škode podľa § 438, resp. § 440 Obč. zák. /žalobca si uplatnil mieru účasti\nv rozsahu 50%/.\n20. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku žalobcu súdom prvej inštancie a v\npodrobnostiach naň odkazuje. V rozsahu odvolacích námietok žalobcu o tom, že súd prvej inštancie mal\nvychádzať pri rozhodovaní aj z Metodického usmernenia členov Slovenskej kancelárie poisťovateľov\nč. 1/2005 - Postup pri likvidácii poistných udalostí spôsobených jazdnou súpravou s účinnosťou od\n1.12.2005, odvolací súd totožne so súdom prvej inštancie konštatuje, že v danom spore je nutné\nzodpovednosť prevádzkovateľa vozidla posudzovať výlučne podľa všeobecne záväzných právnych\npredpisov a predmetné usmernenie ním nie je. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že predmetné\nmetodické usmernenie je záväzné len pre členov SKP z hľadiska zjednotenia postupu jednotlivých\npoisťovní pri likvidácii určitých poistných udalostí, ale vo vzťahu k tretím subjektom má nezáväzný\ncharakter a podporne môže poskytnúť odpoveď na otázku ako postupovali členovia SKP pri likvidácii\nurčitých poistných udalostí. Odvolací súd zdôrazňuje aj tú skutočnosť, že súd prvej inštancie ustálil, že\nškoda na motorovom vozidle poškodeného mala výlučne pôvod v prevádzke návesu ako samostatného\nvozidla a nijako nesúvisela s prevádzkou vozidla ťahača /teda škody spôsobenej prevádzkou jazdnej\n\nsúpravy/, a preto neobstojí odvolacia námietka žalobcu o použití článku 2 bod 2.3. predmetného\nmetodického usmernenia, ktorou sa upravuje postup pri likvidácii škody spôsobenej prevádzkou jazdnej\nsúpravy, ktorá mala pôvod v prevádzke ťahacieho vozidla a súčasne v prevádzke prípojného vozidla.\n21. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n22. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, v odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, súd mu však nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne nevznikli.\n24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Cb/102/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}