{"guid": "795fc8aa-b8b1-4a64-a9ab-5ba11ad7fe98:1b00a8ba-2b8c-4f5f-9a18-74cadd06a285", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122212347.1", "spisova_znacka": "7Cob/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/1/2024 z 30. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2025, sp. zn. 7Cob/1/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1122212347.1", "identifikacne_cislo": "1122212347", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b00a8ba-2b8c-4f5f-9a18-74cadd06a285", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122212347.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122212347.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122212347.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/1/2024\n1122212347\n30. 07. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:1122212347.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: RM, s.r.o., so sídlom Pražská\n8/541, 040 11 Košice, IČO: 36 466 255, proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., so\nsídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, o zaplatenie 12.516,-eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-31Cb/111/2022-159 zo dňa\n14.09.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-31Cb/111/2022-159 zo dňa\n14.09.2023 p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. B1-31Cb/111/2022-159\nzo dňa 14.09.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu a žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n1.1. Súd prvej inštancie po právnej stránke posúdil spor podľa ustanovení § 451 ods. 1, 2 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník), § 361\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Obchodný\nzákonník“), § 92 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\naj „zákon o bankách“), § 124 ods. 1, § 153, § 157 ods. 1, § 179, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.\nz. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\n1.2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že žalobca v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti vystavil dňa 28.05.2019 na obchodnú spoločnosť PALKOV s. r. o. faktúru\nč. 10519RM, na sumu 12.516,- eur, v ktorej omylom uviedol číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, ktoré\npatrilo inej obchodnej spoločnosti, a to GEROX, s.r.o. Na predmetný účet patriaci obchodnej\nspoločnosti GEROX, s.r.o., vedený u žalovaného, uhradila dňa 28.06.2019 (v čase o 14:56 hod.)\nobchodná spoločnosť PALKOV, s. r. o. sumu 12.516,- eur. Prijaté finančné prostriedky boli žalovaným\ndňa 28.06.2019, v čase o 14:56 hod., použité v sume 11.789,75 eur na úhradu dlhu obchodnej\nspoločnosti GEROX, s.r.o., zo zmluvy o investičnom úvere zo dňa 20.06.2016 (s číslom úverového\núčtu XXXXXXXXXX), ktorý bol žalovaným zosplatnený dňa 22.03.2019, a dňa 28.06.2019 v čase\no 22:03 hod. použité v sume 703,37 eur na úhradu dlhu obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o.,\nzo zmluvy o kontokorentnom úvere (s číslom úverového účtu XXXXXXXXXX), ktorý bol žalovaným\nzosplatnený dňa 31.03.2019. Možnosť započítania pohľadávok žalovaného voči obchodnej spoločnosti\nGEROX, s.r.o. s peňažnými prostriedkami prijatými na účet obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o.\nč. ú. XXXXXXXXX/XXXX vyplývala žalovanému z článku IV. bod 7. Zmluvy o investičnom úvere\nuzatvorenej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou GEROX, s.r.o., resp. z článku III. bod 5.\n\nZmluvy o kontokorentnom úvere uzatvorenej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou GEROX,\ns.r.o. Žalobca oznámil žalovanému (zamestnancovi žalovaného p. Š.), že došlo k omylu a obchodná\nspoločnosť PALKOV, s. r. o., zaslala peniaze pre žalobcu na účet obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o.,\nhoci mali ísť na účet žalobcu, č. ú. XXXXXXXXXX vedený u žalovaného, pričom žalobca požiadal o\nsprávne preúčtovanie. Žalovaný (zamestnancom p. Š.) oznámil dňa 01.07.2019 konateľovi žalobcu,\nže finančné prostriedky boli riadne zaúčtované na omeškanie pri investičnom úvere č. XXXXXXXXXX,\npričom finančné prostriedky nie je možné preúčtovať v prospech žalobcu. Žalobca dňa 23.04.2020\nuskutočnil jednostranný zápočet pohľadávok v sume 13.000,- eur s tým, že predmetom započítania\nmala byť pohľadávka žalobcu za nevrátenie sumy 12.516,- eur uhradenej obchodnou spoločnosťou\nPALKOV, s. r. o., voči pohľadávke žalovaného z úverovej zmluvy. Žalovaný listom zo dňa 12.06.2020\noznámil žalobcovi, že jeho jednostranný zápočet pohľadávok neakceptuje, pričom k platbe obchodnej\nspoločnosti PALKOV, s. r. o., odkázal na zákon o bankách a uviedol, že odosielateľ platobného príkazu\nv sume 12.516,- eur sa musí obrátiť na svoju domovskú banku a podať žiadosť o vrátenie platby a\npo podaní žiadosti sa domovská banka obráti na žalovaného za účelom vyzvania klienta o vykonanie\nspätného prevodu finančných prostriedkov v lehote do 7 dní. Ak klient nevykoná spätný prevod\nfinančných prostriedkov, odosielateľovi platobného príkazu budú poskytnuté príjemcove identifikačné\núdaje. Žalobca následne žalovanému dňa 21.07.2020 oznámil, že žalovaný peniaze patriace žalobcovi\nvedome protiprávne použil a že sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.\n1.3. Vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku súd prvej inštancie uviedol, že tento posúdil ako nárok\nžalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia a nie ako nárok na náhradu škody, keďže súd prvej\ninštancie podania strán sporu posudzuje podľa obsahu, a nie podľa ich označenia (§ 124 ods. 1 CSP).\nSúd prvej inštancie konštatoval, že rozhodujúci je obsah žalobného návrhu, z ktorého vyplýva, že\nžalovaný sa mal na úkor žalobcu bezdôvodne (neoprávnene) obohatiť tým, že peňažné prostriedky v\nsume 12.516,- eur, odoslané obchodnou spoločnosťou PALKOV, s. r. o., na účet patriaci obchodnej\nspoločnosti GEROX, s.r.o. nepreúčtoval na účet žalobcu, ale použil ich na úhradu vlastných pohľadávok\nvoči obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o.\n1.4. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný nie je v spore pasívne vecne legitimovaný. V prípade\nodoslania peňažných prostriedkov na nesprávny účet (napr. v dôsledku uvedenia nesprávneho čísla\núčtu) nie je banka, ktorá vedie účet, na ktorý boli „nesprávne“ odoslané peňažné prostriedky, pasívne\nvecne legitimovaná. Žalovaný ako subjekt, ktorý viedol účet č. XXXXXXXXX/XXXX, patriaci obchodnej\nspoločnosti GEROX, s.r.o., na ktorý poukázala dňa 28.06.2019 obchodná spoločnosť PALKOV, s. r. o.,\nplatbu v sume 12.516,- eur, bol povinný podľa požiadavky zadávateľa platby (obchodnej spoločnosti\nPALKOV, s. r. o.) pripísať peňažné prostriedky (sumu 12.516,- eur) na účet uvedený zadávateľom. K\ntomuto pripísaniu peňažných prostriedkov došlo dňa 28.06.2019 v čase o 14:56 hod., a týmto okamihom\nsa suma 12.516,- eur stala pohľadávkou z účtu obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o., voči žalovanému\n(t. j. obchodná spoločnosť GEROX, s.r.o., mala pohľadávku voči žalovanému na vyplatenie peňažných\nprostriedkov). Žalovaný nebol podľa súdu prvej inštancie oprávnený a ani povinný skúmať, či zadávateľ\nplatby (obchodná spoločnosť PALKOV, s. r. o.) chcel peňažné prostriedky poukázať v prospech majiteľa\núčtu č. XXXXXXXXX/XXXX (v prospech obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o.) alebo v prospech iného\nsubjektu (napr. žalobcu), jedinou právnou povinnosťou žalovaného bolo peňažné prostriedky v sume\n12.516,- eur v súlade s požiadavkou zadávateľa platby (obchodnej spoločnosti PALKOV, s. r. o.) pripísať\nna ním označený účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný sa ako banka podľa súdu prvej inštancie\nnemohol pripísaním platby zadanej obchodnou spoločnosťou PALKOV, s. r. o., na ním vedený účet\nv prospech obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o., bezdôvodne obohatiť, čo podľa neho znamená, že\nžalovaný nie je v predmetnom spore pasívne vecne legitimovaný.\n1.5. Súd prvej inštancie mal za to, že je právne irelevantná argumentácia žalobcu, že príjemca platby sa\nneidentifikuje len číslom účtu (osobitne v situácii, keď samotný žalobca uviedol na ním vystavenej faktúry\nnesprávne číslo účtu, ktoré patrilo inému subjektu - pozn. súdu prvej inštancie), keďže zo žalovaným\npredloženého výpisu z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, patriaceho obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o.,\npodľa neho vyplynulo, že obchodná spoločnosť PALKOV, s. r. o., v prevodnom príkaze neuviedla\nobchodné meno (a ani iný identifikačný údaj) žalobcu, ale jediným identifikátorom príjemcu platby bolo\nčíslo účtu, a práve na toto číslo účtu (č. XXXXXXXXX/XXXX) žalovaný pripísal platbu vo výške 12.516,eur.\n1.6. Taktiež bola podľa súdu prvej inštancie nepodstatná argumentácia žalobcu, že žalovaného následne\ninformoval o tom, že pri realizácii platby zo strany obchodnej spoločnosti PALKOV, s. r.o., došlo k chybe.\nZ pohybov na účte č. XXXXXXXXX/XXXX je zjavné, že tieto boli v deň prijatia platby dňa 28.06.2019\n(dokonca v sume 11.789,75 eur v tej istej minúte) použité na započítanie na vyrovnanie pohľadávok\nžalovaného voči obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o. Táto skutočnosť tak bez ďalšieho podľa súdu\n\nprvej inštancie vylučuje argumentáciu žalobcu o vedomom konaní zamestnancov žalovaného na úkor\nžalobcu.\n1.7. Súd prvej inštancie uviedol, že bezdôvodne sa mohol obohatiť len príjemca platby (t. j. majiteľ\núčtu č. XXXXXXXXX/XXXX), obchodná spoločnosť GEROX, s.r.o., a aj to nie na úkor žalobcu, ale na\núkor odosielateľa platby, obchodnej spoločnosti PALKOV, s. r. o. Na to, aby žalobca neutrpel ujmu na\nsvojich právach, mal sa podľa súdu prvej inštancie domáhať úhrady zmluvného plnenia (sumy 12.516,eur) voči svojmu zmluvnému partnerovi, a to voči obchodnej spoločnosti PALKOV, s. r. o., a obchodná\nspoločnosť PALKOV, s. r. o., sa mohla (a mala) domáhať vydania bezdôvodného obohatenia voči\nobchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o., ktorá bez právneho dôvodu prijala na svoj účet platbu v sume\n12.516,- eur, ktorú obchodná spoločnosť GEROX, s.r.o. dobrovoľne obchodnej spoločnosti PALKOV, s.\nr. o. nevrátila.\n1.8. Ak žalobca spochybňoval postup žalovaného pri započítaní peňažných prostriedkov, poukázaných\nobchodnou spoločnosťou PALKOV, s. r. o., na účet obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o. na vlastné\npohľadávky žalovaného voči obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o., súd prvej inštancie poukázal na\nto, že banka má v prípade existencie dlhu majiteľa účtu voči banke na takýto postup právo podľa\nustanovenia § 361 Obchodného zákonníka a v danom prípade aj podľa článku IV. bod 7. zmluvy\no investičnom úvere uzatvorenej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou GEROX, s.r.o., resp.\npodľa článku III. bod 5. zmluvy o kontokorentnom úvere uzatvorenej medzi žalovaným a obchodnou\nspoločnosťou GEROX, s.r.o., čoho si musel byť žalobca vedomý, keďže štatutárny zástupca žalobcu\nje rovnako aj štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o., ktorý v mene obchodnej\nspoločnosti GEROX, s.r.o., predmetné úverové zmluvy uzatváral.\n1.9. Navyše, aj keby v konkrétnom prípade neboli splnené podmienky pre uskutočnenie predmetného\nzápočtu žalovaným, majetková ujma by postupom banky mohla podľa súdu prvej inštancie vzniknúť\nmaximálne obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o., a nie žalobcovi, a teda ide o okolnosť, ktorá je mimo\nrámca rozhodovaného sporu. Postup žalovaného nemôže byť podľa súdu prvej inštancie nesprávny\nlen preto, že žalovaný nepostupoval podľa subjektívnych predstáv žalobcu alebo jeho priania. Naopak,\nže žalovaný by postupoval nesprávne a bez zákonnej opory, ak by požiadavke žalobcu v podobe\n„preúčtovania“ sumy 12.516,- eur z účtu obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o., na účet žalobcu vyhovel.\n1.10. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v prípade realizácie chybnej platby, o akú išlo aj v\npredmetnom spore zo strany obchodnej spoločnosti PALKOV, s. r. o., prichádzali do úvahy len dve\nlegálne možnosti zákonom upravené v ustanovení § 92 zákona o bankách, a to buď poskytnutie\núdajov o príjemcovi platby (o obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o.) žalovaným na základe písomnej\nžiadosti obchodnej spoločnosti PALKOV, s. r. o. (podľa ods. 1), alebo realizácia príkazu na spätný\nprevod na základe žiadosti príjemcu platbu (obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o. ako klienta banky)\npôvodnému odosielateľovi, t. j. obchodnej spoločnosti PALKOV, s. r. o. (podľa ods. 2). „Žiadosť“ žalobcu\nna „preúčtovanie“ peňažných prostriedkov z účtu obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o., na účet žalobcu\nnespĺňa predpoklady uvedené v ustanovení § 92 ods. 1 a ani ods. 2 zákona o bankách, a preto jej\nnemohol žalovaný objektívne vyhovieť, keďže v prípade jej vyhovenia by porušil zákon. V tomto smere\nje nepodstatné poukazovanie žalobcu na to, že žalovaný viedol účty žalobcu a aj obchodnej spoločnosti\nGEROX, s.r.o.\n1.11. K návrhom žalobcu na výsluch svedkov (zamestnanca žalovaného W. Š. a bližšie\nnešpecifikovaného vedúceho technického úseku žalovaného), predneseným na pojednávaní\nuskutočnenom dňa 14.09.2023, súd prvej inštancie uviedol, že predmetným dôkazným návrhom\nnevyhovel a pri svojom rozhodovaní na ne neprihliadal s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania\nupravenú v ustanovení § 153 CSP.\n1.12. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s\nustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal, keďže mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli (viď uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018 publikované ako judikát v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018\npod R 72/2018].\n2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal\nnapadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho\nkonania. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 365 ods. l písm. b CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci (§ 365 ods. l písm. d CSP), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,\n\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. l písm. e CSP), súd prvej inštancie dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. l písm. f CSP),\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. l písm. g CSP) a rozhodnutie súdu\nprvej inštancie rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365\nods. 1 písm. h CSP).\n3. Namietal, že v bode 10 napadnutého rozsudku súd prvej inštancie konštatoval, že posudzoval\nžalobu podľa obsahu, a naproti tomu v bode 10.1 už absentuje posudzovanie tvrdení žalobcu podľa\nobsahu. Žalobca konštatoval, že žalovaný, banka, mu poskytol zmluvný kontokorentný úver, teda\npovolené prečerpanie účtu, následkom čoho mal žalobca možnosť ísť na bankovom podnikateľskom\núčte, vedeného u žalovaného, do sumy mínus 13.000,- eur na tomto účte. Peniaze patrili žalovanému,\nktorý tieto v zmysle Zmluvy o povolenom prečerpaní účtu umožnil za zmluvných finančných nárokov\nžalovaného, používať tieto finančné prostiedky až do výšky 13.000,- eur, pre podnikateľskú činnosť\nžalobcu podľa jeho potrieb.\n4. Súd nesprávne vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom od počiatku, a zle posudzoval žalobu\na v nej tvrdené skutočnosti, potvrdené aj na pojednávaní. Poukázal ma to, že žalovaný tým, že nevrátil\npeniaze žalobcovi sa neobohatil, a teda nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko peniaze patrili\nžalovanému, boli a sú jeho aktívami. Tým, ale došlo k škode na majetku žalobcu, nakoľko ten bez\nmožnosti používať tieto peniaze, prišiel o možnosť ďalej podnikať za účelom získavania zisku, čo je\npredmetom podnikateľskej činnosti a ešte musí sumu 13.000,- eur vrátiť, nakoľko to boli požičané\npeniaze od žalovaného. Žalobca nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť, nakoľko de facto došlo\nza vedomého konania žalovaného, k porušeniu Zmluvy o povolenom prečerpaní účtu, a to len z\nvedomej vôle žalovaného. Žalobca nemá možnosť splatiť úver u žalovaného, ktorý svojou vedomou\nčinnosťou a konaním, mu to neumožnil. Došlo k predčasnému splateniu úveru z vôle žalovaného s\nplným jeho vedomím, nakoľko bol na túto skutočnosť vo vzájomnej mailovej komunikácii upozornený dňa\n28.06.2019 o 15.40 hod, a ako vyplynulo z tvrdení žalovaného na pojednávaní, k splateniu úveru tretej\nosoby došlo dňa 28.06.2019 po 22.hodine. Je teda len na banke, že vedela o tejto anomálii, nechala\nprebehnúť automatický cyklus v počítači a potom v pondelok dňa 01.07.2017, žalobcovi pán Šimek\noznámil, že došlo k použitiu týchto peňazí na účte tretej osoby na splatenie úveru tejto tretej osoby.\n5. Poukázal na to, že upozornil pána Š., že sú to jeho peniaze, a tomu takto vznikla škoda, nakoľko\nsi žalovaný bude nárokovať vrátenie týchto peňazí od žalobcu. Bola to vedomá činnosť a vďaka tejto\npríčine, vznikla škoda žalobcovi. Dnes je táto škoda vyčíslená postupníkom už na 18.000 eur, nakoľko\nžalovaný postúpil túto pohľadávku. Toto je jasný dôkaz žalobcu, že mu vznikla škoda a nejde o žiadne\nbezdôvodné obohatenie z vlastných peňazí žalovaného, zo strany žalovaného. Konaním žalovaného\nv mesiacoch jún a júl 2019 bola porušená zmluva o kontokorentnom úvere jednostranne zo strany\nžalovaného, a týmto konaním tak vznikla nepochybne škoda u žalobcu.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny\npotvrdiť, nakoľko súd prvej inštancie posúdil žalobou uplatnený nárok správne, ako nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia. Žalobca v odvolaní neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by súd prvej inštancie\npodľa jeho tvrdení nevykonal. Žalovaný mal za to, že právo na náhradu škody nevzniklo, nakoľko\nprvým, resp. základným predpokladom vzniku tohto nároku je porušenie zmluvnej povinnosti, ale\nžalovaný neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zo strany žalovaného došlo k\nvedomému porušeniu povinnosti zo Zmluvy o povolenom prečerpaní úveru, nijako porušenie povinnosti\nnekonkretizoval. Skutočnosť, že žalobca nedisponoval dostatkom peňažných prostriedkov na zaplatenie\npohľadávky, ktorej veriteľom je v súčasnosti už iná spoločnosť, je pre tento spor podľa žalovaného\nirelevantné. Žalobca si mal podľa žalovaného plniť svoje záväzky riadne a včas.\n7. Žalobca v replike zo dňa 03.12.2023 uviedol, že trvá na podanom odvolaní a že žalovaný sa dopustil\nporušenia zmluvnej povinnosti tým, že nekonal, keď konať mal, nakoľko splatil z finančnej sumy, ktorá\ndošla na účet tretej osoby, spoločnosti GEROX, úver, s ktorým bola tretia osoba v omeškaní, Došlo\nk tomu automaticky, tým ako je nastavený softvarový systém pri splácaní úverov. Žalovaný ale podľa\nžalobcu zabudol priznať, že bol obratom, ešte pred týmto zautomatizovaným splatením úveru tretej\nosoby, priamo od žalobcu informovaný, že peniaze nepatria tejto tretej osobe, ale žalobcovi.\n7.1. Banka ako žalovaný mal uvedenú ako podnikateľskú činnosť, poskytovanie úverov, povolenú\nNárodnou Bankou Slovenska. Mohol teda okamžite po informácii, že peniaze patria žalobcovi a nie tretej\n\nosobe, obratom opäť otvoriť úver tretej osobe, oživiť pôvodný úver a naďalej ho sankcionovať. Žalovaný,\nale takto nekonal, čím porušil zmluvnú povinnosť voči žalobcovi, ktorý mu obratom oznámil skutočnosť,\nže peniaze patria žalobcovi, a sú to zmluvne poskytnuté prostriedky. Týmto nekonaním došlo k právnej\nskutočnosti, porušeniu zmluvnej povinnosti voči žalobcovi nakoľko medzi žalobcom existoval právne\nzáväzný stav, a to zmluva o úvere.\n8. Žalovaný v duplike zo dňa 12.12.2023 navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nPokiaľ žalobca tvrdil, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti z Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi\nstranami sporu, mal túto konkretizovať a výslovne označiť k porušeniu akej povinnosti uvedenej v\nÚverovej zmluve došlo. Označenie žalobcu, že banka nekonala, keď konať mala, považoval žalovaný za\nnelogické a nekonkrétne tvrdenie. Banka ako žalovaný subjekt postupovala s odbornou starostlivosťou,\nv zmysle právnych predpisov a uzatvorených Úverových zmlúv. Poukázal na to, že žalobca sa obrátil na\nžalovaného s informáciou, resp. tvrdením o nesprávnej platbe v čase, keď už boli finančné prostriedky\nv objeme 11.789,75 eur zinkasované na delikvenciu investičného úveru. Žalovaný zotrval na svojom\nnázore, že žaloba bola posúdená súdom prvej inštancie správne ako nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia. Ak by aj mala byť posudzovaná ako žaloba o náhradu škody, je žalovaný presvedčený o tom,\nže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a právo na náhradu škody v tomto prípade nevzniklo. Čo sa týka\ntvrdení žalobcu v jeho poslednom vyjadrení zo dňa 03.12.2023, odkázal žalovaný na ustanovenie § 366\nCSP, týkajúce sa novôt v odvolacom konaní. V ostatnej časti zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.\n9. Žalobca v ďalšom vyjadrení zo dňa 08.02.2024 zotrval na argumentácii uvedenej v odvolaní.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),\nvychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné\ndoplniť, ani znovu zopakovať a vo veci rozhodol postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3\nCSP verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n12. Po preskúmaní obsahu spisu v rozsahu podaného odvolania odvolací súd konštatuje, že nezistil\npochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli mať za následok zrušenie alebo zmenu napadnutého\nrozsudku. Napadnutý rozsudok bol vydaný na podklade správneho postupu, správne zisteného\nskutkového stavu veci a na základe správneho právneho posúdenia zhromaždených dôkazov. Súd\nprvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh\nkonania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré\naplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery.\n13. Žalobca sa voči žalovanému domáhal náhrady škody 12.516,- eur s príslušenstvom a ušlého zisku\nod r. 2019, najmenej 10% z obratu v roku 2018 a po doplnení žaloby o žalobný petit (č.l. 26)) náhrady\nškody vo výške 12.516,- eur s 20% úrokom z omeškania p.a. odo dňa 01.07.2019, na tom skutkovom\nzáklade, že spoločnosti PALKOV, s.r.o, vystavil faktúru na sumu 12 516 € so zadaním omylom iného účtu\npatriaceho spoločnosti GEROX, s.r.o., v ktorej je ten istý konateľ ako v spoločnosti RM s.r.o. (žalobcu)\n14. K odvolacej námietke žalobcu, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení\nveci § 365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce\naplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom zo správnych skutkových\nzistení vyvodil súd prvej inštancie správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná\nvada konania nebola odvolacím súdom zistená.\n15. Podlˇa § 451 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, kto sa na u´kor ine´ho obohati´, musi´ obohatenie\nvydatˇ.\n\n16. Podlˇa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonník, bezdo^vodny´m obohateni´m je majetkovy´ prospech\nzi´skany´ plneni´m bez pra´vneho do^vodu, plneni´m z neplatne´ho pra´vneho u´konu alebo plneni´m z\npra´vneho do^vodu, ktory´ odpadol, ako aj majetkovy´ prospech zi´skany´ z nepoctivy´ch zdrojov.\n17. Bezdo^vodne´ obohatenie je v ustanoveni´ § 451 Obcˇianskeho za´konni´ka konsˇtruovane´ ako\npredmet plnenia, ktory´ sa ma´ vydatˇ. V odseku 1 je pritom vyjadrena´ vsˇeobecna´ za´sada, zˇe ten, kto\nsa na u´kor ine´ho bezdo^vodne obohati´, musi´ toto obohatenie vydatˇ. V odseku 2 tohto ustanovenia\nje vymedzeny´ pojem bezdo^vodne´ho obohatenia.\n18. Podstatou bezdo^vodne´ho obohatenia je za´konom stanovena´ povinnostˇ toho, kto sa na u´kor\nine´ho bezdo^vodne obohati´, toto obohatenie vydatˇ tomu, na koho u´kor bol predmet bezdo^vodne\n´ho obohatenia zi´skany´. Pra´vny vztˇah bezdo^vodne´ho obohatenia je samostatny´m vztˇahom, ktory´\nvznikne v do^sledku porusˇenia ine´ho pra´vneho vztˇahu alebo na za´klade urcˇitej pra´vnej skutocˇnosti\n(podlˇa za´konom definovane´ho pojmu bezdo^vodne´ho obohatenia). Za´va¨zkovy´ pra´vny vztˇah\nz bezdo^vodne´ho obohatenia vznikne vsˇak len za splnenia urcˇity´ch (za´konny´ch) predpokladov,\nktory´mi su´ zi´skanie bezdo^vodne´ho obohatenia na strane urcˇitej osoby (obohatene´ho), protipra\n´vnostˇ zi´skania bezdo^vodne´ho obohatenia, majetkova´ ujma, ktora´ postihuje inu´ urcˇitu´ osobu\n(postihnute´ho) a pri´cˇinna´ su´vislostˇ medzi protipra´vnym zi´skani´m bezdo^vodne´ho obohatenia\nurcˇitou osobou a majetkovou ujmou inej urcˇitej osoby. Napokon, zˇe nejde o pri´pad, kedy Obcˇiansky\nza´konni´k napriek majetkove´mu prospech bezdo^vodne´ho obohatenie vy´slovne vylucˇuje. Splnenie\nty´chto predpokladov musi´ preuka´zatˇ ten, kto tvrdi´, zˇe na jeho u´kor bolo bezdo^vodne´ obohatenie\nzi´skane´.\n19. Medzi stranami nebol sporny´ zisteny´ skutkovy´ stav, sporny´m bolo pra´vne posu´denie, cˇi\nzˇalovane´mu zrealizovani´m predmetne´ho pri´kazu na u´hradu vzniklo bezdo^vodne´ obohatenie, resp.\nči ako následne žalobca tvrdí, mu žalovaný spôsobil škodu.\n20. Odvolací súd poukuje na to, že žalovaný predložil v konaní Oznámenie o zosplatnení úveru,\na to výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 22.03.2019, preukazujúce existenciu omeškania na\ninvestičnom úvere a následné oprávnenie žalovaného zinkasovať finančné prostriedky z bežného účtu\nžalobcu na úhradu delikvencie na investičnom úvere aktuálnej ku dňu 28.06.2019 a Oznámenie o\nzosplatnení úveru, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 31.03.2019, preukazujúce existenciu\nomeškania na kontokorentnom úvere a následné oprávnenie žalovaného zinkasovať finančné\nprostriedky z bežného účtu žalobcu na úhradu delikvencie na kontokorentnom úvere aktuálnej ku dňu\n28.06.2019.\n21. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný, banka, v danom pri´pade\nrealizoval platbu podlˇa pozˇiadaviek zada´vatelˇa platby - pri´kazcu (spol. PALKOV s.r..)a zˇiadnym\nspo^sobom nepochybil pri prevode financˇny´ch prostriedkov, ani nebol pri´jemcom nespra´vne zadanej\nplatby. Banka v danom pri´pade splnila svoju zákonnú povinnostˇ pripi´sani´m prostriedkov na u´cˇet\nklienta, ktore´mu bola platba urcˇena´, príkazcom uvedením čisla účtu. To, zˇe pri´kazca platby pouka´zal\nplatbu nespra´vnemu subjektu bez pra´vneho do^vodu, je chybou zada´vatelˇa platby, ktory´ po takomto\nzistení si mal uplatnitˇ svoju pohlˇada´vku vocˇi pri´jemcovi platby (spol. GEROX, s.r.o.), ktory´m v tomto\npri´pade nie je zˇalovany´. Banka je v tejto su´vislosti tretˇou osobou, s ktorou pri´kazca platby nie je v\npra´vnom vztˇahu a banka nemala povinnostˇ sku´matˇ po^vod a do^vod predmetnej platby. O prípade\nbezdôvodného obohatenia možno hovoriť iba na strane spoločnosti GEROX, s.r.o., ktorý tak na základe\nmylne prijatej platby mohol znížiť svoju výšku kontokorentného úveru voči žalovanému. V zmluvnom\nvzťahu je žalobca a spoločnosť PALKOV, s.r.o., a zároveň spoločnosť PALKOV, s.r.o., a GEROX, s.r.o.,\nje v právnom vzťahu titulom neoprávnenej platby spoločnosť PALKOV, s.r.o. v prospech spoločnosti\nGEROX, s.r.o.\n22. Samotný prevod peňažných prostriedkov prijatých na účet spoločnosti GEROX, s. r.o. v prospech\nomeškaných úverov, ktoré jej žalovaný poskytol, bolo oprávnením žalovaného v súlade s úverovými\nzmluvami, t.j. bolo to výkonom jeho práva a žalovaný tak neporušil žiadnu povinnosť, o porušení\npovinnosti ktorej tvrdí žalobca, naopak uplatnil svoj nárok z uzatvorenej zmluvy.\n22.1. Platba 12.516,- eur bola pripísaná na účet spoločnosti GEROX, s r.o,. a uvedená suma bola v\nsúlade s úverovými zmluvami automatom preúčtovaná v časti 11.789,75 eur na omeškanie investičného\núveru spoločnosti GEROX, s r.o., v zmysle čl. II ods. 4, čl. IV ods. 7 Zmluvy o investičnom úvere a\n\nnásledne vo zvyšnej časti 703,37 eur bola automatom preúčtovaná v nočnom spracovaní na omeškanie\nkontokorentného úveru spoločnosti GEROX, s r.o., v zmysle čl. III ods. 5 Zmluvy o kontokorentnom\núvere.\n23. Čo sa týka tvrdení žalobcu vo vyjadrení zo dňa 03.12.2023, odvolací súd poukazuje na ustanovenie\n§ 366 CSP, týkajúce sa novôt v odvolacom konaní, na ktoré neprihliadal.\n24. Pokiaľ žalobca poukazoval na náhradu škody, predpokladmi zodpovednosti za škodu, je\npredpokladom porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným a ak vzniknutú situáciu považuje žalobca\nza porušenie povinnosti žalovaného pri samotnom prevode peňažných prostriedkov prijatých na účet\nspoločnosti GEROX, s. r.o., v prospech omeškaných úverov, ktoré jej žalovaný poskytol, nešlo tu o\nžiadne porušenie povinonsti žalovaného, nakoľko išlo o jeho oprávnenie v súlade s úverovými zmluvami,\nt.j. bolo to výkonom jeho práva.\n25. Podľa § 92 ods. 1 zákona o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné aj bez\nsúhlasu klienta poskytnúť údaje na identifikáciu tohto klienta, údaje o čísle jeho účtu a údaje o platobnej\noperácii na základe písomnej žiadosti osobe, ktorá odovzdá banke alebo pobočke zahraničnej banky\npísomné vyhlásenie, že a) v dôsledku chyby pri vykonávaní platobnej operácie alebo zúčtovania\nutrpela majetkovú ujmu, ktorá spočíva v prevode a pripísaní jej patriacich alebo ňou spravovaných\npeňažných prostriedkov na účet klienta a b) na vymáhanie takto vzniknutého bezdôvodného obohatenia\nsú nevyhnutné údaje na identifikáciu tohto klienta a údaje o jeho účte, na ktorý boli pripísané peňažné\nprostriedky v dôsledku chyby podľa písmena a).\n26. Podľa § 92 ods. 2 zákona o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky údaje podľa odseku 1\nnevydajú, ak na ich písomné upozornenie o predloženej žiadosti tento klient vydá banke alebo pobočke\nzahraničnej banky príkaz na spätný prevod pripísaných peňažných prostriedkov, a to do siedmich\nkalendárnych dní po dni doručenia písomnej žiadosti o poskytnutie identifikačných údajov o klientovi\nbanke alebo pobočke zahraničnej banky.\n27. V prípade realizácie chybnej platby, o akú išlo aj v predmetnom spore zo strany obchodnej\nspoločnosti PALKOV, s. r. o., prichádzali do úvahy len dve legálne možnosti zákonom upravené v\nustanovení § 92 zákona o bankách, a to buď poskytnutie údajov o príjemcovi platby (o obchodnej\nspoločnosti GEROX, s.r.o.) žalovaným na základe písomnej žiadosti obchodnej spoločnosti PALKOV,\ns. r. o. (podľa ods. 1), alebo realizácia príkazu na spätný prevod na základe žiadosti príjemcu platbu\n(obchodnej spoločnosti GEROX, s.r.o. ako klienta banky) pôvodnému odosielateľovi, t. j. obchodnej\nspoločnosti PALKOV, s. r. o. (podľa ods. 2).\n27.1. Žiadosť žalobcu na preúčtovanie peňažných prostriedkov z účtu obchodnej spoločnosti GEROX,\ns.r.o. na účet žalobcu nespĺňalo predpoklady uvedené v ustanovení § 92 ods. 1 a ani ods. 2 zákona o\nbankách, a preto jej nemohol žalovaný objektívne vyhovieť, nakoľko práve v prípade jej vyhovenia, by\nporušil predmetný zákon.\n28. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom porušenia povinnosti žalovaného. Cieľom dôkaznej\npovinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane\nsporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také\nrozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou\nsporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila\nsvoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného\nbremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany\nsporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu\nnavrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane\nbez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva\nv zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa\nvykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje\nrozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane,\nna ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť\nza preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva. Súd prvej inštancie správne\npostupoval pri vykonávaní dokazovania.\n\n29. K žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací\nsúd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také\nskutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd\nvzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli,\nani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\ndôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré\nsúd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v\nhodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán, alebo ktoré vyšli\nnajavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo\nak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z\nustanovení § 192 a § 193 CSP. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací\ndôvod nie je naplnený. Napadnutému rozsudku vo vzťahu k odvolaním napadnutému výroku nemožno\nvytknúť, že by súd prvej inštancie vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z\nprednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré\nrozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení\ndôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo\nmalo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 192 a § 193 CSP, alebo že by na zistený\nskutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne\nvyložil.\n30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné\na nespôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozsudku. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody.\n31. O trova´ch odvolacieho konania odvolaci´ su´d rozhodol podlˇa § 396 ods. 1 v spojeni´ s § 262 ods.\n1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní u´spesˇne´mu zˇalovanému nepriznal na´rok na na´hradu\ntrov odvolacieho konania, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, preto\nmu nárok na náhradu trov konania nepriznal (rozhodnutie č. R 72/2018 uverejnené v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 8/2018).\n32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/111/2022", "guid": "783d8ec4-9592-4c46-82b1-fb4fad574c22:9bd98223-2065-4e63-a906-bb96c07d3084", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "783d8ec4-9592-4c46-82b1-fb4fad574c22:9bd98223-2065-4e63-a906-bb96c07d3084", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/111/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 31Cb/111/2022 z 11. 1. 2023", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/783d8ec4-9592-4c46-82b1-fb4fad574c22:9bd98223-2065-4e63-a906-bb96c07d3084"}], "citovane_v": []}